Teismingumo byla Nr. T-83/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01773-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo, tretieji asmenys L. B. projektavimo firma, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, pastato savininkų bendrija „Ievos kalnas“, A. V., A. K., M. P., R. T., G. V., R. S., E. K., I. V., V. S., D. D., E. K., V. J., B. R., N. M., J. M., M. B., J. S., V. S., R. J., A. J., I. J.-A., V. R., V. J., I. J., B. G. P., R. K., V. B., S. M., S. M., S. T., Ž. T., L. B., M. M., J. M., G. R., A. R., J. G., V. D., E. D., Z. R., A. S., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Laudo“, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo pripažinti negaliojančiu Neringos savivaldybės administracijos statytojui pastato savininkų bendrijai (toliau – ir PSB) „Ievos kalnas“ 2020 m. lapkričio 3 d. išduotą statybos leidimą Nr. LRS-32-201103-00010 (toliau – ir Ginčijamas statybos leidimas).
Kaip nurodoma ieškinyje, savavališkos pastato rekonstrukcijos įteisinimui bei kitiems faktiškai atliktiems darbams (nors ir neužfiksuotiems kaip savavališka statyba), atsakovė PSB „Ievos kalnas“ 2020 m. lapkričio 3 d. išdavė Ginčijamąjį statybos leidimą, suteikiantį teisę rekonstruoti neypatingosios kategorijos poilsio paskirties pastatą (duomenys neskelbtini), pagal projektuotojos L. B. projektavimo firmos 2020 m. parengtą statinio projektą „Poilsio pastato (1K2p), formuojant naujus turtinius vienetus (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“ Nr. 19/02-26-01.
Ieškinyje ieškovė be kita ko nurodo, jog Ginčijamas statybos leidimas (statybą leidžiantis dokumentas) yra išduotas neteisėtai, kadangi: 1) šis dokumentas yra išduotas PSB „Ievos kalnas“, kuri neturi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio nuostatas atitinkančių statytojo teisę turinčių asmenų (žemės sklypo ir pastato, (duomenys neskelbtini), savininkų, naudotojų ir valdytojų) pavedimo, sutikimo atlikti statytojo funkcijas, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 straipsnio 99 dalyje nustatytų reikalavimų statytojui; 2) Ginčijamas statybos leidimas išduotas be privalomo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo bei pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktą privalomo Civilinio kodekso 4.75 straipsnio nuostatas atitinkančio statinio bendraturčių rašytinio sutikimo; 3) Ginčijamas statybos leidimas išduotas be projekto patikrinimo Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos, kuris privalomai pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies ir 27 straipsnio 9 dalies 3 punkto nuostatas tikrina projektą, patenkantį į nekilnojamosios kultūros vertybės Juodkrantės gyvenvietės (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 2067) teritoriją (Statybos įstatymo (ginčijamo statybos leidimo išdavimo metu galiojusi redakcija) 2 straipsnio 99 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 24 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 24 dalis, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 dalis, 9 dalies 3 punktas, 23 dalies 1 punktas, 24 dalis, 31 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, Civilinio kodekso 4.75 straipsnis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktai, 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 5 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 14, 50 punktai, 5 priedo 3 punktas, kt.).
Ieškinyje pažymima, kad Ginčijamo statybos leidimo pagrindu nebuvo atlikti jokie statybos darbai; jis skirtas įteisinti jau atliktiems statybos darbams. Faktiškai atlikti statybos darbai nėra tiesioginis išduoto statybą leidžiančio dokumento rezultatas, todėl nėra pagrindo reiškiamu ieškiniu reikalauti spręsti statybos padarinių šalinimo klausimo. Kaip pažymima ieškinyje, nagrinėjamu atveju, neteisėtai išduoto statybos leidimo pagrindu siekiama įteisinti savavališkos statybos padarinius. Savavališkos statybos faktai užfiksuoti 2010 m. balandžio 20 d., 2010 m. rugpjūčio 9 d., 2011 m. vasario 15 d. savavališkos statybos aktuose. Ieškovė taip pat surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius (2010 m. balandžio 28 d., 2010 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. kovo 23 d.). Neįvykdžius įpareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl savavališkos statybos (2012 m. gegužės 11 d., 2011 m. birželio 30 d., 2011 m. spalio 24 d.). Teismui patenkinus kiekvieną iš minėtų ieškinių, ieškovė vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti antstoliams (2015 m. kovo 9 d. – išduotą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjY3LTc2OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-8267-769/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-8267-769/2012">2-8267-769/2012</a>; 2013 m. gegužės 30 d. – išduotą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDQ4MC03OTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-10480-794/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-10480-794/2011">2-10480-794/2011</a>; 2012 m. rugsėjo 24 d. – išduotą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzYtNjEzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-136-613/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-136-613/2012">2-136-613/2012</a>). Savavališkais pripažintų statybos darbų šalinimas toliau bus užtikrinamas vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos. Visi kiti statinio projekte numatyti statybos darbai taip pat buvo atlikti dar iki išduodant ginčijamą statybą leidžiantį dokumente. Kaip nurodyta statinio projekte „1999-2001 m. pastate buvo atlikti savavalinės statybos darbai. 2010-2011 m. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė 3 (tris) savavališkos statybos faktus, o 2014 m. atliko viso pastato (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimą. 2014 m. buvo nustatyta ir daugiau savavališkos statybos faktų, tačiau jie nebuvo nagrinėti paaiškėjus, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 metų“.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. kovo 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui; išaiškino ieškovei, kad ji su ieškiniu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teismas nutartyje pažymėjo, jog, kaip formuluojama ieškinyje, statybą leidžiančio dokumento pagrindu nebuvo atlikti jokie statybos darbai, ir šis dokumentas skirtas įteisinti jau atliktiems statybos darbams. Faktiškai atlikti statybos darbai nėra tiesioginis išduoto statybą leidžiančio dokumento rezultatas, todėl ieškiniu nereikalaujama spręsti statybos padarinių šalinimo klausimo. Taigi, kaip pažymėjo teismas, reikalavimas pareikštas tik dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu; reikalavimas dėl statybos padarinių pašalinimo ieškiniu nereiškiamas, t. y. nereiškiamas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas (Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis). Kilęs ginčas yra tik dėl administracinio akto teisėtumo. Ieškiniu nėra reiškiama reikalavimų ar įpareigojimų atsakovams (ieškinyje jie įtraukti trečiaisiais asmenimis), kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties panaikinimo, 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį panaikino ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodo, jog ginčijamas statybos leidimas yra išduotas siekiant įteisinti savavališką statybą, taip pat statybos darbus, kurie nepripažinti savavališkais, t. y. statybos darbai faktiškai jau yra atlikti, dėl dalies jų dar 2010 metais surašyti savavališkos statybos aktai, privalomieji nurodymai, priimti įsiteisėję teismų sprendimai dėl statybos padarinių pašalinimo. Formaliai vertinant, pagal ginčijamą statybos leidimą nėra atliekami jokie statybos darbai ir iš ieškinio priedų matyti, jog neplanuojama jų atlikti ir ateityje. Tačiau, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos rūšinio teismingumo ir ieškinio priimtinumo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tik ieškovės suformuluotą reikalavimą, ir neatsižvelgė į ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius ieškinio priedus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo atsietai vertinti ieškinio reikalavimą ir faktinę situaciją; pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne.
Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliante, kad bylos baigtis dėl statybos leidimo panaikinimo, sukels teisines pasekmes pastato savininkų nuosavybės teisėms. Atmetus ieškinį, savavališkai atlikti statybos darbai bus įteisinti arba, patenkinus ieškinį, savininkams išliks pareiga pagal priimtus teismų sprendimus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas sprendė, kad byla pagal pareikštą reikalavimą yra nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Teisinio vertinimo nekeičia aplinkybė, kad ieškovė neformuluoja reikalavimo dėl statybos padarinių šalinimo, nes, minėta, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra priimti savavališkos statybos aktai, privalomieji nurodymai ir įsiteisėję teismų sprendimai. Taigi, kaip sprendė teismas, esant duomenims apie tai, jog statybos darbai pagal ginčijamą statybos leidimą yra pradėti (atlikti), darytina išvada, kad ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, tenkindami ieškovės prašymą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, jog ieškiniu prašoma panaikinti statybos leidimą, kuris yra individualus administracinis aktas. Teismas vertino ieškinyje nurodomas aplinkybės, be kita ko, tai, kad: 1) Ginčijamas statybos leidimas apima savavališkos statybos darbus, kurių atžvilgiu yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, įpareigojant statytojus juos pašalinti – įteisinti statybos darbus, o to nepadarius – išardyti, pertvarkyti ir pan. savavališkai pertvarkytas poilsio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), dalis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjY3LTc2OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-8267-769/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-8267-769/2012">2-8267-769/2012</a>; 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDQ4MC03OTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-10480-794/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-10480-794/2011">2-10480-794/2011</a>; 2012 m. vasario 10 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzYtNjEzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-136-613/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-136-613/2012">2-136-613/2012</a>); 2) Ginčijamo statybos leidimo pagrindu nebuvo atlikti jokie statybos darbai ir šis dokumentas skirtas įteisinti jau atliktiems statybos darbams; faktiškai atlikti statybos darbai nėra tiesioginis išduoto statybą leidžiančio dokumento rezultatas, todėl ieškiniu nereikalaujama spręsti statybos padarinių šalinimo klausimo; 3) savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimas jau yra išspręstas, teismo sprendimas šiuo klausimu įsiteisėjęs; byloje yra kilęs ginčas tik dėl administracinio akto teisėtumo, o civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas nereiškimas.
Teismas, atsižvelgdamas į Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, ieškinyje nurodomas aplinkybes, Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (be kita ko, Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-64/201), sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Ginčijamas statybos leidimas – statybą leidžiantis dokumentas – yra individualus administracinis aktas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 dalis, 27 straipsnis).
Teisiniame reguliavime yra įtvirtintos konkrečios ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisyklės. Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.
Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros pozicijos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais rūšinio teismingumo taisyklių taikymui, statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-64/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-64/2021">T-64/2021</a>, 2017 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-78/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-78/2017">T-78/2017</a>, 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2017">T-19/2017</a>, 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-16/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-16/2016">T-16/2016</a> ir kt.). Dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne.
Pažymėtina, kad statybos pradėtumo fakto įrodinėjimas įeina į bylos įrodinėjimo dalyką, kurį turi įrodyti šiuo faktu besiremianti šalis, tai pagrindžiančius įrodymus pateikdama kartu su procesiniu dokumentu, kuriuo kreipiamasi į teismą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-78/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-78/2017">T-78/2017</a> ir joje nurodytą praktiką).
Iš ieškinyje nurodomų aplinkybių, prie ieškinio pridėtų dokumentų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDQ4MC03OTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-10480-794/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-10480-794/2011">2-10480-794/2011</a>, 2012 m. vasario 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzYtNjEzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-136-613/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-136-613/2012">2-136-613/2012</a>, 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjY3LTc2OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-8267-769/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-8267-769/2012">2-8267-769/2012</a>, šioje byloje teismų priimtų procesinių sprendimų, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, matyti, kad savavališkos statybos (savavališkos statybos rekonstrukcijos, savavališko paprastojo remonto) padarinių pašalinimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nurodytais teismų procesiniais sprendimais atsakovai be kita ko buvo įpareigoti gauti reikalingus statybą leidžiančius dokumentus, o (arba) šio reikalavimo neįvykdžius, atitinkamai, likviduoti (atstatyti, išardyti) savavališkos statybos (savavališkos statybos rekonstrukcijos, savavališko paprastojo remonto) padarinius.
Vadinasi, civilinių teisinių padarinių klausimas yra išspręstas, ir dėl to nagrinėjamoje byloje nėra keliamas. Kaip pažymi ir pati ieškovė ieškinyje, Ginčijamo statybos leidimo pagrindu nebuvo atlikti jokie statybos darbai; jis skirtas įteisinti jau atliktiems statybos darbams.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje taip pat yra nurodyta, kad byloje ginčijamą statybos leidimą pripažinus negaliojančiu, aktualus būtų tik šio leidimo pagrindu neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių šalinimo klausimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-87/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-87/2020">T-87/2020</a>, 2021 m. spalio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-64/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-64/2021">T-64/2021</a>).
Kaip jau buvo minėta, civilinių teisinių padarinių klausimas jau yra išspręstas ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ir bylos duomenimis, kokie nors statybos darbai Ginčijamo statybos leidimo pagrindu nebuvo atlikti. Bylos duomenimis, faktiškai atlikti statybos darbai nėra tiesioginis Ginčijamo statybos leidimo rezultatas. Taigi ginčas šioje byloje kyla tik dėl individualaus administracinio akto (statybos leidimo) teisėtumo.
Aptariamo ginčo atveju dominuoja administraciniai teisiniai santykiai ir ginčas yra nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas; taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-87/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-87/2020">T-87/2020</a>, 2021 m. spalio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-64/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-64/2021">T-64/2021</a>).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad byloje susiklosčiusios aplinkybės vertintos tik tiek, kiek tai reikalinga išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą, bet ne dėl kitų ginčui išspręsti aktualių aspektų.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Perduoti bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo, tretieji asmenys L. B. projektavimo firma, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, pastato savininkų bendrija „Ievos kalnas“, A. V., A. K., M. P., R. T., G. V., R. S., E. K., I. V., V. S., D. D., E. K., V. J., B. R., N. M., J. M., M. B., J. S., V. S., R. J., A. J., I. J.-A., V. R., V. J., I. J., B. G. P., R. K., V. B., S. M., S. M., S. T., Ž. T., L. B., M. M., J. M., G. R., A. R., J. G., V. D., E. D., Z. R., A. S., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Laudo“, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
