Dėl nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-581/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.6.;1.1.7.2.2.;1.1.8.7.2.;1.1.8.10.1.;

1.1.8.10.5.;1.1.9.8.;1.2.4.1.2.10.;1.2.10.3.;

1.2.6.2.2.;2.3.6.4.5.;2.3.6.4.4.;1.2.20.1.1.;

1.2.19.4.

(S)

P A N E V Ė Ž I O A P Y G A R D O S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Donatai Petraško, Ritai Padvilikienei, Audronai Jasiukėnienei, Neringai Aukštuolienei, Astai Jackūnienei,

dalyvaujant prokurorams Aleksandrui Kazakovui, Mantui Jurkėnui,

nukentėjusiems V. N., V. G.,

kaltinamiesiems V. V., A. S., M. N., E. T., G. P., V. P., I. V. (ankstesnė pavardė Č.), N. T., O. B. (O. B.),

kaltinamųjų gynėjams Atui Moliui, Kristupui Ašmiui, Simonui Slapšinskui, Henrikui Mackevičiui, Irmantui Motužiui, Vilmantui Ančiukaičiui, Edvardui Staponkui, Reginai Butnevičienei, Osvaldui Martinkui, Remigijui Merkevičiui, Irmantui Motužiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), laikomas teistu (ankstesni teistumai išnykę, Šiaulių apygardos teismo 2023-02-03 nuosprendis dėl nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį;

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu: 2022-03-22 nuosprendis dėl nuteisimo pagal BK 226 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams (neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį;

M. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį;

E. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-12-15 pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams, šią bausmę atlikęs 2015-04-09; 2015-02-12 pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – 320 MGL (12 051 Eur) dydžio bauda, bausmės pilnai neįvykdęs, šie teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį;

G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį,

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį;

I. V. (ankstesnė pavardė Č.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), išsituokusi, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį;

N. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 25 straipsnio 32 dalį 167 straipsnio 1 dalį;

O. B. (O. B.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2021-12-31 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu – dvejiems metams dviem mėnesiams;

2022-01-17 pagal BK 300 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

2022-04-19 nutartimi bausmės pagal 2021-12-31 ir 2022-01-17 nuosprendžius subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams 15 dienų, bausmės pradžia nuo nutarties priėmimo dienos; bausmės pabaiga 2023-10-13; kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Dėl veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 147 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 231 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 235 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 231 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 147 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 231 straipsnio 1 dalyje,

V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. veikė organizuotoje grupėje - V. V. ir A. S. organizavo prekybą žmonėmis ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, taip pat organizavo melagingų parodymų davimą; M. N. veikdamas organizuotoje grupėje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; E. T. ir O. B., veikdami organizuotoje grupėje, padarė prekybą žmonėmis ir padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybės, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; o V. P., G. P., I. V. apklausiami kaip liudytojai davė melagingus parodymus, o būtent:

2017 m. gegužės – birželio mėn., tuo metu, kai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-04 atliktos kratos metu V. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini),, garaže buvo rastos 6 sandariai uždarytos konservų dėžutės su labai dideliu kiekiu - 1033,28 g - narkotinės medžiagos kokaino, tuo metu, kai 2017-05-04 V. V. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka ir jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 ir 3 dalis dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, tuo metu, kai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. 2017-05-05 buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri nuo 2017-06-05 buvo pakeista į kardomąsias priemones intensyvią priežiūrą, 20 000 eurų užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o 2017-05-05 A. S., būdamas advokatas, įtrauktas į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, minėtame ikiteisminiame tyrime įgijo įtariamojo V. V. gynėjo statusą, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir kitose Lietuvos Respublikose vietovėse, metu V. V., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir A. S., siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos taikant neteisėtas gynybos priemones, susitarė veikti kartu organizuotoje grupėje ir parengė nusikalstamų veikų planą, pagal kurį turėjo būti surastas socialiai pažeidžiamas žmogus, kuris už piniginį atlygį prisiimtų atsakomybę už neteisėtą disponavimą V. V. gyvenamojoje vietoje rastu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kokaino. Pagal parengtą planą A. S. ir V. V. šiam asmeniui turėjo surasti gynėjus, kurie taikytų neteisėtas gynybos priemones ginant ne šio asmens, bet V. V. interesus, o V. V. turėjo sumokėti piniginį atlygį kaltę prisiėmusiam asmeniui ir apmokėti jo gynybos išlaidas. Taip A. S. pažadėjo V. V., vykdant prekybą žmonėmis ir neteisėtai piktnaudžiaujant, padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės siekiant, kad vietoj V. V. būtų nuteistas nekaltas asmuo, o V. V. pažadėjo teikti pinigines lėšas ir taip sudaryti sąlygas prekybai žmonėmis ir gynėjų piktnaudžiavimui, be to, taip V. V. ir A. S. susitarė trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti byloje objektyvią tiesą, t. y. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas.

Vėliau, vykdydami nusikalstamų veikų planą, V. V. ir A. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje įtraukė į organizuotos grupės sudėtį ir kitus asmenis: ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. – E. T. ir O. B., turėjusius vykdyti prekybą žmonėmis ir padėti piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio mėn. – M. N., turėjusį piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. – D. Z., turėjusį piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, ir G. C., turėjusią piktnaudžiauti ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu, bei vadovavo jų neteisėtai veiklai.

V. V., A. S., E. T., O. B., M. N., vykdydami A. S. ir V. V. parengtą nusikalstamų veiksmų planą, atliko šiuos bendrus suderintus veiksmus:

nuo 2017-05-05, kai V. V. buvo suimtas, iki 2017 m. liepos mėn. V. V. ir A. S., turėdamas V. V. gynėjo statusą, aktyviai ieškojo socialiai pažeidžiamų asmenų, kurie už piniginį atlygį prisiimtų kaltę dėl neteisėto disponavimo kokainu, rastu V. V. gyvenamojoje vietoje, tačiau tuo metu surasti tokio asmens jiems nepavyko.

Ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) V. V. ir A. S. sukurstė E. T., o E. T., siekdamas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, sutiko dalyvauti V. V. ir A. S. suplanuotų nusikaltimų daryme ir vykdyti prekybą žmonėmis bei sudaryti sąlygas gynėjų piktnaudžiavimui, taip padedant piktnaudžiauti gynėjams tarnybine padėtimi, taip pat trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas.

Ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. savo namuose, (duomenys neskelbtini), V. V., veikdamas pagal susitarimą su organizuotos grupės nariais, sukurstė O. B., o O. B. sutiko dalyvauti V. V. ir A. S. suplanuotų nusikaltimų daryme ir vykdyti prekybą žmonėmis bei padėti piktnaudžiauti gynėjams tarnybine padėtimi, trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas. Vykdydamas nusikalstamų veikų planą, O. B. ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) per kitus asmenis surado dėl priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų socialiai pažeidžiamą asmenį A. G. ir pasiūlė jam už piniginį atlygį prisiimti kaltę už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kokaino, rasto V. V. namuose.

A. G. susidomėjus pasiūlymu, O. B. 2017 m. liepos mėn. atvežė jį į V. V. namus, (duomenys neskelbtini), V. V. ir O. B., žinodami, kad A. G. dėl sunkios materialinės padėties ir priklausomybės nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų yra socialiai pažeidžiamas asmuo, o būtent: daug kartų teistas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio, lėšų pragyvenimui gauna darydamas smulkias vagystes, ilgą laiką vartoja narkotines bei psichotropines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas, be to, žinodami, kad A. G. nori sutvarkyti tėvų A. ir A. G. kapą, bet neturi tam lėšų, įkalbėjo A. G., o pastarasis sutiko už 30 000 eurų, kapavietės sutvarkymą ir paminklo pastatymą, nuolatinį materialinį išlaikymą suėmime kreiptis į Klaipėdos apskrities VPK su pareiškimu melagingai prisiimant kaltę dėl V. V. namų garaže rastos narkotinės medžiagos neteisėto įgijimo bei laikymo ir ikiteisminio tyrimo metu duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, neva V. V. apie narkotinę medžiagą nieko nežinojo, o kokainą į V. V. namus atnešė pats A. G.. Be to, pasinaudodami A. G. išsilavinimo ir teisinių žinių stoka, dėl ko pastarasis negalėjo teisingai įvertinti savo sprendimo pasekmių, V. V. ir O. B. pateikė A. G. melagingą informaciją apie tariamą prokurorų ir teisėjų papirkimą, dėl ko A. G. neva reikės atlikti žymiai trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, negu numato sankcijos už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos žemutinė riba, ir tuo apgaule palenkė A. G. sutikti su pasiūlymu. Taip V. V. ir O. B., šiurkščiai pažeisdami A. G. konstitucinę teisę į laisvę, užverbavo A. G., o pastarasis sutiko būti išnaudojamas paslaugoms ir kitais išnaudojimo tikslais – vietoje V. V. būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir be kaltės, už piniginį atlygį, atlikti laisvės atėmimo bausmę.

2017 m. rugpjūčio mėn. susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių (duomenys neskelbtini), metu A. S., V. V. ir E. T. sukurstė M. N., o M. N., būdamas advokatas, įtrauktas į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, sutiko už piniginį atlygį neteisėtai veikti V. V. interesais ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Žinodamas, kad A. G. yra nesusijęs su nurodytame ikiteisminiame tyrime tiriamu labai sunkiu nusikaltimu, M. N. sutiko už piniginį atlygį trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra sudaryti su A. G. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti A. G., kaip įtariamojo, gynėjo statusą, taikyti neteisėtas gynybos priemones, tai yra imituojant A. G. gynybą veikti ginant ne A. G., o V. V. interesus, užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., būdamas įtariamasis, įtariamojo apklausų metu ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir prokurorui teiktų minėtą tikrovės neatitinkančią informaciją apie kokaino atsiradimo V. V. namo garaže aplinkybes, neatskleistų, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę ir ateityje būtų nuteistas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą – neteisėtą disponavimą 1033,28 g kokaino, žinodamas, kad už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Taip pat M. N. pažadėjo nuolatos neteisėtai teikti ir teikė A. S., V. V., E. T. ir kitiems asmenims informaciją, sudarančią A. G., kaip jo kliento, paslaptį, susijusią su A. G. pozicija dėl jo kaltės bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais.

Toliau vykdydami nusikalstamų veiksmų planą, 2017 m. liepos - rugpjūčio mėn. V. V. name, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, V. V., A. S., E. T. sukūrė ir atspausdino kompiuteriu tris A. G. melagingų parodymų rašytinius variantus apie tai, kokiomis aplinkybėmis A. G. neva įgijo 1033,28 g kokaino ir atnešė šią narkotinę medžiagą į V. V. namus. Vėliau, 2017 m. liepos - rugpjūčio mėn., V. V. namuose nurodytu adresu V. V., A. S., E. T. ir O. B. perdavė A. G. vieną iš sukurtų rašytinių parodymų variantų, nurodydami A. G. išmokti išgalvotus parodymus, neva A. G. skardines su kokainu įgijo iš asmens, vardu S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), šias skardines perdavė pasaugoti V. V. pastarojo namuose, kad V. V. apie kokainą neva nieko nežinojo ir manė, jog skardinėse yra steroidai, kad neva A. G. pažinojo V. V. dar iki kokaino įgijimo. V. V. perdavė A. G. 10 000 eurų – dalį pažadėtos 30 000 eurų sumos už šių neteisingų parodymų davimą teisėsaugos pareigūnams. Tą pačią dieną E. T. automobiliu vežiojo A. G. V. V. gyvenamosios vietos apylinkėse, kad A. G. įsimintų kelią iki V. V. namo ir galėtų įtikinamai paaiškinti teisėsaugos pareigūnams, jog iki kokaino radimo 2017-05-04 kratos metu pažinojo V. V. ir buvo pas jį namuose, nors iš tikrųjų taip nebuvo.

Tuo pačiu laikotarpiu, 2017 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) V. V. ir E. T. prekybos žmonėmis, piktnaudžiavimo ir trukdymo tyrimui tikslais perdavė M. N. tris minėtus išgalvotų A. G. parodymų rašytinius variantus, kuriuos M. N. naudojo minėtų neteisėtų veiksmų atlikimui ir laikė iki 2019-02-20 atliktos kratos savo kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini).

2017 m. liepos - rugpjūčio mėn., susitikimų, vykusių V. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu, A. S. ir E. T., siekdami pateikti teisėsaugos pareigūnams daugiau suklastotų faktinių duomenų, patvirtinančių melagingą A. G. kaltės versiją, pasiūlė V. V. gauti prietaisus, kuriais prieš 2017-05-04 kratą kokainas buvo užvakuumuotas į plastikinius paketus ir sandariai uždarytas į skardines konservų dėžutes, ant jų palikti A. G. biologinius bei rankų pėdsakus, šiuos daiktus palikti A. G. žinomoje vietoje bei nurodyti A. G., kad jis šiuos daiktus, neva patvirtinančius jo disponavimą kokainu, parodymų patikrinimo vietoje metu parodytų ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tuo pačiu laikotarpiu E. T. iš V. V. nurodytų asmenų (duomenys neskelbtini) gavo prietaisus, kuriais prieš 2017-05-04 kratą buvo supakuotas kratos metu rastas kokainas - konservų uždarymo aparatą „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, vakuumavimo aparatą „CASO VC 300“, taip pat tris metalines skardines ir tris jų uždarymo dangtelius, ant kurių A. G., vykdydamas V. V., A. S., E. T. nurodymą, paliko rankų bei biologinius pėdsakus. Tuo pačiu laikotarpiu E. T. ir A. G. nurodytus daiktus paslėpė apleistame buvusiame (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytomis aplinkybėmis A. S., V. V., M. N., O. B. nurodė A. G. suteikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei prokurorui tikrovės neatitinkančią informaciją, neva minėtus daiktus nurodytame apleistame pastate paliko pats A. G. ir kad neva šiais prietaisais asmuo, vardu S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – kokainą – supakavo į konservų skardines, kurios 2017-05-04 kratos metu buvo rastos V. V. namuose.

Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) rajone A. S. ir V. V., toliau siekdami pateikti teisėsaugos pareigūnams daugiau suklastotų faktinių duomenų, patvirtinančių melagingą A. G. kaltės versiją, susitarė organizuoti melagingų parodymų davimą, o būtent: A. S. patarė V. V. surasti asmenis, kurie ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu duotų melagingus parodymus, jog neva matė, kaip A. G. atnešė į V. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), maišelį su skardinėmis, taip pat, kad V. V. pažinojo A. G. iš anksčiau ir kontaktavo su pastaruoju dar 2017 m. sausio – vasario mėn. A. S. ir V. V. kartu parengė nusikalstamos veikos planą ir šiai veikai vadovavo.

Vykdydamas šį sumanymą, susitikimų, vykusių 2017 m. liepos – rugpjūčio mėn. V. V. namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, ir kitos vietovėse, esančiose (duomenys neskelbtini) rajone, metu V. V. sukurstė G. P. ir V. P., o pastarieji sutiko ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausų metu duoti melagingus parodymus, jog neva matė, kad A. G. atnešė į V. V. namus maišelį su skardinėmis. G. P. ir V. P., siekdami padėti savo pažįstamam V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu (1033,28 g) narkotinės medžiagos kokaino, kuris supakuotas į 6 skardines, 2017-05-04 kratos metu buvo rastas V. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, V. V. prašymu G. P. 2018 m. rugsėjo 25 d. nuo 14.04 val. iki 16.00 val., o V. P. 2018 m. rugsėjo 25 d. nuo 09.30 val. iki 11.05 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiami kaip liudytojai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdami įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad jis (G. P.) 2017 m. kovo pabaigoje – balandžio pabaigoje, jis (V. P.) 2017 m. balandžio viduryje – gegužės pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 18-20 val., būdami kartu pas V. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, neva matė, jog pas V. V. į namus buvo atėjęs A. G., kuris su savimi atsinešė polietileninį maišelį su skardinėmis ir paliko šį maišelį su skardinėmis V. V. namo garaže.

Tuo pačiu laikotarpiu, ne vėliau kaip 2017-10-06, V. V. sukurstė I. V. (ankstesnė pavardė Č.), o pastaroji sutiko ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2017 m. sausio - vasario mėn. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), V. V. ją supažindino su prekeiviu aukso dirbiniais A. G., nors V. V. 2017 m. sausio - vasario mėn. A. G. nepažinojo ir su juo kontaktų nepalaikė. I. V., siekdama padėti tuo metu jos pažįstamam V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu (1033,28 g) narkotinės medžiagos kokaino, kuris 2017-05-04 kratos metu buvo rastas V. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, vykdydama V. V. prašymą patvirtinti, kad V. V. neva dar iki kratos atlikimo pažinojo A. G., kuris, pagal V. V. sukurtą melagingą versiją, ir atnešė į jo garažą narkotinę medžiagą, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2017 m. spalio 6 d. nuo 11.11 val. iki 12.11 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019 m. vasario 26 d. nuo 17.25 val. iki 18.45 val. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad 2017 m. sausio – vasario mėn., tikslios datos nepamena, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), V. V. neva supažindino ją su aukso dirbiniais už aukso laužo kainą prekiaujančiu A. G., kuris buvo su draugu ir iš kurio ji už apytiksliai 120 eurų įsigijo auksinį žiedą.

2017 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), O. B. V. V. ir A. S. nurodymu parūpino A. G. gyvenamąją vietą, rūpinosi, kad pastarasis nevartotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų tam, kad geriau įsimintų minėtus V. V. perduotus tikrovės neatitinkančius rašytinius parodymus.

2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje prie V. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)e, A. G., atvežtas O. B., atkartojo V. V., A. S., E. T. surašytus neteisingus parodymus apie narkotinės medžiagos – kokaino – kilmę bei atsiradimo V. V. garaže aplinkybes, po ko V. V. perdavė A. G. per O. B. 10 000 eurų – dar vieną dalį 30 000 eurų sumos už kaltės prisiėmimą ir neteisingų parodymų davimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdydamas organizuotos grupės organizatorių, vadovų ir narių nurodymą, 2017-09-11 A. G., dalyvaujant M. N., kreipėsi į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriuo melagingai prisiėmė kaltę dėl V. V. namuose rastos narkotinės medžiagos – kokaino – neteisėto įgijimo bei laikymo. Tą pačią dieną A. G. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, o M. N. įgijo įtariamojo A. G. gynėjo statusą. 2017-09-12 A. G. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, įtariant jį tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu - 1033,28 g kokaino. Tą pačią dieną, įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui M. N., A. G. davė su organizuotos grupės nariais suderintus tikrovės neatitinkančius parodymus, prisiimdamas kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, rasta 2017-05-04 kratos metu V. V. namuose, nurodydamas, kad jis, A. G., skardines su kokainu įgijo iš asmens, vardu S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), šias skardines perdavė pasaugoti V. V. pastarojo namuose, kad V. V. apie kokainą nieko nežinojo ir neva manė, jog skardinėse yra anaboliniai steroidai, kad A. G. pažinojo V. V. dar iki kokaino paėmimo kratos metu. M. N. užtikrino, kad A. G. apklausos metu laikytųsi suderintų parodymų ir neatskleistų, jog duoda neteisingus parodymus apkalbėdamas save, po ko 2017-09-12 įtariamojo A. G. apklausos protokolą pasirašė A. G. bei M. N., kuris, veikdamas priešingais A. G. interesais, pažeisdamas pastarojo teises į gynybą ir siekdamas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkų nusikaltimą, suvokė, jog A. G. nusikaltime nedalyvavo, ir sąmoningai siekė, kad A. G. duotų būtent tokius tikrovės neatitinkančius parodymus.

Po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje metu buvusiame (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), A. G., vykdydamas organizuotos grupės organizatorių, vadovų ir narių sumanymą, parodė ten iš anksto paslėptus konservų uždarymo aparatą „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, vakuumavimo aparatą „CASO VC 300“, tris metalines skardines, tris jų uždarymo dangtelius ir melagingai paaiškino, jog neva šiais įrankiais asmuo, vardu S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – kokainą – supakavo į konservų skardines, rastas 2017-05-04 kratos metu V. V. garaže.

Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos rajone M. N. nuolatos per E. T. informuodavo A. S., V. V. apie A. G. poziciją bei duodamus parodymus ikiteisminiame tyrime.

Po to, kai 2017-09-26 A. G., būdamas suimtas, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) - kalėjimą (toliau – (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), V. V., A. S., E. T., M. N. ieškojo advokatų, kurie sutiktų įgyti įtariamojo A. G. gynėjo statusą ir, juo pasinaudodami, vykdydami V. V., A. S., E. T., M. N. nurodymus, kontroliuotų, kad A. G., būdamas (duomenys neskelbtini) ar kitose įkalinimo įstaigose, neatskleistų ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ar prokurorui, jog dėl savanaudiškų paskatų prisiėmė V. V. kaltę dėl dalyvavimo labai sunkaus nusikaltimo padaryme, nuolatos konsultuotų A. G., kokios pozicijos ir veiksmų reikėtų laikytis kontaktų su ikiteisminio tyrimo pareigūnais metu tam, kad nepaaiškėtų neteisingų parodymų davimo faktas.

2017 m. rugsėjo – spalio mėn. iki 2017-10-03, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių (duomenys neskelbtini), metu A. S. atskleidė D. Z. nusikalstamų veiksmų plano esmę ir sukurstė pastarąjį už piniginį atlygį padėti piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir taip trukdyti prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas. D. Z. sutiko padėti piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir trukdyti ikiteisminiam tyrimui, tačiau, motyvuodamas užimtumu, nesutiko įgyti A. G. gynėjo statusą, o sukurstė tai padaryti G. C., perdavęs jai A. S. pasiūlymą ir atskleidęs nusikalstamų veiksmų plano esmę.

G. C., būdama advokatė, įtraukta į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos, sutiko už piniginį atlygį neteisėtai veikti V. V. interesais ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Žinodama, kad A. G. yra nesusijęs su nurodytame ikiteisminiame tyrime tiriamu labai sunkiu nusikaltimu, G. C. sutiko už piniginį atlygį trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra sudaryti su A. G. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti A. G., kaip įtariamojo, gynėjos statusą, taikyti neteisėtas gynybos priemones, tai yra imituojant A. G. gynybą veikti ginant ne A. G., o V. V. interesus, užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., būdamas įtariamasis, įtariamojo apklausų metu ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir prokurorui teiktų minėtą tikrovės neatitinkančią informaciją apie kokaino atsiradimo V. V. namo garaže aplinkybes, neatskleistų, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę ir ateityje būtų nuteistas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą – neteisėtą disponavimą 1033,28 g kokaino, žinodama, kad už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Taip pat G. C. pažadėjo nuolatos neteisėtai teikti ir per D. Z. teikė V. V., A. S., E. T. informaciją, sudarančią A. G., kaip jos kliento, paslaptį, susijusią su A. G. pozicija dėl jo kaltės bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais.

Vėliau, 2017 m. lapkričio-gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini), V. V., A. S., E. T., M. N. per kelis kartus gavo informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai, siekdami nustatyti tiesą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuos sankcionuotą mobiliojo ryšio telefono perdavimą A. G. ir jo telefoninių pokalbių pasiklausymą, taip pat kad (duomenys neskelbtini) A. G. kitiems asmenims, galimai slapta bendradarbiaujantiems su teisėsaugos pareigūnais, pasakoja tiesą, jog prisiėmė V. V. kaltę dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu kokaino, taip pat pasakoja apie piniginį atlygį ir jo tėvų kapavietės sutvarkymą už prisiimtą kaltę. Šią informaciją tuo pačiu laikotarpiu susitikimų, telefoninių kontaktų, vykusių (duomenys neskelbtini) metu A. S. per kelis kartus perdavė D. Z., ir paaiškino, jog šią informaciją G. C. turi perduoti A. G., taip pat įspėti pastarąjį (duomenys neskelbtini) nesinaudoti telefonais, neatskleisti kitiems suimtiems asmenims informacijos, susijusios su ikiteisminiu tyrimu, kaltės klausimais, A. G. tėvų kapavietės sutvarkymu. Šią informaciją tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) D. Z. per kelis kartus, taip pat ir 2017-11-27 susitikimo, vykusio viešbutyje (duomenys neskelbtini), metu, būdamas kartu su A. S., perdavė G. C..

Susitikimų, vykusių 2017-11-21, 2017-11-28, 2017-12-05, 2018-10-08 (duomenys neskelbtini), metu G. C., vykdydama V. V., A. S., E. T., M. N., D. Z. nurodymus, siekdama užtikrinti V. V. interesą neteisėtais veiksmais išvengti baudžiamosios atsakomybės, t. y. siekdama, kad A. G. neprasitartų teisėsaugos pareigūnams prisiėmęs V. V. kaltę dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, informavo A. G., kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai, siekdami nustatyti tiesą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuos sankcionuotą mobiliojo ryšio telefono perdavimą A. G. ir jo telefoninių pokalbių pasiklausymą, klausinėjo A. G. apie jo ir kitų suimtų asmenų pokalbių, vykusių (duomenys neskelbtini), turinį, siekdama išsiaiškinti, ar A. G. nepasakoja tiesos dėl dalyvavimo nusikaltime, nurodė A. G. (duomenys neskelbtini) nesinaudoti mobiliojo ryšio telefonais, uždraudė A. G. bendrauti su kitais asmenimis ikiteisminio tyrimo, pinigų mokėjimo, kapų sutvarkymo klausimais, atskleisti informaciją apie kontaktus su V. V.. Be to, G. C. ir A. G. susitarė, kad ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodymus duos tik V. V. ir kitų organizuotų grupės organizatorių, vadovų ir narių nurodymu.

2017 m. lapkričio – gruodžio mėn. V. V. nurodymu O. B. per kitus asmenis už V. V. perduotus 1570 eurų organizavo A. G. tėvų A. ir A. G. kapavietės sutvarkymą ir paminklo pastatymą (duomenys neskelbtini).

Toliau vykdydamas savo pažadą materialiai remti A. G. už kaltės prisiėmimą, V. V. per keliolika kartų per A. S. ir D. Z. perdavė G. C. 2600 eurų, kuriuos G. C. laikotarpiu nuo 2017-11-07 iki 2018-11-06 per keliolika kartų įnešė į asmeninę A. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pat G. C. laikotarpiu nuo 2018-01-30 iki 2018-10-02 per kelis kartus perdavė A. G. rūbus, patalinę ir kitus daiktus.

Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018-11-25, susitikimų, telefoninių kontaktų, vykusių (duomenys neskelbtini), metu, siekdami neteisėtai padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir užtikrinti, kad A. G. neatsisakytų savo parodymų, V. V., A. S., E. T., M. N., G. C. nuolatos keitėsi informacija apie A. G., kaip įtariamojo, poziciją dėl jam pareikšto įtarimo, sprendė A. G. parodymų davimo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, ikiteisminio tyrimo teisėją klausimą, priėmė sprendimą po 2017-09-12 įtariamojo apklausos nurodyti A. G. ikiteisminio tyrimo metu neduoti parodymų tam, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorui užduodant papildomus klausimus nebūtų nustatyta tiesa ir V. V. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą labai dideliu kokaino kiekiu. Šių kontaktų metu sprendimus dėl A. G. parodymų davimo tikslingumo nurodytame ikiteisminiame tyrime priimdavo V. V. ir A. S., kurie šiuos nurodymus perduodavo D. Z., G. C., M. N., E. T., o M. N. ir G. C. nurodymą neduoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kitose įkalinimo įstaigose perduodavo A. G..

2018 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) rajone, V. V., A. S., E. T. įgijo ir perdavė D. Z., o pastarasis 2018-09-13 (duomenys neskelbtini), perdavė G. C. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ slaptam ryšiui su V. V. ir A. S. palaikyti.

Susitikimų, vykusių 2017-12-06, 2017-12-18, 2017-12-19, 2018-01-02, 2018-01-11, 2018-01-15, 2018-02-01, 2018-02-02 M. N. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu E. T. perdavė M. N. V. V. ir A. S. pasiūlymą kreiptis į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorą, vadovaujantį ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), dėl A. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o M. N. ir E. T., padarę išvadą, jog tai sudarytų sąlygas teisėsaugos pareigūnams išaiškinti ikiteisminiame tyrime tiesą, susitarė inicijuoti A. G. apklausą tik gavus konkretų V. V. ir A. S. nurodymą. Be to, E. T. perdavė M. N. informaciją, gautą iš G. C., D. Z., V. V., A. S., apie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus su A. G. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo siekiama nustatyti tiesą. Taip pat M. N. ir E. T. tarėsi, ar M. N. imituoti A. G. teisių ir teisėtų interesų gynimą surašant skundą Klaipėdos apygardos teismui dėl kardomosios priemonės – suėmimo – panaikinimo A. G.. M. N. ir E. T. susitarė per kitus asmenis nufotografuoti minėtą sutvarkytą A. G. tėvų kapavietę, pastatytą paminklą, ir tai patvirtinančią informaciją bei nuotraukas (duomenys neskelbtini)ų TI-K perduoti A. G. tam, kad šis įsitikintų, jog V. V. vykdo pažadą dėl nuolatinio finansinio aprūpinimo teikimo A. G. už padėjimą V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, M. N. ir E. T. analizavo 2018-02-02 įtariamojo apklausos metu A. G. užduodamus klausimus.

Tuo pačiu laikotarpiu, 2018-02-02, prie savo kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), M. N. perdavė A. S. informaciją apie 2018-02-02 įtariamojo apklausos metu A. G. užduotų klausimų turinį, apklausoje dalyvavusius ikiteisminio tyrimo pareigūnus.

Nuo 2017-09-13, kai Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, iki 2018-11-13, kai A. G. buvo paleistas iš suėmimo, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), M. N. ir G. C. nuolatos instruktuodavo A. G., kad šis neatskleistų teisėsaugos pareigūnams, vykdantiems ikiteisminį tyrimą, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę. Tai pat, siekdama, kad nepaaiškėtų šios aplinkybės, (duomenys neskelbtini) G. C. instruktuodavo A. G. vengti kontaktų ir pokalbių su kitais suimtaisiais, nesinaudoti jų turimomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, nebendrauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais be jos žinios. Taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekdami užtikrinti V. V. interesą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir sudaryti sąlygas neteisėtai patraukti A. G. baudžiamojon atsakomybėn už labai sunkų nusikaltimą, V. V., A. S., O. B., M. N., D. Z., G. C. susitikimų metu ir telefonu nuolatos keitėsi informacija apie A. G. poziciją dėl kaltės, duodamus parodymus. Už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą nuo 2017-09-11 iki 2018-11-12 (duomenys neskelbtini) V. V. perdavė A. S. ne mažiau 4000 eurų, per A. S., D. Z. perdavė G. C. ne mažiau kaip 3000 eurų, per E. T. – M. N. ne mažiau kaip 3000 eurų.

2018-11-12, po A. G. paleidimo iš suėmimo, V. V., E. T., O. B. rūpinosi A. G. gyvenamąja vieta tam, kad pastarasis nekontaktuotų su teisėsaugos pareigūnais ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) neduotų teisingų parodymų.

Šiais savo veiksmais A. S., M. N., G. C., būdami advokatai, įtraukti į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 19 straipsnyje nustatyta tvarka prisiekę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, padėti ginti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, saugoti profesines paslaptis ir savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, sulaužė šią priesaiką ir pažeidė šių norminių aktų reikalavimus:

Lietuvos Respublikos Konstitucijos:

20 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad žmogaus laisvė neliečiama, niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas;

31 straipsnio nuostatas, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, o bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

2 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso:

1 straipsnio nuostatą, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas;

44 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip šio Kodekso numatytais atvejais ir nustatyta tvarka; kiekvienas asmuo, kuris buvo nepagrįstai sulaikytas ar suimtas, turi teisę į žalos atlyginimą įstatymų nustatyta tvarka;

48 straipsnio 2 dalies 1, 4 ir 6 punktų nuostatas, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą, saugoti profesinę paslaptį, neturi teisės paskelbti žinių, kurias sužinojo vykdydami gynėjo pareigas, privalo nenaudoti neteisėtų gynybos priemonių;

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo:

5 straipsnio 3-6 punktų nuostatas, įpareigojančias advokatus, atliekančius gynėjų funkcijas baudžiamajame procese, veikti teisėtai, neatskleisti kliento paslapties, būti lojaliais klientui, vengti interesų konflikto bei nepriekaištingai elgtis;

39 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nuostatas, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, saugoti advokato veiklos metu jam patikėtą informaciją ir jos neatskleisti;

Lietuvos advokatų etikos kodekso:

5 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus, kad advokatas privalo vengti bet kokios neteisėtos pašalinės įtakos, kuri gali paveikti profesinių funkcijų atlikimą, netoleruoti neteisėto kišimosi į profesinę veiklą bei imtis priemonių tokiems veiksmams nutraukti ir pašalinti; advokatui draudžiama imtis veiklos, kuri trukdys tinkamai atlikti advokato profesines pareigas ar suvaržys profesinės veiklos laisvę ir nepriklausomumą kitaip, nei tai nustato Lietuvos advokatūra ar teisės aktai, ar kuri žemins advokato profesijos vardą;

6 straipsnio 2 dalies 1-3 punktų, 3 ir 5 dalių nuostatas, kad advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą, nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti, elgtis sąžiningai, mandagiai ir garbingai, neturi piktnaudžiauti savo profesiniu vardu; advokatui draudžiami veiksmai ar elgesys, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis ir (ar) menkina visuomenės pasitikėjimą advokatais, pažeidžia Lietuvos advokatūros reputaciją ar žemina advokato profesijos vardą;

7 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, kad advokato profesinės veiklos teisėtumas yra vienas svarbiausių principų, lemiančių advokato vaidmenį valstybės teisės sistemoje ir profesinės veiklos garantijas, todėl advokatas privalo siekti teisingumo ir teisėtumo idealų bei ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus tik teisėtais būdais ir priemonėmis, nepažeisdamas teisės aktuose nustatytų draudimų, neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų bei gerbdamas kitų asmenų teises; advokatas visada privalo gerbti teisę ir veikti taip, kad nebūtų pažeidžiami teisėtumo principai; advokatui draudžiama ginti tokius kliento interesus, kurie verčia imtis neteisėtų gynybos priemonių ir būdų, tenkinti neteisėtus kliento prašymus, reikalavimus arba talkinti klientui teisei ir teisėtumui priešingoje veikoje; advokatui draudžiama neteisėtai trukdyti ar neteisėtai apsunkinti kitam asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas;

10 straipsnio 1-3, 11 ir 13 dalių nuostatas, kad advokato lojalumas klientui yra profesionalaus advokato ir kliento bendradarbiavimo ir tinkamo advokato funkcijų vykdymo būtinoji sąlyga, taip pat lemianti advokato pareigą paslaugas klientui teikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; lojalumo klientui principas įpareigoja advokatą užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sąžiningumą, teisėtumą bei etiškumą; asmens teisė teisės aktų nustatyta tvarka pasirinkti advokatą neriboja advokato teisės atsisakyti priimti pavedimą nurodant svarbias priežastis, advokatas privalo atsisakyti priimti kliento pavedimą, kai tai būtina vykdant teisės aktų ar šio kodekso reikalavimus; kai kliento reikalavimai arba atsikirtimai yra aiškiai nepagrįsti, advokatas privalo apie tai informuoti klientą ir patarti jam tokių reikalavimų ar atsikirtimų nereikšti; kai advokatas abejoja dėl kliento reikalavimų arba atsikirtimų pagrįstumo, advokatas privalo įspėti klientą apie galimą nepalankų pavedimo vykdymo rezultatą, jeigu klientas nesutinka su advokato pozicija ir argumentais, advokatas privalo išaiškinti klientui jo teisę atsisakyti advokato paslaugų, esant šioje dalyje nurodytoms situacijoms, advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas, įspėjęs klientą prieš protingą terminą; kai klientas pripažįsta kaltę, o advokatas, įvertinęs visus įrodymus, mano, kad kliento kaltė neįrodyta arba kelia abejonių, advokatas privalo laikytis savarankiškos, nuo kliento nepriklausomos, pozicijos;

11 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatas, kad interesų konflikto vengimo principo tinkamas įgyvendinimas lemia ypač svarbią advokato pareigą santykiuose su klientu ir kitais asmenimis veikti taip, kad būtų išvengta advokato klientų arba kliento ir advokato interesų priešpriešos; advokatui be išlygų draudžiama konsultuoti, atstovauti, ginti ar veikti kito asmens vardu ar interesais, kai tokį teisinių paslaugų apribojimą dėl interesų konflikto nustato tam tikri teisės aktai; advokatui draudžiama veikti prieš esamą klientą savo ar kito asmens vardu ir (ar) interesais.

Taip V. V., A. S., E. T. ir O. B., V. V. ir A. S. organizavus, pasinaudodami A. G. pažeidžiamumu ir apgaule, užverbavo ir išnaudojo pastarąjį svetimos kaltės prisiėmimui ir bausmės atlikimui. A. S., M. N., G. C. neteisėtai siekė padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, suvokdami, kad A. G. be kaltės būtų neteisėtai nuteistas laisvės atėmimo bausme. Dėl V. V., E. T., O. B., taip pat A. S., M. N., G. C., kaip gynėjų, veiksmų, A. G. buvo neteisėtai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tai yra nuo 2017-09-11 iki 2017-09-13 buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka, nuo 2017-09-13 iki 2018-11-13 buvo suimtas, be to, A. G. nuo 2018-11-13 iki 2018-11-25 buvo taikomos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. S., M. N., G. C. atliko advokatui draudžiamus veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis, sumenkino visuomenės pasitikėjimą advokatais, padarė didelės žalos valstybei, juridinio asmens – advokatūros – reputacijai, pažemino advokato profesijos vardą, taip pat padarė didelės žalos A. G. teisėms ir teisėtiems interesams, V. V. su A. S. šiai veiklai vadovavo, o E. T., D. Z., O. B. sudarė sąlygas šių neteisėtų veiksmų atlikimui.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį neprisipažino ir parodė, jog visada sakė, kad liudytojai V. P. ir G. P. sakytų tiesą, t. y. ką jie matė realiai. Nesutinka su kaltinimu dėl prekybos žmonėmis. Skardines atnešė A. G.. Buvo 2017 m. balandžio mėnuo, tą datą atsimena, nes (duomenys neskelbtini) buvo jo vyresnės dukros gimtadienis, o (duomenys neskelbtini) - jo gimtadienis. A. G. atėjo po pietų, į pavakarę. Tuo metu buvo G. P., V. P., visi aptarinėjo statybos reikalus. Greičiausiai jie buvo garaže, kuris buvo praviras, ir G. P., V. P. matė, kad A. G. atsinešė raudoną „Rimi“ maišelį. V. P. buvo garaže. A. G. atėjo, pasisveikino su visais. Visiems girdint, jis (V. V.) A. G. paklausė, kas yra maišelyje. A. G. juokais atsakė, kad tai yra skanūs konservai. A. G. padėjo maišą garaže. Abu su A. G. išėjo į lauką už garažo pašnekėti. Užėjęs už garažo, A. G. padavė elektronines svarstykles. A. G. pasakė, kad konservų skardinėse užvakuoti anaboliniai steroidai, kuriuos ketina kontrabanda vežti į (duomenys neskelbtini) šalis, bet kažkas nutiko, vairuotojas susirgo, negalėjo vežti. A. G. nenorėjo vežti skardinių į (duomenys neskelbtini), todėl jo (V. V.) paprašė skardines pasaugoti. Dar buvo keletas tuščių skardinių, A. G. pasakė, kad jos nebereikalingos. Abu grįžo į garažą, pažiūrėjo, maišelyje buvo skardinės - 6 pilnos ir kažkiek nepilnų. Pilnas skardines jis (V. V.) paliko raudoname maišelyje, o tuščias perdėjo į kitą maišelį, padėjo atskirai, nes A. G. jos buvo nebereikalingos. A. G. sakė, kad paims tik pilnas skardines. Padėjo skardines ant keturračio ir pasakė A. G., kad galės skardines pasiimti kada norės. Jei jo (V. V.) nebus, skardines paduos žmona. A. G. tada prabuvo apie 5-10 min. A. G. žadėjo pasiimti skardines po kelių dienų. Su V. P. ir G. P. nebuvo pokalbio, ką A. G. atnešė. Su V. P. ir G. P. neturėjo konflikto, nežino, ar jie laikė pyktį ant jo (V. V.). V. P., G. P. parodymai prieštarauja vieni kitiems, jie davė parodymus prigąsdinti policijos pareigūnų. V. P., G. P. galiausiai pasakė, kad matė A. G. atėjusį pas jį (V. V.). Jis (V. V.) nepagalvojo, kad skardinėse yra narkotikai, kad A. G. gali jį (V. V.) apgauti. Skardinės garaže ant keturračio gulėjo iki tol, kol 2017 m. gegužės 4 d. jo namuose buvo atlikta krata ir skardinės paimtos. Pareigūnai baigė daryti kratą, pareigūnas priėjo prie maišo ir pasakė, kad konservai, kitas pareigūnas, eidamas pro šalį, sakė: „gal šerniena?“, paėmė į ranką, pajudino, sakė, kad reikia atidaryti. Jis (V. V.) pareigūnams sakė, kad konservai, nesakė, kad anabolikai, nes anabolikų irgi negalima laikyti namuose, tikėjosi, kad pareigūnai konservų neatidarys. Klausė pareigūnai, kieno skardinės, jis (V. V.) pasakė, kad ne jo, sakė, kad nežino, kas čia yra. Kratos metu skardines pareigūnai pradarė; pats matė, kad skardinėse yra milteliai. Po ekspertizės paaiškėjo, kad skardinėse - kokainas. Apie tai, kad A. G. atnešė jam kokainą, nieko nežinojo. Jei būtų žinojęs, kad skardinėse kokainas, nebūtų laikęs atviroje vietoje, o būtų sugalvojęs, kur skardines paslėpti. Jį (V. V.) sulaikė. Pareigūnams jis pasakė, kad nežino, kas yra skardinėse. Jį (V. V.) konvojuojant į ligoninę, pareigūnas T. N. įkyriai klausinėjo apie tai, kas atnešė skardines. T. N. sakė, kad jis (V. V.) nurodys tą žmogų, tik pirma reikia jį susirasti. Nežinojo A. G. nei adreso, nei anketinių duomenų, žinojo tik vardą – T. Pažinojo A. (T.) gana seniai, jų santykiai buvo draugiški. Manė, kad A. G. pats ateis į policiją ir prisipažins. Jei būtų pasakęs, kad narkotikus atnešė T. iš (duomenys neskelbtini), tai niekas nebūtų jo ieškojęs. Kai jis (V. V.) susitiko su T., T. pasakė, kad eis prisipažinti į policiją, tada nutarė apie T. papasakoti pareigūnams. T. N. iškraipė pokalbį, tarnybiniame pranešime surašė, kad jam (V. V.) reikia surasti tą žmogų. Tačiau kalba buvo apie A. G., o ne apie kažkokį kitą žmogų. Pokalbis su T. N. buvo automobilyje, kai R. B. liepė jį (V. V.) konvojuoti į ligoninę ir nustatyti, ar jis yra apsvaigęs. Jis (V. V.) nevartoja narkotikų. Po sulaikymo jo niekas į areštinę nevedė, o vedė pas R. B.. T. N. slepia aplinkybę, kad buvo konvojuojamas į ligoninę. Kitą dieną pas jį į areštinę atėjo advokatas A. S., jie aptarė įvykį. A. S. netikėjo, kad jis (V. V.) taip kvailai laikytų tokias medžiagas. A. S. klausė, kas atnešė medžiagas. A. S. atsakė, kad draugas, bet jo anketinių duomenų neturi. Tų anketinių duomenų jo (V. V.) prašė ir R. B., bet jis (V. V.) žinojo A. tik vardą. Neatsimena, kuriame teisme, bet prokuroras bandė klaidinti teismą, kad tol, kol A. G. nebuvo atėjęs į policiją ir nedavė parodymų, jis (V. V.) nedavė parodymų ir prisiderino prie A. G. parodymų. 2017 m. gegužės 5 d. davė ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymus, kai buvo sprendžiamas jo kardomosios priemonės klausimas, ir nurodė, kad šiuo metu nenori nurodyti aplinkybių, koks draugas paliko pas jį skardines, parodymus duos vėliau, kai susipažins su jam pateiktais įtarimas. Jau tada jis (V. V.) nurodė, kad skardinės yra ne jo, o kad jas atnešė draugas; kad nežino, kas yra skardinėse, todėl buvo atliekama ekspertizė. Suėmimas buvo skirtas tik mėnesiui laiko tam, kad nustatytų, kas yra tose skardinėse. Teisėjui kilo abejonių dėl to, kad žmogus garaže gali laikyti 1,5 kg kokaino. Buvo sankcijos pratęsimas, rašė advokatas skundą, jį patenkino ir jis (V. V.) buvo paleistas už užstatą. A. S. jam sakė, kad reikia, jog atsirastų tas žmogus, kuris atnešė skardines, ir pats nueitų į policiją. Klausinėjo pažįstamų, kas pažįsta T.. Negalėjo pats važiuoti į (duomenys neskelbtini), buvo su apykoja, turėjo tik T. telefono numerį, bet jo (V. V.) telefonas buvo paimtas pareigūnų. Vasarą jo pažįstamas O. B. su šeima važiavo prie jūros. Jis paklausė O. B. apie T.. O. B. atsakė, kad T. (duomenys neskelbtini) yra ne vienas. Tuomet jis (V. V.) apibūdino T. ir paprašė jo paieškoti. Nebuvo atvejų, kad O. B. atvažiuotų su A. G.. Gal po mėnesio pas jį vienas atvyko A. G. ir pasakė, kad O. B. perdavė, kad jis (V. V.) jo (A. G.) ieško. A. G. pasakė, kokia yra reali situacija, kad dėl A. G. jam (V. V.) yra pateikti kaltinimai. A. G. pasakė, kad pagalvos, kad turi pasitarti. A. G. neskubėjo eiti į policiją. Po kelių dienų A. G. vėl atvyko pas jį (V. V.), buvo pakalbėjęs su draugais; pasakė, kad eis į policiją prisipažinti, bet eis vėliau, nes turi reikalų, dėl kapinių kažką susiderinti, daiktų nusipirkti. Apie A. G. tėvų kapų tvarkymą žino tik tai, kad yra žinoma byloje. Nedalyvavo kapo tvarkyme. Jis (V. V.) ragino A. G. eiti kuo greičiau. Po poros mėnesių, jau buvo ruduo, A. G. susiruošė eiti į policiją. Jis (V. V.) buvo prieš 2-3 dienas su A. G. susitikęs. Vasarą A. G. dar ruošėsi eiti, bet advokatas A. G. pasakė, kad policija negali A. G. priimti, nes tyrėja atostogauja. A. G. prašė rekomenduoti teisininką. Jis (V. V.) rekomendavo M. N., kurį seniai pažinojo iš jo (V. V.) buvusios uošvės civilinės bylos. A. G. draugas A. kreipėsi į jį (V. V.), kad jis (V. V.) patarpininkautų dėl advokato A. G. (duomenys neskelbtini). Gal jis (V. V.) paprašė M. N., kad paieškotų kolegos. Kai M. N. nerado advokato, tada jis (V. V.) paprašė A. S., o šis paprašė D. Z., tačiau D. Z. nesutiko dėl užimtumo, tada atsirado G. C.. Kažkuriuo metu pas jį (V. V.) buvo E. T., kuris pavežė A. G. iki M. N., kad juos supažindintų. M. N. sutiko ginti A. G.. A. G. pinigų nemokėjo, A. G. neprašė sumokėti už jo gynybą. Nemokėjo pinigų nei D. Z., nei G. C., nei M. N.. Į policiją E. T. A. G. nevežė, nieko nežino apie tai, kad A. G. E. T. vežiotų. Jokių veiksmų, kad apgyvendintų A. G. (duomenys neskelbtini) nedarė. A. G. važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas advokatą M. N. tartis, kokius parodymus duos, ir jo (V. V.) A. G. klausė, kur pernakvoti. Kadangi nenorėjo, kad A. G. nakvotų pas jį (V. V.), o turėjo nuo pažįstamo T. V. namo raktus, kai T. V. buvo išvažiavęs į užsienį, tai yra davęs A. G. T. V. namo raktus. Kiek kartų, neprisimena. Tuo metu A. G. narkotinių medžiagų nevartojo. Neprašė E. T. stebėti A. G.. Žinomas faktas, kad A. S. 1000 Eur perdavė G. C.. Jis (V. V.) pasakė A. G. draugams, kad reikia paduoti pinigus, jie pinigus padavė jam (V. V.), o jis (V. V.) pinigus perdavė A. S.. Tai buvo ne jo (V. V.) pinigai. Jis A. G. daiktų nepirko, tačiau yra paėmęs iš M. N. krepšį ir atidavęs A. G. draugams. Daiktus A. G. pirko G. C.. G. C. gal nėra tiesiogiai perdavęs pinigų, gal per D. Z. yra perdavęs pinigus. Su G. C. buvo vieną kartą susitikę (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) kavinės, kai ji buvo atvykusi su D. Z.. Susitikimų tikslas su G. C. – paklausti, ar A. G. reikia daiktų, kad apie tai pasakytų A. G. draugams, kurie nenorėjo bendrauti su advokate. Parodymų R. B. nedavė, nes nepasitikėjo policija. Dar būdamas laisvėje turėjo informacijos, kad tyrėja R. B. artimai bendrauja su G. S., kuris yra nusiteikęs jam (V. V.) keršyti, kadangi nebuvo nuteistas kitoje byloje, kurioje G. S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. G. S. yra veikėjas, kuris vaizduoja oligarchą, kuriam Lietuvos teisingumas negalioja. G. S. rado įrankį – (duomenys neskelbtini) policiją. G. S. jam asmeniškai sakė, kad policijos pagalba ketina su juo (V. V.) susidoroti. Žinodamas, kad jis (V. V.) yra nepalankus asmuo ir priešiškai nusistatęs policijos veiksmams, tikrai nebūtų garaže pasidėjęs 1,5 kg kokaino. Dar būdamas laisvėje, girdėjo, kad pareigūnams buvo sumokėti pinigai. Kad tos kalbos yra pagrįstos, tą pripažino ir pati tyrėja R. B., kuri klastojo protokolus, apklausinėjo apsvaigusius asmenis. Kad (duomenys neskelbtini) policija norėjo jį (V. V.) pasodinti, nuteisti, rodo buvęs incidentas bare su barmenu ir tai tyrė (duomenys neskelbtini) nusikalstamumo tyrimo tarnyba. Tai rodo, kad tyrimas buvo šališkas, neobjektyvus, tendencingai bandant jį ir jo advokatą apkaltinti.

Dėl 2019 m. apklausų pas tyrėją N. F. V. V. parodė, kad 2019-02-20 jį antrą kartą sulaikius ir išvežus į (duomenys neskelbtini), jis iš karto sutiko duoti parodymus apie tai, kad įtarimai yra išgalvotos pareigūnų fantazijos, kad tai susidorojimas su jo advokatu. Nurodė, kad vartoja vaistus – leksotanilį, kuriuos išrašė gydytojas, apklausoje dalyvavo advokatas K. A.. Vėliau tuos parodymus patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kai jam skyrė kardomąją priemonę – suėmimą. Susipažinus su byla (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis pasižymėjo svarbius dokumentus, o kai jam buvo pateikta bylos kopija, nerado kai kurių teisinių dokumentų, tokių kaip valstybės sienos apsaugos pažyma, kuri buvo nenaudinga policininkams. Kai buvo sulaikytas ir kitą dieną buvo vežamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jį konvojavo ne policijos konvojus, o policijos departamento pareigūnai, kurie elgėsi draugiškai, sakė, kad jis sėdės ilgai ir nuobodžiai, jei taip toliau kalbės. Atvažiavus į policijos departamentą jam rodė reportažą, kaip teisėjai po teismą vedžiojami su antrankiais. Pareigūnai pasiūlė sandorį - jei jis (V. V.) padės pareigūnams, tai pareigūnai padės jam išeiti į laisvę. Pareigūnai norėjo, kad parodymai sutaptų su (duomenys neskelbtini) policijos tuR. informacija. Jis pasakė, kad jau davė parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją du kartus ir juos tvirtina. Pareigūnas pasakė, kad su tokiais parodymais jis (V. V.) į laisvę neišeis. Sakė, kad jei teisėjus vedžioja su antrankiais, tai sakė pagalvoti, kas jo (V. V.) laukia. V. V. pareigūnams sakė, kad pagalvos. Kitą savaitę atėjo į (duomenys neskelbtini) pareigūnai A. Š. ir E. D.. Jam (V. V.) gimė planas, kaip išeiti iš suėmimo, imitavo, kad pareigūnams padės. Parodymai, kuriuos prašė patvirtinti pareigūnai, duoti pas N. F. buvo sugalvoti R. B. ir jos pagalbininkų, kurie perduodavo departamento pareigūnams tą informaciją, kurią norėdavo, kad jis (V. V.) patvirtintų. Pareigūnai nurodė, kad narkotikus, kurie pas jį (V. V.) buvo rasti, jis (V. V.) ėmė iš R. J.. Sakė papasakoti, kad A. G. ne prie ko, kad tik prisiima kaltę. R. J. jo vaikystės draugas, nusikaltimų kartu nedarė. Po jo (V. V.) sulaikymo 2017 m. gegužės 4 d. prieš R. J. buvo vykdomos provokacijos, R. J. buvo sulaikytas, daromos kratos, bet tyrimą nutraukė, nes nieko nerado. Jis (V. V.) apkalbėjo A. S. ir E. T., nes buvo vienas iš esminių pareigūnų reikalavimų, kad jis turi patvirtinti aplinkybes, kurios neva žinomos (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams, o sąlyga, kad pakeistų kardomąją priemonę. Iš dalies su pareigūnų siūlymu jis (V. V.) sutiko, bet dalį parodymų pakeitė. Iš dalies davė parodymus tokius, kokių pageidavo policija. Pareigūnams pateikė tokias aplinkybes dėl skardinių, kurias jam (V. V.) vėliau būtų lengva paneigti. Vėliau su savo advokatu davė parodymus, kad nurodytiems asmenims nesukeltų neigiamų teisinių pasekmių, bet prokuroras neleido patvirtinti tų parodymų pas teisėją. Parodymuose pas N. F. 30 tūkstančių eurų suma atsirado iš K. B. apklausos. Neaišku, iš kur tas 30 tūkstančių atsirado, gal R. B. su G. S. sugalvojo. Dėl jo (V. V.) parodymų apie O., A. parodė, jog policininkai iš tų pačių K. B. parodymų buvo susirašę, ką jis turi papasakoti. Tuos parodymus davė, turėdamas tikslą išeiti į laisvę. Pareigūnai pasakė, kad reikia susidoroti su tuo ir tuo, kad tas ir tas nereikalingas. To nėra užfiksuota jo (V. V.) parodymuose, bet jo tikslas buvo išeiti į laisvę. Prokuroras A. K. savo kabinete įkalbinėjo duoti parodymus, pasakodamas, koks yra geras, kad jei jis (V. V.) neapgaus, tai mažiau gaus. Paviešinus pokalbius su pareigūnais, pareigūnai nebedirbtų ir prokuroras būtų pakeitęs pareigas. R. B. jo apklausas stengėsi filmuoti, o policijos departamento pareigūnai, kai jis duoda prieštaringus parodymus, nedarė garso įrašų nei filmavo, todėl nematyti visos apklausos eigos. Pas tyrėją N. F. visada būdavo pareigūnas E. D. ar A. Š.. Jie pataisydavo, jei kažką ne taip jis (V. V.) sakė. N. F. pasakojo, o E. D. padėdavo, kaip reikia parašyti. Prie N. F. jokių aptarimo veiksmų nebuvo. Jo (V. V.) atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas dėl parodymų davimo, pareigūnai žadėjo paleisti į laisvę. Tą patį darė ir A. K., kai davė parodymus Vilniaus apylinkės teisme pas teisėją. Pas tyrėją N. F. dalyvavo ne advokatas K. A.. Pareigūnai sakė, kad viena iš sąlygų yra atsisakyti K. A., kadangi K. A. trukdys jam (V. V.) išeiti į laisvę, sakė, kad geriau bus, jei bus policijos samdytas advokatas. Pareigūnai parinko advokatą K. O. ir liepė pasirašyti, kad jis (V. V.) pageidauja, jog jį gintų K. O., nors jis (V. V.) nebuvo nieko girdėjęs apie šį advokatą. Protokole parašė, kad atsisakė K. A., nes tai buvo viena iš pareigūnų sąlygų. Apklausose nedalyvavo K. A., o dalyvavo valstybinis advokatas, neva jo (V. V.) paprašytas. Suprato, kad pirminiai parodymai pareigūnams yra aukso vertės, todėl prašė pagerinti kalinimo sąlygas. Kai susitarė su pareigūnais, kad duos parodymus, tada parašė prašymą ir jam buvo leista bendrauti su artimaisiais, nors buvo draudimas skambinti visiems, išskyrus advokatui; prašė, kad dar dažniau leistų skambinti ir vėl leido. Norėjo susitikti su savo vaikais. (duomenys neskelbtini) buvo jo (V. V.) gimtadienis, todėl paprašė jam suorganizuoti gimtadienį policijos departamente. Pareigūnai suorganizavo gimtadienį, leido pasėdėti ilgiau, pasivaišinti tortu, kava, arbata. Pirmą kartą nuvažiavus pas Vilniaus apylinkės teismo teisėją duoti parodymų, jam teko pirmą kartą pabendrauti su A. K., kurio paklausė, kada ketina jį paleisti į laisvę. A. K. nustebęs pasakė, kad neketina paleisti, todėl jis (V. V.) tada nedavė parodymų. Vežant jį į (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su policijos departamento pareigūnais, nes prokuroras nieko nežinojo apie jo (V. V.) paleidimą. Pareigūnas A. Š. nelabai gražiai pasakė apie prokurorą, prasivardžiavo. Jis (V. V.) pasakė, kad neduos parodymų, sakė, kad kviesis advokatą K. A. ir duos parodymus apie tų parodymų davimą, kai K. A. nedalyvavo. Pareigūnai prašė to nedaryti. Išsivežė jį (V. V.) pas E. D. į kabinetą. Atėjo du asmenys. Vienas prisistatė S. B., jis garantavo, kad jei patvirtins parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, S. B. jį (V. V.) paleis. Jis (V. V.) pasakė, kad netiki pareigūnais. Tuomet jam (V. V.) pasakė, kad suderins susitikimą su prokuroru ir prokuroras patvirtins, kad po parodymų davimo jis (V. V.) bus paleistas. Tada nuvažiavo pas prokurorą A. K., kuris jį (V. V.) įkalbinėjo duoti parodymus, žadėjo pakeisti kardomąją priemonę, kalbėjo apie tai, jog gali siūlyti 5 metus. Po apklausos pas teisėją jo (V. V.) niekas nepaleido. Pareigūnai pasakė, kad jis (V. V.) pareigūnus apgavo, iškraipė parodymus, parodymai neatitinka bylos aplinkybių. Supratęs, kad nebeverta vaidinti bendradarbiavimo su pareigūnais, kad jo planas išeiti į laisvę nepavyko, išsikvietė savo gynėją K. A.. Kai pareigūnai sužinojo, kad jį vėl gins K. A., tai į (duomenys neskelbtini) atėjo E. D. ir N. F., jie pakišo lapą pasirašyti, kad jis (V. V.) neleistų susipažinti su bylos duomenimis K. A.. E. D. prašė tą padaryti, žadėjo, kad jei ir grįš K. A., kad suderins su prokuroru ir jį (V. V.) paleis. Pasirašė, kad pareigūnai „atsikabintų“. Dalyvaujant K. A. (2019 m. liepos mėn. parodymai) pareigūnams pasakė, kad tie parodymai, kuriuos davė nedalyvaujant K. A., neatitinka tikrovės, parodymai buvo duodami naudojant psichologinį spaudimą. Su K. A. nusprendė tuos parodymus patvirtinti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Parašė kelis pareiškimus prokuratūrai, bet prokurorai nesuteikė tokios galimybės.

V.

Jis (V. V.) buvo nusprendęs nusipirkti konservų vakavimo aparatą (žvėrienai vakuoti). 2016 m. vasaros pabaigoje aparatą su skardinėmis internete rado (duomenys neskelbtini). Parašė, kad aparatą nupirktų N. M.. Jei kokį daiktą rasdavo (duomenys neskelbtini), tuomet prašydavo N. M. nupirkti, o (duomenys neskelbtini) - O.. N. M. nupirko aparatą. Kad N. M. nereiktų aparatą vežti, pasakė, kad G. B. dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir G. B. atvežė konservų uždarymo aparatą su skardinėmis. Skardinės buvo bagažinėje išbyrėjusios. G. B. surinko skardines, sudėjo į dėžę, atnešė į jo (V. V.) garažą. Dėl to galėjo atsirasti piršto antspaudų. Šias aplinkybes Šiaulių teisme patvirtino N. M., G. B.. Jis (V. V.) pasidarė keletą kartų konservų, vaišino jais pažįstamus, tarp jų A. S., A. G.. A. G. pavaišino šiais konservais ir A. G. paaiškino, kaip juos daro. A. G. po kažkurio laiko prašė, ar jis negalėtų paskolinti šito aparato A. G. pažįstamam. Tai buvo kažkur 2017 m. balandžio pradžia ir jis šitą aparatą bei skardines paskolino A. G. pažįstamam A.. Vėliau A. matė keletą kartų, kai A. G. buvo įkalinimo įstaigoje. Kaip dabar paaiškėjo, kad taip buvo supakuotas kokainas. A. G. sakė, kad skardinėse anabolikai, suprato vėliau, kad pasinaudojo jo (V. V.) aparatu. Ant tų skardinių buvo ir daugiau piršto antspaudų, kurie nenustatyti. Žino, kad A. yra A. draugas, apie 30-40 metų amžiaus, adreso nežino. Apie šias aplinkybes jo niekas neklausė, todėl niekam nepasakojo. J. C. buvo Klaipėdos policijos pareigūnų kažkokia versija. J. C. buvo draudęs jam (V. V.) automobilį ir reikėjo J. C. dokumento nuorašo, todėl J. C. buvo atsiuntęs asmens tapatybės kortelę, kurios jis (V. V.) niekam nebuvo pateikęs. Su G. C. ir D. Z. nebuvo konfliktinių situacijų. D. Z. žino kaip advokatą, santykiai geri. D. Z. konsultavo jį kaip teisininkas. D. Z. buvo jo prašęs surasti patalpas (duomenys neskelbtini), norėjo daryti bendrą kontorą. Dėl duomenų, esančių 79B tome, kaltinamasis V. V. parodė, kad A. G. draugas A. pasakė, kad A. G. planuoja būti miške. Tą mišką žinojo, su A. tame miške buvo susitikęs ne kartą. Miškas šalia kelio. Privažiavo, A. G. ten buvo, jis (A. G.) parodė, kad neturi apykojės. A. G. pasakė, kad policija, išleisdama jį į laisvę, jam davė šansą pabėgti ir jis (A. G.) tuo šansu pasinaudojo. A. G. papasakojo, kaip jam sekėsi (duomenys neskelbtini), kaip jis buvo provokuojamas, kaip buvo siūlomi narkotikai, alkoholis už tyrimui palankių parodymų davimą. A. G. planavo išvažiuoti į užsienį, ten jo draugai jam darbą turėjo; jis planavo net iki (duomenys neskelbtini) važiuoti, jo (V. V.) pagalbos neprašė; abu susitiko atsisveikinti. (79 t., b. l. 94-101).

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad V. V. pažįsta nuo 2008 m. liepos. mėn., jį gynė 4 baudžiamosiose bylose, santykiai kaip kliento ir advokato, draugiški. V. V. jo laiške, kurio neišsaugojo, atsiprašė už tai, jog pirminiuose parodymuose jį (A. S.) apkalbėjo. N. T. pažįsta apie 12-13 metų. Gynė jį ne vienoje baudžiamojoje byloje, atstovavo civilinėse bylose, santykiai kaip kliento, advokato. I. V. nepažįsta. Su M. N. santykiai išskirtinai kolegiški. Pripažįsta, jog su M. N. buvo susitikęs dėl šios bylos vieną kartą ir paklausė, kas iš operatyvininkų dirbo su A. G.. V. P. pažįsta apie 8 metus, kaip statybininką. G. P. pažįsta apie 8-9 metus, samdė jį (A. S.) kaip advokatą savo broliui. O. B. nepažįsta. E. T. pažįsta kaip buvusį Klaipėdos AVPK transporto vagysčių skyriaus viršininką. Paskutinį kartą E. T. matė 2014 m. Klaipėdos apygardos teisme, kur jis buvo teisiamas dėl piktnaudžiavimo kartu su jo (A. S.) klientu V. M.. Santykiai nuo to laiko yra blogi, nes V. M. jo (A. S.) paskatintas davė parodymus prieš E. T.. Dėl to E. T. yra piktas. A. G. nėra matęs. Apie A. G. tėvų kapavietės tvarkymą nieko nežino. Asmenys – K., V. M., J. C. buvę jo (A. S.) klientai, tačiau nė vienas nebuvo socialiai pažeidžiami. 2017-05-05 iš ryto į kontorą atvažiavo V. V. sutuoktinė V. V., pasakė, kad sulaikytas V. V.. Sudarė sutartį dėl V. V. gynybos. Sutuoktinė 2017-05-05 sumokėjo 200 Eur avansą. Po V. V. 2017-06-05 paleidimo iš suėmimo jam (A. S.) dar buvo sumokėta 400 Eur. Viso buvo sutarta už gynybą ikiteisminio tyrimo metu 1 000 Eur. 4 000 Eur V. V. jam (A. S.) nemokėjo. 2017-05-05 susitikus su V. V. areštinėje, šis pasakė, kad jo pažįstamas T. ar tai T. atnešė skardines, pasakė, kad jose anabolikai ir paprašė keletą dienų pasaugoti. Įsiminė V. V. žodžiai: „jeigu būčiau nujautęs, kad tose skardinėse yra kokainas, ar būčiau jas atviroje vietoje ant keturračio sėdynės garaže laikęs“. V. V. sakė, kad būtų duobę iškasęs, sudėjęs skardines ir dar mėšlu uždėjęs, kad net šuo nebūtų suradęs. Tą pačią dieną po pietų V. V. buvo nuvežtas į teismą, nors prokuroras prašė suimti dviem mėnesiams, teismas skyrė suėmimą vienam mėnesiui. Teisme V. V. nurodė, kad pas jį rastos skardinės su milteliai yra ne jo, o draugo ir jei draugas turi bent kiek sąžinės, tai jis turi pats prisistatyti į policiją. Po teismo vėl susitiko areštinėje, klausė V. V., kaip tą T. rasti. V. V. sakė, kad nežino jo gyvenamosios vietos, tačiau turi būti kontaktas telefone. Telefonas buvo paimtas kratos metu. Skambino tyrėjai R. B. ir sakė patikrinti telefonus, gal ras tą T.. R. B. pasakė, kad telefonai yra pas specialistus, o joks kitas asmuo jos nedomina. Nelogiškai kaltinamas, jog V. V. pasakęs, kad skardinės yra T., jis (A. S.) ieško žmogaus, kad prisiimtų V. V. kaltę už pinigus. Paimtuose telefonuose, kompiuteriuose nėra jokių duomenų apie nusikalstamo plano rengimą. 2017-06-02 nutartimi suėmimas V. V. buvo pakeistas į 20 000 Eur užstatą, intensyvią priežiūrą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Rudeniop susitiko su V. V.. V. V. pasakė, kad atsirado T., kuris nueis į policiją prisipažinti. Kalbos apie T. apgyvendinimą nebuvo. 2017 m. rugsėjo mėnesį V. V. paminėjo, kad T. nusisamdė advokatą M. N.. Rugpjūčio pabaigoje ar rusėjo pradžioje V. V. pasakė, kad T. suėmė ir išvežė kažkodėl į (duomenys neskelbtini) izoliatorių. V. V. atsakė, kad į (duomenys neskelbtini) bus taikomos spec. priemonės – gali būti į kamerą pasodintas slaptas agentas, gali duoti narkotikų, kad žmogus išsikalbėtų, gali duoti telefoną. Kilo mintis, kad tos spec. priemonės bus taikomos tam, kad išsiaiškintų, iš kur A. G. gavo tuos narkotikus, o tai ne tai, kad jis kažkur išsipasakos, kad neva prisiėmė už pinigus V. V. kaltę. Po tokio paaiškinimo V. V. paprašė A. G. surasti advokatą (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2017 m. spalio mėnesį. Paskambino geram pažįstamam D. Z., pasiūlė ginti A. G.. D. Z. nesutiko ginti, pasiūlė advokatę G. C., davė kontaktus, kuriuos jis (A. S.) perdavė V. V., o V. V. - M. N.. Jokio telefono ir taip pat telefono Iphone kontaktams su G. C. neįgijo, niekam neperdavė. V. V. paprašė nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) susitikti su G. C. ir jai pasakyti, kad ji perspėtų A. G. apie galimų priemonių taikymą. 2017-11-27 susitiko su D. Z. kavinėje viešbutyje (duomenys neskelbtini), po kurio laiko atėjo G. C., kuriai išsakė savo nuogastavimus, t. y. kad galimai prieš jį (A. G.) bus taikomos spec. priemonės. Šio susitikimo tikslas – kad D. Z. supažindintų su G. C., kad jis (A. S.) žinotų, kas gina A. G.. Dar vienas susitikimas su G. C. įvyko 2018 m. vasarą. Gavo keistą D. Z. žinutę apie tai, kad vienas žmogus nori susitikti kavinėje, nurodė laiką. Pagalvojo apie siūlomą klientą, bet atėjo G. C.; klausinėjo apie civilinę bylą. Apie A. G. nekalbėjo, išskyrus tai, kad jis (A. S.) išsiskiriant paklausė, kaip jos globotinis (turėjo mintyje A. G.) laikosi. G. C. atsakė, kad normaliai. Dar G. C. parašė vieną žinutę, kurioje išreiškė pasipiktinimą R. B. elgesiu su A. G., surašė skundą, kurio kopiją atsiuntė jam (A. S.). V. V. už A. G. gynybą per du kartus jam (A. S.) davė po 1000 Eur (viso davė 2 000 Eur), kuriuos turėjo perduoti G. C.. V. V. nesakė, kieno pinigai. Vieną kartą (2018-01-05) 1 000 Eur perdavė G. Z., kad perduotų G. C., kitą kartą (2018-01-11) iš V. V. gautus 1000 Eur, tą pačią dieną įnešė į savo asmeninę sąskaitą ir tą pačią dieną padarė pavedimą G. C. 1000 Eur. Nieko negirdėjo apie A. G. tėvų kapo tvarkymą, tai žino tik iš bylos. Neturėjo duomenų, kad A. G. prisiimtų svetimą kaltę. Tyrimo metu buvo specialiai fiksuojami V. V. intensyvios priežiūros pažeidimai tam, kad būtų pagrindas V. V. suimti. Kai V. V. buvo suimtas, jis areštinėje pasakė, kad tuo metu kai A. G. atnešė skardines, tą A. G. atėjimą matė V. P., G. P., nes tuo metu pas V. V. kažką statė. Kai rudeniop atsirado A. G., V. V. per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją įvardijo minėtus asmenis, davė jų telefonų numerius, prašydamas juos apklausti. Po šios apklausos praėjo metai, gal ir daugiau. A. V., kuris kontroliavo bylą, parodė, kad jo nurodymų nei R. B., nei V. N. apklausti minėtus asmenis liudytojais nevykdė. Vieną dieną į kontorą atėjo pasipiktinę V. P., G. P. ir pasakė, kad viduryje dienos pareigūnai centre jį (V. P.) ištempė iš automobilio, išsitempė iš darbovietės (G. P.), nusivežė į policijos komisariatą pas tyrėją R. B., kur apšaukė, apklausė. Dėl to jis (A. S.) rašė skundus. Teisinių paslaugų sutarties su V. P., G. P. nesudarė, atlygio už skundus negavo. Santykiai su R. B. yra labai blogi, nes ji keršija dėl baudžiamosios bylos (Klaipėdos apygardos teismo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje R. B. vos išvengė baudžiamosios atsakomybės. Toje byloje R. B. jo ginamajam liepė apkalbėti nekaltą žmogų, privertė atsisakyti advokato. Dar vienas argumentas dėl R. B. kerštavimo, t. y. šioje byloje ji nepagrįstai reikalavo pateikti teisinių paslaugų sutartį dėl V. V. gynybos. 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pirmomis dienomis iš asmens, kurio neįvardijo, sužinojo, kad V. N. supyko, kai V. V. buvo paleistas iš suėmimo; V. N. pasakė, kad V. V. reikia pasodinti, bet tam iš bylos reikia pašalinti jo advokatą, t. y. A. S.. Asmuo patarė atsisakyti V. V. gynybos. Tas asmuo pasakė, kad V. N. liepė užvesti operatyvinę bylą jo (A. S.) atžvilgiu, nes V. V. subūrė organizuotą grupę, o jis (A. S.) yra dešinioji V. V. ranka. Nurodymą dėl operatyvinės bylos V. N. davė vienam iš pavaldžių skyrių pareigūnų V. M.. Gal liepos pradžioje paprašė priešais jo kontoros pastatą esančios kavinės darbuotojų vaizdo įrašų, kuriuos peržiūrėjus pamatė, kad apie 2 val. nakties prie kontoros atvažiavo autobusiukas, vaikščiojo 3 asmenys. Nuo 2017 m. birželio paskutinės savaitės ar liepos pradžios nusprendė su V. V. nebesusitikinėti kontoroje, nes suprato esąs sekamas. Saugojo profesinę paslaptį, o pasiklausymo aparatūros įrengimą advokato kontoroje laiko neteisėtu kišimusi į advokato veiklą. 2017 m. rudenį suprato, kad jo automobilyje yra kažkokia įranga. 2018 m. spalio ar lapkričio mėn. į kontorą atėjo N. T. ir davė laikmeną, kurią peržiūrėjus matė, kaip atvažiuoja autobusiukas, išlipa du ar trys vyrai, vaikšto apie kontorą. A. S. tvirtino, jog jis žinojo, kad jo atžvilgiu yra taikomi KŽ veiksmai. 2018 m. rudenį susitiko V. N. pavaldinį V. U., kuris pasisakė, jog nebedirba policijoje. Jis pasakė, kad kaip tuometinis pareigūnas buvo perklausęs jo (A. S.) ir N. T. pokalbius ir, jo nuomone, tie pokalbiai buvo humoro formos. Po kelių savaičių vėl sutiko V. U., kuris atkartojo tai, ką 2017 m. birželio pabaigoje ar liepos pradžioje papasakojo asmuo, kurį atsisako nurodyti. V. U. atsakė, kad V. N. davė nurodymus V. M. užvesti operatyvinę bylą tam, kad galėtų pradėti taikyti KŽ priemones. V. M. pavaldiniai surašė išgalvotus tarnybinius pranešimus ir buvo pradėti taikyti KŽ veiksmai (79 t., b. l. 168-175).

Kaltinamasis M. N. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu jam buvo atimta galimybę duoti parodymus, teisme duodamas parodymus, yra priverstas pažeisti eilę advokatūros veiklą reglamentuojančių etikos kodekso reikalavimų; turi komentuoti savo kaip advokato funkcijas, atliktas ikiteisminio tyrimo metu ir vykdant advokato pareigas. A. G., su kuriuo teisinių paslaugų sutartis, sudaryta 2017 m. rugsėjo mėn., yra galiojanti ir iki šiol nenutraukta, yra traktuojamas kaip jo atžvilgiu padarymo nusikaltimo auka, tai yra nukentėjusysis. Po pasislėpimo, po pabėgimo A. G. nekontroliuojamas, jau dalyvavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, kur darė analogiškus nusikaltimus kaip ir šioje byloje, t. y. prekyba narkotinėmis medžiagomis. Paminėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar A. G. neatliko jokių buvusių jam inkriminuotų veiksmų, ar prokuroro nutarimas, kuriame konstatuota, kad A. G. nieko nepadarė neteisėto, yra pagrįstas. Tyrimo metu nenustatyta, kas atliko būtent A. G. nurodytus veiksmus – užvakavo narkotines medžiagas į konservus. Būtent vakavimo kaip padėjėjo funkcijas atlikęs savo apklausų metu nurodė A. G., o taip pat nuvežė ir parodė šių nusikaltimo padarymo įrankių buvimo vietą. Nežiūrint į tai, A. G. vis tiek nepagrįstai traktuojamas kaip nusikaltimo auka. Nors jis (M. N.) yra kaltinamas veikęs ne A. G. interesais, o siekęs neva tai A. G. įkalinimo bei nuteisimo realia laisvės atėmimo bausme, tačiau byloje esantys duomenys tam prieštarauja, o būtent: teikti skundai dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, prokurorų priimtų nutarimų, suėmimai ir jų apskundimai, raštai, skundai dėl per ilgo ikiteisminio tyrimo. Siekdamas užtikrinti A. G. interesų kontrolę, kažkodėl nevyko su juo į parodymų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini)e, taip sudarydamas pareigūnams galimybę visą kelią bendrauti su A. G.. Tuose veiksmuose nedalyvavo ir sutiko, kad veiksmai bus teisėti ir A. G. interesai bus užtikrinti, nebus ginčijamas šis procesinis veiksmas. Kaltinime nėra nurodyta, kad jam (M. N.) kas nors papasakojo apie tikrąsias įvykio aplinkybes (kiek tai susiję su vėlesniu jo klientu A. G., t. y. ką jis padarė ar nepadarė). Tai yra esminė aplinkybė teigti, kad jis kaip advokatas veikė neteisėtai. Kaltinamas tik neteisėtu veikimu V. V. interesais, tačiau kaip tas veikimas pasireikš ir ką neva tai turės daryti ar darė, kaltinime nenurodyta. Kaltinime be jokios logikos toliau nurodoma, kad jis (M. N.), žino, kad A. G. nesusijęs su nurodomame ikiteisminiame tyrime tiriamu nusikaltimu, tačiau kaltinime nenurodyta, iš kur šios aplinkybės yra žinomos. Neteisėtos gynybos priemonės kaltinime nurodomos - imituojant A. G. gynybą, tačiau jis (M. N.) dalyvavo visuose (duomenys neskelbtini) su A. G. atliekamuose tyrimo veiksmuose, posėdžiuose dėl suėmimo, paleidimo iš suėmimo, kitos kardomosios priemonės skyrimo ir kt., skundė visus jo suėmimus, visi skundai buvo ne formalūs, o išsamūs. Pirmoje A. G. apklausoje, kuri nufilmuota, jis (M. N.) į parodymų turinį visiškai nesikišo, parašu patvirtino, kad apklausa iš jo ginamojo žodžių surašyta teisingai. Iš įrašo matyti, kad jokios įtakos A. G. parodymų turiniui nedarė, į apklausos eigą apskritai nesikišo. A. G. daugiau nebuvo apklaustas, jis nedavė parodymų, išskyrus parodymų patikrinimą vietoje, kurioje jis (M. N.) nedalyvavo. A. G. geranoriškumas su pareigūnais buvo tol, kol su juo pareigūnai elgėsi žmoniškai. Buvo prašoma prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti daugkartinius A. G. rašytus skundus dėl jo laikymo, kalinimo sąlygų. A. G. serga atvira TBC forma, jis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) rūsiuose. Nuo to momento, kai pareigūnai nustojo su juo elgtis kaip su žmogumi, kai buvo bandoma daryti kitas apklausas, pats A. G. filmuotoje medžiagoje atsakydavo, kodėl atsisako duoti parodymus, atsisako bendradarbiauti. Nežino, kokia yra tikroji tikrovę atitinkanti informacija šioje byloje, nes byla nagrinėjama kitame procese ir tik kitoje byloje nuosprendžiu konstatavus kažkokias teisiškai reikšmingas aplinkybes būtų galima remiantis jomis daryti kažkokias išvadas. A. G. buvo prisipažinęs šiame nusikaltime atlikęs konkretų vaidmenį, t. y. užvakavęs kokainą skardinėse ir paprašytas trečiųjų asmenų pasidėjęs jas pas V. V.; buvo ketinama perduoti bylą į teismą V. V. su A. G. veikiant bendrininkų grupėje, A. G. neprisiėmė svetimą kaltę, o tik pasunkino savo ir V. V. teisinę poziciją. A. G., kaip įtariamasis, turi teisę tiek atsisakyti duoti parodymus, tiek sakyti netiesą, jo (M. N.) dalyvavimas procese ir kaltinimo sutapatinimas su A. G. duotais parodymais ar jų turiniu yra teisiškai nepagrįstas. Dėl kaltinimo dalies apie informacijos, sudarančios A. G. kaip kliento paslaptį, susijusią su pozicija dėl kaltės ir ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, teikimą A. S., V. V., E. T. ir kitiems asmenims, parodė, kad pretenzijas galėtų reikšti tik pas A. G., jeigu jis M. N. kažką be leidimo ar pritarimo padarė, todėl nesant tokių pretenzijų jo (M. N.) veiksmai negali būti vertinami nei kaip neteisėtas, nei baudžiamąją atsakomybę užtraukiantis veiksmas, etikos pažeidimas. Juolab, kad A. G. vėliau atsisakė duoti parodymus, todėl net ir suteikti kažką ar nesuteikti negalėjo net teoriškai. Byloje nėra nė vieno pokalbio, kuriame būtų užfiksuota, kad jis (M. N.) perdavė kažkam A. G. parodymų turinį. Dėl A. G. parodymų rašytinių variantų, kurie buvo laikyti iki 2019-02-20 M. N. kontoroje teigė, kad kompiuteriu surašyti parodymai niekur nebuvo nei siunčiami, nei teikiami ir pan. Asmuo atėjo su surašytais parodymais, dėl kurių sukūrimo jis (M. N.) nėra kaltinamas, kuriuos pats asmuo pageidauja pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams apklausos metu; paklausus, ar jis sutiks duoti parodymus ir atsakys į visus pateiktus klausimus, asmuo atsako, kad sutiks, todėl nurodė klientui, kad tokiu atveju surašytų parodymų apklausų metu teikti nėra jokios prasmės. Todėl rašytiniai parodymai niekur niekada ir nebuvo pateikti. Šiuos parodymus pasiliko A. G. dokumentų popieriniame segtuve tik kaip juodraščius. Būtent dėl to jie yra aprašinėti jo (M. N.) rankraštiniais aprašymais visiškai nesusijusiais su A. G. parodymais. Jo (M. N.) ranka yra parašyta (duomenys neskelbtini) yra vienas adresas ir (duomenys neskelbtini) – kitas adresas; tai yra adresai, kai buvo sprendžiamas A. G. paleidimo iš suėmimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo klausimas, A. G. buvo klausiama, kokiu adresu jis gyvens, kai bus paleistas. Kadangi A. G. sakė, kad gyvens pas brolį, pats neatsiminė kuriuo adresu, todėl užsirašė tuos adresus. Kadangi tuo metu baltų popieriaus lapų neturėjo, todėl aprašinėjo, užrašė tuos du adresus (duomenys neskelbtini) Dėl 2017-09-11, 2017-09-12 kaltinime nurodytų įvykių, teigė, jog negalėjo dalyvaudamas A. G. apklausoje ir patvirtindamas apklausos protokolą savo parašu kaip A. G. gynėjas, užtikrinti (kaip nurodoma kaltinime), kad A. G. laikytųsi suderintų parodymų, nes su juo (M. N.) niekas šitų parodymų nederino, A. G. atvyko su konkrečia pozicija, kurią jis (M. N.) palaikė. Kaltinime nurodoma, kad jis suvokė, jog ginamasis kalba netiesą. Dėl šio kaltinimo teigė, jog tokiu atveju kiekvienas gynėjas turėtų prieš dalyvaudamas apklausoje perklausti savo ginamąjį, ar jis tikrai sako tiesą ir gauti raštišką patvirtinimą, kad jam būtent tokia situacija ir buvo pateikta ir kitokios informacijos gynėjas neturi. Nes priešingu atveju, dalyvaudamas su ginamuoju atliekamuose proceso veiksmuose, galėtų būti apkaltintas ginamojo neteisingos versijos užtikrinimu, kas pagal pareigūnus, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nieko neteisėto jo (M. N.) ir kolegų telefoniniuose pokalbiuose, kuriuose ieškojo A. G. advokato (duomenys neskelbtini), nėra. Buvo piktnaudžiaujama - tyrimo veiksmai sąmoningai atlikinėjami (duomenys neskelbtini), informuojant jį (M. N.) prieš parą, kad nespėtų, negalėtų atvykti. Šias aplinkybes patvirtina susirašinėjimai su R. B., kurie fiksuoti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (76 t. b. l. 188-200). Pokalbiuose su kolegomis gynėjais neužsimenama apie kokius nors neteisėtus veiksmus, priešingai, kalbama apie A. G. gynybą nuo neteisėtų pareigūnų veiksmų. D. Z. nepažįsta, jo niekada nėra matęs, susitikęs kaip nurodoma kaltinime. G. C. matė vieną kartą, kai pasiskirstė, kokius veiksmus atliks ginant A. G. – ji dalyvaus tyrimo veiksmuose (duomenys neskelbtini). Susitikimas su G. C. nėra inkriminuotas. Susitikimo metu ji padavė jos užpildytą ir pasirašytą teisinių paslaugų sutartį su A. G.. Sutartį A. G. pasirašė, jis (M. N.) pasirašytą sutartį išsiuntė el. paštu G. C.. Originalas liko kontoroje, kratos metu buvo paimtas. Vėlesni organizacinio pobūdžio kontaktai su G. C. vyko telefonu ar el. paštu. Pasidomėti dėl advokato (duomenys neskelbtini) prašė E. T.. Kas prašė E. T., jis (M. N.) neklausė. Po kurio laiko E. T. kontoroje pasakė, kad advokato nebereikia, kad A. G. surastas advokatas. E. T. prašė (duomenys neskelbtini) susitikti su advokate G. C. ir perduoti jai pinigus. E. T. prašymu perdavė G. C. pinigus – 1000 Eur. Tyrimo metu jo (M. N.) ir A. G. pokalbiai, vykę advokato kontoroje, visiškai reabilituotų ir išsklaidytų visas abejones dėl jo (M. N.) kaltės, tačiau tų pokalbių byloje nėra pateikta, nors jis prašė pareigūnų tuos pokalbius pateikti į bylą. Jo (M. N.) ir A. G. pokalbiai vykę areštinėse, izoliatoriuose taip pat į bylą nėra pateikti, nors yra teismo nutartys tokius susitikimus fiksuoti, o sprendimų šiuos duomenis sunaikinti byloje nėra. Iš tų pokalbių matytųsi, jog jokios įtakos A. G. nedarė, o be to, tikrųjų aplinkybių net nežino. Tų susitikimų metu A. G. pasakojo apie pareigūnų elgesį su juo – kaip jis buvo patalpinamas pačias drėgniausias kameras, žinant, kad jis serga atvira TBC, kad patalpinamas su asmenimis, kurie turi psichikos problemų. Byloje taip pat nepateikti telefoniniai pokalbiai su A. G., po to kai A. G. buvo paleistas iš suėmimo. A. G. skambino po jo paleidimo, turėjo atvykti pas jį (M. N.) Apie tai, kad A. G. nusiplėšė apykoją, pasislėpė ir ketinama skelbti jo paiešką, sužinojo iš R. B.. 2017 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais nebuvo susitikęs, kalbėjęs telefonu, susirašinėjęs sms žinutėmis nei su A. S., nei su V. V. jokiais klausimais. A. S. pažįsta kaip kolegą, su juo nebendrauja, nepalaiko jokių santykių. V. V. žino tik kaip klientą baudžiamosiose, civilinėse bylose (V. V. uošvienės A. P. byla). Minėta civilinė byla tęsėsi iki pat jo (M. N.) suėmimo 2019-02-14. Visi susitikimai su V. V. buvo išimtinai tik dėl minėtos bylos. Šias aplinkybes tvirtina telefoniniai pokalbiai su V. V., E. T., kelios antstolio užfiksuotos žinutės. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. vidurio E. T. (su kuriuo palaiko bičiuliškus santykius nuo jo (M. N.) darbo prokuratūroje, kai E. T. dar dirbo ONTT policijoje ir kartu grupėse teko tirti ne vieną bylą) pasiūlė klientą baudžiamojoje byloje, paklausė, ar sutiks jį atstovauti. E. T. ir anksčiau yra rekomendavęs jį (M. N.) kaip advokatą. Greičiausiai bylos pobūdį žinojo iš E. T., prieš pamatydamas A. G.. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nepamena, galėjo įvykti labai trumpas susitikimas su A. G.. Pokalbio metu paaiškėjo, kad A. G. nori atvykti į policiją ir prisipažinti padaręs sunkų nusikaltimą; klausė, ar paskelbta jo paieška, kodėl nori prisipažinti, jeigu nėra paskelbta paieška; A. G. bijojo kokaino savininkų jo kaip nereikalingo liudytojo susidorojimo, be to, A. G. buvo susitikęs su V. V., kuris pasakė pačiam atvykti pas pareigūnus arba V. V. nurodys pareigūnams A. G. pats. Išsiaiškino su prokuroru, kad A. G. apklausa bus atliekama tik po mėnesio, kai R. B. grįš iš atostogų, tai perdavė A. G., susitarė susitikti rugsėjo mėnesį. Apklausa buvo atidėliojama sąmoningai, todėl, siekdamas, kad A. G. sulaikymui, po ko jo parodymai nebūtų vertinami kaip prisipažinimas, jis (M. N.) 2017-09-07 raštu kreipėsi į pareigūnus dėl A. G. apklausos. Iki to laiko daugiau jokių veiksmų nebuvo ėmęsis, su niekuo apie A. G. ar su juo susijusia byla nekalbėjo. Po parašyto rašto kelių dienų bėgyje paskambino R. B., suderino apklausos datą. Sužinojęs datą, ją perdavė A. G. (tiesiogiai (A. G. pats atvažiavo) ar per E. T., negali pasakyti). A. G. telefono numerio neturėjo. A. G. atvyko į kontorą, turėjo kompiuteriu atspausdintus parodymus. Kodėl surašyti parodymai liko pas jį (M. N.), nurodė anksčiau. Orderis buvo išrašytas 2017-09-11. A. G. parodymai duoti 2017-09-12 nekėlė abejonių, iš bylos matė, kad jie atitinka tikrovę. Kam priklausė narkotinės medžiagos, jam kaip gynėjui, siekiant tinkamai įgyvendinti įstatymo suteiktas kaip A. G. gynėjo teises, nebuvo svarbios. A. G. svetimos kaltės neprisiėmė. Jo (M. N.) supratimu pareigūnai ketino traktuoti, kad A. G. ir V. V. abu atliko, vienas kitą papildydami, tam tikrą vaidmenį ir juos abu ketino atiduoti į teismą. Viso tyrimo metu buvo įsitikinęs, kad A. G. padėjo tyrimui – pateikė vakavimo aparatą, paaiškino kokaino atsiradimo pas V. V. aplinkybes. A. G. parodymai reikšmingi tik tiek, kiek juose matyti paties A. G. atlikti objektyvūs veiksmai. Jam (M. N.) kaip gynėjui tai buvo svarbu, viso proceso metu gynė A. G. pasirinktą poziciją. Po A. G. parodymų buvo pasunkinta V. V. padėtis, t. y. traktuojama, kad ši veika padaryta bendrininkų grupėje. Tolimesni pareigūnų veiksmai patvirtina, kad jie buvo įsitikinę, jog A. G. yra susijęs su šiuo dideliu kokaino kiekiu kaip bendrininkas, būtent dėl to jis 14 mėnesių buvo laikomas suėmime. Dėl apmokėjimo už teisines paslaugas parodė, kad tai yra konfidenciali informacija, tačiau aptariant finansinę puse su A. G. buvo sutarta, kad honoraro sumą įvardins po parodymų davimo, laikėsi nuostatos, kad būtų apmokama pagal faktiškai sugaištą laiką. Tikėjosi, kad tyrimas apsiribos viena, dviem apklausomis, parodymų patikrinimu vietoje. Kadangi tyrimas pakrypo nenumatyta linkme – A. G. buvo sulaikytas, suimtas, nepaleistas daugiau kaip metus laiko, tai susitarė, kad prie apmokėjimo grįš, po A. G. paleidimo. Nutraukti sutarties neturėjo teisės. Dėl apmokėjimo už A. G. gynybą, išskyrus patį A. G., su niekuo nėra kalbėjęs ir nieko pinigų nėra prašęs. Iš tiesų V. V. arba E. T. dalį pinigų galėjo būti sumokėję, tačiau už kitus su V. V. artimaisiais susijusius procesus. Viename iš pokalbių užfiksuotų jo kontoroje 2017-10-02 (pinigų kvitas serija Nr. (duomenys neskelbtini) (76 t., b. l. 201)) pinigus (1000 Eur) yra sumokėjusi A. P.. Apmokėjimo klausimai buvo derinami su V. V., pinigų priėmimo kvitai forminami su A. P.. Kas perdavė 1000 Eur, neprisimena. Procesas dėl žemių vyko nuo 2009 metų. 2018-11-12 pokalbyje jis (M. N.) nurodė, kad E. T. perduotų V. V. surašytą apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) byloje, prašė už atliktą darbą pinigų ir kad pats įvertintų, nes daug darbo buvo įdėta. Taip pat minima ir P. pavardė, prašomas papildomas apmokėjimas. Dėl 2018-01-11 pokalbio vykusio kontoroje su E. T. teigė, jog tai pokalbiai nesusiję su šia baudžiamąja byla (M. N. parodymai 77 t., b. l. 16). Byloje fiksuoti susitikimai su V. V. 2018-11-07, 2018-11-09, 2018-11-12 taip pat nėra susiję su nagrinėjama baudžiamąja byla. Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų tvirtino, kad kriminalinė žvalgyba pradėta tuo pačiu metu kaip ir ikiteisminis tyrimas (kriminalinė žvalgyba atliekama nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 metų birželio mėnesio); kriminalinė žvalgyba pradėta todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu sankcionuoti tokių veiksmų advokatų atžvilgiu nebūtų jokios galimybės. Patys kriminalinės žvalgybos subjektai buvo įsitikinę, kad A. G. iš tiesų nepadarė nusikaltimo, tai tik turėdami tikslą nustatyti jo (M. N.) naudojamas neteisėtas gynybos priemones ir sužinoti apie įvykio aplinkybes, patys sąmoningai iniciavo nekalto asmens sulaikymą. 2019-02-20 prokuroro nutarimas nutraukti tyrimą A. G. atžvilgiu teisiškai reikšmingas dokumentas. 2019-02-20 sulaikius jį (M. N.) tyrimas A. G. atžvilgiu nutraukiamas. Iki šio nutarimo priėmimo kaip ir buvo pagrindas inicijuoti kriminalinę žvalgybą, vėliau 2018-06-13 pradėti ikiteisminį tyrimą. Visų pirma, kriminalinė žvalgyba inicijuojama dėl to, kad jis (M. N.) gina nekaltą asmenį, kuris apsiima ne savo kaltę, paskui pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nes jis (M. N.) palaiko nekalto asmens neteisingą poziciją, kai jis save apkalba ir siekia padėti išvengti kitam asmeniui baudžiamosios atsakomybės. Nenutraukus ikiteisminio tyrimo A. G. atžvilgiu, jo (M. N.) baudžiamasis persekiojimas nebūtų galimas. Kiti tyrimai A. G. atžvilgiu neatliekami sąmoningai, joks procesinis sprendimas A. G. atžvilgiu nepriimamas, nes tai padarius, jis (M. N.) vėl įgytų gynėjo statusą ir persekiojimas nebūtų įmanomas teoriškai. Pagrindas taikyti kriminalinę žvalgybą buvo duomenys, kad jis (M. N.), vykdydamas gynėjo funkcijas, savo advokato kontoroje padeda kitiems asmenis neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis – kokainu. Jis (M. N.) buvo tapatinamas su ginamu klientu – A. G. ir jo atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu bei jam pareikštais įtarimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Vėliau pagrindo tyrimo stadijose nebeliko. Apklaustas dėl to nebuvo. Kriminalinė žvalgyba buvo pradėta, tęsiama be jokio teisėto pagrindo. Vėliau keičiant kriminalinės žvalgybos taikymo pagrindus, subjektai teismams teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Kriminalinė žvalgyba jo atžvilgiu buvo pradėta išimtinai siekiant visiškos jo ir jo ginamojo veiksmų bei susižinojimo kontrolės, o taip pat siekiant surinkti papildomus duomenis apie įtariamuosius bei jų vaidmenį atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu dėl jiems inkriminuotų BK 260 straipsnio 3 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų padarymo. (76 t., b. l. 163-187, 77 t., b. l. 5-20, 37-44).

Kaltinamasis E. T. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad V. V. pažįsta apie 10 metų, santykiai draugiški. M. N. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai M. N. dirbo (duomenys neskelbtini), o jis (E. T.) organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje, kartu tyrė rezonansines bylas, santykiai draugiški. A. S. žino kaip advokatą, jokių santykių nepalaiko, nebendrauja, nemėgsta A. S., jis sugadino karjerą (V. M. įkalbėjo duoti parodymus prieš jį (E. T.)). V. P., G. P., N. T., O. B., I. V. nepažįsta. Apie tai, kad pas V. V. buvo rasti narkotikai sužinojo iš spaudos. Kai V. V. buvo paleistas iš suėmimo, jis pats pasakė, kad narkotikai yra ne jo, o draugo, kad draugas jį (V. V.) pakišo. Toks pokalbis įvyko po paleidimo gal 2-3 dienos, gal savaitė. V. V. draugo neįvardijo. 2017 m. liepos pabaigoje užvažiavo pas V. V.. Šalia V. V. 2017 metais nusipirko namą, kurį remontavo, todėl dažnai pas V. V. užvažiuodavo įrankių pasiskolinti, pasitarti. V. V. paklausė, ar negalėtų užvažiuoti pas M. N. (M. N. kontora šalia jo (E. T.) tuo metu nuomojamo buto) paklausti, ar nesutiks ginti V. V. pažįstamą. Užvažiavo pas M. N.. M. N. paklausė, ar sutiks ginti žmogų, kuris atnešė pas V. V. narkotikus. M. N. sutiko ginti. Kelis kartus užvažiuodavo pas M. N., V. V.. M. N. užimtumas didelis, neatsimena, ar M. N. surado iš karto. V. V. apie darbo apmokėjimą nieko nesakė, nekalbėjo tuo klausimu su M. N.. Pats M. N. kalba su klientu apie užmokestį. 2017 metų liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje V. V. paprašė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės paimti A. G. ir nuvežti A. G. į M. N. kontorą. A. G. tada matė pirmą ir vienintelį kartą. A. G. pasakojo, kad jis atnešė narkotikus, paliko pas V. V.; kad pakišo draugą V. V., atvežė pasaugoti narkotikus, jam nepasakęs, kad prašo saugoti narkotikus. A. G. ant lapelio buvo susirašęs parodymus atspausdintus kompiuteriu. M. N. kontoroje nebuvo, todėl prie kontoros laukiant M. N. perskaitė tą lapelį. A. G. pasakė, kad yra buvęs pareigūnas, A. G. prašė pažiūrėti, ar gerai surašė prisipažinimą. Atsakė A. G., kad normaliai, tačiau A. G. nepatiko parodymų pabaiga. Klausė A. G., ar tikrai V. V. sakė, kad A. G. gaus į galvą, jeigu neis prisipažinti (taip buvo surašyta A. G. lapelyje). A. G. pasakė, kad V. V. ne taip sakė, V. V. pasakė, kad jeigu neis, tai anksčiau ar vėliau jis turės pasakyti, kad narkotikai ne jo, o A. G.. Jis (E. T.) savo ranka ištaisė ir pasakė, kad tada ir turi taip sakyti. Nuvedė A. G. pas M. N.. Po to nematė A. G.. Apie A. G. tėvų kapo tvarkymą žino tik iš bylos. Nevežė A. G. iki V. V. namų, o vežė tą vienintelį kartą. V. V. perdavė 1000 Eur grynais jam (E. T.), kad perduotų M. N., o šis turėjo pinigus nuvežti G. C.. V. V. sakė, kad pinigai už advokatą. Neklausė, kieno tai pinigai. V. V. yra prašęs nuvažiuoti pas M. N. ir paklausti, kad M. N. rašytų prašymą, kad A. G. apklaustų teisme. M. N. tokios apklausos prasmės nematė, prašymo nerašė. M. N. gina A. G., sprendimus priima M. N., o ne V. V.. Nebuvo iš V. V. prašymų, kad A. G. neduotų parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Nieko nežino apie G. kapo tvarkymą, negavo to kapo nuotraukų, G. kapo nuotraukas pamatė tik byloje. Su Klaipėdos ONTT pareigūnais yra komplikuoti santykiai. Su R. B. nėra konfliktinių santykių, o su V. N. nemėgo vienas kito nuo darbinės karjeros policijoje (79 t., b. l. 175-179).

Kaltinamasis O. B. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad E. T., A. S., M. N. nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir A. G., K. B., D. K., M. K., N. A.. Pažįsta kaltinamąjį V. V., liudytojus L. L., L. G.. V. V. pažįsta nuo 2014-2015 metų. Konfliktinių situacijų su V. V. nebuvo. Negali atsakyti, kodėl V. V. pirminiuose parodymuose jį (O. B.) apkalbėjo. Susipažino su V. V., kai (duomenys neskelbtini) prie jūros namelį iš jo nuomojosi. Dažnai nebendraudavo. Susirašydavo telefonu su V. V., kažką iš (duomenys neskelbtini) atveždavo. V. V. paprašydavo automobilio detalę nupirkti, yra balną V. V. nupirkęs, nuvežęs į (duomenys neskelbtini), nes jo (O. B.) uošviai (duomenys neskelbtini) gyvena. 2017 metų vasarą (liepos mėnesį 24-28 d. savaitę laiko atostogavo su šeima prie jūros) buvo du kartus susitikęs su V. V.. Pareigūnai užfiksavo jo judėjimą (duomenys neskelbtini), kadangi jis ten buvo du kartus; (duomenys neskelbtini) gyvena draugo V. L. močiutė, kuriai padėjo tvorą taisyti; 2016 m. ar 2017 m. buvo susipykęs su žmona ir savaitę laiko gyveno pas V. L., su kuriuo du kartus nuvažiavo iki V. L. močiutės. Bendravo su V. V. iki tol, kol V. V. buvo sulaikytas. Su L. G. draugiški santykiai, pažįstami nuo senų laikų. J. G. galimai pažįstamas su V. L.. A. G. nevežė pas V. V.. Neprašė L. L. perduoti 50 Eur A. G.. Negali detalizuoti, tačiau vieno susitikimo metu V. V. yra pasakęs, kad ieško kažkokio žmogaus iš (duomenys neskelbtini), kažką kalbėjo apie narkotikus, kokainą, kad turi dėl to problemų. Nenorėjo klausyti apie narkotikus, pasakė V. V., kad pasidomės dėl žmogaus. Gal tada daugiau apibūdino apie žmogų, bet dabar nepamena. Gal kažkieno paklausė, bet pats A. G. neieškojo, jokių veiksmų dėl to neatliko. Neturėjo jokio intereso, neieškojo T.. Jokio kapo netvarkė, užsakymų nedarė. Iš bylos žino, kad kapą tvarkė J. G., tačiau tai ne jo (O. B.) iniciatyva. Dėl laiško, esančio bylos 27-37 lapuose, 64 tome, parodė, kad nerašė niekam, laiškas nebuvo išsiųstas, tikrai ne V. V. skirtas. Kameroje pareigūnai patalpino jiems talkinantį žmogų, kuriam pasipasakojo apie bylą ir, būdamas prieš tai prasikankinęs vienutėje, sunkios emocinės būklės, buvo šoko būsenoje, paklausė minėto asmens patarimo, ką kalbėti, ką daryti, kaip gintis; surašė savo ranka versijas, gynybines pozicijas, nes tuo metu advokato neturėjo. Tame raštelyje nėra teisybė parašyta. Gynybinės versijos rašė įpirštas to kameroje buvusio žmogaus. Tokių raštelių buvo ne vienas. Negali atsakyti, ką turėjo mintyje, rašydamas – T., gal T., A.. Sakė tam žmogui, kad nepažįsta A. G., o jis pasakė, kad jei pasakys, jog nepažįsta A. G., tai jam (O. B.) bus blogai, nes niekas nepatikės (80 t., b. l. 11-16).

Kaltinamoji I. V. (ankstesnė pavardė Č. (72 t., b. l. 133) dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad jai paskambino iš (duomenys neskelbtini), kvietė atvykti paaiškinti aplinkybes, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) vyksta tyrimas - iš asmens buvo paimta užrašų knygutė, kurioje užrašytas jos vardas, telefono numeris, adresas. Kadangi buvo praėję nemažai laiko, konkrečių datų negalėjo atsiminti. Paaiškino, kaip tas įrašas knygutėje atsirado. Į užduotus klausimus atsakė. Ji (I. V.) pati į tą užrašų knygutę užrašė savo vardą. Su A. G. ją supažindino V. V.. Iš A. G. ji pirko žiedą, datos nežino, ar tai buvo 2017 metai, nežino. V. V. buvo sakęs, kad A. G. turi pigiai visokių daiktų, kvepalų, aukso dirbinių. Pasakė, užrašyti užrašų knygutėje savo numerį, nes telefoną jis (A. G.) dažnai keičia; susitarė, kad kai jis (A. G.) bus (duomenys neskelbtini), paskambins. Kada pirko tą žiedą, datos ji neatsimena. Pirmoje apklausoje, kuri vyko 2017-10-06 (duomenys neskelbtini), į apklausos protokolą pareigūnė įrašė sausio – vasario mėnesį. Pareigūnė klausė jos, kaip ji buvo apsirengusi, sakė, kad neatsimena; mano, kad šiltesniais rūbais. Tais metais sausio – vasario mėnesiais gyveno (duomenys neskelbtini), nes pagal etatų mažinimą buvo atleista iš darbo, apie tai kalbėjo su pareigūne. Pareigūnė klausė, ar galėjo taip būti, kad tada susitiko su A. G.. Atsakė, kad neprisimena, bet galėjo taip būti. Pareigūnė sakė, kad tai nėra svarbu, kad tai tik vienas klausimas iš 20 klausimų, sakė, kad įrašom kažką. Pareigūnė sakė, kad jos apklausa vyksta dėl to, kad ji (I. V.) paaiškintų, kodėl užrašų knygutėje yra jos vardas, tas laikotarpis yra nereikšmingas. Apklausos metu, kai buvo užrašytas 2017 metų sausio – vasario laikotarpis, ji nežinojo, kad tas užrašytas laikotarpis iš tikrųjų yra neteisingas. Po dvejų metų vėl išsikvietė tyrėja iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad reikės patikslinti tik kažkokią smulkmeną; kai nuvažiavo ((duomenys neskelbtini)) duoti parodymų antrą kartą, tyrėja iš karto teigė, kad ji (I. V.) davė klaidingus parodymus ir kad ji parodymus turi pakeisti. Tyrėja nenorėjo parodymų tikslinti, o pakvietė tam, kad ji (I. V.) pakeistų parodymus ir kad parodymai būtų pareigūnams naudingi. Pareigūnai nurodė jai apkaltinti buvusį V. V. advokatą A. S.. Pareigūnai nurodė surašyti parodymus taip, kad A. S. jai liepė duoti parodymus dėl datų ir kažkokį alibi padarytų. A. S. ji vieną kartą matė tik automobilyje, su juo nėra net kalbėjusi. Kai ji nepasirašė ant pareigūnų lapų, pareigūnai jos net neklausė apie datas, jiems tai nerūpėjo. Šios antros apklausos metu jai pareigūnai leido pasirinkti 2 variantus, arba ji pasirašo, kad ji atėjo savo noru duoti parodymus, jog advokatas A. S. kartu su V. V. pamokė duoti parodymus, arba palikti tuos, kurie yra parašyti. Tada neleido rinktis duoti kitų parodymų. Neatsimena, ar davė paskaityti ankstesnius prieš 2 metus duotus parodymus. Pareigūnai sakė, kad jeigu ji pasirašys, jie ją parveš namo, nesugriaus gyvenimo, ji viską pamirš. Nuo 2013 metų bendrauja su V. V., po kokių metų pradėjo bendrauti, ji dažnai būdavo (duomenys neskelbtini). Susipažinus su byla, suprato, kad ta data pirmoje apklausoje, kurią patys pareigūnai ir įrašė buvo neteisinga; pareigūnai žinojo, kad A. G. tuo metu buvo kažkur užsienyje sulaikytas, tačiau patys pareigūnai pakišo jai tą mintį, patys įrašė. Ir tada, ir dabar teigia, jog neprisimena, kada susitiko su A. G.. A. G. ji tikrai matė, jis neatrodė suvargęs, vargšas, buvo švariai apsirengęs; iš kalbos buvo galima spręsti, kad jis nėra visiškas narkomanas. Susitiko su A. G., būdama kartu su V. V.. A. G. buvo pristatytas kaip T.. Susitikimas buvo iš anksto suplanuotas. Koks buvo metų laikas, neprisimena. Atrodė logiška, kad ji visą sausį ir vasarį buvo (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini), todėl galvojo, kad gal taip ir buvo, bet iš bylos aplinkybių mato, kad A. G. tada nebuvo (duomenys neskelbtini), tai reiškia buvo ne sausio ir vasario mėnesį, kaip nurodė pirmoje apklausoje. Datos ji neprisimena. Mano, kad ir metai galėjo būti ne tie, ne tik mėnesiai. A. G. matė du kartus – kai pirko žiedą ir kai kitą kartą ji sėdėjo automobilyje, o V. V. buvo su A. G. susitikęs, nes ji prašė A. G. paklausti, ar jis neturi, ką nors parduoti. Pirmosios apklausos metu (39 t., b. l. 9-11) dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėta nebuvo. Jeigu 2017 metų apklausos metu būtų išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus, ji būtų nieko niekam nesakiusi, parodymų nedavusi. Ar skaitė apklausos tekstą, neprisimena. Po apklausos liepė parašyti, kad surašyta teisingai, ji parašė savo ranka, kad perskaitė, iš jos žodžių surašyta teisingai. 2019-02-26 buvo sulaikyta, advokato neturėjo, po sulaikymo buvo vežama iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); 2019-02-27 tapo įtariamąja; uždėjo jai antrankius, leido tik vieną kartą paskambinti. 2019-02-27 įtariamosios apklausos metu jai R. B. pasakė, kad nėra jos už ką nuteisti, kad jie padarys jai dar blogiau, tampys 6 metus ir ji nieko negalės padaryti. 2019-02-27 pareigūnams buvo žinoma, kad ji tuo metu gyveno kartu su V. V., vedė bendrą ūkį; kad nuo 2015 metų jie yra pora. V. V. nedavė jai jokių nurodymų, kaip kalbėti apie bylą, apie T.. (77 t., b. l. 44-46).

Iš 2017-10-06 apklausos protokolo matyti, jog kaip liudytoja apklausta I. V. (tuo metu pavardė buvo Č.) parodė, kad A. G. ji nepažįsta, bet pažįsta asmenį, kuris jai prisistatė T. ir kuris yra rusų ar lenkų tautybės. Su T. ją supažindino jos draugas V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iš V. jai žinoma, kad T. pardavinėjo auksą, o ji norėjo įsigyti. Su T. susipažino 2017 m. sausio arba vasario mėn. Su juo ji, būdama kartu su V., susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), po ko visi nuėjo į šalia esančią piceriją. T. buvo su kažkokiu savo draugu. Jų susitikimas tęsėsi apie pusantros valandos. Ji į T. užrašų knygutę buvo užrašiusi savo adresą, telefono numerį, tam, kad T. galėtų su ja susisiekti, jei turės parduoti aukso. T. buvo minėjęs, kad jis (duomenys neskelbtini) negyvena, tačiau kartais būna (duomenys neskelbtini). T. matė tik vieną kartą, jis jai atrodė keistokas, iš T. kalbos manieros ji įtarė, kad gali būti, jog T. yra atlikęs bausmę kalėjime. T. neatrodė prastai apsirengęs, buvo išsikvepinęs kvepalais. Iš T. buvo nusipirkusi auksinį žiedą, ir, kaip ji suprato iš T., tai tas žiedas buvo iš lombardo, dėl to ji T. sumokėjo tik už aukso svorį. T. draugų ar pažįstamų ji nepažįsta. V. V. ji pažįsta apie 4 metus laiko, su juo palaiko gerus, draugiškus santykius. Su V. V. jie susitikdavo (duomenys neskelbtini). Per televiziją matė, kad V. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau jis jai nebuvo pasakojęs kažkokių dalykų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis. V. V. niekada neaiškino, ar T. yra jo draugas, ar pažįstamas, tačiau ji buvo pastebėjusi, kad V. su T. turi apie ką kalbėtis ir jie bendrauja ne pirmą kartą. Kaip dažnai V. susitikdavo su T. – nežino, galvoja, kad jie bendraudavo telefonu (39 t., b. l. 9-11).

Iš 2019-02-26 apklausos protokolo matyti, kad kaip liudytoja apklausta I. V. (tuo metu pavardė buvo Č.) parodė, kad jos 2017-10-06 duoti parodymai yra teisingi. Su T. ją supažindino V. V. 2017 m. sausio arba vasario mėn. V. yra jos artimas draugas, jie dažnai susitikdavo. Su T. V. ją supažindino tik todėl, kad T. turėdavo parduoti aukso už aukso laužo kainą. Ji pati matė pas T. 3 polietileninius maišelius su aukso dirbiniais. Ji iš T. pirko auksinį žiedą, už kurį sumokėjo apie 120 eurų. Po pirmos apklausos policijoje ji iš T. nusipirktą auksinį žiedą išlydė į kitą aukso dirbinį - pasidarė auskarus. Su T. ji buvo susitikusi tik 2 kartus, vėliau dar norėjo su juo susisiekti telefonu, T. buvo davusi savo telefono numerį. Iš kur T. gaudavo aukso, ji nežino, gal tas auksas buvo vogtas, tačiau jai tas buvo nesvarbu, jai aktualu buvo aukso dirbinių pigumas. Kaip ji jau buvo minėjusi, T. ji matė 2 kartus, ir abu kartus susitikimą su T. buvo suorganizavęs V.. Susitikimų tikslas buvo pigiau įsigyti aukso dirbinių. T. su ja kalbėjo lietuviškai, buvo mandagus, tvarkingai apsirengęs. T. jai nesukėlė jokio įtarimo, kad jis negalėtų turėti tiek aukso, nors iš tatuiruočių ant rankų ir kalbos jai pasirodė, kad T. yra sėdėjęs kalėjime. Iš spaudos jai yra žinoma, kad V. taip pat yra „sėdėjęs“. V. yra su žmona išsiskyręs, kažkur dirbo vadybininku, jo darbas buvo kažkaip susijęs su gyvuliais ir pašarais, V. pinigų turėjo. Ji V. pažįsta apie 4 metus, tačiau ankščiau su T. jai neteko susitikti. Kaip ji jau buvo minėjusi, su T. ji pirmą kartą susitiko 2017 m. sausio-vasario mėn. Kiek laiko V. su T. yra pažįstami, ji nežino. Ar V. prekiavo narkotikais, ji nežino. Iš V. draugų ji pažįsta T., jis turi namą (duomenys neskelbtini), kuriame ji yra buvusi ir gyvenusi, kai būdavo (duomenys neskelbtini). Ar T. nuomodavo namą (duomenys neskelbtini) kitiems draugams, ji nežino. Su V. (duomenys neskelbtini) ji būdavo panašiai po 4 dienas, bet yra buvusi ir savaitę laiko. Kai ji būdavo (duomenys neskelbtini), tai ji gyvendavo iš savo pinigų, bet ir V. jai pinigų duodavo. Į (duomenys neskelbtini) ji važiuodavo savo automobiliu, kartais V. jai pripildavo baką degalų. Ji turi automobilį Audi 3, kurį nusipirko pati už 3700 eurų. V. jai jokių kelionių nėra pirkęs, tačiau buvo davęs 500 eurų, kad ji sau ką nors nusipirktų, taip pat V. jai yra dovanojęs kvepalų. Panašiai nuo 2018 m. vasaros pabaigos ji su V. susipyko ir nebebendravo, nes pavargo nuo jo, kadangi V. buvo pasidaręs labai irzlus. Ji per televiziją matė, kad V. buvo įkliuvęs su narkotikais, tačiau ji apie tai V. neklausinėjo, kadangi žinojo, jog teisybės V. nepasakys. Jai V. tik buvo pasakęs, kad yra nekaltas, kad policija jam bylą sufabrikavo. Ji supranta, kad yra įspėta už melagingų parodymų davimą, taip pat supranta, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. V. jos nei mokė, nei prašė, kad ji duotų kokius tai V. naudingus parodymus. Dar kartą nori patvirtinti, kad V. ją su T., kaip su aukso prekeiviu, supažindino 2017 m. sausio - vasario mėn., ir tai yra tikrai. Taip pat yra tikra, kad ji pati pas T. matė 3 maišelius su aukso dirbiniais, ir kad ji iš T. buvo nusipirkusi auksinį žiedą, kurį vėliau perlydė į auskarus. T. ji matė 2 kartus, susitikę jie buvo (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) kavinėje kartu su V.. Kokiais rūbais ji buvo apsirengusi pirmo su T. susitikimo dieną – žieminiais ar kitais – ji nepamena, taip pat nepamena, koks tą dieną lauke buvo oras. Ji tikrai nepamena, kas buvo tą dieną, ji tik gerai pamena, kad susipažino su T. (39 t., b. l. 13-18).

Iš 2019-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog I. V. (tuo metu pavardė buvo Č.) atpažino A. G., su kuriuo, pagal jos parodymus, 2017 m. sausio - vasario mėn. supažindino V. V.. Tai T., iš kurio ji už 120 eurų buvo nusipirkusi auksinį žiedą ir kuris pigiai prekiavo aukso dirbiniais (39 t., b. l. 19-23).

Kaltinamasis G. P. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad V. V. pažįsta apie 10 metų, sieja statybos darbai. Teko lankytis pas V. V. jo namuose (duomenys neskelbtini). Per žiniasklaidos priemones sužinojo apie kokaino radimą pas V. V.. Žino, kad V. V. buvo suimtas. Kai V. V. buvo paleistas iš suėmimo, buvo susitikę pas V. V. namuose. V. V. sakė, kad narkotikai yra ne jo (V. V.). V. V. klausė, ar jis (V. P.) prisimena, kad pas V. V. matė užėjusį A. G.. Neatsiminė tokių aplinkybių, V. V. prašė prisiminti ir paliudyti, kad A. G. buvo užėjęs į V. V. namą – teritoriją ir kad tuo metu jis su G. P. neva buvo pas V. V.. Sakė, kad reikės atpažinti A. G.. Neprisiminė tokių aplinkybių, bet lyg ir buvo matęs A. G.. V. V. sakė, kad tuo metu, kai A. G. buvo pas V. V. atėjęs, jis (G. P.) su V. P. buvo pas V. V.. Neatsiminė, kad A. G. matė. Tuo metu apie A. G. nieko nežinojo, neatsimena, ar tuo metu žinojo, kaip atrodo A. G.. Tuo metu, kai V. V. prašė liudyti, jis (G. P.) buvo vienas. Daug tokių pokalbių buvo, nenorėjo liudyti. Prašė V. V. liudyti, kad jis (G. P.) su V. P. buvo pas V. V., kai atėjo A. G. su polietileniniu maišu, tą maišą paliko pas V. V.. Paklausdavo V. V., ar kvies liudyti, ar jį išteisino, bet V. V. parodydavo apykoją, patvirtindavo, kad byla dar yra, kad reikės liudyti. Nuo V. V. prašymo liudyti apie metus laiko liudyti nekvietė. Kai pasitvirtino, kad kvies liudyti, tada sutiko paliudyti apie A. G.. A. G. buvo suimtas, V. V. išleistas iš suėmimo, pusiau tikėjo, kad V. V. nieko nemeluoja. Pradžioje V. V. sakė, kad tas, kas yra kaltas, paieškomas, o kai liudijo, tada A. G. jau buvo suimtas, V. V. sakė, kad narkotikai yra A. G.. V. V. klausė, ar jis su V. P. gali paliudyti. Ar V. V. rodė V. P. A. G. nuotrauką, neprisimena. Tada jis (G. P.) paprašė paliudyti V. P.. V. P. nenorėjo liudyti. Prašė kelis kartus, V. P. sutiko. Pasitardavo ir su V. P., kad nesiskirtų parodymai. Apie parodymų davimą pasikalbėdavo ir su V. V., pasitardavo, kur jis (G. P.) su V. P. stovėjo, kur A. G. nuėjo, kur maišelį paliko. Pats V. V. neprašė V. P. liudyti. Neprisimena jokių dokumentų, kad skaitytų dokumentus, kad su A. G. būtų susitikę, gal vienas V. P. buvo, inscenizavimo pas V. V. nebuvo (77 t., b. l. 88). Tyrėja per apklausą patvirtino, kad A. G. sulaikytas už kokainą. Per apklausą A. G. atpažino iš nuotraukos. V. V. rodė A. G. nuotrauką ir tyrėja rodė A. G. nuotrauką. Kalbos apie pinigus ar atlygį už liudijimą nebuvo. Policijos pareigūnai į apklausą atsivežė netikėtai. Skirtingose vietose, bet tą pačią dieną jį (G. P.) ir V. P. apklausė. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Neatsimena, ką paliudijo policijos pareigūnams. Paliudijo tai, ką prašė V. V.. Žiniasklaidos priemonėse buvo rodyta, kad maišas buvo ant motociklo ir maišo spalvą matė iš žiniasklaidos priemonių, daugiau viską išsigalvojo. Tyrėjai duoti parodymai apie T. melaginti, pats sugalvojo detales apie T. (37 t., b. l. 6-10). Tyrėja psichologinio smurto nenaudojo. Dėl policijos pareigūnų veiksmų, t. y. jog buvo sulaikyti, antrankiai uždėti, su kaukėmis pareigūnai užblokavo automobilį, kad nebuvo šaukimu pakviesti į apklausas, jis (G. P.) ir V. P. rašė skundus (bylos medžiagoje skundų nematė). Prašė advokatą A. S. surašyti skundą. Teisme duoti parodymai teisingi. Pats persigalvojo ir nutarė pasakyti teisingus parodymus. Tyrėja už teisingų parodymų davimą žadėjo sąlyginumą ar paleidimą pagal laidavimą. Teisės neišmano, nežinojo, ką reiškia laidavimas (laidavimas tai yra tai, kad paleis iš kalėjimo). Nebūtų pakeitęs parodymų, jei nebūtų įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl melagingų parodymų. Gailisi dėl melagingų parodymų davimo. Jo (G. P.) atsakymas į tyrėjos klausimą, kad V. V. ieškojo žmogaus, kuris už jį atsėdėtų, tvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-26 duotus parodymus (37 t., b. l. 130-132). (77 t., b. l. 84-87).

Iš 2018-09-25 apklausos protokolo matyti, jog apklausiamas liudytoju G. P. parodė, kad V. V. jis pažįsta daugiau nei 10 metų. Su pastaruoju susipažino per savo brolį K. P., nes brolis ir V. yra buvę kaimynai. Jį ir V. sieja statybos, nes V. turi kvartalą namų statyboms, todėl jie susitikdavo dėl to kvartalo statybų vystymo. V. kaip žmogus yra linksmas, labai pedantiškas, kultūringas, labai rūpinasi šeima, mėgsta sportuoti. V. su draugu turi įmonę užsienyje, kur užsiima žemės ūkio technikos pardavimu, dar V. pardavinėja lengvuosius automobilius, bet į darbą V. niekur nevažinėja. Pas V. namuose 2017 metais jis, G. P., buvo gal apie 10 kartų, tačiau lankymosi datų jis nepamena, tik pamena, kad jis V. sveikino su gimtadieniu ir tai galėjo būti balandžio 29 ar 30 diena. 2017 metų gegužės pradžioje, tą dieną, kai V. V. buvo suimtas policijos pareigūnų, jis lankėsi pas V. V. namuose. Jis taip pat pamena, kad jis su V. P. pas V. V. namuose buvo 2017 metų tarp kovo pabaigos ir balandžio pabaigos, tikslios datos nepamena, bet tai buvo jau po darbo valandų apie 18-20 valandą. Kiek pamena, tai ir tą dieną buvo kalba apie kvartalo vystymą. Kai 2017 m. kovo pabaigoje - balandžio mėn. pabaigoje jis, G. P., buvo pas V. V. namuose, tai pas V. V. buvo atėjęs toks sudžiūvęs, „kūdas“ vyras, tamsaus gymio. Anketinių duomenų jis nežino, bet jis tą vyrą ankščiau buvo kažkur matęs, tačiau ne pas V. namuose. Jam atrodo, kad tas vyras yra kažkokių pažįstamų pažįstamas, kuris pardavinėjo kvepalus. Kai tas vyras atėjo, jis, G. P., su juo kultūringai pasisveikino, ir tiek. Daugiau to vyro jam neteko matyti. Kaip jau minėjo, vyro anketinių duomenų nežino. Vyras buvo smulkaus sudėjimo, tamsaus gymio, jam virš 40 metų, jis buvo aukštesnis nei 1,50 m ūgio ir mažesnis negu 1,80 m ūgio, daugiau jokių vyro požymių jis nurodyti negali. Kaip tas vyras buvo apsirengęs, nepamena. Vyras atsinešė maišą su konservais. Vyras (apklausos metu prisiminė jo vardą – T.) atėjo pas V. pro vartelius, nes kai atsidaro varteliai, kyla didelis garsas, todėl jie visi trys – jis, V. P. ir V. V., būdami garaže, atsisuko į vartelius. T. atėjo į garažą, pasisveikino, garaže padėjo maišelį, po ko V. pasikvietė T. išeiti ir jie abu užėjo už garažo pasikalbėti. V. paprašė jo ir Valdo palaukti. V. su T. kalbėjosi gal apie 2 minutes ir jie abu grįžo į garažą. Grįžęs į garažą, V. paėmė tą patį maišelį ir perskaičiavo skardines, kiek tų skardinių buvo, jis, G. P., nežino. Apie tai, kas yra skardinėse, kalbos visiškai nebuvo. Ar T. atėjo, ar atvažiavo, ar T. kas nors atvežė, jis nematė. Bendroj visumoj T. pas V. kieme pabuvo gal apie pusvalandį, po ko išėjo, o jis, G. P., toliau su V. ir V. kalbėjosi statybų kvartalo vystymo temomis. Ar T. V. yra draugas, ar pažįstamas, ir kas juos sieja – jis nežino, daugiau T. pas V. namuose jam neteko matyti. Jis tikrai gali patvirtinti, kad T. matė pas V. V. namuose ir kieme 2017 metų kovo mėn. pabaigoje - balandžio mėn. pabaigoje. Jo duoti parodymai yra teisingi, jis suprato, jog už žinomai melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (37 t., b. l. 6-10).

Iš 2018-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. atpažino A. G., kurį žino, kaip T. ir kuris 2017 m. laikotarpyje nuo kovo pabaigos iki balandžio pabaigos buvo atėjęs pas V. V. į namus – į garažą, ir kuris V. V. paliko polietileninį maišelį su skardinėmis (37 t., b. l. 11-15).

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad per G. P. susipažino su V. V.. Gulėjo ligoninėje komos būsenoje, todėl turi problemų su atmintimi. Teko statybos darbų klausimais būti pas V. V. namuose, bet datų neprisimena. Apie įvykį su žinojo iš žiniasklaidos ir G. P.. Pas V. V., kai jis buvo suimtas, neteko lankytis. G. P. paprašė padėti, t. y. paliudyti V. V. naudai. Kažkiek apie tai bendravo su V. V., bet daugiau su G. P. kalbėjo. G. P. prašė paliudyti tai, ko jis (V. P.) nematė. G. P., V. V. sakė, kad narkotikai yra ne V. V., kad to T.. Ne iš karto sutiko duoti melagingus parodymus, bet G. P. pasitiki, ilgai jo (V. P.) įkalbinėti nereikėjo (gal pora mėnesių, gal mėnuo praėjo, kai davė sutikimą liudyti). V. V. pinigų už liudijimą nesiūlė. Iš G. P., V. V. pasakojimo žinojo, ką reikia sakyti, t. y. kad T. atvežė „skarbonkes“, kad neva jis ir G. P. tai matė; aptarė, kad maiše „skarbonkės“ sudėtos, kokia spalva buvo; V. V. nurodė vietą, kur padėtas maišas. V. P. sakė, kad reikės dalyvauti T. (A. G.) atpažinime. T. nematė iki V. V. sulaikymo. Praėjo ganėtinai ilgas laiko tarpas, gal puse metų, kai pareigūnams davė parodymus. Pareigūnai sustabdė, važiuojantį į darbą, jis įsėdo į pareigūnų automobilį, pareigūnai prievartos nenaudojo, antrankių neuždėjo. Mano, kad liudytojai ne taip turi būti kviečiami, buvo netikėta, stresinė situacija. Skundą dėl pareigūnų veiksmų iš jo (V. P.) žodžių surašė A. S.. V. V. patarė kreiptis į A. S., kitų advokatų nepažinojo, ar mokėjo A. S., neprisimena. Pareigūnai nieko jam nežadėjo. Pareigūnams davė parodymus, kad neva matė, kaip A. G. nešė „skarbonkes“. Suprato, kad davė melagingus parodymus. Pareigūnai rodė A. G. nuotrauką, jį atpažino. Neprisimena, ar V. V. pranešė, kad buvo apklaustas pareigūnų, bet tikriausiai, kad pranešė. Nematė, kad realiai A. G. būtų atnešęs narkotikus pas V. V.. Gailisi, kad davė melagingus parodymus. Nebūtų pakeitęs parodymų, jeigu nebūtų pareikšti įtarimai; pagalvojo dvi dienas izoliatoriuje ir pakeitė parodymus; tyrėjai sakė, kam jam tos problemos. Antraisiais jo (V. P.) parodymais (2019-08-23) galima remtis, kadangi 2019 metais aplinkybes prisiminė geriau; dabar neprisimena dėl A. G. nuotraukos, bet apklausoje sakė, kaip buvo, greičiausiai taip buvo, kad V. V. rodė nuotrauką ir vėliau atvežė A. G.; A. G. buvo sulysęs, bet apsirengęs gana neblogai, nebuvo panašus į „narkodilerį“ (38 t., b. l. 113-116) (77 t., b. l. 87-88).

Iš 2018-09-25 apklausos protokolo matyti, jog V. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad V. V. jis pažįsta apie 5 metus, tačiau ilgą laiką jie nebendravo. Prieš 2-3 metus pradėjo daugiau bendrauti, nes jo, V. P., draugas G. P. artimiau bendravo su V. V.. Su V. jis, V. P., daugiau bendravo statybų reikalais. Dar V. norėjo pradėti statybas, dar viskas buvo tik kalbų lygyje, jie su V. kalbėdavosi apie statybų plėtrą. V. norėjo užsiimti kokiu tai verslu, susijusiu su statybomis, tačiau ar V. pradėjo kokias nors statybas, ar ne, jis nežino. Daugiau jo su V. niekas nesieja. Kur V. dirba, jis negali pasakyti, tik žino, kad užsiima lengvųjų automobilių pardavimais. Kur V. darbo vieta ir ar jis ten važinėja, jis nežino. V. yra griežtas, teisingas, gali patarti, šiaip jis geras žmogus. Jis, V. P., žino, kad V. turi problemų su teisėsauga, nes matė tai per televiziją, taip pat žino, kad V. problemos yra susijusios su narkotikais. Su V. ta tema jis plačiai nediskutavo, tik V. buvo užsiminęs, jog buvo uždarytas į areštinę. Dar V. sakė, jog kas liečia narkotikus, yra kaltas ne jis, tačiau kas kaltas, V. nesakė. Kiek jis pažįsta V., jo nuomone, V. su narkotikais niekaip negali būti susijęs. Kaip narkotinės medžiagos, kurių pavadinimo jis net nežino, galėjo atsirasti pas V., jis negali pasakyti. Per televiziją jis matė, kad narkotikai buvo skardinėse, tačiau kur tas skardines rado pareigūnai, jis nežino. Ką nors daugiau apie pas V. rastas narkotines medžiagas jis pasakyti negali. Iš kur V. galėjo gauti narkotines medžiagas, kurios pas jį buvo rastos, jis, V. P., tikrai nežino. Jokių V. V. pažįstamų ar draugų jis nepažįsta, jam asmeniškai neteko su niekuo bendrauti iš V. V. aplinkos žmonių - draugų ar pažįstamų, išskyrus G. P., per kurį jis ir susipažino su V.. Jeigu A. G. yra V. V. draugas ar pažįstamas, tai jis asmeniškai tokio žmogaus nepažįsta. Gal A. ir yra buvęs pas V., tačiau jam apie tai nieko nėra žinoma. 2017 metais jis pas V. tikrai yra buvęs namuose, tačiau kiek kartų ir kokiomis datomis, jis pasakyti negali, nes nepamena, kadangi to niekada nefiksavo. Jis, V. P., prisiminė, kad 2017 metų nuo balandžio mėn. vidurio iki gegužės mėn. pirmųjų dienų, tiksliai datos nepamena (bet neužilgo po to V. jau buvo sulaikytas su narkotikais ir tai rodė per televiziją), jis vakare kartu su G. P. buvo pas V. namuose, tiksliau garaže. Jie visi kalbėjosi, kai pas V. į garažą atėjo toks perdžiūvęs jo pažįstamas, kurį jis, V. P., pamatė pirmą kartą, su kuriuo tik pasisveikino ir daugiau nebendravo. V. su tuo atėjusiu žmogumi nuėjo už garažo pasikalbėti, užtruko apie 5-10 minučių, tiksliau jis pasakyti negali, nes nepamena, po ko abu grįžo į garažą. Tas žmogus pas V. buvo atėjęs su kažkokiu raudonu maišu, ar buvo kažkoks užrašas ant maišo, jis nepamena, po to V. iš raudono maišo ištraukė skardines ir persidėjo į baltos spalvos „Maxima“ maišą. Kas buvo tose skardinėse, jis, V. P., nežino, nes neklausė. Po to jie su G. išvažiavo, o V. taip ir liko savo garaže su tuo atėjusiu žmogumi. Kiek skardinių buvo maiše, jis nežino, kiek jam teko pastebėti, tas žmogus maišą su skardinėmis padėjo garaže ant keturračio. Nori patikslinti, jog kai tas žmogus atėjo pas V. į garažą, tai iš karto maišą, kuris buvo baltas ar raudonas, padėjo ant keturračio. Viskas vyko vakare, gal apie 19-21 valandą, tiksliau laiko nepamena, lauke buvo geras oras, tikrai nelijo. Žmogus, kuris buvo atėjęs pas V. ir atnešė skardines, buvo labai liesas, nedidelio ūgio, kaip buvo apsirengęs, jis nepamena, bet pamena, kad atėjęs žmogus buvo ne lietuvis, gal rusas, nors tiksliai pasakyti negali. Kažkokių detalesnių požymių to žmogaus jis įvardinti negali, o iš nuotraukos gal ir atpažintų. Gali patvirtinti, kas tikrai 2017 m. nuo balandžio vidurio iki gegužės pirmųjų dienų pas V. V. kieme ir garaže matė asmenį, kuris su savimi atsinešė polietileninį maišelį su skardinėmis ir padėjo jį garaže ant keturračio. Jo, V. P., duoti parodymai yra teisingi, jis supranta, kad už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jo niekas neprašė duoti melagingų parodymų, taip pat jam niekas nesugalvojo neteisingų parodymų teksto (38 t., b. l. 2-5).

Iš 2018-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. P. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2017 m. nuo balandžio vidurio iki gegužės pirmųjų dienų buvo atėjęs pas V. V. į namus, į garažą, ir kuris ant garaže stovinčio keturračio padėjo polietileninį maišelį su skardinėmis (38 t., b. l. 6-10).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pateiktų duomenų žinoma, kad A. G. rankų pirštų atspaudai, kurie saugomi Daktiloskopinių duomenų registre, buvo patikrinti įvairiose valstybėse ir sutapo su rankų pirštų atspaudais saugomais (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje (72 t., b. l. 199-200). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenys nurodo, jog iš Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pirštų atspaudų sutapime nurodoma ši informacija – Š. R., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybė nepatvirtinta; asmuo daktiloskopuotas 2021-01-19 (duomenys neskelbtini) dėl narkotinių medžiagų platinimo, sukčiavimo ir neteisėto susivienijimo; asmens prisistačiusio R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu pirštų atspaudai sutapo su A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (72 t., b. l. 201-202). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. G. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaip įtariamasis dėl nusikaltimo visuomenės sveikatai (prekyba narkotikais/marihuanos sodinimas), priklausymo nusikalstamai grupuotei ir sukčiavimo elektros energija; A. G. nepateikė jokių dokumentų, adresą nurodė (duomenys neskelbtini) (73 t., b. l. 11). Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis 2014 m. balandžio 3 d. Europos parlamento ir Tarybos direktyva 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose ir 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XII-1322 Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo išdavė Europos tyrimo orderį dėl A. G. apklausos (73 t., b. l. 65-88). Bylos dokumentai tvirtina, jog A. G. buvimo vieta (duomenys neskelbtini) nenustatyta (73 t., b. l. 93-97, 159-168, 74 t., b. l. 60-61). Teismui pateikti Lietuvos nacionalinės narės Eurojuste M. Š. – Daugėlienės raštai nurodo, jog ne kartą buvo kreipiamasi į (duomenys neskelbtini) atstovybę (duomenys neskelbtini), prašant pateikti informaciją dėl A. G. buvimo vietos nustatymo (duomenys neskelbtini), tačiau gauta informacija, jog A. G. buvimo vieta nežinoma (76 t., b. l. 7-8; 77 t., b. l. 83). Iš 2023-03-28 teismui pateiktų dokumentų matyti, jog A. G. žinomas vardai A. G. ir R. Š.; jis yra kaltinamas baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimo, susijusio su prekyba narkotikais, byla vyksta ikiteisminio tyrimo teisme (duomenys neskelbtini); šis asmuo buvo suimtas 2023-01-17 kitame mieste (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vykdant išduotą nacionalinį sulaikymo orderį, po pranešimo jis buvo paleistas; šis asmuo yra benamis, neturi gyvenamosios vietos adreso, todėl kol kas jo neįmanoma surasti, vykdant ETO (80 t., b. l. 53-54). Iš 2023-03-28 gautų duomenų matyti analogiška informacija, jog asmuo buvo 2023-01-17 18.50 val. sulaikytas pagal teismo 2022-02-24 nutaR. Nr. (duomenys neskelbtini), po pranešimo jis buvo paleistas. Asmuo yra benamis, neturi gyvenamosios vietos adreso, jo surasti kol kas neįmanoma (80 t., b. l. 116-121).

Iš Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019-02-20 nutarimo matyti, jog baudžiamasis procesas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. atžvilgiu nutrauktas, nustačius, kad A. G. nepadarė veikos, turinčio BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas); A. G. panaikintos paskirtos kardomosios priemonės (15, b. l. 137-138).

A. G. 2017-09-12 apklausos metu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį parodė, kad nesutinka su tuo, jog jis V. V. tolimesniam platinimui atvežė narkotikus. Jis V. atvežė narkotikus pasaugoti savaitei ar 10 dienų, be to, V. nežinojo, kad dėžutėse yra narkotikai. Jis, A. G., pripažįsta, kad buvo grupėje su vienu žmogumi, kurio ir buvo prekė, tačiau tas žmogus iki V. namų nevažiavo ir V. nepažįsta. Tas žmogus yra jo, A. G., pažįstamas vardu S.. S. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. S. jis pažįsta, nes yra gyvenęs ir mokęsis (duomenys neskelbtini), dar ir vėliau važinėjo į (duomenys neskelbtini), kol nuo (duomenys neskelbtini). jam buvo uždrausta važiuoti į (duomenys neskelbtini) už didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą. Paskutinį kartą jis S. matė 2017 m. gegužės 5-8 dienomis, tiksliai dienos nepamena, bet maždaug tuo laiku. S. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur jis S. pasakė, kad prekė yra prarasta, kad yra problemų, todėl S. ir atvažiavo. (duomenys neskelbtini) reakcija buvo nekokia, S. jam pasakė, kad jis, A. G., lieka skolingas 35 000 eurų už prarastą prekę ir kad jam reikės atidirbti. Jis, išsigandęs S., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), pirma išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugus, po (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugus, po to vėl važiavo į (duomenys neskelbtini), po to vėl į (duomenys neskelbtini), kartais grįždavo į (duomenys neskelbtini). Pasikalbėjęs su advokatu nutarė ateiti į policiją, nes advokatas pasakė, kad jam gali pagelbėti tik viešumas. Ta prekė, apie kurią eina kalba, yra kokainas. S. tą kokainą atvežė 2017 m. balandžio viduryje, panašiai nuo 15 iki 18 dienos. Prieš tai, 2017 m. kovo mėn., jis, A. G., buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Grįžęs į (duomenys neskelbtini) jis nežinojo ką veikti, todėl paskambino S. S. pas jį atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai buvo 2017 metų kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje. S. pasiūlė paimti prekę, kurią reikės perduoti (duomenys neskelbtini) kažkokiam žmogui, kaip jis mano – vilkiko vairuotojui, o jau tas vairuotojas prekę turėjo pervežti į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jis iš vairuotojo prekę turėjo paimti. S. jam pasakė, kad kai jis grįš iš (duomenys neskelbtini), tai gaus savo dalį – 3000 eurų. S. padavė jam 1500 eurų išlaidoms – bilietams įsigyti. 2017 m. balandžio viduryje, antros dienos pusėje, jam paskambino S. ir liepė ruoštis, o rytojaus ryte apie 6 val. S. buvo (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. atvažiavo į garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini) pabaigoje. S. atsidarė garažą, į kurį įvažiavo. Po to S. iš bagažinės ištraukė vakuumavimo aparatą, skirtą konservų dėžutėms uždaryti, dar ištraukė aparatą orui ištraukti, celofaninius maišelius ir gumines pirštines, taip pat tuščias skardines, kurių buvo gal 15-17, ir tiek pat dangtelių. Paskiau S. iš bagažinės slėptuvės ištraukė paketus su kokainu, taip pat ištraukė 500 g svorio elektronines svarstykles. S. pats viską susvarstė po 250 gramų, po to išsiurbė orą, sukišo į skardines ir uždarė – užvakavo. Tokių skardinių S. padarė 6 vienetus. Jie viską paliko garaže ir nuvažiavo kitu keliu atgal į (duomenys neskelbtini) miestą iki kažkokio prekybos centro, kurio pavadinimo jis nežino, bet ten yra 3 dideli namai. S. nuėjo į prekybos centrą, kur prabuvo gerą pusvalandį, gal 45 minutes, po ko grįžo nepatenkintas, burbėdamas, ir pasakė, kad viskas atsidėjo, nes tas žmogus, kuris turėjo prekę vežti į (duomenys neskelbtini) susirgo. S. dar kartą pasakė, kad viskas atsideda savaitei, gal 10 dienų, o gal 2 savaitėms, po ko jie vėl nuvažiavo atgal į garažą. S. pasakė, kad dėl saugumo prekės atgal į (duomenys neskelbtini) netemps, kad reikėtų tą prekę kažkur padėti (duomenys neskelbtini) į saugią vietą iki to laiko, kol prekę bus galima perduoti žmogui, kuris ją veš į (duomenys neskelbtini). Jis, A. G., truputį pamąstęs pasakė, kad gali paskambinti savo draugui arba parašyti žinutę ir paprašyti to draugo, kad šis prekę palaikytų saugiai. S. jam pasakė, kad jis gali daryti kaip žino, bet už tą prekę atsakys savo galva. Garaže S. 6 skardines įdėjo į polietileninį maišą, į bagažinę įdėjo visus aparatus, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. liko jo laukti. Jis, A. G., iš bagažinės pasiėmė polietileninį maišelį su uždarytomis ir neuždarytomis skardinėmis, ir nuėjo pas V.. Kaip jau minėjo, jis su V. susirašė žinutėmis, todėl V. jo laukė, ir tai galėjo būti apie 16-17 val. V. buvo garaže, dar garaže buvo du V. draugai, vieną jis žino iš matymo, jo vardas G., o antrą tą draugą matė pirmą kartą. V. jo paklausė, kas tame maiše, į ką jis V. atsakė, kad skanūs konservai. Jis V. pasikvietė į šoną, užėjo už garažo ir pasakė, kad konservų dėžutėse yra anabolikai, kuriuos reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet „mikriuko“ vairuotojas susirgo ir reisas atsideda, o kad netampytų to maišo, paprašė, kad V. maišą palaikytų pas save. V. sutiko ir jie grįžo į garažą. Garaže jis V. pasakė, kad šis iš maišo išimtų tuščias skardines, kad jos nesusilamdytų. V. išėmė tuščias skardines iš polietileninio maišelio, o jau maišelį su pilnomis skardinėmis padėjo prie keturračio, o gal ant keturračio. Tada jis, A. G., iš kišenės ištraukė 500 gramų svorio svarstykles ir padavė V., nes V. buvo jo prašęs. Jis V. ankščiau atveždavo sidabro, aukso laužo ir jų dirbinių, todėl V. tuos daiktus sverdavo, bet mažos svarstyklės V. netiko, todėl jam reikėjo didesnių. Jis V. atveždavo ir pusę kilogramo sidabro ir aukso, ir daugiau atveždavo. Kai jis V. padavė svarstykles, tai gal dar 5 minutes visi pakalbėjo ir jis išėjo. Jis įsėdo pas S. į mašiną ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), S. jo paklausė, ar jis gali (duomenys neskelbtini) visą tą įrangą palaikyti. Jis sutiko. Jis, A. G., išsikvietė taksi automobilį, kur įsimetė visus geležis su platmasėm. S. išvažiavo namo, prieš tai pasakė, kad reikės laukti, jis jam paskambins. Visus instrumentus jis, A. G., paslėpė (duomenys neskelbtini), tą vietą gali parodyti, bet paaiškinti negali. Ta vieta yra (duomenys neskelbtini) miesto pakraštys, iš (duomenys neskelbtini) miesto pusės, ten yra toks apleistas pastatas, tame pastate ir yra paslėpta. Pastatas yra didelis, 2-3 aukštų, ankščiau ten buvo vandens atrakcionai. Paslėpta yra pirmame aukšte. Viskas yra sudėta į du juodos spalvos šiukšlių maišus ir viskas yra vienoje vietoje. Gal po savaitės jis, A. G., vėl buvo nuvažiavęs pas V., gal dar porą kartų buvo pas V., V. atvežė parfumerijos, truputį aukso ir sidabro. V. pasakė, kad vairuotojas dar serga, todėl skardines jis pasiims vėliau, į ką V. atsakė, kad gerai. Gegužės pradžioje, gal 5-6 dienomis, jis, A. G., parašė V., bet V. neatrašė. Jis pajuto, kad kažkas negerai, todėl gegužės 7 ar 8 dienomis atvažiavo pas V.. V. žmona jam pasakė, kad buvo krata, kad V. uždarytas, kad garaže rado konservų dėžutes su narkotikais. Jis greitai atsisveikino su V. žmona ir išvažiavo. Važiuodamas atgal, jis pakelyje išmetė Blacberry mobilaus ryšio telefoną, kuriuo su V. susirašinėjo, o atvažiavęs į namus, paskambino Sergejui ir pasakė, kad yra problemų. Jau kitą dieną atvažiavo S. ir pasakė, kad jis (A. G.) „papuolė ant 35, ir kad čia jau jo problemos“. Toliau apklausos metu A. G. parodė, kad V. V. pažįsta apie 10-15 metų, kad su V. V. susipažino per draugus, juos siejo draugystė. Apie save A. G. parodė, kad jis kažkada vartojo heroiną, kokainą, LSD, žolę, aguonas, amfetaminą, tik acetono nebandė, dabar jau nebėra sveikatos narkotikus vartoti, gal jau 4 metus visai nevartoja, nors, jei gera kompanija, ir dabar „žolės“ parūko, nes „žolę“ narkotikais nelaiko. Su V. paskutinį kartą matėsi gal 2-3 dienos iki apklausos, nes kai jis sužinojo, jog V. paleistas iš suėmimo, tai iš karto buvo pas V. atvažiavęs. V. jam atrodė patikimas žmogus, nei V. bėgs „loti“, nei V. klausinės daugiau nei reikia, jam V. yra simpatiškas, todėl V. ir paliko skardines su kokainu. Kad V. yra paleistas iš suėmimo, jis sužinojo iš televizijos ir draugų, sužinojo 2017 m. vasaros pradžioje, bet tai sužinojęs iš karto neatėjo į policiją prisipažinti, o susiruošė tai padaryti tik tų pačių metų rugpjūčio mėnesį, nes buvo išsigandęs, pasimetęs, be to, ir V. jam buvo pasakęs, kad yra kaip yra. Dar V. buvo pasakęs, jog kol kas jo neįvardijo, bet teisme bus priverstas tai padaryti, todėl po pokalbio su advokatu jis suprato, kad yra tik vienintelė išeitis - eiti į policiją ir prisipažinti (14 t., b. l. 21-29).

Iš kitų A. G. apklausų protokolų matyti, jog jis parodymų nedavė ir į užduodamus klausimus neatsakinėjo, motyvuodamas tuo, kad jam yra daromas psichologinis spaudimas (14 t., b. l. 21-29, 48-55, 62-70, 77-80, 86-90, 97-99).

Iš 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė V. V. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur V. V. atnešė ir paliko polietileninį maišelį, kuriame buvo 6 skardinės su narkotine medžiaga kokainu ir dar keletas tuščių skardinių. Tęsiant parodymų patikrinimą, A. G. parodė buvusio (duomenys neskelbtini) apleistą pastatą adresu (duomenys neskelbtini), kurio vienoje patalpoje nukėlus lentas ir šiukšles apie 13.05 val. buvo rasti ir paimti du juodos spalvos polietileniniai maišai, kurių viename buvo konservų uždarymo aparatas su užrašu „BLACK 16 mm BENCH DRILL model ZJ 4116 12231, kitame maiše buvo vakuumavimo aparatas su užrašu „CASO VC 300“, 3 metalinės skardinės, 3 metaliniai dangteliai ir polietileno plėvelė. Du polietileniniai maišai, kuriuos parodė A. G., buvo neapdulkėję (14 t., b. l. 32-45).

Iš 2017-09-22 kratos protokolo matyti, kad Klaipėdos AVPK areštinės kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) pas A. G. dokumentų segtuve buvo rasta ir paimta geltonos spalvos užrašų knygutė su užrašais (15 t., b. l. 104-108), kurios apžiūra fiksuota 2017-09-22 apžiūros protokole. Iš užrašų knygutės apžiūros matyti, kad užrašų knygutės pirmame lape vienoje pusėje yra juodos ir mėlynos spalvų rašikliais ranka užrašytas užrašas „ A. G. 2017 m. knygutė“, kitoje pusėje yra juodos spalvos rašikliu ranka užrašyti vardai, kurie pabraukti žalios spalvos markeriu, prie kurių yra nurodyti telefonų numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atvertus sekanti lapą jo vienoje pusėje yra mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas „Adresai“, kuris yra pabrauktas, (duomenys neskelbtini); atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos, žalios ir melsvos spalvų rašikliais ranka užrašyti telefonų numeriai „ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas „(duomenys neskelbtini),“; atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas „ (duomenys neskelbtini)“ (15 t., b. l. 109-117).

Iš laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad A. G., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017-09-11 (14 t., b. l. 1-4).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nutarties matyti, kad A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-09-13 (16 t., b. l. 8-10).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutarties matyti, jog kardomosios priemonės suėmimo terminas A. G. buvo pratęstas dar 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-12-13 (16 t., b. l. 44-46).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-09, 2018-06-08, 2018-09-07 nutarčių matyti, jog kardomosios priemonės suėmimo terminas A. G. tęsiamas iki 2018-11-13 (16 t., b. l. 84-86, 152-154, 17 t., b. l. 12-13).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-11-12 nutarties matyti, jog A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-11-13, įpareigojant darbo dienomis nuo 18.00 val. iki 07.00 val. bei išeiginėmis ir švenčių dienomis nuo 15.00 val. iki 08.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 70-72).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. V. 2018-11-13 nutarimo matyti, jog A. G. buvo paleistas į laisvę (17, b. l. 73-75), jam 2018-11-13 nutarimas skiriant kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (17 t., b. l. 76-81).

Iš 2018-11-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-11-25 apie 08 val. 39 min. užfiksuotas A. G. apsaugos apykojės suveikimas. Nuvykus į adresą (duomenys neskelbtini), A. G. rastas nebuvo, jo brolis A. G. paaiškino, kad ieškomas brolis išėjo į darbo pokalbį. (duomenys neskelbtini) gatvėje praeivis rado numestą apykoję, kurią perdavė pareigūnams. Iš buto adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimta GPS siųstuvo įranga (17 t., b. l. 88).

Iš 2018-11-28 Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. V. nutarimo matyti, jog paskelbta A. G. paiešką (17 t., b. l. 94-96).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-04 nutarties matyti, kad A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nenustatant termino (17 t., b. l. 107-109).

Liudytojas J. K. parodė, kad puse metų buvo atliekama A. S. kontoros kontrolė. Kriminalinės žvalgybos bylą pradėjo T. N.. Buvo surinkta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga, kurios pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas – piktnaudžiavimas, kyšininkavimas, prekyba poveikiu. Disponavo kriminalinės žvalgybos informacija, kad V. V. po suėmimo išleistas su apykoja kartu su kitais asmenimis ieško asmens, kuris prisiimtų už jį (V. V.) kaltę, pareigūnams papildomai būtų palikti pakavimo aparatai, galimai svarstyklės su narkotinėmis medžiagomis ir pan. A. S. gynė V. V., nes be A. S. žinios greičiausiai buvo vykdoma asmens paieška, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl sankcijų gavimo. Iš pradžių buvo gauti duomenys, kad A. S. gali dalyvauti padedant surasti asmenį, kuris prisiimtų V. V. kaltę. Advokato patalpose nebuvo gauta informacija, kad V. V. ieško asmens, kuris prisiimtų kaltę. Nebuvo informacijos, kad A. S. platina narkotines medžiagas, o buvo informacija, kad tokiais savo veiksmais A. S. padeda kitiems asmenims disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Kontrolę taikė A. S., M. N. atžvilgiu. M. N. atžvilgiu kontrolę taikė, gavęs pirmą teismo nutartį, tai buvo 2017 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. (77 t., b. l. 111).

Liudytojas D. Z. parodė, kad su V. V. susipažino prieš 10 metų, konfliktinių situacijų neturėjo. A. S. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) metų, kartu mokėsi, yra geri draugai, konfliktų nebuvo. Neturi pagrindo jų apkalbėti. Kaltinamojo O. B., E. T. nepažįsta. M. N. pažįsta, bet nieko bendro dėl šio tyrimo su juo neturėjo. Yra klaida jo (D. Z.) apklausos protokole, kad M. N. jam pranešė, nes su M. N. nėra bendravęs (33 t, b. l. 123-126). G. C. pažįsta, kai (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), ji dirbo sekretore su kitu teisėju. Kai jis tapo advokatu, teko bendraut, pasiūlė pereiti dirbti į advokatūrą. Neprisimena, kada buvo byla dėl A. G.. Į jį telefonu kreipėsi A. S. ir trumpo pokalbio metu pasakė, kad reikalingas advokatas, kadangi jis (A. S.) yra vienas iš įtariamųjų. Paprašė advokato, kuris lankytų A. S. ar kažkieno klientus, neaiškino apie bylą, detalių neprisimina. Nemažai darbo turėjo, todėl pats bylos nesiėmė, o pasiūlė G. C.. Sutikti tik dėl lankymo neapsimoka nė vienam advokatui. Tai tik buvo prašymas telefonu, kad reikalingas advokatas, kuris aplankytų A. G.. Nežinojo, kad kalba eina apie A. G., tai sužinojo vėliau. Gal ne iš A. S. sužinojo, o G. C. papasakojo, kad kažkoks žmogus suimtas. Nebuvo pabrėžta, kad reikia lankyti asmenį dažniau nei įprastai. Jeigu ir sakė A. S., tai neįsiminė, kas gynė A. G.. Suprato, kad G. C. sutiko ginti A. G.. Bendrąja prasme A. S. paprašė surasti advokatą A. G., kad gintų ir lankytų; kad A. S. nereikėtų nevažinėti iš (duomenys neskelbtini), dėl patogumo. Turbūt telefonu G. C. bendravo su A. S.. G. C. nepažinojo A. S.. Kažkuriam iš jų jis (D. Z.) davė vienas kito telefono numerį. G. C. baudžiamoji teisė buvo naujas dalykas, todėl ji daugeliu klausimų konsultuodavosi su juo (D. Z.), buvo seni pažįstami, jai padėdavo draugiškai. Ji pasakodavo apie visas bylas taip pat ir apie A. G. bylą. G. C. akcentuodavo momentus, o ne bylos esmę, t. y. kaip A. G. atsisakydavo bendrauti ir pan. G. C. sakė, kad A. G. neduoda jokių parodymų, nieko nepasakoja, neva tai kaltę prisiėmęs svetimą. Jis nežino, kaip A. G. atsirado byloje, bet iškildavo problemų (A. G. su antstoliais turėjo problemų). G. C. jo klausdavo patarimo, jis sakydavo, kad A. G. neduotų parodymų, nes neaiški situacija. Jeigu klientas neduoda parodymų, tai advokato veiksmus apsprendžia kliento pozicija. Apie tai jis G. C., kaip jaunai advokatei, ir aiškino. G. C., eidavo tik su reikalais pas A. G.. Apie jokį honorarą šioje byloje nebuvo kalbos. Honorarų jis nėra gavęs nė cento, tik iš draugiškumo padėjo G. C.. Gerokai vėliau sužinojo, kad pas V. V. buvo rastos narkotinės medžiagos. Žinojo, kad A. S. gynė V. V.. Jam teko ankščiau su A. S. bendrauti dėl bylos aplinkybių, A. S. papasakojo. V. V. atvažiuodavo su A. S. į Lietuvos apeliacinį teismą. Su G. C. ir su A. S. buvo susitikę vieną kartą (duomenys neskelbtini)kavinėje, kaip bendri pažįstami. Apie bylą jis (D. Z.) nieko nekalbėjo, nes tai ne jo (D. Z.) byla. G. C. honorarą mokėjo kažkas iš (duomenys neskelbtini) – A. S. ar V. V.. A. S. yra kartą prašęs perduoti G. C. savo (D. Z.) pinigus, o paskui A. S. jam (D. Z.) tuos pinigus grąžino. Apie 500 eurų, gal 1000 eurų perdavė G. C.. Atvažiuodavo V. V. ir A. S.. Nežino, kurio pinigai buvo. V. V. jam (D. Z.) niekada nebuvo padavęs pinigų ir pasakęs, kad už A. G.. Paimdavo ir pinigus perduodavo G. C.. Daug kartų yra su V. V. susitikęs. Jeigu atvažiuodavo A. S., pinigus paduodavo A. S., o jeigu atvažiuodavo V. V., pinigus V. V. perduodavo, bet kieno tai pinigai, nežino. Žino, kad pinigai buvo skirti G. C.. Pagarsinus dalį liudytojo parodymų (33 t., b. l. 2), liudytojas D. Z. parodė, kad neprisimena, ar buvo 500 ar 1 000 eurų. Jis su A. S. yra susitikęs tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek prie (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kiek A. S. perdavė pinigų. Jis (D. Z.) buvo techninis padėjėjas, padėjo iš kolegiškumo, kad nereiktų A. S. važiuoti. Neturi tikslo meluoti, kiek A. S. padavė pinigų. Seniai skolinosi iš A. S. pinigus, bet tai neturi nieko bendro su kaltinimu. Kai kalbėjo su G. C., ne kartą jos klausė, kiek toje byloje ji uždirbo, ji sakė, gal apie 3 000 eurų. Iš G. C. pasakymo žino sumą. Mano, kad V. V. su A. S. G. C. pasamdė. Pagarsinus 2019 m. gegužės 23 d. parodymus (33 t., b. l. 1-8), liudytojas parodė, kad padėdavo pinigus į sąskaitą, kad A. G. galėtų apsipirkti, žino, ką sakė G. C.. Nežino, kiek G. C. pervedė A. G. pinigų. Pinigus ji gaudavo iš (duomenys neskelbtini), ar tai A. S., ar V. V. perduodavo. Gal tai detalės, kurias maišo, bet esmė yra ta, kad tie pinigai buvo perduoti G. C. už darbą. Nežino, kas G. C. perdavė telefoną, buvo atskiras numeris bendravimui su A. S.. Neprisimena, kada buvo telefonas perduotas, ar po, ar prieš A. S. sulaikymą. Nežino, ar jis (D. Z.) perdavė tą telefoną, ar A. S., ar V. V., bet tą telefoną yra matęs. Telefono paskirtis buvo G. C. bendrauti su A. S., konspiraciniam ryšiui. Pagarsinus 2019 m. kovo 20 d. liudytojo apklausą (32 t., b. l. 119-121), liudytojas parodymus tvirtino ir nurodė, kad A. S. pasakė apie telefono perdavimą. G. C. bijojo bendrauti savo telefonu, kurio galbūt buvo klausomasi. Jis nežino, kas kalbėjo konspiracinio telefono ragelio gale. Jis nežino, kodėl G. C. viskas buvo baisu, ji net savo šešėlio bijodavo, dėl posėdžių nemiegodavo. Gerokai vėliau sužinojo, kad M. N. gynė A. G.. Neteko su M. N. bendrauti šioje byloje. Negali tiksliai pasakyti, kada suprato, kad A. G. yra prisiėmęs V. V. kaltę. Iš G. C. pasakojimų jam pačiam susidarė toks įspūdis. Visos žiniasklaidos priemonės ūžė, kad yra A. G., kad prisiėmė kaltę ir kad yra V. V., už kurį prisiėmė kaltę. Žiniasklaidos priemonės rašinėjo apie V. V., A. G., A. S. sulaikymą. Kiek yra pasakojusi G. C., kad buvo atvejis, kai grįžo A. G. į kamerą, ten jo neįleido, nes nebuvo spėta sumontuoti specialią aparatūrą. Aplinkybę, kad į A. G. kamerą bus įmesta pasiklausymo įranga, sužinojo iš A. S. ar iš G. C.. Kadangi A. G. kameroje gali būti pasiklausoma, todėl patarė G. C., kad A. G. neduotų parodymų. Jam buvo žinoma, kad A. G. nesiruošė duoti parodymų, nežino, ar ikiteisminio tyrimo teisėjui planavo duoti parodymus, žino, kad tyrėjams parodymų nedavė. Nežino, ar G. C. inicijavo A. G. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Su V. V. buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini) malūno, jis buvo atvažiavęs ar su vienu ar dviem draugais, jie pastoviai pasiūlydavo klientūrą. Kadangi matė, kad buvo sekamas, todėl šiuo atveju pokalbiai buvo bereikšmiai. A. G. nėra matęs. Sužinojo arba iš G. C., arba iš žiniasklaidos, kad A. G. buvo paleistas. Nieko nežino apie A. G. pasislėpimą, tik žino, kad A. G. pabėgo. Nežinojo A. G. buvimo vietos. Buvo epizodas dėl filmuko. Matė, jog yra sekamas pareigūnų, todėl juokaujant apie filmuką kalbėjo. Filmuko esmė, kad V. V. pasakos, jog prokurorai V. V. paleido ir šiuo metu V. V. yra (duomenys neskelbtini), po palme gulės. V. V. pasakojo, kad ar ruošiamas filmukas, ar yra paruoštas. Siūlė V. V. su filmuku nieko nedaryti, neerzinti valstybės. Pagarsinus dalį liudytojo parodymų (33 t., b. l. 1-8), liudytojas parodė, kad filmuko tikslas buvo suklaidinti pareigūnus. Šioje byloje žinojo tik tai, ką V. V., A. S., G. C. pasakodavo apie A. G.. G. C. jam pasakojo, kad A. G. prašė, kad advokatui perduotų, kad kažkas sutvarkytų kapus. Nežino, kas tuos kapus turėjo tvarkyti, finansuoti kapo sutvarkymą. Nežino, ar buvo sutvarkytas kapas. Žino, kad V. V. gynė L. B.. Teko bendrauti su L. B.. Pasiūlė, kad L. B. gintų V. V., o S. S. - A. S.. Gal A. S. paprašė surasti jiems advokatus. Tvirtino savo pirminius parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, būdamas suimtas. Gavęs įtarimus sužinojo bendro pobūdžio detales, kas A. G. užverbavo, kuo A. G. kaltinamas, bendrą vaizdą susidarė. Parodymuose fiksuota tai, ką sužinojo iš A. S., V. V. bei G. C. ir prašo tas detales laikyti tiksliomis, nes dabar teisme neprisimena. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją jo pirminiai parodymai yra tikslesni, tuomet geriau prisiminė. Pagarsinus 2019 m. vasario 21 d. protokolą dėl kardomosios priemonės taikymo (34 t., b. l. 17), liudytojas D. Z. parodė, kad jis tada buvo šoko būsenoje.

Iš 2019-03-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Z. nurodė, kaip nuvykti prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Parodė, kad šioje vietoje 2018 m. su V. V. ir A. S. buvo susitikęs vieną arba du kartus. Taip pat D. Z. parodė, kaip nuvažiuoti iki restorano (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę D. Z. parodė, kad prie restorano 2019 m. vieną kartą buvo susitikęs su V. V.. (32 t., b. l. 116-118).

Iš Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020-03-13 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam, aktyviai padėjusiam atskleisti organizuotų grupių padarytas nusikalstamas veikas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-20 nutarties matyti, jog patvirtintas 2020-03-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) D. Z., aktyviai padėjusiam išaiškinti organizuotų grupių padarytas nusikalstamas veikas, dėl nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas D. Z. (33 t., b. l. 28-105).

Liudytoja G. C. parodė, kad 2017 m. ji dirbo advokate ir jos kolega D. Z., kurį pažįsta seniai, su kuriuo bendradarbiaudavo, pasiūlė lankyti A. G. (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Nežino, ar D. Z. gavo pinigų už dalyvavimą šioje byloje. Ji su D. Z. nedirbo nei vienoje kontoroje, nei vienoje patalpoje. Ji su juo daug bendrų bylų turėjo, labai dažnai matydavosi. Pokalbiai tarp jos ir D. Z. apie A. G. nebuvo išskirtiniai. D. Z. patirtis didelė, jis jai patardavo. D. Z. pasakė, kad atvažiuos advokatas iš (duomenys neskelbtini) ir ji su juo susitiks bei viską aptars, daugiau nieko nepasakė. Pagrindinė jos funkcija - lankymas. D. Z. sakė, kad susimokės kažkiek. Iš anksto honoraro nederino. Jai paskambino M. N. ir gal po savaitės jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). Su M. N. tik tą vieną kartą buvo susitikę. Ji parašė atstovavimo sutartį, jis nunešė A. G. pasirašyti. M. N. to susitikimo metu jai pasakė, kad jis yra A. G. advokatas, bet ji A. G. negins, tik jį lankys tardymo izoliatoriuje, nes jis (duomenys neskelbtini) neturi artimųjų. Jai atrodo, kad M. N. tuomet kažkiek pinigų jai perdavė, nepamena sumos, galėjo būti 1000 Eur. M. N. sakė, kad A. G. yra davęs parodymus ir kad jis kaltę yra pripažinęs, apie gynybinę pusę su M. N. niekada nekalbėjo, tik kalbėjo, kad ji turės lankyti A. G.. Su M. N. pokalbis buvo trumpas. M. N. nesakė, kas apmoka A. G. gynimą. M. N. išnešė atstovavimo sutartį, jie išsiskyrė. Sekančią dieną nuėjo pas A. G., taip pradėjo jį lankyti kalėjime, lankė jį gan ilgai. Pirmo susitikimo metu nei apie bylą, nei apie parodymus A. G. jai nepasakojo, tik sakė, kad yra kaltinamas ir viskas, nesigilino į bylos aplinkybes. Išsirašė orderį, kurį sekančia dieną email‘u išsiuntė tyrėjai R. B., gavo atsakymą, kada bus A. G. apklausa. Greičiausiai, kad M. N. paskambino, ir paklausė, ar ji negalėtų sudalyvauti A. G. apklausoje, sakė, kad A. G. parodymų neduos, nes kaltę yra pripažinęs; apklausa nevyks ilgai, kad M. N. nereiktų vykti iš (duomenys neskelbtini). Tos apklausos buvo dvi ar trys, kelis kartus nuėjo į apeliacinį teismą, kur buvo A. G. suėmimo pratęsimo skundų nagrinėjimas. Veiksmuose dalyvavo M. N. prašymu. D. Z. nesakė, kokius parodymus turi duoti A. G.. Su A. S. buvo du kartus susitikusi, jokių santykių nebuvo. Pirmą kartą jie D. Z. iniciatyva susitiko (duomenys neskelbtini) viešbučio kavinėje. D. Z. sakė, kad atvažiuos pasikalbėti kolega iš (duomenys neskelbtini). Susitikimas truko gal 15 min. A. S. perdavė jai informaciją, kurią ji susirašė ant lapuko, lapuką turėjo perduoti A. G.. Nepamena, kokia tai buvo informacija ir kada ją perdavė A. G., bet tai buvo pakankamai greitai. Antrą kartą su A. S. buvo susitikusi (duomenys neskelbtini) galbūt irgi D. Z. iniciatyva, bet labai trumpai, apie 10 min. Ji tuo metu atostogavo (duomenys neskelbtini). A. S. atvažiavo susitikti. Prieš tai A. S. buvo sulaikytas, apie tai jai buvo žinoma iš spaudos. D. Z. buvo atsiuntęs klientą iš civilinės bylos, tai vietoje A. S. ji dalyvavo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Jie (duomenys neskelbtini) aptarė civilinės bylos eigą. Susitikimo metu vienas kitam jokios informacijos neperdavinėjo. Nežino apie A. S. ir D. Z. santykius, tik girdėjo, kad jie yra kursiokai. Niekada nieko neklausinėjo prie ko čia A. S. A. G. byloje. Apie kapus informaciją tikrai perdavė A. S., tačiau nepamena, ką konkrečiai. Nežino, kas turėjo tvarkyti A. G. tėvų kapą. Greičiausiai, A. S. perdavė, kad A. G. nekalbėtų kameroje. Nežinojo, kad A. S. V. V. gina, tai sužinojo tik daug vėliau. Gal D. Z. paminėjo, bet nei iš A. S., nei iš V. V. to nežinojo. V. V. pažįsta tik iš šios bylos. Su juo buvo susitikusi du kartus. Pirmą kartą buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) malūno, kur važiavo D. Z. prašymu. Susitikimo metu su V. V. daugiau D. Z. kalbėjo. Jos V. V. prabėgomis paklausė, kaip laikosi A. G.. Susitikimas truko iki pusvalandžio. Apie parodymus niekada su niekuo nekalbėjo. Antrą kartą susitikimas su V. V. įvyko prie TV bokšto (duomenys neskelbtini). Ji perdavė V. V. tašę, kad tašę A. G. perduotų. Ji buvo nupirkusi A. G. tašę, nes A. G. prašė. Kadangi (duomenys neskelbtini) nepriėmė, tai tašę perdavė V. V., kad V. V. perduotų M. N., o M. N. tašę paduotų A. G., kai M. N. važiuos į A. G. suėmimo pratęsimą. Daugiau nepamena susitikimų su V. V.. Vieną kartą A. S. pervedė pinigus jai į sąskaitą už tai, kad ėjo lankyti A. G. kalėjime. Sumos nepamena. Įnešinėjo A. G. į sąskaitą pinigus. Nepamena, kiek A. G. pervedė pinigų. Gal M. N. sakė, kad įneštų į A. G. sąskaitas; pats A. G. sakė dažniau jam po nedaug pinigų įnešti, nes antstoliai nuskaitys. Įnešdavo A. G. pinigus, sumų nepamena. Kartais D. Z. perduodavo jai pinigus; perdavė pinigus ne vieną kartą, nepamena, kiek kartų. Sumos nebuvo didelės, per visą laikotarpį ji gavo 3 000 Eur, pinigus panaudojo savo išlaidoms. Kai tyrimas prieš ją buvo nutrauktas, sumokėjo 3 000 Eur žalą padarytą valstybei. Apie A. G. gynybinę taktiką nekalbėjo nei su A. G., nei su M. N., nei su A. S.. Su niekuo apie tai nekalbėjo, tiesiog lankė kalėjime ir kartais A. G. perduodavo informaciją gautą iš D. Z. ar A. S.. Informaciją iš A. G. perduodavo daugiausiai D. Z.. Negali tiksliai pasakyti, kada D. Z. jai perdavė seno modelio Iphone telefoną, kuriuo rašydavo žinutes. Greičiausiai, kad pokalbis apie telefoną įvyko po A. S. sulaikymo. Tą informaciją, kurią sužinodavo iš A. G., parašydavo tuo telefonu per programėlę. Informacijos turinys – kaip A. G. sekasi, nes iš jo buvo tyčiojamasi. Jai (G. C.) patardavo D. Z., taip pat ji telefonu gaudavo nurodymus. Ji duodavo A. G. patarimus, kaip reikia elgtis kameroje, kad jei jam siūlys telefoną, kad neimtų, kad gali būti pasiklausymo aparatūra kameroje, kad mažiau A. G. kalbėtų. Nesigilino, iš ko ateina informacija telefonu. Ji į telefoną gaudavo informaciją ir perduodavo telefonu žinią apie tai, kaip laikosi A. G.. Galbūt jai D. Z. sakė, kad V. V. perdavė telefoną, jos buvo spėjimas, kad kitame laido gale V. V.. Po susitikimo su V. V. manė, kad V. V. kitame ragelio gale galėjo būti, tame telefone buvo atsiųsta kažkokia programėlė, į kurią ji rašė, net telefono numerio nežinojo, nebuvo nei vardo. Ji tiesiog susirašinėjo su kažkokiu vienu žmogumi, ji spėjo, kad tai buvo V. V.. Jos paklausdavo, kaip A. G. laikosi, ar nieko jam netrūksta. Parašydavo, kaip laikosi A. G.. A. G. parodymai telefonu nebuvo aptarinėjami, telefonu buvo aptariamos materialinės sąlygos, ar A. G. neskriaudžia. Slaptam susirašinėjimui buvo skirtas telefonas. Tuo metu nebijojo nieko. Telefonu parašydavo, kad A. G. išvežė į apklausą, kai nerasdavo jo (duomenys neskelbtini). Jai telefonu neatrašydavo; kartais atrašydavo. Jei parašo, kad išveža į apklausą, tai atrašydavo – suprato. Detaliai negali papasakoti, koks buvo susirašinėjimas, tai nebuvo susiję su gynybine taktika. Nebijojo kontaktuoti su A. S. ar V. V. bei M. N.. Nebuvo kalbos su A. G., kad tyrėjai daro spaudimą. Apie spaudimą išaiškėjo, kai R. B. pradėjo šūkauti. Buvo aštri situacija dėl R. B., ji, numesdama knygutę, išsityčiojo, kad A. G. kažkokia liga serga. Tyrėja elgėsi nepagarbiai, negražiai, tyčiojosi iš A. G. per apklausą. Apklausa, kuri turėjo trūkti 10 min., vyko 2,5 val., kai A. G. atsisakė duoti parodymus. A. G. iš karto pasakė, kad neduos parodymų, neaiškino, kodėl atsisako. Buvo A. G. apsisprendimo laisvė neduoti parodymų. Nediskutavo su juo, jis savarankiškai ir kategoriškai nusprendė neduoti parodymų. Po apklausos A. G. triukšmą sukėlė, jis ant R. B. rėkė, sakė, kad neduos parodymų, o ji uždavinėjo klausimus. A. G. pratrūko, pasakė, kad ji išeitų. Skambino po apklausos M. N., papasakojo, kaip elgėsi R. B., ir paklausė M. N., ar rašyti skundą. M. N. sakė paklausti A. G., ar nori, kad ji surašytų pareiškimą, kad nušalinti R. B.. A. G. norėjo, tai ji surašė nušalinimą. Jos (G. C.) lankymas buvo reikalingas A. G. palaikymui. A. G. gali apibūdinti kaip labai nuoširdų žmogų, ramaus būdo, paprastą, normalų, kultūringą žmogus. Mano, kad A. G. geba pats priimti sprendimus. Nesuprato, kad šioje byloje A. G. kažkas daro įtaką. Suprato, kad R. B. negražiai su juo elgiasi. Tokio kliento kaip A. G., kad klientą lankytų, o ne gintų, neturėjo niekada, tai nebuvo įprasta praktika. A. G. į kažkokius suėmimus vežiodavo net spec. etapais. Dalyvavo (duomenys neskelbtini) A. G. suėmimo posėdžiuose. Žinojo, kad A. G. kaltinamas už narkotikų laikymą. Nežino V. V. pozicijos dėl narkotikų. Jai tuo metu nekilo įtarimų, kad A. G. gali prisiimti kito kaltę, ir vėliau nekilo įtarimo. A. G. nėra niekada apie tai pasakojęs. Neturėjo A. G. pranešimo apie įtarimą. Jai M. N. minėjo, kad A. G. įtariamas dėl narkotikų. Su A. G. kalbėdavo apie kalėjimo sąlygas, informacijos nebuvo didelis srautas, kurį reikėjo perduoti. Patys pirmieji jos parodymai pas tyrėją R. Ž. (duomenys neskelbtini) ir yra neteisingi. Duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra teisingi, spaudimo iš tyrėjų nebuvo. Ji nutarė pasakyti tiesą. Nebuvo jokios įtakos jos apsisprendimui. Nebuvo jai grasinimų dėl byloje duotų parodymų. E. T. nepažįsta. Niekas neminėjo E. T. vardo. O. B. ji nepažįsta. A. G. ir kiti asmenys neminėjo, kad pažįsta O. B..

Pagarsinus 2019 m. vasario 25 d. liudytojos apklausą (36 t., b. l. 55-62), liudytoja parodė, kad rašė skundą A. G. iniciatyva dėl tyrėjos R. B. elgesio. Jai nebuvo minčių, kad A. G. prisiėmęs kažkieno kaltę, nepagalvojo, kad jis turėjo ar neturėjo pinigų. R. B. klausimai labiau keisti buvo, visa apklausa suvelta, todėl jai kilo klausimas, kodėl tam žmogui toks spaudimas daromas, ir kilo klausimas, kad kažkas ne taip. Nepamena tokių žodžių („Kilpa bus visiems“). Tyrėjas, gal iš pasiklausimų surašė klausimus, nepamena tų detalių. Ji nesuprato, kad A. G. vienas prisiima kaltę, manė, kad abu kalti – V. V. ir A. G.. Parodymuose nurodyta teisinga suma, kad A. S. perdavė 1 000 eurų. Neprisimena kiekvienos pinigų sumos davimo. Jeigu yra užfiksuota tos apklausos metu, tai vadinasi, kad taip buvo, negali visų detalių prisiminti. Tvirtina parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, nes aplinkybes prisiminė geriau. Kad A. G. negalėjo įgyti narkotikų, tai ji turbūt nesuprato, tiesiog suprato, kad ikiteisminiame tyrime kažkas yra ne taip. Nežino, kokia A. G. materialinė padėtis, jis buvo veiksnus, protaujantis žmogus. Dabar žino, kad A. G. neįgijo narkotikų. Manė, kad A. G. yra mažoje grupelėje ir A. G. prisiiminėja kaltę, kad V. V. nori išsisukti. Jai apie tai niekas nieko nesakė, tiesiog taip suprato. Nebuvo susipažinusi su narkotikų byla. Galimai, kad ėjo pas A. G. pasakyti, jis atsakė, kad nenori duoti parodymų. Nepamena, kam perdavė tą informaciją, – D. Z. ar tuo telefonu. Neįkalbinėjo A. G. duoti parodymus. Telefoną gavo po susitikimo su V. V.. Gavo telefoną daug vėliau nei buvo susitikę prie malūno su V. V.. Negali pasakyti, kas buvo gangas. D. Z. labai mėgdavo sakyti. Jeigu susitiko su V. V., tai turbūt jis ir rašė tuo telefonu. A. G. buvo įvardintas – (duomenys neskelbtini). Pagarsinus 2019 m. vasario 27 d. liudytojos apklausos 73 lapą pas ikiteisminio tyrimo teisėją (36 t., b. l. 71-76), liudytoja nurodė, kad iniciatyva dėl tyrėjos nušalinimo buvo iš A. G. pusės, ji atsiklausė M. N. dėl pareiškimo rašymo. Reikėjo atsiklausti M. N., nes jis buvo tikrasis A. G. advokatas. Mano, kad A. G. sugeba priimti savarankiškus sprendimus; neminėjo, kad buvo kažkieno įtakojamas. Niekas jai nesakė, kad A. G. neva prisiėmė V. V. kaltę; kad po A. G. parodymų V. V. nutraukė įtarimus.

Iš Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020-06-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam, aktyviai padėjusiam atskleisti organizuotų grupių padarytas nusikalstamas veikas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-23 nutarties matyti, jog patvirtintas 2020-06-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) G. C., aktyviai padėjusiai išaiškinti organizuotų grupių padarytas nusikalstamas veikas, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje (36 t., b. l. 95-116).

Liudytojas T. N. parodė, kad 2016-2017 m. dirbo Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos vyr. tyrėju. 2015 m. buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas. K. K. atžvilgiu žvalgybinis tyrimas buvo pradėtas 2016 m. Kažkuriame 2016 m. laikotarpyje klausėsi V. V. pokalbių. 2016 m. pažymas, tarnybinius pranešimus apie gautą informaciją rašė jis. Informacija buvo gauta iš taikytų priemonių. Buvo gauta duomenų, kad K. K. platina narkotines medžiagas, todėl jos atžvilgiu buvo kontroliuojamos pasiklausymo, sekimo priemonės ir buvo nustatyta, kad ji pastoviai kontaktuoja su asmeniu, kaip vėliau buvo nustatyta, G. A.. K. K. platino narkotines medžiagas G. A. ir O. B.. 2016 m. balandžio 7 d. K. K. atžvilgiu buvo atliekamas sekimas, iš pokalbio galima buvo suprasti, kad G. A. nori iš jos įsigyti narkotinių medžiagų ir jis atvažiuos pas ją į darbą. Atliekant sekimą K. K. atžvilgiu, prie jos darbo privažiavo Mazda A6 automobilis, pas ją užėjo G. A.. Ateidamas pas K. K. į darbą, jis užtrukdavo visada neilgai, apie 2-4 min. Buvo nuspręsta G. A. sustabdyti ir sulaikyti. Automobilis buvo sulaikytas, pats G. A. pristatytas į VPK patalpas, jo automobilyje rasti 3 polietileniniai, klasikiniai maišeliai su baltais milteliais, nustatyta, kad tai yra kokainas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu, kurį laiką priemones K. K. atžvilgiu kontroliavo skyriaus viršininkas A. J.. 2016 m. spalio 21 d. A. J. pranešė, kad klausantis K. K. pokalbius galima suprati, kad turi įvykti susitikimas su vyriškiu vardu O. Galima buvo suprasti, kad asmuo nori įsigyti vieną dozę narkotinės medžiagos. Sutikimas turėjo būti (duomenys neskelbtini) prie kavinės, kadangi K. K. bus kavinėje. Apie 12.30 val. būnant toje vietoje atvažiavo automobilis, iš jo išlipo vyriškis ir jis susitiko prie kavinės su K. K.. Po susitikimo grįžo į automobilį ir buvo sulaikytas. VPK atlikus asmens kratą, asmens piniginėje buvo rastas polietileninis maišelis, kaip vėliau nustatyta su kokainu. Klausantis K. K. pokalbių buvo galima suprasti, kada ji neturi, kada turi narkotines medžiagas, kad V. V. jai parūpina narkotikus. Kai ji pritrūkdavo medžiagų, susisiekdavo su V. V.. Dažniausiai skambindavo ji, o V. V. perskambindavo ir pasakydavo, kada ir kokioje vietoje galima susitikti. Tos vietos būdavo skirtingos. Viename iš pokalbių K. K. užsiminė V. V., kad imbieriniai saldainiai labai patiko jos draugėms, klausė, ar gali parūpinti didesnį kiekį. Nebuvo užfiksuota, kad V. V. perduotų kažką K. K.. Neturėjo duomenų, kad pas V. V. ras narkotinių medžiagų. Neturėjo informacijos, iš ko V. V. galėjo įsigyti narkotines medžiagas. Iš kur V. V. gauna narkotinę medžiagą, buvo žvalgybinio pobūdžio informacija. 2017 m. gegužės 4 d. V. V. atžvilgiu buvo atliekamas sekimas, buvo nuspręsta tą pačią dieną sulaikyti tiek K. K., tiek V. V.. Buvo pasiskirstę, kas atliks kratą K. K. darbo vietoję, o kiti važiuos pas V. V. į namus atlikti kratą. Buvo žinoma, kada V. V. išvažiuos iš namų. Sulaikius V. V., jis buvo pristatytas į VPK patalpas. V. V. automobilyje nebuvo rasta draudžiamų daiktų, buvo važiuojama į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Dalyvavo atliekant kratą pas V. V.. Atliekant kratą virtuvėje, buvo rastos elektroninės svarstyklės su neaiškios kilmės pėdsakais ir du kompiuteriai, kurie buvo paimti, GSM ryšio blokatorius, USB jungtys, SIM kortelės, mobilieji telefonai, kažkokia suma pinigų. Garaže kinologas pastebėjo ant keturračio padėtą raudoną maišelį Rimi, rado konservų dėžutes, vieną ištraukė ir kažkas iš kolegų ją atidarė. Konservai nebuvo paslėpti, jie buvo padėti ant keturračio. Dėžutėje buvo balti milteliai suspausti į polietileninį maišelį ir likusiose dėžutėse taip pat buvo rasti milteliai. Garaže buvo rastos ir tuščios dėžutės. Taip pat buvo rastas polietileninis rulonas skirtas vakuumuoti bei vakuumavimo aparatas. Matė konservų dėžučių radimo, taip pat atidarymo momentą. Kolega E. K. klausė, kas dėžutėse, V. V. atsakė, kad lygtai konservai, sakė galėsime kartu ir suvalgyti. Atidarius konservų dėžutę iš V. V. išraiškos galėjai matyti, kad jo veido išraiška buvo pasikeitusi – sustingusio žmogaus trumpas žvilgsnis, veidas išblyško. Nepasakytų, kad V. V. buvo nustebęs, gal labiau nesitikėjo, kad ras tas dėžutes, ar kad atidarys. Iš veido išraiškos tai pamatė. Nepamena, ką V. V. paaiškino. Jis neklausė V. V., kam priklauso konservai. Kai buvo atliekama krata virtuvėje, kolegos, kurie atliko kratą pas K. K., nurodė, kad jie buvo radę popierinį rankšluostį su piešinukais. Pas K. K. buvo rasta to rankšluosčio skiautė, kurioje buvo balti milteliai. Buvo nuspręsta pažiūrėti, ar toks pat rankšluostis negali būti rastas pas V. V.. Rankšluostį rado. Naujas žvalgybinis tyrimas V. V. atžvilgiu buvo pradėtas pagal gautą naują žvalgybos informaciją - kad yra ieškomas žmogus, kuris prisiimtų V. V. kaltę už rastą didelį kiekį narkotinių medžiagų, buvo nurodyti kiti asmenys, o ne tai, kad V. V. platino narkotines medžiagas. Ši informacija buvo gauta iš žvalgybos valdybos, tai buvo raštas. Neatsimena informacijos šaltinio, neatsimena, kas pasirašė minėtą raštą. Nemano, kad daug laiko praėjo nuo 2017-05-04 tarnybinio pranešimo surašymo, kai buvo gautas KŽ raštas - buvo vasara. Tame rašte buvo paminėtas E. T., daugiau nepamena. V. N. nusprendė, kad reikia pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą. Žino, kad V. V. iš suėmimo buvo paleistas į laisvę. Pagal ikiteisminį tyrimą V. V. buvo kontroliuojamas iki antro jo (V. V.) sulaikymo. Kriminalinės žvalgybos antrame tyrime V. V. nebuvo kontroliuojamas. Ikiteisminiame tyrime dalį pokalbių taip pat klausėsi, dalį pokalbių klausėsi viršininkas A. J.. Nepamena, ar buvo informacijos, kad V. V. toliau platintų narkotines medžiagas. 2017 m. vasarą buvo sankcionuotos priemonės E. T. atžvilgiu. Kriminalinės žvalgybos veiksmus atliko: M. N., E. T., A. S. atžvilgiu. Iš E. T. atžvilgiu taikytų priemonių buvo žinoma, kad E. T. pastoviai susitikinėja su M. N., kad R. T. M. N. siūlė neblogą darbelį, kad E. T. vyko pas M. N. į namus, buvo M. N. kontoroje. Iš pradžių ne M. N. atžvilgiu buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas, o pradėjus žvalgybinį tyrimą, sankcionavus priemones, iš E. T. atžvilgiu taikytų priemonių buvo galima daryti prielaidą, kad M. N. gali būti tas advokatas, kuris gali ginti surastą asmenį, kuris prisiims už V. V. kaltę. Žvalgybinio tyrimo metu buvo sankcionuotos priemonės M. N. atžvilgiu. Kad kažkuris nekaltas asmuo prisiims atsakomybę, buvo žinoma iš minėto rašto, pradedant žvalgybinį tyrimą. Iš priemonių buvo matyti, kad M. N. intensyviai ieško advokato, kuris galėtų ginti izoliatoriuje esantį A. G., lankyti kalėjime, kad šis neprišnekėtų pareigūnams ko nereikia, kad laikytųsi savo pastovios nuomonės, siūlė lygtai 2 000 Eur, kad atstovautų kitas advokatas. Iš M. N. atžvilgiu taikomų priemonių buvo aišku, kad M. N. susitiko su advokate G. C.. Kontroliuojant M. N., buvo matyti, kad M. N. užsiima veiksmais, kurie nepriklauso advokatui; konkrečiai negali pasakyti, kokie tai veiksmai. Kad būtent A. G. gali prisipažinti, sankcionuojant priemones M. N. atžvilgiu, nebuvo žinoma iki tol, kol pats M. N. neatvedė A. G.. Nebuvo užsiminta, kad būtent A. G. prisiims kaltę, bet kad jie ieškojo žmogaus, tą galima buvo suprasti. A. G. pavardė dokumentuose atsirado, kai pats M. N. atvedė A. G. į komisariatą. A. G. buvo apklaustas ir sulaikytas, vykdant ikiteisminį tyrimą. Kažkokiame dokumente yra A. G. pavardė, dokumento negali įvardinti. Kontroliuojant E. T. nebuvo kalbos, kad M. N. gins būtent A. G.. Tuo metu nebuvo žinoma, kad M. N. atves A. G.. Informacija dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (dėl M. N.) nepasitvirtino. Byloje esantis 2017-05-04 tarnybinis pranešimas (6 t., b. l. 92) buvo surašytas ir atiduotas vadovui ar tyrėjui. Pacitavus pranešime užrašytus žodžius: „V. V., priėjęs arčiau manęs, man tyliai pasakė, kad suras žmogų, kuriam priklauso minėtos konservų dėžutės su milteliais“, liudytojas parodė, kad tai V. V. žodžiai. Žodžiai buvo pasakyti po kratos, kai V. V. pristatė į VPK. Pagal V. V. žodžius jis pagalvojo, kad iš V. V. pusės bus ieškoma būdų, kad V. V. išvengtų atsakomybės. Dėl A. S. veiksmų, tai buvo matyti iš priemonių, iš pokalbių, kad vienas pas kitą ateidavo į kontorą, E. T. ateidavo pas vieną ir pas kitą advokatą į kontorą. Galimai, gal M. N., A. S. ir E. T. sutikę aptardavo tuos dalykus, pokalbių metu nebuvo kalbama apie A. G.. Išvadas dėl kito kaltės prisiėmimo padarė iš pokalbio, kad A. G. reikia prižiūrėti. O. B. nežino (77 t., b. l. 175-178).

Iš T. N. surašyto 2017-05-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, jog atlikus kratą V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK patalpas; V. V. vedant į areštinę ir einant 4-ojo aukšto ONTV patalpų koridoriumi, V. V. priėjęs arčiau T. N. pastarajam tyliai pasakė, kad jis (V. V.) suras žmogų, kuriam priklauso minėtos konservų dėžutės su milteliais (6 t., b. l. 92).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. jis dalyvavo atliekant kratą V. V. namuose. V. V. buvo sulaikytas gegužės pirmomis dienomis. Dalyvavo, kai buvo rastos narkotinės medžiagos konservų indeliuose. Kažkas iš kolegų rado narkotines medžiagas, jis išėmė tas medžiagas. Kolegos išėmė tam tikrą pinigų sumą, dar buvo paimti kompiuteriai, svarstyklės, SIM kortelės, telefonai, laminavimo aparatas. Kolegos atliko automobilio BMW X5 kratą. Tuo pačiu metu buvo sulaikyta ir jo bendrininkė K. K., pas ją buvo rasta narkotinių medžiagų. V. V. garaže stebėjo atliekamą kratą. Kažkas klausė, kokie daiktai dėžutėse, lygtai V. V. atsakymas buvo pajuokavimo formos. Konservų dėžutės buvo be etikečių. V. V. saugojo Aro pareigūnai, kažkas iš kolegų paėmė maišelį, visi priėjo žiūrėti, kas ten yra. Neatsimena, ar klausė V. V., kas čia. Atidarius dėžutę, pamatė baltos spalvos miltelius, kurie vakuumuoti į celofaną, išėmė, toliau neatidarinėjo, siuntė į ekspertizę. Neatsimena, kad V. V. būtų aiškinęs, iš kur atsirado dėžutės, kam jos priklauso. Buvo analogiška situacija su G. A., tai buvo 2016 m. pavasaris ar vasara, apie 17-18 val. T. N. paprašė pagalbos sulaikyti G. A., kuris įsigijo iš K. K. narkotines medžiagas. G. A. buvo sulaikytas. Dalyvavo apžiūrint automobilį, rado prie vairo į popieriaus skiautę suvyniotus, galėjo būti 3 g kokaino. G. A. įsigijo narkotinę medžiagą iš K. K.. Apie O. B. nežino. Tyrimo neatliko, buvo pasakyta, kad K. K. platina V. V. tiektas narkotines medžiagas. Po sulaikymo, po kratų kolegos (konkrečiai negali pasakyti) sakė, kad K. K. prasitarė, kad ji gaudavo narkotines medžiagas iš V. V., bet V. V. bijo ir teisme nepasakos. Pats tų žodžių negirdėjo. (47 t., b. l. 13-15). T. N. atlikinėjo tyrimą, pasakė, kad V. V. galimai kažką ruošia. Pokalbis su T. N. buvo trumpas. Po kratos buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Jis nebuvo susipažinęs su informacija, nebuvo tyrimo grupėje. Vėlesnėje stadijoje kažkokius veiksmus atliko. O. B. pavardė girdėta šitos bylos kontekste. Nelabai gali pasakyti, kas jam žinoma plačiau. Gal rašė kažkokius dokumentus susijusius su O. B.. Ikiteisminiame tyrime veiksmų O. B. atžvilgiu neatliko. Kai buvo paskirtas atlikti tam tikrus veiksmus, iš kolegų, kurie atliko tyrimą, sužinojo, kad O. B. yra V. V. bendrininkas, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Tai, kas buvo nustatyta tarp O. B. ir V. V., buvo panaudota tyrime. Yra suvestinės ir yra surašyti protokolai. Liudytojui parodžius iš O. B. bylos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą (46, b. l. 115-125), liudytojas parodė, kad tai yra jo surašytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas. Jis čia vartojo žodį „galimai“, nes kriminalinėje žvalgyboje tas žodis vartotinas, t. y. nėra dar ta 100 % informacija, bet remiantis prielaidomis galimai kažkuo užsiėmė, kažkur važiavo, kažką darė. Galbūt kokie kiti papildomi duomenys patvirtinantys šitą informaciją, bet kai buvo rašomas protokolas, dar buvo „galimai“. Viskas, ką čia rašė „galimai“, yra spėjimai, remiantis kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenimis. Šiuo atveju, tai yra suvestinė. Pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) (46 t., b. l. 124) jis suprato, kad jie planuoja važiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini), o ryt tą automobilį pasiimtų. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) kalba vyko apie tai, kur mama gyvena; buvo sprendžiama, kad susitikimas galėjo būti (duomenys neskelbtini); tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikrai nėra 40 km, todėl protokole ir buvo žodis „galimai“. Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini) (46 t., b. l. 120) žodį „paprikolint“ supranta, kaip pakalbėti. Pokalbyje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (46 t., b. l. 120) nenustatė, kieno tai telefonas. Pagal protokolą mato, kad pokalbio dalyvis protokole įvardintas kaip nežinomas. Iki kratos pas V. V., kai buvo rasti narkotikai, O. B. pavardės nežinojo. Po kratos praėjo ne mažiau pusė metų, kai tą pavardę sužinojo. Apie A. G. pabėgimą žino. O. B. pavardę sužinojo prieš A. G. pabėgimą 2018 metų lapkritį. V. V. susitikimas su O. B. nebuvo fiksuotas. V. V., O. B. susitikimas su A. G. nebuvo fiksuotas.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2017 metais buvo Organizuotų nusikaltimų 2 skyriaus vyriausiasis tyrėjas. 2017 metais pavasarį V. V. buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Vyko pas V. V. į namus atlikti kratą. Kratos metu garaže ant keturračio, maišelyje, buvo rastos 6 metalinės dėžutės nuo konservų. Kratoje dalyvavo V. V., galbūt buvo V. V. žmona. Kokie pareigūnai dalyvavo, neprisimena. Pirmas prie dėžučių priėjo kinologas. Tada jis (E. K.) tas dėžutes pradėjo žiūrėti. Vieną dėžutę paėmė prie V. V. ir pradarė, o likusias dėžutes pradarė galbūt pats V. B.. Papurtęs dėžutę, paklausė, kas toje dėžutėje. V. V. pasakė, kad konservai. Nuėjęs prie garažo vartų, kad būtų šviesiau, pradarė. Pamatė, kad ten į vakuumą įpakuoti baltos spalvos milteliai. Tada paprašė Aro pareigūnų patraukti V. V. toliau nuo keturračio, kad pradarytų visas likusias dėžutes. Garažo spintoje rado tokias pačias metalines dėžutes, kurias paėmė. Rado svarstykles su kažkokių medžiagų likučiais. V. V. kratos metu dalyvavo visą laiką. Kai jis (E. K.) paėmė dėžutę ir paklausė, kas čia yra, V. V. tuo metu buvo nusisukęs ir nuo jo nuėjęs. Tai kėlė įtarimą, atrodė, kad V. V. nenorėtų, kad dėžutė būtų pradaryta. Pradžioje V. V. pasakė, kad tai konservai, o kai atidarė dėžutę, V. V. nieko neaiškino. V. V. gal pasakė, kad tai ne jo, tiksliai neprisimena. Ant tų dėžučių nebuvo jokių etikečių. Pirma dėžutė buvo atidaryta V. V. matant. Ar kitos dėžutės buvo atidarytos V. V. matant, nežino. Jas atidarinėjo V. B.. Neprisimena, ar V. V. sakė, kam priklauso tos dėžutės. Kratos metu dar buvo išimti telefonai, kompiuteris, pinigai. Žino, kad kažkuriame etape buvo išimtos 2 svarstyklės. Vienos svarstyklės tikrai buvo rastos garaže. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai dėl svarstyklių yra teisingi. Sakydamas ikiteisminio tyrimo metu, kad svarstyklės buvo rastos gyvenamajame name, jis galbūt galėjo suklysti, nes V. V. garažas nuo namo yra neatskirtas, jie yra bendroje patalpoje. Namas ir garažas pas V. V. yra vos ne po vienu stogu, t. y. įėjimas vienas. Svarstyklės tikrai buvo rastos, o tą vietą jis įvardino „name“. Neatsimena, ar buvo V. V. klausta, iš kur tos svarstyklės, ką V. V. paaiškino. Pačiuose namuose buvo rastas ryšio blokatorius, kuris pilnai užblokuoja mobilaus ryšio signalo perdavimą. Suinteresuotas sėkminga bylos baigtimi, jo toks darbas. Žinojo, kad V. V. tiekdavo narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui, nes kai organizavo operaciją, žinojo, kad turėjo sulaikyti V. V. ir platintoją. Pats asmeniškai neturėjo duomenų, kad V. V. disponuotų narkotinėmis medžiagomis. V. V. asmeniškai iki tol nepažinojo. Šioje byloje atliko tik kratą. Kriminalinės žvalgybos veiksmų neatliko. Nusprendė, kad V. V. kaip ir nenorėjo, kad jie atidarytų tas dėžutes, nes kratos metu V. V. visada buvo šalia, o kai priėjo prie tų dėžučių, kai jis pradėjo tas dėžutes žiūrėti, barškinti, jis pastoviai V. V. stebėjo, kuris tai nugarą atsukdavo, tai nueidavo, tai vėl ateidavo. Tokie žmogaus psichologiniai požymiai jam sukėlė įtarimą. Atsimena, kad darant kratą buvo rastos piniginės, pinigai. Jis dalyvavo, kai buvo rasti tie pinigai. V. V. dėl tų pinigų kažką sakė. Ar sakė, kad 5 000 Eur yra V. pinigai, neatsimena. Kažkurioje vietoje sakė, kad tai vaiko pinigai, tačiau nepamena dėl kurios sumos.

Liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) tarnybos vadovu dirba nuo (duomenys neskelbtini). 2017 m. tyrimas dėl grupės asmenų, įskaitant advokatą A. S., buvo pradėtas dėl to, kad buvo gauta informacija, jog V. V. ir grupė asmenų sugalvojo planą ištraukti V. V. iš narkotikų bylos, kad už tam tikrą pinigų sumą tą nusikalstamą veiką prisiimtų kitas žmogus, kuris sutiktų už V. V. atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pačioje pradžioje buvo informacija, kad tam, jog užtikrintų įtikinamumą tos išgalvotos istorijos, buvo sugalvota pateikti teisėsaugai analogiškus, taip pat supakuotus narkotikus, kokie buvo pas juos paimti pareigūnų. Tiksliai nežino, ar kitos narkotinės medžiagos, kurios buvo analogiškai supakuotos, buvo rastos. Tik žino, kad įrodymai buvo pateikti, ir tuose įrodymuose buvo narkotinių medžiagų pėdsakų. Reiškia, kad tos narkotinės medžiagos realiai egzistavo, tik gal buvo išimtos ar jomis buvo sutepti paviršiai ir panašiai. Turėjo labai aukšto patikimumo kriminalinės žvalgybos informaciją, dėl to buvo pradėtas tyrimas grupės asmenų atžvilgiu, taip pat ir dėl asmenų disponavimo narkotikais. Pradžioje buvo gauta tokia informacija. Tuo metu apie A. G. nėjo kalba. A. G. atsirado vėlesnėje stadijoje. Pradžioje buvo ieškomi kiti asmenys (duomenys neskelbtini) mieste. Jam yra žinomi du asmenys, kuriems tai buvo siūloma. Tų asmenų nurodyti negali, nes, mano, tie duomenys nėra išslaptinti. Kiek žino, V. V. pats tuos asmenis įvardino savo parodymuose, kuriuose prisipažino, yra įvardinta viena pavardė. Tuos asmenis sužinojo iš savo tarnybinės veiklos. Visuose dokumentuose eina kalba apie tai, kad grupė asmenų disponuoja analogiškomis narkotinėmis medžiagomis, kurios buvo rastos pas V. V.; kad įgyvendintų planą, vietoje V. V. reikia pasodinti nekaltą žmogų, ir kad būtų įtikinamesnė istorija, reikia paduoti analogiškas narkotines medžiagas. Buvo duomenų, kad A. S. yra to plano dalis – vienas iš tų asmenų, kuris dalyvauja toje veikloje. Kai gavo pirminę informaciją, dar tik buvo ieškomi tie žmonės (duomenys neskelbtini). Kalbant apie patį pirmą teikimą, buvo siūloma tam tikriems asmenims, vedami pokalbiai, galbūt kai kurie asmenys (duomenys neskelbtini) buvo spaudžiami apsiimti. Galiausiai, kadangi su tais žmonėmis nepavyko susitarti, tyrimo duomenimis, V. V. kreipėsi pas „savo verslo partnerius“, (duomenys neskelbtini) gyventojus, kurie padėjo surasti socialiai pažeidžiamą narkomaną, kuris buvo pasiruošęs už tam tikrą pinigų sumą ir kitas paslaugas pasėdėti už V. V.. Buvo surastas (duomenys neskelbtini) A. G., ta informacija tvirtinosi tyrimo metu, ir tvirtinosi informacija apie korupcinius dalykus. Policija ėmėsi kriminalinės žvalgybos veiksmų, pradėjo tyrimą, kreipėsi į prokurorą, prokuroras įvertino tą medžiagą, kreipėsi į teismą, teismas sankcionavo, vis laikui bėgant ta informacija tvirtinosi. Buvo pristatytas žmogus vietoje V. V., kurį A. S. organizuota grupė įtariama planavo siųsti į kalėjimą. Buvo renkami įrodymai, nusikalstamų veikų epizodų daugėjo, paaiškėjo, kad A. S. yra įtariamas ir korupciniais nusikaltimais, buvo pakankami pagrindai sankcionuoti, tęsti tuos veiksmus. Tyrimas buvo atliekamas ir dėl advokato A. S. dėl piktnaudžiavimo, dėl padėjimo disponuoti narkotikais. Vėliau buvo gauta įrodymų, pokalbių, kad A. S. ir kiti asmenys užsiima korupcinėmis veikomis. Narkotikų byloje A. S. buvo V. V. gynėjas. 2017 m. birželio pradžioje ar gegužės pabaigoje buvo gauta informacija taip pat ir apie A. S. korupcinio pobūdžio veikas, jų padalinys tą informaciją perdavė STT, vyko ONTT bendradarbiavimas su STT. Pradžioje viena iš informacijų buvo, kad galimai kyšiai galėjo būti perduoti teisėjams, kurie paleido V. V. iš suėmimo. Vėlesnio laikotarpio metu, dar prieš sulaikant A. S., buvo užfiksuoti pokalbiai, kad analogiškai yra sprendžiama ir kitose bylose. Identifikuotos konkrečios bylos. Kaip A. S. galėjo sužinoti apie jo vaidmenį perduodant informaciją STT, čia galbūt atskiras ikiteisminis tyrimas, bet kiek žino, yra teisiamas prokuroras A. G., kuris tam tikrą laikotarpį kontroliavo V. V. ikiteisminį tyrimą. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus A. S. atžvilgiu, tiek jų, tiek STT buvo užfiksuoti prokuroro susitikimai kavinėse, galbūt įrašyti kai kurių pokalbių turinys, buvo aptarinėjamos V. V. bylos tam tikros detalės, sprendžiami prašymai dėl kardomųjų priemonių ir panašiai. Todėl įtarimas ir buvo, kad šaltinis galėjo būti prokuroras A. G., kuris dalyvavo pasitarimuose, žinojo apie tyrimo veiksmus. Sakydamas, kad A. S. su kai kuriais iš savo ginamųjų bendrauja ne tik kaip teisininkas, turėjo omenyje, kad tie santykiai peržengia teisininko ir kliento santykius, nes A. S. vykdavo pas V. V. į namus. Tas pats su N. T.. Neva buvo teisininko santykiai dėl civilinių reikalų, bet buvo ir kiti reikalai. N. T. pasakojo, kad prieš 5 metus A. S. su D. Z. padėjo ištraukti iš tam tikros bylos (duomenys neskelbtini) N. T. pažįstamus draugus. Suprato, kad čia vėl gali būti korupciniai nusikaltimai, rengimasis papirkti ar panašiai. 2018 m. jis (V. N.) buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir tuo metu byloje buvo du įtariamieji – A. S. ir N. T.. Nuo momento, kai buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nebetyrė, nedalyvavo toje byloje A. S. ir N. T. atžvilgiu ir apskritai šių kaltinamųjų atžvilgiu.

Pagarsinus 2017-08-22, 2017-11-21 prašymus Dėl teikimo panaudoti technines priemones specialia tvarka ir sekimo (40 t., b. l. 11–12, 17–19), V. N. parodė, kad pirmą teikimą pasirašė A. J., nes jis (V. N.) atostogavo. Iš pradžių M. N. toje asmenų grupėje nebuvo, vėliau buvo surinkti duomenys, kad M. N. prisijungė prie tos grupės asmenų, įtariama įsitraukė į tiriamas nusikalstamas veikas. Turimi duomenys apie nusikalstamas veikas, aprašyti pagal tą pačią informaciją. Tas pats dėl A. S. buvo parašyta. Papildoma nusikalstama veika buvo piktnaudžiavimas, trukdymas teisėsaugai tirti. Buvo surinkti duomenys, kad papirkinėja, neša kyšius, tariasi dėl kyšių. Pradėtas atskiras kriminalinės žvalgybos tyrimas apie advokato piktnaudžiavimą, korupcijas, ir taip pat galimą tos grupės disponavimą narkotikais. Dėl 2017-10-11 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl slapto patekimo į patalpas ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (40 t., b. l., 26) V. N. parodė, kad apie šį kriminalinės žvalgybos tyrimą buvo žinoma (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimų korupcijos skyriaus prokurorams, kurie kreipėsi į teismą sankcionuoti veiksmus. Kreipėsi į kompetentingą prokurorą, kuris žinojo, kad M. N. yra advokatas. Prokuroras kreipėsi į teismą. Jie sankcionavo veiksmus, tik tada buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai M. N. atžvilgiu. Buvo gauti duomenys apie tam tikras nusikalstamas veikas, kriminalinės žvalgybos duomenys buvo naudojami atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimą. Buvo pakankami pagrindai atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, bet tuo metu buvo nepakankamai duomenų pradėti ikiteisminiam tyrimui. Kai A. G. davė parodymus narkotikų byloje, V. V. liko įtariamuoju. Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo baigti, kai buvo surinkta pakankamai duomenų ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl advokato piktnaudžiavimo ir kitų nusikalstamų veikų. Kad A. G. nekaltas ir laikomas suėmime sužinojo tada, kai buvo surinkti įrodymai, pradėti ikiteisminiai tyrimai - M. N. suimtas, pareikšti įtarimąi, A. G. reabilituotas. J. M. dalyvavo atliekant tą tyrimą, nes jis sankcionavo veiksmus. A. G. pilna apimtimi nebuvo informuojamas, nes nesankcionuoja kriminalinės žvalgybos veiksmų. A. G. kontroliavo ikiteisminį tyrimą dėl narkotikų. Tyrimas buvo pradėtas ne M. N. atžvilgiu. Dėl 2018-01-04 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir slapto patekimo į patalpas pratęsimo (40 t., b. l., 33) V. N. parodė, kad nežino, ar nors viename kriminalinės žvalgybos dokumente buvo nurodyti konkrečiai M. N. veiksmai, susiję su padėjimu disponuoti dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neatsimena visų dokumentų turinio. M. N. pokalbiai buvo fiksuojami tokie, kad realiai ne A. G. mokėjo pinigus už M. N. gynybą, o V. V.; buvo mokami pinigai už melagingus parodymus, už gynybą; sprendžiama už A. G. - reikia ar nereikia skųsti, reikia ar nereikia teisme jį apklausti. Šiai dienai žino, kad V. V. apie tai prisipažino, kad mokėjo už A. G. gynybą per E. T. M. N.. Pinigus veždavo G. C., kuri kas savaitę įnešdavo tam tikrą sumą į (duomenys neskelbtini). Nežino, kad už A. G. gynybą yra mokėję ir kiti asmenys (78 t., b. l. 8-15).

Liudytojas S. S. parodė, kad V. V. yra šeimos draugas. Parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu apie programėlę, kurią gali atsisiųsti bet kas; parsisiuntus šią programėlę, jungiantis prie viešųjų tinklų, yra apsaugojami asmens duomenys nuo žmonių, kurie taip yra į tą tinklą prisijungę. Kita situacija, apie kurią davė policijos pareigūnams parodymus, tai jis (S. S.) buvo įdėjęs savo (savo mamos S. S.) SIM kortelę į V. V. telefoną tam, kad patikrintų, ar veikia internetas, nes V. V. telefone neveikė jo SIM kortelė. Apie vaizdo įrašą nieko nežino. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (51 t., b. l. 150-152). V. V. turėjo naujus Iphone telefonus, prašė atsiųsti visas būtinas programėles, sukurti paskyrą, t. y. kad telefonas normaliai veiktų. Galėjo tai būti apie 2018 metų rugsėjo mėnesį. V. V. prašė atsiųsti viešai prieinamos (duomenys neskelbtini) programėlės, kurios paskirtis nėra tik užmaskuoti IP adresą. Gal būtų ir savo iniciatyva atsiuntęs šią programėlę dėl internetinio saugumo viešose vietose. Nepamena V. V. prašymo dėl programėlių tam, kad užmaskuotų IP adresą, kad būtų naudojamas telefonas konspiraciniam ryšiui. (78 t., b. l. 42).

Liudytoja S. S. parodė, kad V. V. yra jų šeimos draugas. Atvažiavo V. V. žmona A. V., nuskanavo, atspausdino kažkokius dokumentus, nes A. V. spausdintuvas buvo sugedęs. A. V. pateikė USB atmintinę. Pareigūnai kompiuteryje rado skundą dėl teismo posėdžio. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (51 t., b. l. 138-139). V. V. charakterizuoja kaip labai teigiamą žmogų – mandagų, gražiai bendraujantį. (78 t., b. l. 42-43).

Liudytojas L. S. parodė, kad V. V. yra šeimos draugas. V. V. žmona paprašė pasinaudoti spausdintuvu, kadangi jų spausdintuvas buvo sugedęs. Ji pateikė USB atmintinę, jai atspausdino porą lapų. V. V. yra malonus, padedantis bėdoje, geras žmogus (78 t., b. l. 49-50).

Iš 2019-04-11 kratos protokolo matyti, kad kratos metu liudytojo S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuteris Lenovo Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (51 t., b. l. 127-131).

Iš 2019-04-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kratos metu liudytojo S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto kompiuterio „ Lenovo Nr. V110-151SK“ standžiajame diske, šiukšliadėžėje (angl. Recycle Bin) rasti keturi ištrinti PDF tipo dokumentai, susiję su žodžiais „V. V.“ ir prokuroru „A. V.“ (55 t., b. l. 72-74).

Iš 2019-04-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kratos metu liudytojo S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastame ir paimtame mobilaus ryšio telefone „Iphone“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) rasta susirašinėjimų programa „ Facebook Mesenger“, kuriuose minimos frazės „V. V.“, „(duomenys neskelbtini)“, „3000“, „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimas su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, bei įrašas apie paskyros“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com kontaktą su „(duomenys neskelbtini)@gmail.com. (55 t., b. l. 78-80).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2019-02-05 buvo apklaustas pareigūnų, tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (51 t., b. l. 94-97). Su E. T. santykiai normalūs, draugauja šeimomis. V. V. nepažįsta. Apie A. G. nieko nėra girdėjęs. 2018-11-11 galėjo E. T. jo (R. S.) klausti, ar nuomoja namukus, tačiau visus prašymus nukreipdavo į administraciją, pats žmonių niekada nepriiminėdavo (78 t., b. l. 43).

Iš 2019-02-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti užfiksuotas 2018-11-11 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina R. S., pasiteirauja, ar R. S. nuomoja namukus ir ar pirmadieniui, t. y. 2018-11-12, nuo 9 iki 16 val. būtų galima išsinuomoti namuką. R. S. atsako, kad gali išnuomoti namuką už 20 Eur (46 t., b. l. 95-97).

Liudytojas T. V. parodė, kad 2019-08-21 ikiteisminio tyrimo metu davė sąžiningus parodymus, kuriuos tvirtina. Su V. V. draugavo šeimomis. Atsimena, kad V. V. buvo sulaikytas ir po paleidimo iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus paprašė jį parvežti iš (duomenys neskelbtini). Apie atliekamus tyrimus V. V. atžvilgiu V. V. niekada neklausė. 2017-2018 metais turėjo sodybą, namą (duomenys neskelbtini). V. V. pasitikėdavo, leisdavo jam ten ne vieną ir ne du kartus apsistoti. Negali pasakyti, ar už tai imdavo pinigus iš V. V.. V. V. turėjo namelį (duomenys neskelbtini), tai su V. V. pasimainydavo nameliais. V. V. paduodavo raktus, o V. V. pats ten nuvažiuodavo. Jis (T. V.) ten nevažiuodavo, nežino, ką V. V. į namelį įleisdavo. A. G. atpažino per apklausą iš pateiktų nuotraukų. A. G. vieną kartą gal keletą minučių matė kažkada kieme pas V. V.. Kada, kokiais metais matė A. G., neatsimena. Negali atsakyti, ar A. G. matė iki V. V. sulaikymo už narkotikus, ar vėliau. A. G. ir V. V. kalbėjosi, jis (T. V.) priėjo, pasisveikino, kažką kalbėjo apie darbus. Konkrečiau nurodyti negali, nepamena. Gal to A. G. vardą pasakė V. V., gal pristatė tą žmogų. Gal pasakė, kad tas žmogus gali gauti pigesnės parfumerijos. A. G. – žmogelis, buvo panašus į darbininką; neatrodė panašus į verslininką, neatsimena, kaip buvo apsirengęs. A. G. bendravo normaliai, nebuvo jokios baimės. Jam (T. V.) nebuvo perduotas joks raštelis su prašymu surinkti pinigų, kai V. V. buvo suimtas. Pagarsinus 23020-01-23 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (50 t., b. l. 45-50), liudytojas tvirtino neatsimenantis savo parodymų apie raštelį, kurio turinį minėjo A. S., t. y. kad V. V. reikia surinkti didelę pinigų sumą. Šioje dalyje ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtino. Tyrėja interpretuodavo atsakymus, darė spaudimą su klausimais ir atsakymais, pateikdavo, kokį norėtų išgirsti atsakymą. E. T. nepažįsta. Dėl parodymų dalies, jog A. S. ieškojo J. C. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (50 t., b. l. 49) ir parodė, jog žino, kad J. C. ieškojo, bet jis (T. V.) nedalyvavo paieškose, tik užsiminė, kur J. C. būtų galima rasti, tuo viskas ir pasibaigė. 2020-01-23 apklausos tekstą perskaitė, gal neatkreipė dėmesio į detales. Ar kartu dalyvavęs jo advokatas skaitė apklausos protokolą, atsakyti negali. Tuo metu, kai buvo apklausiamas liudytoju, turėjo problemų su teisėsauga ir jo atžvilgiu atliekamas tyrimas buvo naudojamas kaip spaudimo priemonė (78 t., b. l. 43-44).

Iš 2019-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. V. atpažino A. G., kaip asmenį, kurį 2017 m. birželio - liepos mėn. matė pas V. V. kieme prie garažo, ir kuris jam buvo pristatytas kaip asmuo, buvęs (duomenys neskelbtini) ir galintis pigiau gauti parfumerijos (50 t., b. l. 35-39).

Liudytoja J. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2017 iki 2019 metų. Kreipėsi žmogus, pavardės nepamena, kuris buvo atsakingas už kapavietę, t. y. įrašytas knygose, jis pateikė dokumentą. Kapas buvo to žmogaus motinos. Jis vienas buvo įrašytas kaip atsakingas asmuo. Tam asmeniui buvo išduotas leidimas tvarkyti kapavietę. Nežinojo, kad su ta kapaviete buvo kažkokios problemos. Leidimas išduodamas tik atsakingam asmeniui. Kapą gali tvarkyti ir svetimas žmogus, jeigu turi leidimą, bet turi atvažiuoti atsakingas žmogus. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 48 t., b. l. 59-63, nes tyrimo metu 2018 metų sausio mėnesį, kada ją apklausė, geriau prisiminė detales, davė teisingus parodymus. Liudytoja tikslino apklausoje nurodytą aplinkybę dėl narkomano, teigdama, kad gal per grubiai pasakyta. Gal asmuo buvo panašus į vartojantį, gal tyrėja taip parašė. Gal ir pasakė, kad asmuo galėjo atrodyti kaip narkomanas. Nematė, kaip asmuo įlipo į laukiantį automobilį, tiesiog spėjo, kad jo galėjo laukti automobilis, visos kitos aplinkybės apklausoje nurodytos teisingai. Asmuo buvo irzlus, nekantrus, jo žvilgsnis bėgiojo. Asmuo – tai A. G.. Jis lengvai rado kapavietės vietą. Toje kapavietėje buvo kryžius kita pavarde, nors atsakingas asmuo įrašytas G. Asmuo atrodė nelabai pasiturintis, neatrodė, kad jis galėtų vienas sutvarkyti kapavietę, apmokėti jos tvarkymą. A. G. minėjo, kad pinigai sumokėti; klausė, kodėl taip ilgai nebuvo išduotas leidimas, jokių pretenzijų jis neturėjo. Apklausos protokolo viso neskaitė. Tyrėja apklausinėjo normaliai, jos elgesys buvo draugiškas (78 t., b. l. 45).

Liudytojas D. K. parodė, kad tyrimo metu buvo apklaustas byloje dėl (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis bendravo su K. B., ateidavo pas ją. K. B. tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Pažinojo dabar jau mirusį A. G.. Kartu gydėsi, lankė metadono programą. Nežinojo, kad K. B. gyvena su A. G.. Žinojo, kad A. G. labai daug kartų teistas. Pas K. B. minėtu adresu gyveno 2017 metų pavasarį. Tame bute gyveno jis (D. K.), K. B., jos sūnus S. B., abu G. Nenorėjo gyventi su G., buvo pykčiai dėl K. B.. Tuo metu gyveno ir A. G., pas kurį kažkas atvažiuodavo, kažkas vyko. Nenorėjo tame nei dalyvauti, nei girdėti, nei žinoti. Jautė, kad vyksta kažkas negero. Kažkokie asmenys atvažiuodavo. Tie asmenys į butą neateidavo. A. G. kažkas paskambindavo į telefoną, jis nulipdavo žemyn, kažkur išvažiuodavo. Suprato, kad A. G. buvo radęs narkotikus ir norėjo juos per (duomenys neskelbtini) parduoti. A. į (duomenys neskelbtini) išvažiuodavo su asmeniniais daiktais savaitei – dviem ir grįždavo. Tai vyko iki A. sulaikymo. Koks to važinėjimo tikslas, su A. G. nekalbėjo. Žino iš nuogirdų, kad (duomenys neskelbtini) dideli pinigai, kad ten kažkas vyko tarp A. G. ir (duomenys neskelbtini). Apie tai girdėjo iš nuogirdų, nes gyveno tame pačiame 2 kambarių bute. Pinigai „vaikščiojo“ pakankami (kapines tvarkė, pilnos kišenės metamfetamino tiek pas vieną, tiek pas kitą brolį buvo). Pinigų po grįžimo iš (duomenys neskelbtini) A. G. turėdavo. Vėliau A. G. dingo. Tada tie žmonės pradėjo per A. G. susitikinėti, kapus tvarkė. G. motinos kapavietę pradėjo tvarkyti po A. sulaikymo. A. G. kelis kartus iš jo (D. K.) telefono yra tiems žmonėms skambinęs, o po kurio laiko jie perskambino ir A. G. ieškojo, nes A. G. jau buvo dingęs. Tų žmonių nežino, atrodo, kad buvo kažkas iš (duomenys neskelbtini). Kodėl kapais rūpinosi kažkokie asmenys, nežino. Žino, kad A. G. sulaikė dėl narkotikų (duomenys neskelbtini). Kam priklauso tie narkotikai, su A. G. nekalbėjo. A. G. praėjus daugiau nei metams žiemą su apykoja buvo paleistas iš sulaikymo, grįžo gyventi į tą patį butą (duomenys neskelbtini). Po paleidimo teko su juo bendrauti. A. G. tarpusavyje kažką kalbėdavo. Iš kalėjimo A. G. grįžo su daiktais, kiek suprato, suėmimo metu jis turėjo gerus advokatus, jam maistą veždavo. Gal po mėnesio nuo paleidimo A. G. pabėgo, paliko atsivežtus daiktus, kuriuos apžiūrėjo – tai buvo brangūs, kokybiški rūbai. Viskas atrodė labai keistai. Jeigu A. G. sulaikė pareigūnai, jeigu jis nieko nepardavė, kas A. G. galėjo taip labai remti. Po suėmimo A. G. pinigų turėjo, jis vėl skambindavosi, kažkur išeidavo. A. G. nieko netrūkdavo, parsinešdavo visko, ko jam reikėdavo. Buvo matyti, kad A. yra kažkieno finansuojamas. Kai gyveni kartu, matai pinigus, padėtį. A. G. vartojo narkotikus – metadoną ir metamfetaminą. Kiek buvo narkotikų, tiek vartojo, A. G. dalyvavo metadono programoje. A. G. ir visi kiti, kurie gyveno minėtame bute, niekur nedirbo. Iš kur gaudavo pinigų A. G., nežino. A. G. užsiiminėjo smulkiomis vagystėmis. A. G. sirgo hepatitu, plaučiu liga. O. B., L. L. nepažįsta. Tyrimo metu pirmos apklausos metu nebuvo apsvaigęs, buvo 2 paroms uždarytas į (duomenys neskelbtini) areštinę, ten jį ir apklausinėjo. Kai buvo apklausiamas policijos komisariate Smetonos gatvėje, tada buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pareigūnai leido suvartoti metadoną. Antros apklausos parodymų neprisimena. Apklausos protokolų neskaitė. Protokolą pasirašė paprašytas tyrėjos. Ar tyrėja skaitė apklausos protokolą, neprisimena (78 t., b. l. 46-49).

Iš 2017-12-20 apklausos metu protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad K. B. pažįsta seniai, paskutinius du mėnesius gyvena pas ją, (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. ir A. G.. A. yra užkietėjęs narkomanas ir vagis, niekada nėra dirbęs. A. taip pat narkomanas, jis labai retai būna laisvėje, dažniausia būna kalėjime. A. G. kurį laiką gyveno pas K. B., tačiau pastaroji jį 2017 m. rugpjūčio mėn. iš savo buto išvarė. Jis, D. K., iš K. sužinojo, kad A. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas su dideliu kiekiu narkotikų. Mano, kad didelio kiekio narkotikų niekas tokiam užkietėjusiam narkomanui, kaip A. G., nepatikėtų, negali būti, kad A. G. būtų turėjęs tokį didelį kiekį narkotikų. N. A., nei A. G. negalėjo turėti didelio kiekio narkotikų, nes tam neturėjo pinigų. Kai jis, D. K., pradėjo gyventi pas K. B., tai dar kurį laiką pas K. likdavo ir A., kuris miegodavo kitame kambaryje. Maždaug 2017 m. lapkričio pradžioje girdėjo A. pokalbį telefonu. Pokalbis buvo apie A. tėvų kapą, vėliau dar buvo keletas tokio pat turinio pokalbių. Iš tų pokalbių jis, D. K., suprato, jog kažkas ieško A. tėvų kapo, o A. nežino, kur yra tėvų kapas, nes kapinėse galėjo būti sumaišytos kapavietės. Jis, D. K., iš A. suprato, kad tais pačiais klausimais dėl A. tėvų kapų domėjosi ir buvusi A. sugyventinė R., turinti pravardę (duomenys neskelbtini), kuri taip pat yra narkomanė. Lapkričio mėn. pas K. į butą atėjo vyras, kurio jis, D. K., nematė, A. su tuo vyru kalbėjosi tarpduryje. Jis, D. K., su K. buvo kambaryje ir girdėjo, kad A. kalbėjosi apie kapus. Atėjęs vyras A. prašė, kad šis paskambintų kapinių administracijai ir išsiaiškintų, kur yra jo tėvų kapas. Atėjęs vyras A. sakė, kad jau reikia tvarkyti kapą, statyti paminklą, visa tai kainuos apie 4 000 eurų. Tą pinigų sumą reikia pervesti kapo tvarkytojams ir paminklo statytojams. Ar buvo surastas ir sutvarkytas A. tėvų kapas, jei buvo surastas ir sutvarkytas, tai kieno sąskaita – jis, D. K., nežino. Iš kokių lėšų galėjo būti tvarkomas A. ir A. G. tėvų kapas, jis nežino, nes nei A., nei A. tokios pinigų sumos neturėjo. Kas tvarkė kapą, taip pat nežino. (49 t., b. l. 78-83).

Pagarsinus D. K. 2017-12-20 apklausos protokolą (49 t., b. l. 78-83), liudytojas D. K. parodė, kad parodymai teisingi, tik dėl pinigų, gal kiek užpykęs šnekėjo. Sakė, kad neturi pinigų, o kapus tvarko už 4 000 eurų. Tą sumą sužinojo iš A. G. turėjo pinigų. Pinigų tai būdavo, tai nebūdavo. G. užsiiminėjo vagystėmis. Dėl kapų tvarkymo dalyvavo ir R. L., kuri parodė, kur yra kapas. Iki kol prasidėjo kapo tvarkymo darbai, niekas kapais nesirūpino. Dėl kapų tvarkymo buvo atėjęs vyras, buto duris atidarė K. B., o vyras kalbėjosi su A.. Parodymai apie tai, jog jis netiki, kad narkomanui būtų patikėtas toks didelis narkotikų kiekis, yra teisingi, jis taip pasakė.

Iš 2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino R. L., kaip tą pačią R., kuri turi pravardę (duomenys neskelbtini), apie kurią davė parodymus. (49 t., b. l. 84-89).

Liudytoja J. Č. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), veikla – kapaviečių tvarkymas. Buvo užsakymas (duomenys neskelbtini) kapinėse sutvarkyti kapą. Be leidimo nepriima nė vieno užsakymo, šiuo atveju leidimas buvo iš kapinių administracijos. Žmogus ir kapavietės numeris buvo nurodytas. Atsakingas už kapavietę savininkas turėtų būti, nežino kas šiuo atveju buvo atsakingas. Lyg su vienu žmogumi kalbėjo dėl šio kapo tvarkymo. Buvo vienas kapo sutvarkymas, nes etapais netvarko. Pareigūnai apklausė jos kabinete, darbo vietoje. Jai tuo metu buvo sunku pasakyti žmogų, kai rodė nuotraukas. Nežino, ar tiksliai nurodė tą žmogų, nes jai keli žmonės iš nuotraukų buvo rodomi (48 t., b. l. 47-48). Iš kelių žmonių galimai atpažino vieną. Nepamena, pagal kokius požymius atpažino. Pateikė leidimo dokumentus tyrėjai. Klientas pasako, ką rašyti ant paminklo. Tada geriau viską prisiminė. Leidime atsispindi duomenys, kurie turi būti ant kapavietės. Duomenis ant paminklo nebūtinai užrašo iš leidimo. Asmenys labai įvairiai rašo ant paminklo. Tyrėjai jai tikriausiai pasakė apie įtariamąjį, negali pasakyti, ką pasakė. Skaitė protokolą, nes pasirašyti reikėjo.

Pagarsinus liudytojos J. Č. 2018 m. sausio 10 d. apklausos protokolą (48 t., b. l. 41-45), liudytoja J. Č. parodė, kad nežino, iš kur 2018 m. nurodė J. vardą ir pavardę. Buvo apklausiama po užsakymo, kai buvo viską padarę. Pinigų priėmimo kvitų nuorašų ji neturėjo, vėliau juos pateikė pareigūnams. Pavardė J. jai negirdėta. Tikriausiai, kad apklausos metu prisiminė pavardę, gal nuotraukas rodė, ji nepamena. Protokole žodžiai iš jos pasakojimo surašyti. Nebuvo įtampos su pareigūnais, pareigūnai nedarė spaudimo. Parodymai yra teisingi. Greičiausiai užsakovas neliko skolingas. Neatsimena, kas nurodė duomenis dėl pavardės. Kokia buvo suderinta, tokią ir užrašė pavardę ant paminklo – G. (78 t., b. l. 89-90).

Iš 2018-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. Č. iš jai parodytų šešių asmenų nuotraukų atpažino J. G. kaip asmenį, kuris labiausiai panašus į tą, kuris užsakė sutvarkyti (duomenys neskelbtini) kapinėse esančią kapavietę (48 t., b. l. 46-50).

Iš 2018-01-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė N. K. pateikė 2017-11-20 užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad J. G. užsakė gaminį (paminklą, plokštes), už 1570 eurų, bei tris kasos pajamų orderius, iš kurių matyti, kad J. G. per tris kartus (2017-11-20, 2011-11-30, 2017-12-13) sumokėjo 1570 eurų (48 t., b. l. 52-57).

Liudytoja S. L. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) kapinių administratorė. Atėjo nepažįstamas žmogus, sakė, kad nori sutvarkyti kapavietę, pasakė, kad tai šeimai yra draugas. Pažiūrėjus laidojimo įrašus, paaiškėjo, kad A. G. buvo atsakingas ir gali išsiimti dokumentus dėl kapavietės. Pasakė vyriškiui, kad suieškotų atsakingą asmenį, kuris išsiims leidimą. Po to tas vyriškis atsivedė A. G.. Jai pasirodė, kad jie nėra labai pažįstami, administracijoje jie nebendravo. A. truputį buvo dirglus dėl to, kad reikia tvarkyti dokumentus. A. buvo su treninginėmis kelnėmis, paprastai apsirengęs, buvo labai nekalbus. Visų pirma knygoje žiūrėjo kapavietės vietą. A. nelabai žinojo kapavietės vietą, einant jis maišėsi ir negalėjo tiksliai nuvesti iki kapavietės, truputį paklaidžiojus, atrado. Neatsimena tiksliai, ar jis pats surado kapą. Paklausė, ar tikrai ta kapavietė, kadangi toje kapavietėje buvo kryžius su Š. šeimos užrašu, bijojo suklysti. Pasiskambino savivaldybės darbuotojai S. M.. Darbuotoja surado giminaičius, kurie galėjo tiksliau parodyti Š. kapavietę. Savivaldybės darbuotoja surado Š. šeimos giminaitę, kuri parodė, kur yra kapavietė; pasirodė, kad ta kapavietė yra kitame kvartale. Buvo aišku, kad kryžius priklauso kitai kapavietei. Įsitikino, kur yra G. kapavietė. Neatsimena, kad moteris būtų atvažiavusi. Pagal įrašus atitiko, kad toje vietoje yra A. G. šeimai priklausanti kapavietė. A. užpildė ir pasirašė du leidimo egzempliorius, vienas jiems liko dėl kapavietės tvarkymo, kitas buvo atiduotas jiems. A. su ja kontaktavo, jo parašas yra leidime. Kažkas ne apklausos metu minėjo, kad A. turi brolį, kuris sėdi kalėjime. Nežinojo, kad A. turi žmoną. Negali pasakyti, kas parašė leidime mirusiųjų pavardes. Pareigūnai rodė asmenis atpažinti pagal nuotraukas, bet tiksliai neatpažino, neatsimena, kaip atrodė vyriškis, kuris pirmas atėjo. Panašus buvo nuotraukoje. Neatsimena moters nuotraukos. Apklausinėjo moteris tyrėja. Aplinkybes apie kapavietę ji (J. V.) papasakojo, o daugiau klausė tyrėja, atsimena, kad vyriškio nuotraukas rodė atpažinti. Skaitė apklausos protokolą.

Parodžius liudytojai leidimą (48 t., b. l. 64), ji patvirtino, kad tai jos raštas. Pagal A. pavardę užrašė G.. Kaip pasakė, taip užrašė. Leidime yra A. raštas, jo vardas pavardė ir parašas. Jai nurodė telefonų numerius (78 t., b. l. 90-91).

Iš 2018-01-10 apklausos protokolo matyti, jog liudytoja S. L. parodė, kad iki 2017 m. spalio 14 dienos ji dirbo kapų prižiūrėtoja (duomenys neskelbtini), po to išėjo į motinystės atostogas, o vietoj jos pradėjo dirbti J. V.. Atvažiavo 2 vyrai, kurie norėjo sutvarkyti G. šeimos kapavietę. Vienas iš tų vyrų buvo A. G., kuris jai pateikė savo asmens dokumentą ir paaiškino, kad tai jo tėvų kapas. Kitas vyras buvo vardu J.. Ji pagal kapaviečių registracijos dokumentus pasižiūrėjo, kur yra kapas ir kas yra atsakingas asmuo. Atsakingas asmuo ir buvo A. G.. Jie užsipildė leidimą kapo tvarkymui 2 egzemplioriais, kurių vienas lieka pas kapinių prižiūrėtoją, kitas atiduodamas atsakingam už kapavietę asmeniui.Visi trys nuėjo prie kapo. A. nežinojo, kur yra tėvų kapas, todėl ji kapavietę surado pagal kapinių registracijos knygą, tačiau kai jie visi priėjo prie kapo, pamatė, kad jame yra įsmeigtas medinis kryžius su svetimo asmens duomenimis. Visi grįžo į jos tarnybines patalpas, kur ji A. leidimo nedavė, paaiškino, kad dabar reikia tiksliai išsiaiškinti dėl kapavietės, nes kartais kapų registracijos žurnaluose pasitaiko klaidų. Apie kapo neatitikimą ji pranešė į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę S. M., taip pat liepė A. ir J. patiems važiuoti į miesto savivaldybę dėl leidimo kapavietės tvarkymui. Ant leidimo tiek A., tiek J. nurodė savo telefonų numerius. Iš J. ji suprato, kad kapavietę tvarkys ir paminklą statys jis už A. brolio pinigus. Iš J. ji sužinojo, kad A. brolis sėdi kalėjime ir finansuoja kapo tvarkymą. Jai svarbiausia, kad būtų tvarkingi kapo dokumentai. Kiek ji matė ir bendravo su A., suprato, kad A. yra narkomanas ir jam visai nerūpi tėvų kapas. J. jai skambino, klausė, kaip greičiau būtų galima sutvarkyti leidimą, į ką ji atsakė, jog kai jai iš savivaldybės pasakys išduoti leidimą, tai ji leidimą ir išduos. Vėliau J. jai vėl skambino, sakė, kad A. G. tėvų kapo vietą gali parodyti buvusi A. žmona, tačiau ji vis tiek atsakė, kad dėl leidimo reikia kreiptis į savivaldybę. Jai jau visai išeinant iš darbo, į kapines buvo atvažiavusios buvusi A. žmona ir savivaldybės darbuotoja S. M.. A. žmona parodė tą patį kapą su kryžiumi, ant kurio buvo kito mirusio asmens duomenys. Dėl kapo tvarkymo ji, S. L., telefonu bendravo tik su J., pats A. jai nė karto neskambino, leidimu nesidomėjo. Šiai dienai ji nežino, ar leidimas kapo tvarkymui buvo atiduotas, ar kapavietė yra sutvarkyta (48 t., b. l. 74-78).

Pagarsinus liudytojos S. L. 2018 m. sausio 10 d. parodymus (48 t., 74-78 lapai), parodė, kad gal ir sakė, kad J. kapus tvarkys už A. brolio pinigus. Greičiausiai, kad J. sakė, kad A. brolis sėdi kalėjime. Neatsimena, kas finansavo kapo tvarkymą, gal J. tuo metu sakė, kas finansavo. A. žmonos neprisimena. Neprisimena, kad A. žmona būtų atvažiavusi, rodžiusi kapavietę. Tuo metu jai atrodė, kad A. atvažiavo tik pasirašyti. Moteris buvo, bet jai atrodo, kad moteris kartu su S. M. rodė Š. kapavietę. Apklausos metu įvykiai buvo neseni, teisme apklausos metu yra praėję beveik 5 metai, nelabai prisimena. Negali pasakyti, kodėl parodymuose parašyta, jog buvo A. žmona. A. buvo labai dirglus, gėrė vandenį, kažkas pasakė, kad jis narkomanas. Jai pačiai taip pat pasirodė, kad jis yra narkomanas. Tuo metu kelių dienų laikotarpyje, nuo J. atvažiavimo ir kol sutvarkė dokumentus, girdėjo, kad A. narkomanas. Iš keleto skambučių buvo aišku, kad jie nori kuo greičiau sutvarkyti kapą. Jai pasakė J., kad kapų tvarkymą finansuoja A. brolis, sėdintis kalėjime. Toje apklausoje sakė tiesą. J. vardą pats pasakė (78 t., b. l. 90-91).

Iš 2018-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. L. iš jai parodytų šešių asmenų nuotraukų nurodė į J. G., kaip labiausiai panašaus į asmenį, apie kurį davė parodymus, nuotrauką (48 t., b. l. 79-83).

Iš 2018-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. L. atpažino R. L. kaip A. G. buvusią žmona, kuri buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) kapines parodyti A. G. tėvų kapavietę (48 t., b. l. 84-88).

Liudytoja S. Z. (ankstesnė pavardė M.) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje miesto savivaldybėje Infrastruktūros skyriuje vyr. specialiste. Skambino kapinių administratorė S. L., nurodė, kad kreipėsi asmuo, kuris nėra atsakingas už kapavietės priežiūrą, ir nori sutvarkyti kapavietę, neva to prašė draugas ar pažįstamas. Tas asmuo nežino, kur yra kapavietė. Pažiūrėjus laidojimo žurnale, rado kapavietės numerį, buvo užrašyta Š. šeima. Tikrino laidojimo žurnale G. ir Š. kapaviečių įrašus. Nustatė, kad Š. šeima buvo laidota kitais metais tame kvartale, kur yra G. kapavietė. Važiavo į vietą, datos nepamena. Po paminklo pastatymo Š. kreipėsi, kad kažkas susitvarkė ir palaidojo jų kapavietėje. Buvo prie sutvarkyto kapo. Neprisimena, su kuo bendravo iš artimųjų dėl tos kapavietės. Prisimena, kad giminaitis yra įkalinimo įstaigoje ir negali sutvarkyti kapavietės. Tikriausiai taip sakė asmuo, kuris atėjo išsiimti leidimo. S. L. sakė, kad kreipėsi palaidoto A. G. sūnaus pažįstamas, draugas. Vardo nei pavardės to asmens nežino. Iš karto leidimas nebuvo išduotas. Sakė, kad susisiektų su kitu atsakingu asmeniu (sūnumi). Spalio 10 d. buvo išduotas leidimas A. G.. Informaciją perdavė S. L., paskui dirbo J. V.. Neprisimena, ar teko bendrauti su žmogumi, kuris norėjo tvarkyti kapą. Skubėjo sutvarkyti kapą, nes turėjo atvažiuoti giminaičiai ir norėjo sutvarkyti kapą iki lapkričio 1 d. Neprisimena, ar sakė, už kieno pinigus tvarkomas kapas (79 t., b. l. 128-129).

Tvirtino 2018-01-10 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (48 t., b. l. 67-71), iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio mėn. pirmoje pusėje jai paskambino (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių prižiūrėtoja S. L. ir paaiškino, kad pas ją yra atėję du vyrai – A. G. ir toks J., kurie nori (duomenys neskelbtini) kapinėse sutvarkyti A. G. tėvų kapą, tačiau A. nežino, kur yra tėvų kapas. S. L. taip pat paaiškino, kad pagal kapinių dokumentus G. kapavietė buvo rasta, tačiau tame kape yra medinis kryžius su A. Š. duomenimis. S. L. turėjo teisę išrašyti leidimą G. kapavietės tvarkymui ir toks leidimas buvo išrašytas, tačiau ji su S. nusprendė leidimo neatiduoti, kol nebus išsiaiškinta, kur iš tikrųjų yra G. kapavietė. S. A. ir J. davė jos, S. M., darbo telefono numerį, kad minėti asmenys dėl leidimo galėtų jai paskambinti. Į jos pareigas įeina visi reikalai, susiję su kapinėmis, todėl Sigutė apie tokią situaciją su G. kapu jai ir pranešė. Kai kapinėse pradėjo dirbti J. V., jos abi su J. pagal kapinių dokumentus ir gretimai palaidotus asmenis pradėjo nustatinėti tikslią G. kapavietę. Jos nustatė, kad G. kapavietė ta ir buvo, tik iš netoliese esančio kapo kryžių su A. Š. duomenimis kažkas sumaišė ir pastatė į G. kapavietę. Jai dėl greitesnio leidimo išdavimo skambinėjo A. ir J., bet daugiau skambino J.. J. jai paaiškino, kad skubiai reikalingas leidimas G. kapavietės tvarkymui – paminklo statymui ir kapavietės uždengimo plokštėmis, kadangi kapavietė turi būti sutvarkyta iki lapkričio 1 dienos, nes atvažiuoja kažkokie giminaičiai. 2017 m. lapkričio mėn. leidimas kapo tvarkymui A. G. buvo atiduotas. Kai ji su A. ir J. bendravo telefonu, jai kažkuris iš jų minėjo, kad kapavietę nori sutvarkyti A. G. brolis, kuris sėdi kalėjime, o J. yra jo draugas. Nei A. G., nei J. ji nėra mačiusi, nes su jais ji bendravo tik telefonu. Iš savo užrašų gali pasakyti, kad J. jai skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), o A. - iš telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dar kai ji su J. tikslino G. kapo vietą, ji pati skambino A. ir prašė, kad šis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) pas tetą, kad ji atvažiuotų parodyti kapavietės vietą, tačiau A. jai pasakė, kad su teta nebendrauja. To paties ji prašė padaryti ir J., ir jai yra žinoma, kad J. pas tetą į (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs, tačiau teta į parodyti kapavietės vietą į kapines neatvažiavo (48 t., b. l. 67-71).

Iš 2017-11-02 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-11-02 12:35 – 12:45 val. buvo apžiūrėta A. ir A. G. kapavietė, esanti (duomenys neskelbtini), kuri apžiūros metu buvo nesutvarkyta, kapavietėje yra įsmeigtas medinis kryžius su lentele, ant kurios yra užrašas „A. Š. (duomenys neskelbtini)“ (48 t., b. l. 27-32).

Iš 2017-12-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-12-20 14.20 – 14.30 val. buvo apžiūrėta A. ir A. G. kapavietė, esanti (duomenys neskelbtini), kuri apžiūros metu yra sutvarkyta. Kapavietėje pastatytas juodo akmens paminklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Kapavietė uždengta margo akmens plokštėmis (48 t., b. l. 33-39).

Liudytojas J. G. parodė, kad jis pažįstamam, iš (duomenys neskelbtini), kurį matė tik kelis kartus, pralošė 5 000 Eur. Negali pasakyti, kada pralošė pinigus. Pažįstamas, kuriam pralošė pinigus, pasiūlė vietoje skolos grąžinimo sutvarkyti kapavietę – uždengti plokštę, nes retai kas atvažiuoja. Pažįstamas sakė, kad lyg ir žmogus yra kalėjime, negali prižiūrėti kapų; kad (duomenys neskelbtini) kapinėse yra kapas (pavardė buvo užrašyta ant lapelio); dėl kainos nieko nesakė. Su pasiūlymu sutiko. Kapavietės sutvarkymas jam (J. G.) kainavo 1 800 Eur. Visą skolą panaikino. Iš pradžių vienas nuvažiavo į kapines, nes negalvojo, kad reikia giminaičių. Skambino į savivaldybę, reikėjo leidimų. Negali pasakyti, kaip surado artimuosius. Žino, kad lankėsi (kiek kartų, neprisimena) gatvės bendrabutyje, nei namo aukšto, nei buto nepamena. Buvo kažkoks vyras, kažkokia žmona ar sugyventinė. Vardo neatsimena, su tuo vyru bendravo, buvo nusivežęs jį į kapines, kad paliudytų, jog yra giminaitis. Jis tam vyrui pats pasakė apie kapavietės tvarkymą. Tas vyras sutiko, neklausė, kas tvarko kapą. Vieną kartą tikrai su vyru važiavo į kapines, nes reikėjo pasirašyti, kad sutinka su statybomis, o kitų kartų neatsimena. Tas vyras - A.. Be A. nedavė leidimo, A. atsakingas už kapo priežiūrą. Leidimą gavo sunkiai. Buvo kažkas sumaišyta, ginčijosi, ar ta kapavietė. Su A. ir kapinių darbuotoja žiūrėjo kapą. Nebuvo paminklo, kažkas iš lentų sukalta. A. seniai buvo buvęs kapuose, daugmaž tik žinojo, kur kapas, todėl važiavo iki A. draugės. Atsimena, kad jis (J. G.) važiavo į (duomenys neskelbtini), ten su juo niekas nenorėjo kalbėti, vedėsi (duomenys neskelbtini) į pašiūrę, kur buvo padėtas antkapis, siūlė tą antkapį panaudoti. Paminklo užsakymą darė iki leidimo gavimo, tiksliai neatsimena. A. tik pasirūpino, kad leidimą gautų, daugiau jo nematė, A. nebuvo įdomu. Užrašą ant paminklo pasakė kapų darbuotoja, ant lapelio užrašė pavardę, gimimo metus. Tai ir nurodė įmonei. A. nesakė, kaip turi būti užrašyta, nežino, kad pavardė klaidingai užrašyta, nebuvo dėl to pretenzijų. Neturėjo minėto pažįstamo kontaktų, neatsiskaitė jam. Jei nebūtų sutvarkęs, pažįstamas būtų jį suradęs. Po leidimo gavimo, gal po kelių mėnesių įmonė pranešė, kad kapas sutvarkytas. Jam email‘u kapų tvarkytojai atsiuntė nuotrauką. Negali pasakyti, ar nuotraukas persiuntė kam nors, neatsimena to. Gal turėjo kontaktus, gal persiuntė kažkam, dabar neatsimena. Jis pažįsta O. B.. Kažkada turėjo O. B. telefono numerį, bet jo nėra matęs trejus metus. Bendravimų tarp jų nebūna. Nustebo O. B. pamatęs teisme, jis ne O. B. pralošė pinigus. Su O. B. apie minėto kapo nuotraukų padarymą nekalbėjo. Pagarsinus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą (prijungtos bylos 64 t., b. l. 46-50, pokalbių suvestinė), nurodė, kad neatsimena šio pokalbio, negali atsakyti, apie ką kalbėjo. Pokalbis nesusiję su kapų tvarkymu. Tyrimo metu pas jį į namus atvažiavo pareigūnai (du vyrai, moteris), išsivežė į policijos nuovadą. Ne per prievartą vežė. Per apklausą grasinimų, psichologinio spaudimo nebuvo, bet buvo „primetimai“ - „sakyk tą“. Pasakė kaip yra, ko klausė, tą atsakė. Bandė tyrėjai išgauti vardą asmens, kuris prašė viską sutvarkyti. Apklausinėjo negeranoriškai, buvo bandoma iškreipti jo žodžius. Niekam nesakė, kad kapo tvarkymą finansavo A., nes nežinojo, kas tas A. Pats asmeniškai finansavo kapo tvarkymą. Gal kažkam iš darbuotojų minėjo, kad A. brolis kalėjime sėdi. Skaitė apklausos protokolą. Neatsimena, ar skubėjo sutvarkyti kapą, gal iki visų šventųjų norėjo sutvarkyti. Niekas nevertė, terminų nebuvo, pats taip nutarė. Grynais pinigai mokėjo, prieš kapo sutvarkymą pilnai atsiskaitė. Ant kapo nevežė pats juodžemio. Neprisimena, kad kas būtų sakęs, kad ant kapo reikia juodžemio. Neatsimena pokalbio apie juodžemį. Neatsiminė pagarsinto pokalbio (prijungtos bylos 64 t., b. l. 48, pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)). O. B. niekur nedalyvavo. Paminklą rinko jis (J. G.), nederino su artimuoju. (duomenys neskelbtini) užsakinėjo plokštę už 1 800 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, daugiau aplinkybių prisiminė, parodymais galima remtis. A. atrodė asocialus: perdžiūvęs, perkaręs, matėsi - „kad ne kažką“. A. sakė, kad metadoną eis pasiimti priklausomybės centre, sunkus buvo žmogus, sunku buvo susikalbėti. Nežino, kieno A. brolis, neatsimena, ką kalbėjo su A.. A. buvo svarbu, kad bus sutvarkytas kapas (78 t., b. l. 91-92).

Liudytoja M. K. parodė, kad ji su A. G. (T.) yra pažįstama nuo 2013 m., gal metus laiko gyveno kartu. Vieną kartą A. G. negrįžo, tai ir išsiskyrė. Kai jie gyveno kartu, T. niekur nedirbo, buvo metadono programoje, jo narkotinių medžiagų vartojimo stažas tikriausia buvo didelis. Ji pati buvo užsiregistravusi darbo biržoje. Nežino, kur A. išvažiuodavo. A. vagystėmis užsiiminėdavo, vogdavo iš parduotuvių tai, ką galima parduoti (maisto produktus ir kt.). 2017 m. ji su A. nebegyveno. A. su K. B. gyveno, kartu gyveno ir A. brolis, kuris yra miręs. Nežino, kad A. buvo (duomenys neskelbtini) ir atlikinėjo bausmę. Ji buvo sulaikyta 2017 m., pareigūnai ją į (duomenys neskelbtini) išsivežė, klausė, ar A. galėjo turėti tokį kiekį narkotikų. Žino, kad A. metadono programoje buvo ir vartojo Klonazepamo tabletes su metadonu. A. G. buvo ankščiau prekiavęs narkotikais – amfetaminu. Nežino kiekių. Kol kartu gyveno, kokaino platinimu A. neužsiiminėjo. Gal 2017 m. birželio pradžioje ir buvo susitikimas su A.. Neprisimena, kad jis žadėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Iš K. B. sužinojo, kad A. sulaikytas (duomenys neskelbtini). Su A. G. susitikimo nepamena. Gal galėjo A. prisiimti kaltę, gal ne, ji nežino nieko apie tai. Nežino, ar A. G. turėjo pažįstamų (duomenys neskelbtini). Neatsimena nieko apie automobilį Renault Espace. Žinojo, kad kažkokį automobilį turėjo A.. Gal matė jį su tuo automobiliu, neklausė, iš kur gavo pinigų automobilio pirkimui. A. L. žino iš matymo. Kai su A. gyveno, tai tame pačiame name susipažino. Tik iš matymo žino N.. Nežino N. pavardės, jis dažnai užsukdavo, buvo pinigų pasiskolinusi. Buvo namuose, atvažiavo N. ir ji paprašė iki K. B. pavežti. Kai lipo iš mašinos, N. padavė jai raštelį ir sakė, kad gali būti T. grįžęs, prašė jam paduoti raštelį. Raštelio neskaitė. Pas K. B. buvo T.. Nežinojo, kad jis paleistas. Ji neprašė N., kad šis susitartų su K. B., kad priimtų T. gyventi. Vienintelį kartą perdavė sulankstytą N. raštelį T.. Nuo to karto kai buvo pas K. B., gal po pusės mėnesio susitiko K. B. netoli namų. K. B. pasakė, kad T. kitą dieną po jos (M. K.) atvažiavimo išėjo ir dingo. T. po paleidimo matė vieną kartą. Nežino, ar po paleidimo jis vartojo narkotikus. Gyveno T. pas K. B., nes buvo su apykoje. Nežino, ar N. susitikinėjo su T.. Nežinojo, kada bus paleistas T.. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodytos nuotraukos, jos klausė, ar tai N., parodė jį, tiesą tada pasakė. Nepamena, ką parodymuose sakė. Lyg skaitė parodymus, turėjo skaityti, jei pasirašė. Teisingi parodymai tikriausiai, jei pasirašė. Pareigūnai paklausė, ar ji pažįsta A. G., ar jis galėjo turėti tokį kiekį narkotikų. Buvo spaudimas, kad jei kažko nepasakys, bus pakenkta jos bylai. Renault Espace automobilį žino, kitų automobilių markių neskiria. „Žemesnio rango banditėlis“ – gal ir sakė taip. Nežino, ar skaitė protokolą (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad protokolą neperskaičiusi pasirašė, nebuvo protokolo 5 lapų, buvo surašyta apie puse puslapio. Antra apklausa buvo, kai iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į jos darbovietę. Jau tada T. buvo dingęs, pareigūnai apie T. klausė. Gal pradžią tik skaitė ir pasirašė.

Dėl liudytojos apklausos protokolų (49 t., b. l. 114-119, 122-126) M. K. parodė, kad 114-116 lapuose yra jos parašas. 117 lape tikriausiai jos parašas, jos raštas. Taip pat nurodė, kad 122 lape yra jos parašas, o 123 lape yra kaip ir jos parašas, gal greitai rašė ir taip pasirašė. 124 lape yra nelabai aiškus parašas. 125-126 lapuose yra jos parašai. Paskutinės apklausos neskaitė, nes neturėjo kada, pareigūnai į darbovietę atvažiavo. 118 lape yra jos parašas. Gal ką ir sakė apklausoje apie L., bet nepamena. Pagarsinus liudytojos apklausos protokolą (49 t., b. l. 114-119), nurodė, kad A. buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Apie tai tikriausiai sužinojo iš L. Jai atrodo, kad žino, jog A. po savaitės buvo sulaikytas, gal kažkas pasakė. Ji neatsimena, kada A. iš Vokietijos grįžo. Neatsimena, kad sutiko A. (kai jis pasakė, jog važiuoja į (duomenys neskelbtini)). Gal ir buvo sutikus A., negali nei patvirtinti, nei paneigti. Nebuvo tokio pokalbio su A., kad kažkas prisiimtų kito kaltę. Neigia tą parodymų dalį. Nebuvo jai grasinimų, nebuvo su niekuo susitikusi. Grasinimai tik tokie, ką pareigūnai pasakė, kad jei nešnekės, pakenks jos bylai. Jos tik klausė pareigūnai, ar A. kito kaltę prisiėmė. Ji sakė, ką žino, gal ir galėjo, nebendravo su T.. Pareigūnai tik jos nuomonės klausė. Nežino, iš kur galėjo parodymuose atsirasti pasakymas dėl kaltės prisiėmimo. Nekalbėjo, kad už pinigus T. galėjo prisiimti kaltę. Klausė tyrėja, ar galėjo jis prisiimti kaltę. Nesakė, kad žino, jog A. sėdi už pinigus. A. savo galvą ant pečių turi, abejoja, kad jį galėjo kas priversti prisiimti kaltę. Niekada nevartoja žodžio „(duomenys neskelbtini)“. Kai jos klausė, ji tik savo nuomonę pasakė, kad gal ir galėjo sėdėti prisiėmęs svetimą kaltę, gal ir ne. Jai atrodo, kad tyrėja skaitė, ką parašė, o ji pasirašė. Tyrėja, gal savais žodžiais parašė, išvertė, nes taip nesakė. Sakė, kad gal ir galėjo turėti jis narkotikų tokį kiekį. Nepamena, ar A. atvažiavo su Renault Espace automobiliu. T. brolis važinėjo su panašia mašina į Renault Espace.

Pagarsinus 2019 m. gegužės 9 d. apklausos protokolą (49 t., b. l. 122-126), liudytoja M. K. nurodė, kad nepamena šių parodymų, gal ir teisingi. Nepamena dėl susitarimo su N., kad K. B. priimtų T. gyventi. Tik nuėjus pas K. B. sužinojo, kad T. paleistas iš suėmimo. Ji tik vieną kartą prieš T. dingimą yra nešusi raštelį. Pirmą kartą girdi apie A. perduotus pinigus. Nėra taip buvę, kad eitų sakyti A. apie susitikimus su N.. S. B. pasakė, kad dingo T.. Neigia, kad eidavo, nešdavo, ar ką sakydavo. Neprisimena, ar sakė tyrėjui, kad padedant N. dingo A.. Apie jokius kapus nešnekėjo ir nieko nežino apie kapus. Ji nežino, ar kokainas buvo A.. Ji negalėjo sakyti tokių žodžių, kad A. L. galėjo įkalbėti prisiimti kito kaltę. Gal jos paklausė, ar galėjo įkalbėti, bet negalėjo pasakyti, kad A. L. galėjo T. įkalbėti. Jos byloje pareigūnai jai nepakenkė. Ji patvirtino, kad iš nuotraukos atpažino N.. Pagarsinus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo suvestinę, (66 t., b. l. 157-159, suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini), liudytoja nurodė, kad neatsimena tokio pokalbio (78 t., b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-17 liudytoja M. K. parodė, kad A. G. pažįsta apie 5-6 metus laiko, vienerius metus ji su A. kartu gyveno. Vėliau A. per A. L. išvyko vogti į (duomenys neskelbtini), kur už vagystę įkliuvo policijai ir buvo nuteistas 2 metams laisvės atėmimo. Bausmę atliko (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo pabaigoje A., atlikęs bausmę, grįžo į (duomenys neskelbtini) pas brolį A. ir jo sugyventinę K.. A., kaip ir ankščiau, vogė iš parduotuvių, vartojo narkotikus, metadoną, niekur nedirbo ir darbo neieškojo. A. mokėjo tik vogti, nes reikėjo pinigų narkotikams ir pragyvenimui. 2017 m. birželio pradžioje ji, M. K., atsitiktinai susitiko su A., pokalbio metu A. užsiminė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), nes ten turi reikalų. Tiksliai datos neprisimena, bet galėjo būti 2017 m. rugsėjis, buvo sutikusi A. brolį A. G., jis pasakė, kad A. yra (duomenys neskelbtini) sulaikytas su labai dideliu kiekiu narkotikų. Vėliau iš pokalbio su A. ji suprato, kad A. prisiėmė kaltę (duomenys neskelbtini) už kažkieno narkotikus, jis pats didelio narkotikų kiekio negalėjo nusipirkti ir turėti, nes neturėjo, už ką jų nusipirkti. A. galėjo prisiimti svetimą kaltę už pinigus, nes yra daug metų kalėjimuose praleido. A. (duomenys neskelbtini) jokių draugų ar pažįstamų neturėjo, ji, M. K., mano, kad A. su (duomenys neskelbtini) galėjo suvesti tik žemesnio rango (duomenys neskelbtini) banditėlis A. L., kuris paskutiniu metu pastoviai bendravo su A.. A. G. 2017 m. rudenį pas ją, M. K., buvo atvažiavęs automobiliu „Renault Espace“. Iš kur A. gavo tą automobilį, ji nežino, bet galvoja, kad automobilis galėjo būti pirktas už A. pinigus, nes tuo metu jau buvo žinoma, kad A. sėdi už pinigus. Be to, A. pats niekaip nebūtų nusipirkęs automobilio, kad ir nebrangaus, nes jis taip pat yra tik vagis ir narkomanas, niekur nedirbo ir pinigų neturėjo (49 t., b. l. 114-119).3

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-09 papildomos apklausos metu liudytoja M. K. parodė, kad A. L. pažįsta apie 5 metus laiko. Su juo susipažino per A. G., kai jie su A. kartu gyveno. Per tą patį A. ji susipažino su A. draugu N.. 2018 m. lapkričio mėn., dienos tiksliai nepamena, pas ją į namus atėjo N. ir jos paprašė kartu važiuoti pas K., tam, kad susitarti, kad K. priimtų iš kalėjimo paleistą A. gyventi savo bute. Tą patį vakarą ji, M. K., su N. jo automobiliu nuvažiavo pas K.. Duris atidarė S. B., paskui priėjo K.. N. K. pasakė, kad bus paleistas A., todėl A. reikės gyventi pas K.. K. pradžioje nesutiko priimti A., bet kai N. jai pasakė, kad A. gyvens tik 3 dienas, K. sutiko. Ar buvo kalba apie pinigus, t. y. kad A. turės pinigų, ji nepamena, bet gali būti, kad N. tai sakė. Kitą dieną, kai jau A. buvo pas K. namuose, N. jos, M. K., paprašė, kad ji nueitų pas A. ir jam pasakytų, kad tokią dieną ir tokią valandą A. turi ateiti į parduotuvę „LIDL“, kuri yra netoli K. namų, susitikti su N.. Ji sutiko ir, nuėjusi pas A., jam viską susakė. A. nueidavo į susitikimus su N., jie susitikę susitardavo dėl sekančio susitikimo. N. susitikimų metu A. perduodavo pinigų, kokios tai buvo sumos, ji nežino. A. vėl buvo pradėjęs vartoti narkotikus, todėl būdavo, kad sutartu laiku į susitikimus su N. neateidavo. N. ją, M. K., vėl susirasdavo ir ji vėl eidavo pas A. į namus pasakyti, kada yra numatytas susitikimas su N.. Taip ji darė keletą kartų, kiek tiksliai - nepamena. Paskutinį kartą pas A. buvo atėjusi ar dieną, ar vakare prieš A. dingstant, pasakyti, kad rytoj ryte 9 val. A. turi būti prie tos pačios parduotuvės „LIDL“, kur jo lauks N.. A. jai pažadėjo sutartu laiku susitikti su N.. Sekančią dieną S. B. jai pasakė, kad dingo A.. Ji suprato, kad A. dingimas yra susijęs su N.. Kad A. ruoštųsi bėgti ar slėptis, ji tikrai nežinojo, A. jai apie tai užsiminęs nebuvo. Ar A. pats pabėgo ar jį pagrobė, ji nežino, mano, kad A. dingo N. padedant. A. priešų neturėjo, todėl nuo ko A. bėgo, jai nežinoma. A. ir N. yra senai pažįstami. N. nėra narkomanas, todėl kas juos sieja, ji nežino. Kaip gyvena N., ji nežino, bet matė, kad N. nėra vargšas, jis nėra narkomanas. Ji, M. K., mano, kad N. pinigų turi, o savo ar kitų asmenų pinigus N. perduodavo A., ji nežino. Kur gali šiuo metu būti A., ji nežino. N. daugiau pas ją nebuvo atėjęs (49 t., b. l. 122-126).

Iš 2019-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. K. iš jai parodytų šešių asmenų atpažino N. A., kuris susitikinėjo su A. G., A. G. duodavo pinigų ir kuris kažkaip yra susijęs su A. G. dingimu (49 t., b. l. 127-132).

Liudytojas L. L. parodė, kad O. B. pažįsta, santykiai draugiški. Bendrauja nepastoviai, turėjo vienas kito telefono numerius, abu žino, kur kiekvienas gyvena. Nepamena, koks O. B. buvo prašymas. Prašymas buvo iš kito žmogaus, narkomano, su kuriuo (duomenys neskelbtini) etapais važinėjo, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Tas žmogus, su kuriuo atsitiktinai susitiko, laisvėje paprašė kažkiek pinigų, nes neturėjo valgyti. Davė pinigų savo iniciatyva. Tas žmogus (duomenys neskelbtini) gyvena. Santykiai su tuo žmogumi kaip narkomanų, su kuriuo labai seniai vartodavo narkotines medžiagas. Dabar 15-20 metų jis (L. L.) nevartoja narkotikų. Nežino, koks O. B. vaidmuo. Nesakė tyrėjams, kad O. B. prašė tam žmogui 50 eurų nuvežti, niekur nebuvo su O. B. privažiavęs. Kažkokie telefoniniai pokalbiai buvo, tai gal ir kalbėjo su O. B. apie 50 eurų, gal ir apie 500 eurų kalbėjo. Jokio ryšio su O. B. minėtame pinigų perdavime nėra. Tas „artistėlis“ pasigyrė, kad jis (L. L.) davė 50 eurų, gal sugyventinė pasigyrė. Tas žmogus gyveno bendrabutyje, jis (L. L.) nulipo į apačią, pareigūnai priėjo, tikrino kišenes. Atvažiavo į namus trys pareigūnai, sakė, kad reikia duoti parodymus, nuvežė jį (L. L.) į policiją ((duomenys neskelbtini)). Policijoje jam uždavinėjo klausimus, jis atsakė, pareigūnams kažkas nepatiko, prasidėjo konfliktas, pareigūnai prievartos nenaudojo, su pareigūnais susiginčijo. Pareigūnai sakė, kad balso įrašus turi, kad jį nusiveš į (duomenys neskelbtini). Moteris raminti pradėjo, vienas geras, kitas blogas policininkas buvo. Tą patį pareigūnams pasakojo, ką ir šiandien, tik aršesnė kalba tada vyko. Tyrėjai labai puolė jį, buvo nepatenkinti. Dėl liudytojo apklausos protokolo (50 t., b. l. 54-57) liudytojas parodė - jis pasirašė, kad surašyta iš jo žodžių, skaitė protokolą, bet pradėjo rankos purtytis; gal neskaitė protokolo; neskaitė protokolo, akinių neturėjo; neišsigando, bet susinervavo, nes jį pradėjo kaltinti, kad žmogui davė 50 eurų, su kumščiu tyrėjas mojavo prieš nosį. Tyrėja klausė, ar jis (L. L.) kalbėjo su O. B. apie pinigus. O. B. neprašė perduoti pinigų. Surašytas protokolas neteisingai, pasirašė, norėdamas greičiau išeiti. Pradžią protokolo paskaitė, buvo surašyta teisingai, o protokolo pabaigoje užrašyta ne taip.

Pagarsinus liudytojo 2020 m. kovo 12 d. apklausos protokolą (50 t., b. l. 54-58), liudytojas L. L. nurodė, kad viskas teisingai surašyta, kaip bendravo su O.. Nepasakojo pareigūnams apie tą žmogų, tokių dalykų nepasakojo, nepaminėta, kad pareigūnai juos paėmė su tuo nežinomu vyru, kad kišenes jiems tikrino. Prie stovėjimo mašinų aikštelės pareigūnai jį su tuo žmogumi sulaikė, paguldė juos ant asfalto, kai vakare atvažiavo tam žmogui pinigų perduoti. Niekas jo neįpareigojo perduoti pinigų, jis tam žmogui davė pinigus du kartus: davė tą pačią dieną, ryte ir vakare. Atsitiktinai abu kartus tą žmogų susitiko. Ryte prie policijos susitiko, tas žmogus gal ėjo atsižymėti, tada davė 10 - 15 eurų. Kai antrą kartą susitiko, tas žmogus klausė, gal dar gali padėti, davė antrą kartą, gal 20 eurų. Tas žmogus pats suskaičiavo pinigus. Sakė policininkams, kad tam žmogui davė 50 eurų, tai tegul būna 50 eurų, jis tam žmogui pinigų neskolino – kaip labdarą davė. Nesakė pareigūnams, kad O. B. sakė jam numerį, nebuvo tokios kalbos. Neskambino O. B. po įvykio pasakoti apie tai, kas su pareigūnais įvyko (78 t., b. l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-12 liudytojas L. L. parodė, kad asmenį vardu O. pažįsta maždaug 20-25 metus, jį pažįsta iš matymo. Pastoviai su juo nebendrauja, jei susitinka, tai atsitiktinai. 2018 m. rudenį jis, L. L., važiavo pavalgyti į valgyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tuo metu jam paskambino O.. Paprašė nuvažiuoti prie vieno namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur prie laiptinės lauks žmogus, ir jam paduoti 50 Eur. Jis, L. L., taip, kaip prašė O., ir padarė. O. pasakė, kad tas žmogus yra suvargęs, neturi pinigų, nes neseniai paleistas iš kalėjimo. Jis, L. L., nesidomėjo, kas tai per asmuo, kuriam jis davė pinigus. O. atpažinti gali (50 t., b. l. 54-58)

Iš 2020-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. L. iš jam parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino O. B., kaip asmenį, kurio prašymu vyrui prie bendrabučio tipo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės padavė 50 Eur (50 t., b. l. 59-63).

Liudytoja K. B. parodė, kad A. (T.) yra gyvenęs pas ją (duomenys neskelbtini). Ji gyveno su D. K., sūnumi S. B., A. G.. Jie visi priklausomi nuo narkotikų, vartojo metadoną. T. neturėjo kur gyventi, pasiprašė pas ją prisiglausti, kol išvyks. T. pradėjo nebepatikti, nes ji įtarinėjo, kad išsivedęs į koridorių kalbino A. G. dalyvauti kartu tame reikale. Būdavo, kad T. išvažiuoja savaitei, dviem ir, kaip išaiškino A. - išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) mokymams. T. jai sakė, kad važiuoja mokytis „su furomis“. T. išvažiuodavo, ten praleisdavo gal mėnesį ar daugiau. Grįždavo iš mokymų pas juos į butą (duomenys neskelbtini) ir vėl važiuodavo mokytis „su fura“. T. telefonu paskambindavo, jis sakydavo, kad lekia į (duomenys neskelbtini). T. pasakydavo, kad išeina, nes atvažiavo kažkas T. pasiimti ir T. išbėgdavo, niekas neateidavo iki buto durų, neteko matyti to žmogaus. T. buvo pas juos prisiglaudęs (duomenys neskelbtini), kai į (duomenys neskelbtini) važinėjo mokytis važinėti. Pokalbių apie tai nebūdavo. Neatsimena, kiek kartų T. važiavo į (duomenys neskelbtini), du išvykimai tikrai buvo, daugiau nei vieną kartą važiavo. Neatsimena laikotarpio, kada į (duomenys neskelbtini) jis važinėjo. T. važinėjo lyg ir su mašina, paskui pakliuvo į kalėjimą. T. eidavo pas savo moteris M. K., R. L.. T. sakė R. L., kad reikia mamos kapą sutvarkyti. T. sakė, kad atvažiuos žmogus. R. L. prižadėjo, kad nuveš į kapines tą žmogų. Iš T. tai žino. R. L. sutiko. Kai T. buvo suimtas, pas ją (K. B.) dėl kapų tvarkymo atvažiavo nepažįstamas aukštas vyrukas, neprisistatė, paklausė, ar čia gyvena A.. A. buvo namuose, jie pakalbėjo, kad T. motinos kapus prašė sutvarkyti, o tas žmogus finansuos. Tas žmogus neaiškino, kas jis yra T.. Nežino, kodėl tas žmogus finansavo kapo tvarkymą. Tas žmogus klausė, kur yra R. Ji davė R. telefoną. (duomenys neskelbtini) kapinėse R. parodė kapą. A. buvo pamiršęs, kur yra tėvų kapas. Tas žmogus sakė, kad viską pats sutvarkys, apmokės, kapai apie 5 000 eurų gali kainuoti. Vėliau paaiškėjo, kad A. tėvų kapų niekas nesutvarkė. R. L. sakė, kad niekas nepadaryta. Tyrimo metu rodė to žmogaus nuotraukas, ji (K. B.) atpažino tą žmogų. Tyrėja sakė, kad jis (duomenys neskelbtini). Dėl atpažinti pagal nuotrauką protokolo (49 t., b. l. 30-35), liudytoja nurodė, kad gal antrą žmogų rodė; jos per prievartą niekas nevertė atpažinti žmogaus. Sužinojo, kad A. sulaikytas (duomenys neskelbtini) dėl milijono. Juos apklausinėjo (duomenys neskelbtini) tardytojai, ji apie jokį milijoną iš A. asmeniškai negirdėjo. Neieškojo T. (duomenys neskelbtini), parašė vieną laišką, bet T. jai neatrašė. Kai A. buvo uždarytas (duomenys neskelbtini), jis jiems nieko nebeatrašė, jie nebesidomėjo nei A., nei advokatais. Abejojo, ar A. yra (duomenys neskelbtini). Jai nežinoma, už ką T. sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jokių drabužių A. nedėjo, nes jis nerašė, kad drabužiai reikalingi. Po metų laiko T. iš suėmimo grįžo pas juos į (duomenys neskelbtini), matė jo „auksinį“ lagaminą. Vieną dieną atvažiavo policija ir paklausė, ar gali pas juos grįžti T., nes nori jį paleisti su apykoja, klausė, ar gali jis grįžti į jos (K. B.) namus. Ji sutiko. T. po dviejų dienų grįžo (po policijos prašymo). Patyliukais T. kalbėjo su broliu A.. D. K. sakė jai (K. B.) nekišti nosies, kur nereikia. Iš T. girdėjo, kad jis rado kokainą. Tą milijoną pinigų jam siūlė už pardavimą. Dėl to T. buvo suimtas. Ar T. siūlė, kad T. sėdėjo kalėjime, nebežino, nebeatsimena. T. siūlė apsiimti vieno labai svarbaus žmogaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), tą kokainą už 1000 eurų ar litų; kad bylą ar kokainą T. už pinigus prisiimtų. T. milijoną turėjo sumokėti. Girdėjo iš A., kad T. nori uždirbti milijoną už kokainą. Jai nėra žinomos aplinkybės, kad A. galėjo prisiimti kažkieno kaltę dėl narkotikų. Iš A. G. žino, kad T. turėjo prisiimti kaltę. Netikėjo tuo, galvojo, kad A. per daug narkotikų pavartojo, jog kalba apie milijoną. Nekreipė dėmesio į kalbas. Nežino, ką T. turi atlikti, kad gautų kokainą. T. iš suėmimo grįžo su apykoja, jis nerimavo, išeidavo su A. iki laiptinės parūkyti. Vieną rytą apie 7 val. T. pasakė, kad atneš skanėstą – narkotikų. Kai išėjo ir dingo. Grįžęs T. tik tris paras, gal savaitę pas juos pabuvo. Jis anksčiau išeidamas „skanėsto“ grįždavo iš karto, užtrukdavo 10 min., gal porą kartų buvo narkotikų išėjęs. A. nuėjo T. ieškoti, nerado, gal dar po 5 min. atvažiavo policija. Policija rado apykoję numestą, nupjautą. Policija liepė atiduoti visą įrangą, ką T. turėjo atsivežęs. Tuo laikotarpiu, kai T. buvo grįžęs iš suėmimo, iki dingimo niekas pas T. į svečius neateidavo, neskambindavo; nežino, ar su kuo susitikinėjo T. tuo laiku. Nebuvo skambučių prieš T. išėjimus. T. iki suėmimo ir po suėmimo turėjo telefoną. Nematė, kad T. kas duotų pinigus, kai T. buvo paleistas iš suėmimo. T. niekam nesakė, kad ruošiasi pabėgti, jis nieko nepasiėmė su savimi. A. negalėjo suprasti, kodėl T. taip padarė. Nebuvo laiko paklausti, iš kur T. gavo pinigų daiktams, nes T. dingo. T. grįžęs iš kalėjimo padovanojo A. mašiną. Jie už 400 eurų T. pinigų pirko mašiną. A. nemokėjo vairuoti, antrą dieną sudaužė mašiną. T. pasakiškai gražių prabangių su etiketėmis drabužių atsivežė iš kalėjimo, žaidimų Play Station. T. sakė, kad iš draugų gavo daiktus. M. K., R. L. pinigų davė. Ji nematė pinigų. T. maistą pirkdavo už savo pinigus, nes bendrai gyveno. Jie pažiūrėjo į lagaminą, kai T. nebebuvo. Lagamine buvo nauji vardiniai rūbai su etiketėmis ir kainomis. Nepamena T. rūbų sumų, bet treningas kainavo 200 eurų. A. tuos T. daiktus sunešiojo, kai T. dingo. Grįžęs T. iš karto lagamino nepravėrė. Dovaną broliui ištraukė pradžioje – „maikutę“. T. ir iki to buvo nenuskuręs, buvo apsirengęs, turėjo moterų, kurios jį rengė. Kai T. su apykoja gyveno pas ją, tai užeidavo pas R. L., su M. K. buvo išsiskyręs. Susitikdavo T. tuo laikotarpiu su M. K., vieną kartą bute (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo susitikę. M. K. vieną kartą buvo susitikusi su A., kai jis grįžo iš suėmimo. Nieko įdomesnio nekalbėjo, jie tik pasimatė. Šiame procese jai nebuvo daromas poveikis, nebuvo grasinimų, kad pakeistų parodymus. Nėra „chebros“ žmogus, kad jos ieškotų, gaudytų, šaudytų. Buvo kelis kartus apklausta (duomenys neskelbtini) tyrėjos. Laisvai pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu savo valia davė parodymus, daug klaipėdietei tyrėjai papasakojo apie savo gyvenimo būdą, apie sugyventinius, visą teisybę pasakė. Protokolus skaitė, viską teisingai pasakė. Nebuvo taip, kad tyrėja surašo, ką nori. L. L. – labai girdėta pavardė, bet jo neatsimena. N. A. nepažįsta. Prisimena, ką kalbėjo, tikėjo, kad tyrėja rašo teisingai, būdavo, kad skaitydavo protokolus, būdavo, kad neskaitydavo. Tyrėja paskaitydavo apklausą, ji sakydavo, kad tiki, kad teisybė. Ji tikėjo tyrėja. Parodžius foto lentelę, kur liudytoja atpažįsta iš nuotraukų asmenį (49 t., b. l. 17, foto lentelė Nr. 2), liudytoja nurodė, kad tyrėja kaskart atsiveždavo daug vyrų nuotraukų, klausdavo, ar asmenis pažįsta. Asmens vardu O. nepažįsta. Tyrėja jai atveždavo vieną savaitę vienas nuotraukas, kitą savaitę kitas nuotraukas, jai galva susisukdavo. Iš teismo salėje nuotoliu dalyvaujančių asmenų nemato to asmens, kurį parodė nuotraukoje. Apklausos visada vykdavo mašinoje. Tyrėja sakydavo tam, kad jų niekas nematytų. Tyrėja pati išrinkdavo vietas, kur daugiau medžių, nuošalesnė vieta. Tyrėja sėdėdavo šalia jos (K. B.), o priekyje - du vyrai. Būdavo, kai tyrėja ją nuo gatvės paimdavo. Tyrėja paskambindavo, paklausdavo, kur ji (K. B.) yra. Kai ji (K. B.) būdavo namuose, tyrėja prašydavo ateiti. Niekam nepasakojo, kad duodavo parodymus. Asmenų nuotraukas tyrėja jai rodė mašinoje. Kai tyrėja pakviesdavo į mašiną, ji (K. B.) norėdavo, kad greičiau baigtųsi apklausa, patikėdavo, kad jos žodžiai surašyti teisingai. Apklausos metu tyrėja jai uždavinėjo klausimus, ji atsakė. Tik patalpose ji (K. B.) buvo apklausta apsvaigusi. Tai vienintelis atvejis toks buvo. Ji apklausos metu buvo metadono programoje ir dabar yra šioje programoje. Metadoną vartoja kasdien. Yra davusi parodymus tyrėjai, kai buvo pavartojusi. Duodama parodymus vieną kartą buvo apsvaigusi, tai tas atvejis, kai su D. K. kartu ėjo. Tuo metu, kai buvo apsvaigusi, jai atrodo, kad nebuvo labai didelio apklausinėjimo. Kažkiek buvo apklausta. Nepamena beveik tos apklausos, kai buvo apsvaigusi, nes buvo pavartojusi narkotikų. Jai atrodo, kad tada ją vežė į areštinę, tiksliai neatsimena. Ją sulaikė jau pavartojusią narkotikus. Tyrėjai žinojo, kad ji eidavo vartoti savo vaistus. (duomenys neskelbtini) tyrėjai palaukė, kol pavartos. Du vyriškiai ir moteris buvo iš (duomenys neskelbtini), ta pati tyrėja buvo. Jie nematė, kai ji vartojo. Tyrėjai sutiko, kad ji galėtų išgerti vaistus. Pavartojus vaistus būna silpna, apsnūdimas suima, nelabai suvokia, ką daro, kaip pasielgia, pati savęs nekontroliuoja, nepamena, ką pasakai. Kitais atvejais nebuvo apsvaigusi. Ji protokolo pradžią paskaitydavo, paskui patikėdavo, kad tyrėja parašė gerai ir teisingai, iki pabaigos protokolo niekada neperskaitydavo.

K. B. parodė, kad A. G. pažįsta tiek, kiek gyveno su A. (5 metus), iš kalbų pažinojo T.. Kaip žmogaus nepažinojo, nes T. visada buvo kalėjime. Visi T. nusikaltimai buvo dėl narkotikų, dar vagystes vykdydavo. T. mažai pabūdavo laisvėje ir vėl atgal sėsdavo į kalėjimą. Žinojo, kad T. nuo 15-18 m. sėdėdavo kalėjime. A. ir A. G. vartojo narkotikus, T. vartodavo narkotikus ir būdamas kalėjime. A. sakė, kad jie nuo vaikystės pradėjo vartoti narkotikus ir vartojo visą gyvenimą; T. vartojo aguonas, kartu su A. virdavosi. Negirdėjo, kad T. pardavinėtų narkotikus. Nežino, ar T. turėjo reikalų su kokainu. A. neturėjo namų, nebuvo jam, kur prisiglausti. Kai buvo motina gyva, tada grįždavo pas motiną į namus, kai motina mirė, Greinos nieko neturėjo, nei artimo žmogaus, nei turto. Kai susipažino su A., daugiau iš jos (K. B.) pragyvendavo. Dėl T. pajamų nežino. Pinigų T. gaudavo iš vagysčių. T. turėjo moterį R. L., kartu gyveno (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, išsiversdavo kažkaip, jie apie 70 eurų mokėjo už butą, dar patarnavimai 20 eurų. Po to gyveno su M. K.. Neteko girdėti, kad A. turėtų stambesnę pinigų sumą. Kažkurį laiką T. buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime, bet labai neilgai. Grįžo pas M. K.. Atrodo, T. su M. K. gyveno (duomenys neskelbtini), kai jį suėmė. T. pas juos (duomenys neskelbtini) gatvėje glaudėsi, paskui pas M. K. gyveno. T. ramaus būdo, neagresyvus.

Pagarsinus liudytojos K. B. apklausos protokolą (49 t., b. l. b. l. 2-6), liudytoja parodė, kad teisingai nurodyta apie A., kaip jai atrodė, taip ir sakė. Ji išlaikydavo T., jie visi kartu valgė iš vieno puodo, gaudavo iš motinos pinigų. Nebelabai prisimena finansų, nebuvo labai didelių. Gali būti, kad telefoną davė T.. 6 lape yra jos ranka pasirašyta. Protokolas įskaitomai surašytas. Tuo metu T. toks jai pasirodė, teisingai surašyta parodymuose. Palaiko pirminius parodymus. Nežino kelintais metais T. suėmė. Du kartus važiavo T. į (duomenys neskelbtini), ir keletą mėnesių buvo kalėjime. Pamiršo, kad jis dar kartą į (duomenys neskelbtini) važiavo, kažkokį laiką jis ten prabuvo. Antrą kartą, kai važiavo į (duomenys neskelbtini), neatsimena, ar T. buvo kalėjime.

Pagarsinus gruodžio 7 d. liudytojos K. B. parodymus (49 t., b. l. 50-57), liudytoja K. B. parodė, kad labai miglotai prisimena dėl M. K. prašymo, kad ji T. priimtų pas save. Gal taip ir galėjo būti. Nežino dėl vyro (apie 35 metus), gal čia iš (duomenys neskelbtini) buvo žmonių nuotraukos. Kad T. grįžimas buvo turtingas, tai taip ir buvo. Tvirtina aplinkybes, kad A. kalbėjo, jei nieko nepažeis, laisvėje kokius 3 metus pabus. Galėjo būti, kad A. buvo uždrausta pasakoti. Ji galėjo A. žodžius atkartoti, kad A. norėjo duoti parodymus, bet bijojo banditų, čia ne jos mintys. Taip ir buvo dėl A. dingimo. Negali būti jos mintys apie narkotikus, kad prisiima A. kaltę. Kad nužudyti T. norėjo, tai čia A. taip kalbėjo, jis taip galvojo. Neišgalvotų tokių žodžių, kad M. buvo kaip ryšininkė, gal jai padėjo sugalvoti tuos žodžius. Teisybės nežino, bet kažkaip ištarė tuos žodžius. Užsidarydavo M. ir T., todėl taip jai pasirodė. Paleistas iš suėmimo T. vartojo narkotikus. Galėjo būti, kad ateidavo vyras ir atnešė porą kartų pinigus. Tas vyras nebuvo matytas, nepažintų jo. Tiesiogiai vyro nematė, kuris davė T. pinigus, bet paskui T. parodė pinigėlius po susitikimo. Po susitikimo buvo 50 eurų suma. Dieną prieš T. pabėgimą buvo atėjusi M., ji negalvojo, kad T. kitą dieną pabėgs, gal sutapimas buvo. Teisingi žodžiai, kad T. sakė, kad tyrėja gera, bet jis priverstas taip elgtis. Grįžęs iš suėmimo T. pats pasakė, kad kalbės teisme, kada bus teismas. A. pats pasakė, kad tyrėja nori jam padėti išeiti į laisvę. A. buvo mintys, kad T. negyvas. A. daugiau žinojo. Nėra jos žodžių apie advokatus, nėra jos minčių. Neatsimena to vyriškio, kuris buvo atėjęs su M..

Liudytoja K. B. dėl protokolo atpažinti pagal nuotrauką (N. A. atpažinimas) (49 t., b. l. 59-63) parodė, kad ji net pati savęs neatpažįsta; nepažįsta asmens, kurį rodė ir nežino, kodėl tą žmogų parodė; tyrėja jai neliepė rodyti į asmenį; norėjo greičiau užbaigti veiksmą, todėl parodė į asmenį.

Perklausius 2017 m. gruodžio 29 d. garso įrašą (45 t., b. l. 65-67), liudytoja K. B. parodė, kad ji kalbėjosi su A..

Iš 2019-04-24 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbių suvestinių matyti, jog užfiksuoti pokalbiai, vykę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017-12-29 iki 2018-02-15 tarp K. B., A. G., D. K. ir S. B..

2017-12-29 12 val. 04 min. vykusio pokalbio tarp A. G. ir D. K. metu A. G. D. K. klausė, ar Klaipėdos AVPK pareigūnai K. B. apklausos metu, kuri buvo atlikta 2017-12-20, klausinėjo apie jį, A. G., ir apie A. G. („a kaip, kaip jin, kaip jin ant manęs nieko nepasakė?“). D. K. atsakė, kad jis nežino, kokius parodymus pareigūnams davė K. B. („Ką aš žinau, gal pasakojo, gal, nes sako, mes žinom, kad kažkiek laiko, kaip tu buvai su K., i Greina gyveno, sako, irgi kartu su jum, kitam kambary“). Pareigūnai rodė (duomenys neskelbtini) nuotrauką; klausinėjo apie A. G., apie jų tėvų kapavietės sutvarkymą ir apie tai, iš kur buvo gauti pinigai kapavietės tvarkymui. A. G. atsakė, kad tegu pareigūnai patys galvoja, iš kur pinigai kapavietės sutvarkymui. D. K. papasakojo, kad pareigūnai domėjosi (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jau tvarkė A. ir A. G. tėvų kapavietę, esančią (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. G. paprašė D. K., kad jis įspėtų K. B. nekalbėti pareigūnams apie A. G. sulaikymą, taip pat kalbėjo, kad laiku pardavė automobilį.

2017-12-29 15 val. 32 min. vykusio pokalbio tarp A. G. ir K. B. metu A. įspėja K. B., kad jei policijos pareigūnai ją kalbins apie A. G., tai ji turi su jais kuo mažiau kalbėti ir kuo mažiau duoti parodymų („a jeigu mentai kabins dėl T., ane? Kuo mažiau šnekėk“, „kad mažiau parodymų, kad būtų tavo“, „kad mentai nieko neprikištų“) K. B. atsako, kad supranta A. G..

2018-02-08 14 val. 40 min. vykusio pokalbio tarp K. B., S. B. ir D. K. metu S. B. klausė, ar pareigūnai apklausos metu minėjo A. („Tai apie ką?“ „Ir A. minėjo?“). K. B. atsakė, kad apie A. jos niekas neklausinėjo. Pokalbio metu K. B. pasako, kad A. G. buvo nusipirkęs narkotinių medžiagų iš A. G. gautų pinigų, šiuos narkotikus kažkur nuvežė parduoti („tai 4 kilogramus parvežė S.“, „iš savo pinigų, nedavė nė cento“, „a kieno čia pinigai? Čia T. pinigai“).

2018-02-15 12 val. 04 min. vykusio pokalbio tarp K. B. ir A. G. metu A. G. sako K. B., kad „neišlystų daugiau galai“, kad ši neprasitartų per apklausas (45 t., b. l. 65-77).

Perklausius 2017 m. vasario 8 d. garso įrašą 14.40 val., liudytoja K. B. parodė, kad gal čia ne jos balsas. Gal ir S. B. kalba, tokios temos neatsimena. Neatsimena tokio fakto, kad A. turėjo 4 kg kažko ir kad dalį būtų pavogęs. Nežino, kad už T. pinigus turėjo kažko 4 kg. Tai buvo A. pirmas kartas, kad kažką vežė autobusu. A. buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). A. reikėjo iš po žemių išsikąsti tą krovinį, paskui kažkas paskambino ir reikėjo tą krovinį greitai išnešti, atiduoti. Nesakė už kieno pinigus krovinys. A. sakė jai neklausinėti ir nesikišti. A. prakrapštė iš to paketo ir turėjo amfetamino. Nežino, kiek paėmė iš to paketo, A. ir ją pavaišino. Nuo maišiuko buvo nuplėštas galiukas ir paimta kažkiek miltelių. Nežino, kam atidavė krovinį. Nežino, ar tie žmonės pastebėjo, kad prakrapštytas paketas. T. jau tada buvo suimtas. Galbūt A. G. prasitarė, kad galbūt tai T. pinigai, grynųjų niekas nematė. A. neturėjo pinigų.

Pagarsinus liudytojos balandžio 9 d. apklausą (49 t. b. l. 65-67), liudytoja K. B. patvirtino parodymus. Ji pradėjo pardavinėti T. daiktus, kai jis negrįžo. A. L. yra S. (A. G.) draugas, vizualiai jo neapibūdintų. Pažinoti jo niekada nenorėjo, nes A. L. jai pasirodė negeras žmogus (78 t., b. l. 96-98, 141-147).

Iš 2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. B. atpažino J. G. kaip asmenį, kuris turėjo sutvarkyti A. ir A. tėvų kapą (49 t., b. l. 30-35).

Iš 2018-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. B. atpažino O. B., įvardindama (duomenys neskelbtini) banditu, „blondinu“, kuris įkalbėjo A. G. prisiimti labai didelį kiekį kokaino ir pasėdėti kalėjime už tikrąjį kokaino savininką, banditą su apykoja iš (duomenys neskelbtini). Tai tas pats „blondinas“, apie kurį ji davė teisingus parodymus (49 t., b. l. 44-48).

Iš 2018-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. B. atpažino N. A., kaip asmenį, kuris iš vakaro prieš paleidžiant A., buvo atėjęs pas ją (K. B.) į namus kartu su M. ir kuris prašė 3 dienom priimti gyventi A.; taip pats vyras, kuris sakė, kad A. turi pinigų, kurių užteks visiems. (49 t., b. l. 59-63).

Iš 2019-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. B. atpažino L. L. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai A. G. buvo paleistas su apykoja ir gyvena nurodytu adresu; vyras buvo atėjęs pasikalbėti su A. G., kai tas vyras išėjo, A. pasakė, kad gavo 50 Eur (49 t., b. l. 13-17).

Iš 2017-07-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas – I. R., pirkėjas – A. G., pirkėjo adresas – (duomenys neskelbtini), parduodamas automobilis „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina: 230 eurų, transporto priemonę pardavė I. R., transporto priemonę pirko A. G. (48 t., b. l. 138).

Liudytoja R. B. dėl liudytojų A. G., K. B., S. B., D. K. apklausų parodė (78 t., b. l. 147-152, 79 t., b. l. 42-51), kad po A. G. parodymų davimo dėl narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini) kriminalistų paprašė (susiskambino su pareigūnais, kažkokius raštus rašė), kad surinktų visą informaciją apie A. G.. Liudytojai K. B., S. B. bijodavo važiuoti į komisariatą, bijojo ko nors iš jų rato nesutikti policijoje, bijojo, kad niekas sužinotų, kad jie bendrauja su pareigūnais. Sutarė, kad S. B. apklaus v gatvėje prie policijos komisariato. K. B. kalbėdavo, kad ji A. G. bijojo. Kiek pamena, A. G. aplinkos žmonių buvo minima O. B. pavardė. Turėjo A. G. aplinkos žmonių vardų, pavardžių sąrašą. S. B. buvo apklaustas vienas iš paskutiniųjų šioje byloje. Jis stipriai vartojo narkotines medžiagas. S. B. apsvaigusį (ar tik pavartojusį) matė, jis ant kojų nestovėjo. S. B. apklausos metu taip nebuvo. Kai S. B. ir K. B. iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje išėjo gyventi į nakvynės namus, K. B. kažkiek apsitvarkė, narkotikų gal mažiau vartojo, gal tik metadoną. Būdamas nakvynės namuose, S. B. buvo geresniame stovyje nei teko jį matyti iki apklausos. S. B. matė vieną kartą prie namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, antrą kartą – per apklausą. S. B. apklausinėjo, kai jis jau gyveno nakvynės namuose. S. B. leido suprasti, kad aplinkybės jam yra žinomos iš mamos K. B., A. G., D. K.. S. B. parodė, kad A. G. buvo vežiojamas į (duomenys neskelbtini), kad narkotikai kito asmens. S. B. naujų aplinkybių neparodė. Nepamena detaliai S. B. parodymų. S. B. bijojo A. L. ir O. B.. Iš S. B. paaiškinimų buvo galima suprasti, kad O. B. yra didelis banditas, daug galios turintis, o A. L. - O. B. parankinis, labai grubus. Minėti visi liudytojai bijojo fizinės bausmės, nes A. L. pinigus, narkotikus iš jų atimdavo. Negali pasakyti, ar S. B., ar K. B. sakė ir ką konkrečiai sakė apie O. B., bet iš visų pokalbių buvo galima suprasti, kad jie visi A. L., O. B. prisibijo. O. B. vardas nelabai buvo minimas, jis buvo įvardijamas blondinu ar baltapūkiu. Nesakė liudytojai, kad bijo O. B., tik sakė, kad gal to nerašom ar to nerašykim, buvo matyti, kad vengia pavardes minėti.

Liudytojas S. B. 2019-11-15 apklausos metu parodė (liudytojo parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti balsu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes liudytojas miręs (78 t., b. l. 24)), kad yra K. B. sūnus. Jam žinoma, kad 2017 m. kovo mėn. atlikęs bausmę už vagystes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) grižo A. G., kuris apsigyveno pas mamą bute, kartu su ja ir savo broliu A. G.. Iš mamos ir A. pasakojimų jam, S. B., yra žinoma, kad 2017 m. vasarą A. važinėjo į (duomenys neskelbtini), jį ten veždavo kažkokie (duomenys neskelbtini), vėliau A. prasitarė, kad A. „ant savęs turi pasiimti“ kažkokią tai bylą. Tiek A., tiek mama apie tai kalbėdavo, kai būdavo pavartoję narkotikų. Rudenį jis iš mamos ir A. sužinojo, kad A. yra kalėjime. Po to jis iš A. ir mamos sužinojo, kad A. yra prisiėmęs ne savo kaltę už narkotikus. Už tai jam (A. G.) buvo pažadėta sutvarkyti tėvų kapavietę ir duoti kažkokia pinigų suma. Kiek buvo pažadėta pinigų, jis, S. B., nežino, tačiau už tuos pinigus A. A. buvo nupirkęs automobilį Renault Espace. Vėliau, kai A. sėdėjo kalėjime, kažkas sutvarkė jo ir A. tėvų kapą, kas tai padarė, jis, S. B., nežino, tačiau žino, kad kapo ieškojo, nes nei A., nei A. nežinojo, kur yra jų tėvų kapas. Maždaug po pusantrų metų A. iš kalėjimo buvo paleistas su apykoje, apsigyveno pas jo, S. B., mamą. Pradėjo vėl vartoti narkotikus. Praėjus maždaug 10 dienų po grįžimo iš kalėjimo A. nusiplėšė apykoję ir dingo. A. niekur bėgti ir slėptis nesiruošė, kur jis dingo, jam, S. B., nežinoma, jis daro prielaidą, kad A. galėjo būti pagrobtas. Jam žinoma, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo rastas A. kūnas. Girdėjo, kad A. mirtis gali būti smurtinė, daugiau nieko apie A. mirties aplinkybes nežino (49 t., b. l. 72-76).

Pagarsinus liudytojo S. B. apklausą (49 t., b. l. 72-76), liudytoja R. B. parodė, kad S. B. sakė, kad prisibijo A. L., nieko apie jį nepasakos ir kad geriau būtų sakinys, kad A. nepažįsta, todėl protokole toks sakinys įrašytas. Bijojo pasakoti apie A. L., nes jis buvo vietoje. Jie visi galvojo, kad A. G. (T.) nužudytas. Matosi ir iš kitų bylos duomenų, kad S. B. pažinojo A. L.. Negali pasakyti, ar S. B. A. L. pavardę žinojo, jį vadino A. Liudytojas visada pasirašo už melagingų parodymų davimą, jei jis pasako daugiau ir prašo nerašyti, tai prisiima atsakomybę pats. S. B. nebūtų pasirašęs protokolo, jei būtų viską rašiusi. Liudytojai kelia savo sąlygas. Būna, kad nefiksuoja parodymų, jei liudytojas to paprašo. Fiksuoja tą informaciją, kurią liudytojas sako. Liudytojai per baimės prizmę jai papasakojo, o teisme liudytojai nekalba.

Liudytoja I. S. 2018-03-23 apklausos metu parodė (liudytojos parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti balsu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes liudytoja mirusi (78 t., b. l. 25)), kad K. B. ji pažįsta apie 2 metus laiko, kartu dalyvavo metadono programoje. Pažįsta K. sugyventinį A. G., jo brolį A. G.. K., A., A. yra narkomanai, vartojantys labai daug narkotikų, niekada niekur nedirbo, kad gautų pinigų narkotikams įsigyti, jie vogdavo iš parduotuvių. (duomenys neskelbtini) jie yra gerai žinomi vagys, dėl to vogti važiuodavo ir į kitus miestus. Jai, I. S., žinoma, kad A. 2017 m. vasarą važinėjo į (duomenys neskelbtini). Kokiu būdu A. nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), neturėdamas pinigų bilietams, ji nežino. Matė, kad 2017 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tiksliau pasakyti negali, pas K., A., A. atsirado daug pinigų, nes vienu metu jie net vogti nėjo, pirko ką norėjo, leido pinigus neskaičiuodami. Ji, I. S., klausė K., iš kur jie visi praturtėjo, K. atsakė, kad tai jų visų pinigai. Iš kur pinigai - nesakė. Kaip tik tuo metu A. ar A. nusipirko nebrangų automobilį, kurio ji pati nematė, tačiau žino, kad automobilis tikrai buvo nupirktas. 2017 m. rugsėjo mėn. A. P. neliko, vėliau ji, I. S., iš K. sužinojo, kad A. sėdi kalėjime už 1,5 – 2 kg kokaino, kaltę už narkotikus jis prisiėmė svetimą ir už tai jam turi būti sumokėta didelė pinigų suma. K. jai pasakojo, kad A. beveik visą vasarą ir važinėjo į (duomenys neskelbtini), kad viskas būtų sutvarkyta taip, kad policija galvotų, jog tas kokainas yra A.. (49 t., b. l. 102-108).

Dėl liudytojos I. S. parodymų R. B. parodė, kad nelabai kažką ši liudytoja pasakė, gal jai aplinkybės iš K. B. daugiau buvo žinomos. I. S. parodė, kad pas K. B. buvo atsiradę pinigų, kad T. važinėjo į (duomenys neskelbtini), automobilį nusipirko, jam vogti nebereikėjo, pinigų daug turėjo. Pagarsinus I. S. 2018 m. kovo 23 d. apklausos protokolą (49 t., b. l. 102-108), liudytoja parodė, kad liudytoja irgi buvo vartojanti narkotines medžiagas, bet apklausos metu buvo adekvati. Liudytoja tiksliai neįvardino laikotarpių. I. S. nekalbėjo apie A. L. ir O. B..

Liudytoja Z. B. 2017-12-20 apklausos metu parodė (liudytojos parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti balsu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes liudytoja mirusi (78 t., b. l. 26)), kad ji yra A. ir A. G. teta, pastarųjų mama A. yra jos tikra sesuo, kuri mirė 2001 metais ir yra palaidota (duomenys neskelbtini) kapinėse. Ji, Z. B., su savo dukra laidojo seserį A. ir kiek galėjo prižiūrėjo sesers ir jos vyro kapą, nes sūnums A. ir A. tėvų kapas visai nerūpėjo. Ji, Z. B., ne kartą prašė A. ir A. sutvarkyti tėvų kapą, tačiau jie kapo taip ir netvarkė. Tiek A., tiek A. yra seni narkomanai, abu niekur nedirbo, sugeba tik vogti ir vartoti narkotikus, abu yra valkatos. A. neišeina iš kalėjimų, tik jį paleidžia, jis vėl apsivagia ir vėl sėda į kalėjimą. A. moka save parodyti kaip visai neblogą žmogų, tačiau iš tikrųjų jis yra labai prastas žmogus, „supuvęs“, ji kartais pagalvoja, kodėl A. neduoda kalėti iki gyvos galvos, sėdėtų sau ir nebeišeitų, kam jis toks yra reikalingas. Ji ir dabar žino, kad A. yra kalėjime, galvoja, kad už vagystes, nes A. daugiau nieko nemoka. 2017 m. spalio pirmoje pusėje pas ją, Z. B., į namus atvažiavo tokie R. su J.. R. ji kažkiek pažinojo, nes pastaroji yra buvusi tiek A., tiek A. sugyventinė. R. gyveno su tuo, kuris tuo metu buvo laisvėje, o ne kalėjime. R. su J. pas ją buvo atvažiavę dėl jos sesers A. kapo. Ji pagalvojo, kad A. su A. nutarė parduoti savo tėvų kapą, kad nereikėtų jo tvarkyti ir taip dar gauti pinigų, nes sesers kapas yra labai geroje vietoje. R. su J. labai domėjosi kapu, J. jai sakė, kad nori sutvarkyti kapą, jau yra padarytas paminklas. Dar J. sakė, kad pinigų paminklui ir kapo sutvarkymui davė A.. Kiek pinigų A. davė J., ji nežino, J. apie tai nepaklausė, bet ji J. nepatikėjo, nes puikiai žino, kad A. pinigų neturi ir jokio tėvų kapo netvarkys. Dar J. jos prašė parodyti, kur yra A. tėvų kapas, ir atiduoti jų mirties liudijimus, tačiau ji nesutiko parodyti kapavietės ir mirties liudijimų neatidavė. J. jai ant lapelio užrašė savo vardą, mobilaus ryšio telefono numerį - (duomenys neskelbtini), taip užrašė „Dėl kapų“. J. jos paprašė paskambinti. Po kurio tai laiko ji bandė J. paskambinti, tačiau niekas neatsiliepė. Dar po kurio laiko ji su dukra nuvažiavo pas R. į namus, kur R. jai pasakė, kad visus klausimus dėl kapų reikia spręsti su J. Dar jai dėl kapo keletą kartų skambino tokia M., kuri prisistatė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau ji, Z. B., M. nepatikėjo ir paaiškino, kad dėl sesers kapavietės ji gali kalbėtis tik su sesers sūnumi A.. Daugiau jai niekas neskambino ir sesers kapaviete niekas nesidomėjo, net ir sūnus A.. Paskutinį kartą ji sesers kapą lankė gal savaitė laiko iki lapkričio 1 dienos. Kapas buvo nesutvarkytas (48 t., b. l. 2-6).

Iš 2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Z. B. iš 6 jai pateiktų fotonuotraukų neatpažino asmens vardu J. (48 t., b. l. 7-10).

Iš 2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Z. B. atpažino R. L., apie kurią davė parodymus (48 t., b. l.11-16).

Iš 2017-12-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas popieriaus lapelis, ant kurio Z. B. J. G. užrašė „Dėl kapų“, savo telefono numerį ir vardą (48 t., b. l. 17-21).

Pagarsinus 2017 m. gruodžio 20 d. liudytojos Z. B. apklausos protokolą (48 t., b. l. 2-6), liudytoja R. B. parodė, kad Z. B. buvo labai pikta ant savo sūnėnų G. dėl jų gyvenimo būdo, dėl kapavietės, ji suprato, kad jie nori kapavietę parduoti ir iš to užsidirbti, kad jie vagys, narkomanai. Z. B. nepatikėjo, kad kažkas ruošiasi kapavietę tvarkyti.

Liudytojas A. G. 2017-09-15 apklausos metu parodė (liudytojo parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti balsu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes liudytojas miręs), kad 2017 m. pavasarį jo brolis A. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur „sėdėjo“ kalėjime, tačiau už ką brolis „sėdėjo“ (duomenys neskelbtini), nežino. A. grįžo pas jį į (duomenys neskelbtini), kur jie trise – jis, A., K. B., gyveno adresu (duomenys neskelbtini). A. pas juos gyveno iki kol 2017 m. birželio mėn. pasakė, kad važiuoja į užsienį dirbti legaliai. A. susidėjo savo daiktus ir išvažiavo, nuo to laiko jis A. nebematė. A. čia nebuvo ką veikti – nebuvo kur gyventi, nebuvo darbo, pinigų, moters jis neturėjo, todėl ir išvažiavo. A. visą gyvenimą praleido kalėjimuose, yra senas narkomanas, vartojo visų rūšių narkotikus, paskutiniu metu priklausomybės ligų centre buvo įrašytas į metadono programą, todėl vartojo metadoną. Tarp jo ir A. buvo broliški santykiai, tačiau jie retai matydavosi, kadangi A. daugiau būdavo kalėjimuose. Daugiau A. G. atsisakė duoti parodymus apie brolį. Kur brolis yra šiuo metu, jis nežino, jokių kontaktų neturi, apie brolio draugus nieko nežino (48 t., b. l. 150-151).

Liudytojas A. G. 2019-05-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, A. grįžus iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir apsigyvenus pas jį ir K. B. (duomenys neskelbtini), tiek jis, tiek K., tiek A. niekur nedirbo. Visi yra užkietėję narkomanai, reikėjo pinigų narkotikams, todėl vogė. 2017 m. vasarą A. važinėjo į (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu jis ten važinėjo, jis, A. G., nežino. Kaip dažnai A. važinėjo į (duomenys neskelbtini) ir už kokius pinigus, jis nežino, bet mano, kad A. pinigų turėjo, nes labai gerai mokėjo vogti. 2017 m. rudenį jis, A. G., sužinojo, kad A. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, už narkotikus. Kai A. buvo suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, jis, A. G., vieną kartą į A. sąskaitą pervedė 300 eurų. Pinigų jis tuo metu turėjo, juos buvo uždirbęs, kaip uždirbo - detalizuoti atsisakė. Jis, A. G., žino, kad į (duomenys neskelbtini) A. kažkas pinigus siuntė, mano, kad (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) banditai. A. 2017 m. vasarą pinigų turėjo, buvo nusipirkęs automobilį „Renault“, kokio modelio, jis nežino. Automobilį pirko (duomenys neskelbtini) už 250 Eur, parsivarė į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), ten kažkas jį apdaužė, dėl to automobilį pardavė. 2017 m. rudenį A. sutvarkė tėvų kapavietę, jam tai kainavo apie 3 000 Eur, kapavietės tvarkymui samdė žmones. Kaip atrodo sutvarkyta kapavietė, jis, A. G., nežino, jis ten nebuvo nuvykęs, nes nežino, kur ji yra. 2018 m. lapkričio mėn. A. grįžo iš (duomenys neskelbtini), jam buvo uždėta apykojė. A. sakė, kad (duomenys neskelbtini) jam viskas buvo gerai, niekuo nesiskundė, labai džiaugėsi, kad jam pavyko apgauti pareigūnus. Ką A. turėjo omenyje, sakydamas, kad jam pavyko apgauti pareigūnus, jis, A. G., nežino. A. pabėgimo neplanavo, gal apie tai mąstė, bet jam, A. G., nieko nesakė. A. pabėgimas jam buvo staigmena, o kad A. pabėgo, suprato, kai pareigūnai atvyko į namus pasiimti apykojės įrenginio. Mano, kad A. kažkur pabėgęs slapstosi, kad A. yra ne Lietuvoje. Kas padėjo A. pabėgti, davė pinigų pabėgimui, nežino. Už kokį nusikaltimą buvo sulaikytas A., ar A. už pinigus buvo prisiėmęs kito žmogaus kaltę, jis nežino, o jeigu ir žinotų, tai vis vien nepasakytų, nes tai ne jo reikalas (48 t., b. l. 162-168).

Liudytoja R. B. parodė, kad A. G. apklausė policijos komisariate. Pirmoje apklausoje A. G. nieko nepasakė, nes kaip brolis turėjo teisę neduoti parodymų. Vėliau jis galėjo neduoti parodymų, bet ta teise nepasinaudojo. Kitos apklausos metu A. G. nieko daug nepasakė, tik tai, kad A. G. važinėjo į (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, turėjo pinigų, A. G. yra narkomanas, niekur nedirba, turi pinigų, kai buvo (duomenys neskelbtini), A. siuntė A. 300 eurų. Taip pat sakė, jog (duomenys neskelbtini) banditai ar (duomenys neskelbtini) banditai A. į (duomenys neskelbtini) siuntė pinigus. Parodė, kad kapavietę jis (A. G.) sutvarkė. Pagarsinus liudytojo A. G. apklausą (48 t., b. l. 150-151, 162-168), liudytoja R. B. parodė, kad A. G. prašė išbraukti sakinį, nes per daug pasakė. Jis skaitė protokolą, jam nepatiko ir prašė pataisyti, pats suformulavo, kad ji neteisingai suprato. Buvo liudytojo baimė. A. G., K. B. minėjo, kad A. G. yra senas „zekas“ ir laikosi nerašytų taisyklių, jis teisybės nepasakys. Ką sakė A. G., tą surašė protokole. Daug ko apklausoje A. G. nepasakė, bet ką pasakė, daug netiesios nurodė, kad net nežino, kur tėvų kapas; dėl kapavietės sutvarkymo. A. G. su broliu A. gana artimai bendravo (prisimena iš kažkurios K. B., D. K. ar S. B. apklausos), kai kartu gyveno, kalbėdavo, šnabždėdavosi, todėl A. G. turėjo žinoti, kur yra A. G.. Konflikto su A. G. nebuvo, bet jis buvo sunkiai apklausiamas; jis galvoja, ką pasakyti, kaip pasakyti, išsukti, apsukti. A. G. nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo, tik vėliau paaiškėjo, kad jis meluoja. A. L. ateidavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius namus, o per A. L. jie pažinojo ir O. B.. K. B. sakė, kad ji ir A. eidavo vogti augalus ir tie augalai auga pas O. B. kieme. Negali pasakyti, kad tai teisybė, jai tai sakė K. B.. A. G. protokolui pasakė, kad nepažįsta O. B.. A. G. neprašė įrašyti į protokolą, kad nepažįsta O. B.. Apklausos metu pasakė, kad nepažįsta. Nė vienas liudytojas nepasakė, kad pažįsta O. B.. Bet kai bendravo su liudytojais, tai susidarė vaizdą, kad jie pažįsta O. B.. Nebuvo A. G. užduotas klausimas, ar pažįsta O. B.. Kai surinko duomenis, O. B. buvo paieškoje.

Liudytoja R. B. dėl liudytojų K. B., D. K. apklausų taip pat parodė, kad kai byloje atsirado A. G., tuomet aiškinosi, kurio narkotinės medžiagos – A. G. ar V. V., tyrė A. G. artimą aplinką. 2017 m. rugsėjo 11 d. apsiklausinėjo A. G., 13 d. jį suėmė, po keleto dienų važiavo į (duomenys neskelbtini), apklausinėjo A. G., K. B.. Viskas vyko Tulpių g. Pirmoje apklausoje A. G. parodymų nedavė, o K. B. parodymai buvo trumpi - tik apibūdino A. G., kad yra narkomanas, vagis, kad pinigų neturėjo; sakė, kad padėjo A. sudėti daiktus ir jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vėliau žinojo, jog K. B. bus bandoma sulaikyti (duomenys neskelbtini) byloje. K. B. buvo sulaikyta, laikoma (duomenys neskelbtini) areštinėje. Todėl antra K. B. apklausa vyko (duomenys neskelbtini) areštinėje, gavus leidimus iš (duomenys neskelbtini) tyrėjos K. B. apklausti. Buvo gal lapkričio pabaiga, gal gruodžio mėnuo. Areštinėje K. B. pirmi žodžiai buvo: „aš žinau, ko jums reikia“. Pasipylė informacija. Dalį informacijos ji (R. B.) įtarė, dalies nežinojo, viską K. B. papasakojo. K. B. bendravo normaliai. Ką sakė K. B., tą rašė, jei tokią sumą sakė, tai ir užrašė (30 tūkst. eurų). Toje apklausoje „išlindo“ blondinas, kuris vežiojo A. G.; taip pat - A. L.. K. B. sakė, kad A. važiavo mokytis, kad kažkas jį prižiūrėjo, kažkas vežė, kad pusiaukelėje į (duomenys neskelbtini) jį paimdavo, kad A. už pinigus prisiėmė narkotines medžiagas, kad buvo pinigų parsivežęs. K. B. pasakojo, kaip ieškojo kapavietės (duomenys neskelbtini) kapinėse. Pradėjo detalės lįsti jau antroje K. B. apklausoje. Areštinėje K. B. nesiskundė, tik norėjo rūkyti. Buvo normalioje būsenoje, adekvačiai atsakinėjo, visa apklausa buvo iš K. B.. Jie (pareigūnai) buvo pasimetę, nes nežinojo, iš kurio kampo yra įvykiai, ko griebtis. Ši K. B. apklausa buvo esminis posūkis tyrime. Vėliau K. B. kartodavo tas pačias detales. Paskui paaiškėjo aplinkybė, jog ir mašiną A. buvo nusipirkęs už A. pinigus; kad A. vasarą buvo turtingas, rūbų buvo K. B. pripirkęs, kad paskui A. G. dingo, galvojo, kad pagrobtas ir nužudytas. Kai A. G. paleido iš suėmimo su apykoja, K. B. pasakojo, kad buvo atėjusi M. su vyru N., prašė priimti gyventi A.. Žinojo, kad K. B. vartojo narkotines medžiagas, ji adekvačiai rišliai kalbėjo, tik spėk rašyti. K. B. nėra uždara, labai normaliai atsakinėjo. Atpažinimai vykdavo po liudytojų apklausos. Jau turėdavo iš atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų duomenų apie asmenis. Ji veždavosi iš anksto paruoštų nemažą kiekį fotolentelių su galimais asmenimis, kurie galėtų būti susiję su aplinkybėmis (duomenys neskelbtini). K. B. atpažino O. B., N. A. ir L. L.. K. B. O. įvardijo blondinu ar baltapūkiu, vardu jo neįvardino, ji pirštu bakstelėjo į O. B. nuotrauką. Gal apie 2017 m. rudenį iš Klaipėdos pareigūnų sužinojo apie O. B.. Tiksliai negali įvardinti, kuris pareigūnas pasakė apie O. B.. Nežino, kaip buvo pradžioje, bet istorija buvo tokia, kad A. G. buvo įkalbėtas per A. L.. Ar kai V. V. aplinka buvo tikrinama, atsirado O. B.. Vėliau tapo žinoma, kad O. B. buvo vienas iš tų, kuris vežiojo A. G. į (duomenys neskelbtini). O. B. dar derino kapų sutvarkymą, A. priėmimą gyventi po paleidimo iš suėmimo. Kai buvo antra K. B. apklausa, apklausinėjo ir D. K.. Pirmą apklausė K. B.. D. K. pamatė pirmą kartą, jis buvo areštinėje. Jie abu buvo sulaikyti pagal (duomenys neskelbtini) bylą. Abu buvo adekvatūs, normaliai kalbėjo, D. K. ne viską papasakojo, kas jam buvo žinoma. Jis sakė, kad A. su broliu yra narkomanai, vagys, kad pinigų „kaifui“ neturėjo. D. K. retorinis klausimas: „Patys pagalvokit. Pas narkomaną - toks kiekis narkotinių medžiagų? Prie būdos su grandine pririšk narkomaną, tai jis nuo grandinės nutrūks dėl tokio kiekio“. D. K., K. B. elgėsi adekvačiai, atsakydavo plačiau nei užduodavo klausimą. K. B. parodymus duodavo laisvai be įsitempimo, bet ji visą laiką pabrėždavo – jei ją užgaudys, tai (duomenys neskelbtini) banditai jai neatleis. K. B. labai bijojo A. G., visą laiką sakydavo: „jei sužinos A.“. K. B. sakydavo, kad ji bus kviečiama į teismą. Šiai dienai žino, kad K. B. pasakė A., kad davė parodymus apie T.. Iš kriminalinės žvalgybos protokolų žino, kad A. K. B. sakė, jog ji prašytų įslaptinimo, jeigu bus salėje (duomenys neskelbtini) banditai, kad „nusimestų“ parodymus, sakytų, kad ant tuščių lapų pasirašė; mokė neduoti parodymų. K. B. pageidavo, kuo toliau nuo policijos ją apklausti, todėl jos apklausos vykdavo įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose, mašinoje. Prie jos nei D. K., nei K. B. negėrė metadono. Apie Blackberry telefoną ji (R. B.) nieko nežinojo, o K. B. apklausoje jį nurodė. K. B. pasakojo, kad abudu Greinos padėjo jai išsisukti nuo A. L.. Toliau ji laisva valia pasakojo apie važiavimus į (duomenys neskelbtini), apie paruoštus tekstus, kad bus nusamdyti advokatai, prokuratūra. Tai kas parašyta apklausoje – K. B. žodžiai.

Liudytoja R. B. parodė, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų ji neatliko, kriminalinės žvalgybos protokolų (pokalbių K. B. bute) neskaitė. Žinojo iš kolegų, kas ten vyksta. Tai nėra žvalgybinė paslaptis, ji turi teisę susipažinti su slaptais duomenimis. Daugiausiai informacijos sužinodavo iš V. N.. Liudytojų apklausą sugalvodavo ne šiaip sau, būdavo, kad per taikomas procesines prievartos priemones kažką sužinodavo. Pakartotinai būdavo apklausiamos K. B., M. K.. M. K. norėjo išvengti apklausų. Daugiau mažiau aplinkybės atitikdavo, ką liudytojai sakydavo ir ką pranešdavo pareigūnai. Iš taikomų procesinių prievartos priemonių buvo matyti, kad A. G. liepė K. B. neduoti parodymų, o jei duos, tai teisme liepė juos pakeisti, sakyti, kad davė ant tuščių lapų pasirašyti, kad prievarta buvo. Pasitikėjimas prokuroru buvo prarastas. Apie tas apklausas niekas nesužinojo, kol nepasikeitė prokuroras A. G.. Liudytoja R. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūtį jos atostogų metu jai skambino prokuroras A. G., pasakė, kad yra surastas žmogus, kuris ateis ir „apsiims“ V. V. narkotines medžiagas. Gal A. G. tiesiogiai nepasakė, kad ateis žmogus, kuris prisiims kaltę, gal sakė, kad V. V. surado žmogų. Prokuroro A. G. pasakymas, kad ateis žmogus, kuris prisiims kaltę, rodė, kad kažkas yra ne taip, bet ji tuo metu nežinojo, kas yra ne taip. A. G. pasakė, kad jam skambino M. N., o jis M. N. pasakė, kad tyrėja atostogauja ir kai grįš, susiskambins. Grįžusi iš atostogų, paskambino M. N., derino apklausos laiką. Rugsėjo 11 dieną pirmą kartą pamatė A. G., kuris atėjo su didelėmis rankinėmis, pasiruošęs uždarymui. M. N. tą dieną turėjo apklausą kitame kabinete, užtruko, apklausa neįvyko. Kai bendravo su prokuroru A. G., jis sakė, kad reikia paimti iš A. G. paaiškinimą. A. G. paaiškinimą surašė rugsėjo 11 dieną, kai neįvyko apklausa. 12 dieną ji apklausė A. G., o 13 dieną A. G. suiminėjo. Pagrindas surašyti A. G. įtarimą ir buvo jo nuoširdus prisipažinimas. Jos akivaizdoje buvo surašytas A. G. nuoširdus prisipažinimas, todėl ji negalėjo nepareikšti A. G. įtarimų. Prokuroras A. G. pasakė, kad A. G. parašytų nuoširdų prisipažinimą. Ji perdavė A. G., kad jis turi parašyti prisipažinimą. Buvo labai sunku, kai ateina žmogus, mušasi į krūtinę, sako, kad viskas jo, istorija sukurta ir paneigti nėra kaip. Su A. G. buvo spręsta kreiptis dėl suėmimo A. G. ir aiškintis toliau. A. G. apklausos vaizdo įrašas buvo daromas. Apklausa 12 dieną vyko jos kabinete. A. G. buvo surašomas, įteikiamas įtarimas. A. G. pradėjo pasakoti, kad kažkoks S. iš Latvijos jam pasiūlė narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini); garažuose medžiagas pakavo; kad A. G. turėjo pervežti medžiagas į užsienį, bet vairuotojas susirgo ir jis konservų dėžutes nuvežė bei paliko pas V. V. namuose, t. y. A. G. pasiūlė pas savo pažįstamą V. V. tas dėžutes palikti; A. G. narkotines medžiagas paliko, bet pas latvį liko vakuumavimo, sandarinimo aparatas, kuriuos A. G. nutarė pasiimti ir parsivežti į (duomenys neskelbtini). Tokia parodymų esmė. A. G. apklausoje jos klausimai yra išskirti. Pertraukos apklausoje nebuvo fiksuojamos, apklausa vyko ištisai. Išskyrė advokato klausimus. A. G. laisvai pasakojo, jokių užrašų neturėjo. Tuo metu kai vyko apklausa, ji nežinojo, kur tiesa, kur ne. Tuo metu nežinojo, ar tie A. G. parodymai teisingi, ar visiškas melas. Prieš A. G. apklausą buvo kalbos, kad atsiras žmogus, kuris prisiims kaltę dėl pas V. V. rastų narkotinių medžiagų. V. V., vedamas į areštinę, užsiminė vienam iš pareigūnų, kad bus (atsiras) žmogus, kuris prisiims narkotikus. Tarnybinis pranešimas, kad V. V. ieško žmogaus, surašytas iš karto po V. V. sulaikymo, kai V. V. buvo vedamas į areštinę 2017-05-04. Informacija atsidūrė byloje, kad V. V. ieško žmogaus, kad kažkas prisiims kaltę. T. N. surašė tarnybinį pranešimą, pateikė į bylą. Iš kriminalinės žvalgybos bylos pradėjo aiškėti, kad bus ieškomas žmogus, bet jie nežinojo, kas bus tas žmogus. Kai atsirado A. G. ir prasidėjo visi veiksmai. Ji nesidomėjo kriminalinės žvalgybos veiksmais, ji dirbo ikiteisminio tyrimo byloje. A. G. kelis kartus apklausė, nes vis tikėjosi, kad jis paaiškins, ką nors normaliau. Jau buvo pradėję rinkti duomenis apie A. G.. Toks kiekis narkotikų, už tokius pinigus žmogui, kuris yra narkomanas, benamis, kėlė įtarimą. Nepamena bylų, kad A. G. buvo teisiamas už stambią narkotikų kontrabandą, narkotikų platinimą. Nebuvo renkama duomenų (duomenys neskelbtini) dėl A. G. teistumo. Teistumai yra A. G. byloje. Kai atsirado A. G., ji per (duomenys neskelbtini) policiją siuntinėjo raštus, kas per žmogus yra A. G., išsiaiškino aplinką ir tada suprato kažkiek, bet neturėjo svarių duomenų, kurie nugultų į protokolą. Kai atsirado A. G., M. N. pasakė, kad A. G. serga vos ne atvira TBC, A. G. buvo su kauke, buvo baimės jausmas. Į parodymų patikrinimo vietą A. G. važiavo taip pat su kauke. Kol važiavo, išaiškėjo, kad A. G. TBC sirgo seniai. Jai toks žaidimas kėlė įtarimų. A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu jai kilo įtarimų. A. G. dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje be advokato. Mano, kad advokatai buvo gana stipriai garantuoti, kad A. G. nepalūš. Nuvažiavus prie apleistų statybų, A. G. ją nuvedė tiesiai prie tų maišų. A. G. nelabai kalbėjo, tik pasakė, kur yra du maišai ir vakuumavimo prietaisas. Eidamas A. G. labai dairėsi, ieškojo, kad kažką akimis sutiktų. Tai ji matė, bet iš karto neįvertino. Ji mano, kad A. G. dairėsi, nes juos kažkas (kas, nežino) stebėjo. Maišai buvo apmesti purvinais pagaliais, su kreidomis. Atkreipė dėmesį, kad ant maišų, kai ji juos ištraukė, toje vietoje, kur pagalys užkrito, liko dėmės, o kur nekliuvo purvo, tie maišai buvo švarūs. Pagal laikotarpį aišku, kad maišus paslėpus balandžio mėnesį, tai rugsėjo mėnesį statybose, jie būtų apdulkėję visi, o ne dalimis. Tie maišai buvo padėti neseniai. Tai jos pamąstymai, ekspertizių dėl to neatliko. Pėdsakai buvo rasti ant vakuumavimo aparato, dėžučių. Nuo maišų, kuriuos parodė A. G., pėdsakai nebuvo tiriami. Pirmoje apklausoje A. G., dalyvaujant M. N., stengėsi parodyti, kad narkotikai yra jo. Pirmos apklausos metu jis atėjo prisipažinti – ką klausi, tą gausi, o vėliau A. G. bijojo klausimų. Kitoje apklausoje A. G. kalbėjo kaip robotas. „Moralinis spaudimas“, „man daromas moralinis spaudimas“– jo auksinė frazė. Jis neatsakinėjo į jokius klausimus, sakė – „nejudinkit manęs“. Jis tą frazę kartojo ir kartojo. Antra apklausa buvo filmuojama, bet nutrūko. Visų sekančių apklausų metu A. G. nedavė parodymų. Jis nieko neaiškino dėl moralinio spaudimo. Nebuvo jokios konfliktinės situacijos iki apklausos. Nemano, kad A. G. parodymų nedavimą lėmė tai, kad jis jautė spaudimą iš jos (R. B.). Buvo tokia tyrimo taktika, todėl uždavinėjo klausimus, nepaisant to, kad A. G. nedavė parodymų, A. G. nespaudė. A. G. visiškai nekonfliktuojantis, pradžioje jis buvo geranoriškas, o vėliau pajuto, kad yra įsitempęs. Advokatė rašė skundą dėl jos (R. B.), bet ar skundą rašė A. G., nepamena. A. G. teigė, kad ji (R. B.) daro moralinį spaudimą, bet spaudimas buvo daromas iš kitos pusės - iš advokatų. Ji suprato, kad A. G. buvo uždrausta atsakinėti į klausimus, nes gali būti nepatogūs klausimai, gali praslysti, neatitikti istorijos, kuri buvo sugalvota A. G.. Kol A. G. sėdėjo (duomenys neskelbtini), jis gavo laišką iš R. L., kuriame buvo parašyta, kad buvo atvažiavusi tardytoja, todėl A. G. žinojo, kad yra atliekamas tyrimas, todėl bijojo duoti parodymus. Ji neprašė R. L. rašyti laiško. A. G. rugsėjo 11 d. atėjo su išmoktu tekstu, taip ir toliau jis tuos tekstus garsino. Jos įsitikinimu A. G. parodymai yra melas. Asmeniškai jai buvo gaila A. G., advokatai jį spaudė, V. V. jis bijojo. A. G. rūpėjo tėvų kapai, jo prisipažinimo viena iš sąlygų buvo tėvų kapo sutvarkymas. Po A. G. parodymų V. V. teisinė padėtis liko tokia pat. A. G. buvo paleistas iš suėmimo, kai pareigūnai nustatė, kad narkotikai yra ne A. G.. A. G. kalinimas buvo per ilgas dėl užsitęsusio tyrimo. Nenutraukė A. G. įtarimų, nes ne viską išsiaiškino. Iš aplinkybių visumos matė, kad A. G. nekaltas, kad prisiėmė ne savo kaltę. A. G. atėjo prisipažinti, prisiėmė V. V. kaltę. Buvo priimtas sprendimas, kad duomenų pakanka, jog narkotikai yra ne A. G.. Buvo duomenys, kad A. G. po paleidimo iš suėmimo nusiplėšė apykoją, nuvyko susitikti su V. V., susitiko miške. Nebuvo gauta konkrečių duomenų, kad A. G. buvo nužudytas. Šiai dienai nežino, ar V. V. prisidėjo prie to, kad A. G. nusiplėšė apykoją. Nežino, kur dabar yra A. G..

Liudytoja R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) organizuotų nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų sprendimu A. G. pateko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojami jos (R. B.) ir A. G. susitikimai. Nebuvo (duomenys neskelbtini) per apklausą konfliktinės situacijos tarp jos ir A. G.. A. G. nekonfliktiškas. Kažkurioje apklausoje A. G. jai reiškė nušalinimą, šalino ir šalino ją. A. G. nebuvo draudžiama skambinti savo advokatams. Skundų buvo daug, jų visų nepamena. Ji nežino, ar A. G., būdamas (duomenys neskelbtini), skambino advokatams. Kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu ir dėliojosi visa bylos duomenų visuma, buvo priimtas sprendimas A. G. pripažinti nukentėjusiuoju. Generalinė prokuratūra 2019 m. vasario mėn. nutraukė ikiteisminį tyrimą A. G. atžvilgiu, o ne prokuroras A. V.. Generalinė prokuratūra priėmė sprendimą, kad A. G. turi nukentėjusiojo statusą. Skambino M. N., kai A. G. pasislėpė, klausdama, gal žino, ką nors. M. N. atsakymo nepamena.

Liudytoja R. B. parodė, kad vengė apklausti liudytojais V. P. ir G. P., nes tokia buvo tyrimo taktika. Kad liudytojai (V. P., G. P.) buvo paruošti meluoti, tą suprato, kai vyko V. V. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kai V. V. nurodė kontaktinius šių liudytojų duomenis, ji suprato, kad V. P. ir G. P. paruošti pasakyti tai, ką reikia. Įtarė, kad jie bus paruošti, jie „saldžiai“ buvo apibūdinti, su visais duomenimis, todėl nutarė atidėti ir pažiūrėti, kas vyks toliau. Buvo priimtas sprendimas V. P. ir G. P. sulaikyti, sulaikė gatvėje, tokia - taktika. Kai juos uždarė į areštinę, pirmas V. P. davė parodymus, jie buvo paleisti, o G. P., tik po kelių dienų atėjo, davė parodymus. Įtarimų buvo, kad V. P., G. P. meluoja. Surinko daugiau duomenų ir V. P., G. P. prisipažino, kad meluoja. Žino V. P., G. P. skundo aplinkybes, kas skundą surašė. Skundų nėra byloje, nes imuniteto tarnyba skundus tyrė. Kai V. V. 2018 m. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tada jau turėjo duomenų apie A. G.. Su prokuroru A. G. nutrūko visi santykiai rudenį, jie pradėjo trūkinėti (kas jai sukėlė įtarimą), kai buvo apklausa pas teisėją. Kai pradėjo lysti kiti duomenys, ji A. G. duomenų nebeteikė, bet jis kaip kuruojantis prokuroras jos klausinėdavo, ką ji turi, bet ji nesakydavo. M. N., A. S. jai asmeniškai netrukdė, bet jie trukdė tyrimui. M. N. ir A. S. gynė V. V. interesus ir klaidino tyrimą, ko pasėkoje A. G. buvo ilgą laiką suimtas (M. N. lakstė, kad A. G. neduotų parodymų, M. N. susitikinėjo su A. S., derino parodymus; A. S. sakydavo – „tu nueik pas A. G. ir išsiaiškink, kokie pas jį klausimai buvo“, derino apklausą pas teisėją).

Liudytojas, kuriam suteiktas Nr. 9 (kiti duomenys saugomi) parodė, kad tuos parodymus, kuriuos 2018 metais davė tyrėjai R. B., tvirtino visiškai, jais teismas gali remtis, parodymus davė nieko neverčiamas, neprašomas. Sėdėjo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, į kamerą atėjo nuteistasis A. G., su juo kartu sėdėjo – vieną mėnesį, gal daugiau. A. G., pradėjo pasakoti apie savo nusikaltimus, kad turėjo labai daug narkotikų – kokainą, kilogramą gal daugiau. Žino, kad kiekis nemažas, kad narkotikai buvo supakuoti konservų dėžutėse. Kiekvieną dieną keisdavosi A. G. pasakojimas – vieną dieną sakydavo, kad jis turėjo daug pinigų, o kitą dieną, kad jis pinigų neturėjo, sakė, kad yra narkomanas. A. G. sakydavo nemeluoti; jei nenori, kad nepasakotų. Po kiek laiko, gal po poros savaičių, A. G. papasakojo, kad jis apsiėmė bylą, kad jam pažadėjo daug pinigų, kad jam padės, kol bus įstaigoje, kad būtų įtikinamiau žmonės jam davė aparatą konservams užsukti. A. G. sakydavo, kad pas jį ateidavo du advokatai, jie viską jam atnešdavo – pinigų į parduotuvę, visko, ko A. G. prašydavo. A. G. turėjo visą aparatūrą: televizorių, konsolę, t. y. viską ką leido turėti kalėjimo taisyklės. Tie draugai nupirko ir rūbus, lagaminus, viską perduodavo advokatai. A. G. pasakydavo, kiek pinigų įnešti į A. G. sąskaitą. Pamena, kad A. G. gaudavo po 200 Eur į savaitę, o paskui jis pats sakė, kad pinigų per daug ir pats pradėjo mažinti – iki 80 -100 Eurų į savaitę. A. G. sakė, kad yra prisipažinęs, sakė, kad po 6-7 metų jis bus laisvėje. Jam buvo pažadėta laisvė, buvo sakoma, kad jį ištrauks. Taip jam sakė draugai, pažįstami, kurie paprašė padaryti šitą paslaugą – apsiimti ant savęs kito žmogaus nusikaltimą. Apie tą žmogų, kurio nusikaltimą reikia prisiimti, A. G. nesakė nei vardo, nei pavardės. Tik sakė, jog tas žmogus iš (duomenys neskelbtini). O ar A. G. žinojo ką nors daugiau, apie tą žmogų, negali pasakyti. Susidraugavo su A. G.. Sakė A. G.: „tu apsiėmei kito žmogaus kaltę, nemažas bausmės laikas, įvyks teismas, tave pamirš“; o A. G. sakė, kad tai ne tie žmonės; kad gaus nemažai pinigų. Kiek pinigų, negali pasakyti. A. G. sakė, kad suderins, kur atliks jis bausmę, kad jis bus kaip karalius. A. G. buvo pažadėta, kad bus sutvarkytas tėvų kapas. A. G. išvesdavo į apklausas, į susitikimus su advokatais. Žino, kad advokatai iš pradžių buvo vyras, po to moteris. A. G. sakė, kad advokatus samdė tie jo draugai. Žino, kad vienas advokatas iš (duomenys neskelbtini), o moteris advokatė – iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. G. iš (duomenys neskelbtini). A. G. pasakojo, kad kameroje jis turėjo telefoną, A. G. pasirodė, kad telefonas jo (A. G.) sekimui, todėl jis iš to telefono niekur neskambino. Tą telefoną jam davė kažkoks kitas suimtasis, su kuriuo A. G. sėdėjo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Iki apklausoje nurodytų aplinkybių A. G. nepažinojo. Iki atsidūrimo (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje tyrėjos R. B. nepažinojo. Iki bendravimo su A. G. tyrėjos irgi nežino. Jokių instruktažų, pamokymų prieš apklausą iš tyrėjos R. B. nebuvo. Apie teisėsaugos pareigūnų dalyvavimą ar nedalyvavimą nieko nežino. A. G. buvo surastas tam, kad prisiimtų kito žmogaus nusikaltimą – kokaino virš kilogramo laikymą. Apsiėmė A. G. dėl pinigų, nes sakė, kad laisvėje numirtų, o prisiėmęs gaus pinigų, tėvų kapas bus sutvarkytas. Šios aplinkybės žinomos iš A. G.. Apie šias aplinkybes niekam išskyrus pareigūnus ir teismą nepasakojo. Būdamas kalėjime, A. G. bendraudavo tik su dviem advokatais, nes jam buvo uždrausta visiems skambinti, jis neturėjo teisės į pasimatymus. Žino, kad A. G. advokatas klausė, ar pareigūnai nedaro jam spaudimo, kaip jis laikosi ar jam reikia kokios nors pagalbos. Anonimiškumas buvo pritaikytas jo paties prašymu, o ne pareigūnų iniciatyva. Kad nebūtų problemų, kad nenukentėtų nuo A. G. draugų, kurie turi įtaką, kurie sėdi kalėjime. Pagailėjo A. G., nes kaip žmogus jis - neblogas. Net bandė atkalbėti A. G. nuo svetimo nusikaltimo prisiėmimo. Sutiko duoti parodymus tik su sąlyga, kad bus įslaptintas. Informaciją sužinojo iš A. G.. Koks advokatas A. G. yra pažadėjęs dėl jam už padarytą nusikaltimą skirtinos bausmės dydžio, nežino. A. G. advokatas sakė, kad taikys straipsnį 64, duos bausmės mažiau, negu priklauso pagal įstatymą, išeis lygtinai iš pataisos namų. Kai per televiziją parodė žinias apie sulaikytą advokatą, tai A. G. labai keikėsi, supykęs buvo. (duomenys neskelbtini) advokato pavardės nežino, tas (duomenys neskelbtini) advokatas buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), o vėliau buvo pasamdyta C.. Pavardę advokatės prisiminė, po to, kai šios apklausos metu buvo pagarsinti jo (liudytojo Nr. 9) parodymai. Iš A. G. žino, kad advokatas gina „tik bachūrus, paprastų klientų tas advokatas nesiima“; o bachūrai tai žmonės, kurie užsiima, verčiasi narkotikais, kurie yra nepaprasti žmonės, kurie turi įtaką tiek pataisos namuose, tiek laisvėje. Bachūrų įvardinti negali. Nežino to advokato, nežino jo pavardės, kontoros (79 t., b. l. 78-80).

Liudytoja R. L. parodė, kad neatsimena datos, pas ją atvažiavo A. G. su jaunuoliu (iki 30 metų) ir paprašė parodyti, kur yra A. G. kapas. Nežino to vyro vardo. Ji to vyriškio neatpažino, kai jai tyrėja rodė jo nuotrauką. Ji su A. susiginčijo dėl kapo vietos. Visi nuvažiavo pas A. tetą į (duomenys neskelbtini), paaiškino tetai, kad A. nori sutvarkyti kapą, susiginčijo dėl vietos. Teta nevažiavo parodyti kapą. Teta jai paaiškino, kur yra kapas. Prie kapo tik vieną kartą važiavo. Nuvažiavo trise, ji parodė kapą tam vyriškiui. Kryžius buvo nulūžęs, nei lentelės, nei užrašo nebuvo. Tas vyras sakė, kad A. paprašė sutvarkyti kapą. Suprato, kad tas vyras savo pinigais tvarkys kapą, nes A. tikrai neturėjo pinigų. Jai A. sakė, kad A. pasakė, kad tas vyras sutvarkytų kapą. Nežino, kodėl tas vyras turi tvarkyti kapą. A. tuo metu buvo suimtas. Su A. G. ji pragyveno apie 10 metų, maždaug nuo 2000 iki 2010 m. A. atsakingas buvo, aprūpindavo šeimą, gal 2004 – 2005 m. buvo savo firmos direktorius, supirkinėjo grūdus. A. mokesčių nemokėjo ir jį nuteisė. Po to jie išsiskyrė. Kai kartu gyveno, A. vartojo narkotikus, metadono programoje buvo, pradėjo vartoti narkotines medžiagas nuo aguonų. A. neplatino narkotikų, kai jie gyveno kartu. Per tuos 10 metų, kai kartu gyveno, jis buvo teistas už vagystę vieną kartą ir narkotikus. Jis iš vagysčių negaudavo tiek pinigų, kad nusipirktų kilogramą kokaino. A. buvo teistas (duomenys neskelbtini) už narkotikus, jis tuo laiku nebeturėjo pažinčių (duomenys neskelbtini), kai dar gyveno kartu. A. niekada neprekiavo auksu. Nebūdavo, kad aukso dirbinių ar kosmetikos A. pavogdavo. Po išsiskyrimo A. G. kartais pas ją ateidavo. Kartais A. prašydavo pinigų, ji jam duodavo 30 – 40 Eur. Jis nuomojosi kambarį (duomenys neskelbtini), už kambarį mokėjo 70 Eur. Tuo laiku A. vienas gyveno, paskui su M., vėliau gyveno pas A. G. su K. B., kuriuos pažįsta, bendrauja. A. vartojo narkotikus, bet niekada neplatino. Kai gyveno kartu, jis vartojo heroiną. A. buvo žodžio žmogus. A. niekada nevažiuodavo tėvų kapo tvarkyti. Ji su A. važiuodavo tvarkyti kapą. Kapas ir dabar nesutvarkytas, dažnai nuvažiuoja. Buvo 2022 m. lapkričio mėn. kapinėse, kapas nesutvarkytas. Dabar net kryžiaus nebėra, nes buvo senas ir nulūžo. Tas vyras paaiškino, kad ant kapų bus uždėta plokštė. Paminklas yra, bet plokštės nėra. Patvirtino, kad byloje esanti nuotrauka yra tas pats kapas. Kai ji buvo kapuose, buvo sniegas, nesimatė, kad plokštė būtų. A. ir A., tai A. tėvai, jų motina 2001 m. mirė, teisingai užrašyta. Gal ne tą kapą žiūrėjo, gal pati suklydo. Kai A. buvo išėjęs iš kalėjimo, ji jam duodavo pinigų. A. papasakojo, kad A. važiavo į (duomenys neskelbtini) dėl kažkokių narkotikų ir jį ten pagavo. Palaikė ryšį su A., kai jis buvo sulaikytas. Buvo apklausta (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje, skaitė savo parodymus, viskas gerai parašyta. Tardytoja iš (duomenys neskelbtini) klausė apie A., narkotikus. Tyrėja klausė, ar A. galėjo pirkti kilogramą kokaino. Neatsimena, ar klausė, ar A. turėjo vežti kokainą. Iš ko A. pirks kilogramą narkotikų, pats būdamas narkomanas? Ją (R. L.) nuteisė, ji A. iš (duomenys neskelbtini) izoliatoriaus į (duomenys neskelbtini) parašė laišką, bet jis neatrašė. Niekas jos neprašė A. rašyti. Ji (R. L.) tiksliai žino, kad ne A. narkotikai buvo. Ji ir dabar įsitikinus dėl to, ką rašė laiške. Neturėjo jokių faktų, bet yra įsitikinusi, kad A. neturėjo už ką pirkti kokainą, net jei būtų turėjęs, jis vis tiek nebūtų pirkęs. Kažkas pirko kokainą, o jis buvo kaip žmogus, kuris jį perveš ir jam sumokėjo, čia tik jos įsitikinimas. Nežino faktų, kad A. būtų vežęs narkotikus. A. G. vartojo narkotikus, buvo metadono programoje, nežino, iš ko jis gyveno, jis niekur nedirbo. A. materialinė padėtis buvo nekokia. A. daugiau turėjo pinigų nei brolis A.. Žino, kad K. B., A. ir A. trise pirko automobilį, kad važinėtų, bet tas automobilis iš karto sugedo, nematė automobilio, nežino, iš kur pinigų gavo automobiliui. A. L. pažįsta. Žino tik pavardę. A. G. pažinojo L.. L. viskuo užsiima, tais pačiais narkotikais. Nežino, ar kas siejo A. su L.. (79 t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-06-12 liudytoja R. L. parodė, kad A. G. jos buvęs sugyventinis, kartu su ja gyveno 10 metų iki 2007 metų. Kaip žmogų ji A. labai gerai pažįsta. Jis yra ramus, draugiškas, labai stengėsi dėl jos ir jos vaikų, jie buvo tikra šeima, nors tiek ji, tiek A. yra narkomanai. A. niekur nedirbo, pinigų reikėjo, todėl A. eidavo vogti. Kai ji su A. išsiskyrė, tai juo labai nesidomėjo. Jai žinoma, kad A. toliau vogė, sėdėjo kalėjimuose, vartojo narkotikus, gyveno kur papuolė, o paskutiniu metu A. gyveno pas savo brolį A. ir jo sugyventinę K. B.. 2017 metų vasarą A. buvo (duomenys neskelbtini), ji su juo nebendravo. 2017 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje pas ją, R. L., į namus buvo atėjusi K. B., kuri papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) su kilogramu kokaino yra sulaikytas A.. Ji, R. L., mano, kad A. dėl kokaino prisiėmė svetimą kaltę, pats tokio kiekio kokaino įsigyti negalėjo, nes tam neturėjo pinigų, jo brolis taip pat narkomanas ir vagis. 2017 m. rudenį, datos tiksliai nepamena, pas ją į namus buvo atėjęs A., klausė, kur yra jo ir A. tėvų kapas (duomenys neskelbtini) kapinėse. Ji pasakė, kad žino, kur yra kapas. A. jos paprašė parodyti kapavietę žmogui, kuris pas ją atvažiuos. Po kurio laiko pas ją į namus atvažiavo vyriškis, pasakė, kad dėl A. ir A. tėvų kapo tvarkymo. Ji, R. L., su tuo vyriškiu kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, nuvedė jį prie G. kapo. Kapavietėje rado įsmeigtą medinį kryžių su kito asmens duomenimis. Kad išsiaiškinti, kas vyksta su G. kapaviete, ji su tuo vyriškiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. ir A. tetą. Vėliau ji dar kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines su (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir kapinių prižiūrėtoja, nuėjo prie G. kapo. Jos išsiaiškino, kad tai tikrai G. kapavietė, o kryžius buvo nuo svetimo kapo, tačiau kažkas kapavietes sumaišė ir ne ten įsmeigė kryžių. Kas toliau buvo daroma su G. kapaviete, ji nežino. Kodėl tas vyriškis turėjo G. kapą sutvarkyti, ji nežino ir to vyriškio apie tai neklausė. Mano, kad G. kapas ne šiaip buvo tvarkomas, o už tai, kad A. sėdi kalėjime ne už savo narkotikus. N. A., nei jo brolis kapo niekada netvarkė, tam neturėjo pinigų, o tas kapas jiems ir nerūpėjo, nes jie net nežinojo, kur jis yra (48 t., b. l. 92-100).

Pagarsinus liudytojos 2018 m. birželio 12 d. apklausą (48 t., b. l. 92-100), liudytoja R. L. parodė, kad 2007 m. A. atlikinėjo bausmę, bet jie iki 2010 m. bendraudavo. Telefonu, laiškais bendravo. Dėl kapo vietos su A. susiginčijo, nes ant vieno kapo buvo įsmeigtas vieno žmogaus kryžius, o ant kito kapo kryžiaus nebuvo. Neatsimena, kad važiavo antrą kartą į kapus su savivaldybės darbuotoja. Ir dabar tą patį galvoja, kad kapą tvarkė už tai, kad A. sėdi ne už savo narkotikus. A. turėjo vairuotojo pažymėjimą. Negali teigti, kad taip yra, bet čia jos nuomonė, kad A. kokainas yra susijęs su A. L.. Kažkas jai iš žmonių minėjo tokį dalyką, kad gali būti taip, iš kalbų žino. Parodymai visi teisingi, teismas gali remtis parodymais. Dėl kapo aplinkybės teisingos. A. tikrai neturėjo draugų (duomenys neskelbtini), kol gyveno kartu. Nelabai tiki, kad jis galėjo su žmonėmis iš kitų miestų bendrauti, nes jis neturėjo tokių draugų, jai tokie faktai nežinomi. Jis kasdien buvo (duomenys neskelbtini), K. B. ateidavo pas ją, jos kalbėdavosi. A. kasdien nesutikdavo, bet K. B. ir A. sutikdavo. Jie viską žinojo, nes kartu su A. gyveno. Neturi žinių, kad A. turi draugų (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis jis nėra buvęs (duomenys neskelbtini). Duodama parodymus nebuvo priklausoma nuo narkotikų, nuo 2015 m. nebevartoja.

Iš 2018-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, (duomenys neskelbtini) viršininkas D. P. pateikė voką ant, kurio vienoje pusėje užrašytas siuntėjas: R. L. (duomenys neskelbtini), gavėjas: A. G. (duomenys neskelbtini); gavimo, įteikimo data 2018-08-28 (15 t., b. l. 9).

Iš 2018-09-10 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas R. L. laiškas, (duomenys neskelbtini) areštinės viršininko D. P. (15 t., b. l. 9) adresuotas A. G. ir laiško tekstas yra toks: „Labas T., net nežinau ką tau rašyti, nes nežinau ar tas laiškas pasieks tave. Pas mane buvo atvažiavusi tavo tardytoja iš (duomenys neskelbtini), tai tavo teisme būsiu aš kaip liudytoja. Ir tardytoja netiki, kad tas koksas buvo tavo. Aš nežinau, kam tau reikėjo imtis ant savęs, bet tu už jį gausi daug, ne metus ir ne penkis. Na kaip tu supratai, aš irgi uždaryta (duomenys neskelbtini), jau eina ketvirtas mėnuo ir vėl 260 str. 1d. Dabar nieko daug nerašau, jei atrašysi, tai parašysiu daugiau. Tad kai gausi šį laišką atrašyk iš karto, na, o jei nenorėsi, tai aš viską suprasiu. Tuo ir baigiu tau rašyti. Iki. 2018-08-26“ (15 t., b. l. 10-16).

Iš 2018-09-12 Klaipėdos AVPK viešosios tvarkos tarnybos areštinės viršininko D. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2018-09-07 apie 13.00 val. į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę atvyko advokatas M. N. susitikti su Klaipėdos apskrities VPK areštinėje laikomu areštantu A. G.; susitikimas vyko areštinės apklausos kabinete Nr. 3; apie 13.50 val., būdamas areštinės budėtojų dalyje Nr. (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad A. G. su kitais dokumentais M. N. perdavė voką. M. N. išėjus iš apklausos kabineto ir priėjus prie areštinės budėtų dalies, su D. R. M. N. paklausė, ką M. N. perdavė A. G.. M. N. pasakė, kad A. G. jam perdavė voką su laišku. M. N. parodė laišką. M. N. pasakė, kad A. G. šį laišką gavo į (duomenys neskelbtini) izoliatorių, laišką nori pridėti prie bylos, kaip tyrimui reikšmingą įrodymą. M. N. paaiškino, kad A. G. turi parašyti rašymą dėl laiško perdavimo M. N., laiškas bus užregistruotas policijos dokumentų valdymo sistemoje ir perduotas M. N.. Vokas su laišku iš M. N. buvo paimtas. 2018-09-07 apie 14.00 val. telefonu informavo Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus A. J. apie tai, kad A. G., pažeisdamas areštinės nustatytą tvarką, perdavė voką su laišku M. N.. Vėliau vokas su laišku grąžintas A. G.. A. G. 2018-09-11 apie 8.00 val. buvo konvojuojamas į (duomenys neskelbtini) izoliatorių ir prašymo dėl laiško perdavimo M. N. nepateikė (15 t., b. l. 8).

Iš 2018-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. L. iš 6 jai pateiktų fotonuotraukų neatpažino vyriškio, su kuriuo važiavo ieškoti G. kapavietės į (duomenys neskelbtini) kapines (48 t., b. l. 101-104).

Liudytojas V. U. (V. U.) parodė, kad iki 2019 m. rugsėjo 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. Žino A. S., M. N., buvusį kolegą E. T. ir V. V., kaip kriminalinės žvalgybos subjektą. Žino, kad (duomenys neskelbtini) atliko V. V. atžvilgiu tyrimą. Negali pasakyti tikslių duomenų, nes šio asmens atžvilgiu nei kriminalinės žvalgybos, nei ikiteisminio tyrimo veiksmuose nedalyvavo. Su advokatu A. S. buvo susitikę gal 3 kartus. Buvo susitikę administraciniame teisme, kai jis (V. U.) atstovavo Klaipėdos AVPK, o advokatas atstovavo vieną iš asmenų. Po jo (V. U.) atleidimo iš tarnybos, su A. S. buvo porą kartų susitikę gatvėje, prie A. S. kontoros. Tie susitikimai vyko 2022 metų vasarą. Susitikę kaip pažįstami kalbėjo apie A. S. pateiktus kaltinimus, kad A. S. atžvilgiu policija galimai gali taikyti 2020 metais priimtą civilinio išieškojimo įstatymą, nes sprendžiant iš pateiktų įtarimų ir tolimesnio proceso, A. S. galimai yra įtrauktas į policijos sąrašus dėl organizuoto nusikalstamumo. Vienas iš pagrindų taikyti minėtą įstatymą - įstatymas gali būti taikomas asmeniui, kuris yra įtrauktas į policijos sudaromus sąrašus. Kitą kartą A. S. gatvėje paklausė, kaip jis (V. U.) gali išsiaiškinti, ar A. S. yra įtrauktas į kažkokias grupes. A. S. pasakė, kad nėra skyriaus tarnybos viršininkas, kuris sprendžia asmenų įtraukimą į sąrašus. Jei A. S. nori gauti tą informaciją, tuomet turi kreiptis į paslapčių subjektą su prašymu, kad pateiktų kažkokią informaciją. A. S. atsakė, kad tikrai kreipsis. Negali plačiau papasakoti, kokiu pagrindu asmuo įtrauktas į policijos sąrašus, šią tvarką nustato policijos departamentas ir ši tvarka yra įslaptinta, bet sprendžiant iš įstatymo aiškinimo, būtent iš civilinio išieškojimo ir naujos redakcijos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo, tai yra viena iš formų organizuoto nusikalstamumo prevencijos, tačiau negali atsakyti, kokia tai yra forma. Nežino, kas tvirtina galutinį sąrašą. Sprendimus priima organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos padalinys, nes sąrašai sudaromi apskrities principu. (duomenys neskelbtini) apskrityje V. N. priiminėdavo sprendimus. M. N. pažįsta, jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) apygardos prokuroras, kartu dalyvavo bendruose tyrimuose. Su M. N. niekada nekalbėjo apie šiuos tyrimus. Buvo išklausęs A. S. ir N. T. įrašus, nes dalyvavo paslapčių išslaptinimo komisijoje, rengė dokumentų projektus, susijusius su A. S. pokalbiais. Iš pokalbių darė išvadą, kad yra aptarinėjami tam tikrų bylų, tam tikrų asmenų veiksmai. Nebuvo tarp jo (V. U.) su A. S. pokalbio, kad po V. V. paleidimo V. N. davė nurodymus V. M. pradėti operatyvinę bylą prieš A. S.. Tai asmeninė A. S. pokalbių interpretacija. To negalėjo būti, nes V. M. pagal savo pareigybes ir funkcijas negalėjo duoti tokių nurodymų savo darbuotojams. 2017 m. V. M. tikslių pareigų nepamena, bet jis ėjo organizuoto nusikalstamumo 1 skyriaus viršininko pareigas, turėjo vykdyti V. N. nurodymus. Nežino, kuris skyrius inicijavo kriminalinės žvalgybos tyrimą prieš A. S.. Pagal tarnybinius nurodymus jis vykdė visų išslaptinamų dokumentų, kurių rengėja buvo ONTV, išslaptinimo projektus. Šioje apimtyje vykdė tik minėtų pokalbių išslaptinimo projektą, kurį vėliau tvirtino oficiali komisija. T. N. dirbo skyriuje, atsakingame už nusikalstamo susivienijo arba narkotikų kontrolės. A. S. ir N. T. pokalbių išslaptinimą inicijavo V. N.. Pokalbiai išslaptinami, kai juos norima pateikti kaip įrodymą baudžiamajame procese. V. N. buvo jo tiesioginis viršininkas, jis rinko tuos dokumentus. Iš dabartinių kaltinamųjų jis rengė dokumentus tik A. S. pokalbių išslaptinimą. Žinojo apie V. V. ir ankščiau: iš laikraščių. Tiesiogiai neturėjo nė vieno tyrimo susijusio su V. V.. Apie šį tyrimą nebendravo nė su vienu iš kolegų. Tikrai nesakė A. S., kad V. M. pavaldiniai surašė išgalvotus tarnybinius pranešimus. Nebuvo su A. S. konfliktinių situacijų. Mano, kad A. S. neturi pagrindo jį (V. U.) apkalbėti. A. S. nelabai supranta organizuoto nusikalstamumo įstatymo taikymo ir kriminalinės žvalgybos organizavimo tvarką, nes visą laiką neteisingai interpretavo jų pokalbį. Nebuvo pasakyta, kad A. S. yra užvesta operatyvinė byla. A. S. ne taip suprato jo pokalbį (80 t., b. l. 63-64).

Liudytojas V. M. (80 t., b. l. 64-66) parodė, kad nuo 2015 iki 2019 m. pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku. Jų KP valdyba atliko ikiteisminį tyrimą V. V. atžvilgiu ir to tyrimo metu išaiškėjo aplinkybės, kurios nagrinėjamos. Pirmas skyrius yra labiau analitinis, bet atlieka kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmus, jeigu reikalinga. Jo buvo atliktas tik vienas kitas veiksmas ir pagalba ikiteisminiam tyrimui. A. S. žino tik kaip advokatą. Su juo yra kontaktavęs, kai jis atstovavo V. V., grąžinant automobilį. Tai buvo vienintelis procesinis bendravimas. 2017 m. birželio - liepos mėn. jo tiesioginis viršininkas buvo V. N.. Nebuvo iš jo nurodymo pradėti kriminalinės žvalgybos veiksmų prieš A. S., užvesti operatyvinę bylą. Jeigu buvo KŽ tyrimas, tai galėjo būti išslaptinimai susiję su A. S., bet ne jis tyrė. Jis galėjo būti įtrauktas į KŽ tyrimą. Kiek pamena, buvo išslaptinti pokalbiai ir buvo A. S. pavardė. Jis asmeniškai KŽ veiksmų neatliko, tik kai buvo gauta reikšminga informacija nusikalstamos veikos tyrimui, gavus tą informaciją buvo rengiamas projektas dėl informacijos išslaptinimo. Buvo užfiksuoti A. S. pokalbiai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo į V. N.. tyrimą atliko imuniteto valdyba. Surašė tarnybinius pranešimus apie V. V. 59 kardomosios priemonės pažeidimus. Tikėtina, kad V. V. išėjo už nustatytos zonos, todėl buvo užfiksuota ir iš sistemos duomenų surašytas tarnybinis pranešimas. R. B. atliko ikiteisminį tyrimą, jai pateikė informaciją, adresuodamas savo vadovui. Nepamena, kad V. V. būtų naudojęs blokatorius. Jei buvo tarnybinis pranešimas, tai vadinasi, kad blokatorius buvo. Blokatoriaus nematė. Nežinoma, kad buvo pakeista V. V. apykojė. Apie V. V. sužinojo, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrėjas T. N. atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus arba jis buvo iniciatorius. Nepamena, kada E. T., A. S., M. N. buvo įtraukti į KŽ bylą. Gal ir buvo surašyti atskiri nutarimai E. T., M. N., A. S. atžvilgiu, kažkas buvo, bet advokatų nepamena. Su E. T. teko dirbti kartu. Gal vienintelis atvejis buvo, kai prieš kolegą buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Gal tai iki 2018 m. buvo. Šioje byloje neapklausė E. T., jam šaukimą pas tyrėją R. B. įteikė. Pradėti KŽ tyrimą turėjo teisę kriminalinės žvalgybos tyrimo valdybos. Jei tai susiję su nusikalstamomis veikomis, kurios yra tiriamos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos, tai ši valdyba tyrimą ir atliks. Dėl smurtinių – kita valdyba, atitinkamai pagal nusikaltimus. Surašomas tarnybinis pranešimas, ta informacija išstudijuojama, su atitinkama viza nukreipiama atitinkamam pareigūnui, kuriam pavesta patikrinti informaciją. Reikia pasitikrinti informaciją, kad jau nebūtų atliekamas to asmens atžvilgiu tyrimas. Jei kitame padalinyje jau yra atliekamas asmens atžvilgiu žvalgybos tyrimas, tai visų pirma bus išdiskutuojama susirinkimo metu, kokia nusikalstama veika tiriama. Jei nusikalstama veika yra sunkesnio pobūdžio, tą pradėtą KŽ tyrimą, gali būti, kad paveda tęsti organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybai. Tik išskirtinais atvejais įmanomas dalykas, kad būtų atliekami dviejų padalinių paraleliai du KŽ tyrimai. Praktika yra tokia, jei pradedamas ikiteisminis tyrimas, tai kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai yra nutraukiami. Nepamena, ar buvo E. T. atžvilgiu surašytas atskiras nutarimas įtraukti į KŽ tyrimą. Nepamena, ar E. T., A. S., M. N. buvo įrašyti į operatyvinę įskaitą. Jeigu pradėtas KŽ tyrimas asmens atžvilgiu, jie yra įtraukiami į operatyvines įskaitas. Niekada nėra buvę, kad V. N. būtų jam nurodęs rašyti dokumentus su neteisingais duomenimis. Mano, kad informaciją apie tyrimą A. S. galėjo pasakyti V. U.. Tyrimo metu pastebėjo, kad informacija apie planuojamus veiksmus kažkaip nepavyksta, todėl V. U. buvo apribotas priėjimas prie informacijos. Kažkas iš sulaikymo nepavyko dėl V. U. nutekintos informacijos. Rezultatai buvo vienoki, o išėjo kitaip. V. U. atžvilgiu tyrimą atliko Klaipėdos imuniteto valdyba. Nežino tyrimo rezultato, V. U. buvo atleistas. Buvo pamąstymai, kad V. U. galėjo kontaktuoti su A. G. ir per jį nutekinti informaciją. Planuojami veiksmai, kurie nepavyko, buvo apie 2017 m. ir vėliau. Jis (V. M.) 2019 m. lapkričio mėnesį buvo atleistas dėl administracinio nusižengimo – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam (80 t., b. l. 64-66).

Liudytojas N. A. parodė kad V. V., O. B., K. B., A. G., S. B., D. K., M. K. nepažįsta. Jis yra gimęs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvendavo užsienyje. Kartais aplanko mamą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neturi jokių draugų, nėra buvęs (duomenys neskelbtini) 35 pastate, nežino, kur yra bendrabutis. Nieko nepamena apie 2018 metus. Nežino, ar tuo metu buvo Lietuvoje, ar užsienyje. Perklausius garso įrašą (46 t., b. l. 103-105, 108), teigė, jog balsas panašus į jo, bet negali pasakyti, ar tai jo balsas, kadangi asmuo kalba (duomenys neskelbtini) akcentu, o jis nekalba šiuo akcentu. (duomenys neskelbtini) virš 20 metų gyvena. Nežino nieko apie tą pokalbį. T. nežino, net nepamena. Negali sakyti, ar teko lankytis 2018 m. (duomenys neskelbtini) mieste. Tolimas dėdė ten gyvena, bet seniai pas jį buvo. Gal prie jūros nuvažiuodavo, bet negali pasakyti, kada. Dėdė (duomenys neskelbtini) mieste gyvena, adreso nepasakys. Dėdės vardas A., pavardės nežino, jis yra močiutės brolio sūnus. Naudodavosi automobiliu Lexus SC 430, LS 460. Giminaičiai, draugai iš (duomenys neskelbtini) paskolindavo pavažiuoti. Automobiliu Lexus (duomenys neskelbtini) važinėjo, jis priklausė jo pusbroliui M. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Pasiskolindavo iš jo mašiną. Pats neturėjo automobilio. Negali pasakyti, kur važiavo su automobiliu Lexus, yra važiavęs į (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar 2018 m. rudenį važiavo su automobiliu Lexus į (duomenys neskelbtini). Parodžius M. K. nuotrauką iš bylos 79 bylos tomo, 78 lapo, paaiškino, kad tokio žmogaus neatsimena. Parodžius iš 2018 m. lapkričio 23 d. slapto sekimo protokolo fotolentelę (79 b t., b. l. 121), liudytojas nurodė, kad asmuo panašus į jį, bet negali pasakyti, kad tai jis (N. A.). Parodė, jog (79 b t., b. l. 131-132) 1 ir 2 nuotraukose nematytas žmogus. Negali įvardinti, kad jis yra toje nuotraukoje. Nežino, kur yra (duomenys neskelbtini), neįsivaizduoja, ar teko būti (duomenys neskelbtini). Mano, kad negalėjo būti susitikimo su A. G., negali pasakyti, kad su tokiu žmogumi buvo susitikęs, nes jam asmuo yra nematytas. Nei T., nei A. G. nepažįsta. Negali pasakyti, kad jis (N. A.) važiavo su automobiliu Lexus. Galėjo būti jis, galėjo būti mašinos savininkas. Negali pasakyti, kokiu laikotarpiu automobiliu Lexus naudojosi, nes tuo metu turėjo dar Mitsubishi automobilį. Nepamena, kad vežtų žmogų su apykoja, to nebuvo. Nebuvo, kad žmogus būtų nusiėmęs apykoją ir išmetęs iš mašinos. Negali pasakyti, ar 2018 m. buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Neprisimena, kokį telefono numerį tada turėjo. Dabar jo tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Neįsivaizduoja, kur yra (duomenys neskelbtini), neturi ten pažįstamų. Maršrutai jam nieko nesako. Nieko neprisimena. Negali atsakyti, ar turėjo tokį tel. Nr. ((duomenys neskelbtini)). Įjungus 2018 m. lapkričio 25 d. vaizdo įrašą (79 b t., b. l. 183), liudytojas parodė, kad striukės tokios nepamena, asmuo panašus į jį (N. A.). Įjungus garso įrašą (79 b t., b. l. 182), liudytojas teigė, jog negali pasakyti, ar jis kalba įraše, kito žmogaus balsas jam nepažįstamas (80 t., b. l. 68-69).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje. Bylą kontroliavo nuo 2017 m. birželio iki 2008 m. balandžio mėnesio. Bylą gavo birželio pradžioje, tai birželio antroje pusėje žvalgai, tyrėjai pradėjo sakyti, kad atsiras kažkoks žmogus, kurio narkotinės medžiagos. Pasitarimų metu buvo kalbama apie tai, kas bus daroma pagal kriminalinės žvalgybos metodus, kažkas - pagal ikiteisminį tyrimą. Jo sritis - ikiteisminis tyrimas. Kalbos ėjo apie A. G., kad bus toks žmogus, kuriam priklauso narkotikai, kurie buvo rasti pas V. V.. Su „operais“ daugiau kalba buvo. Rugpjūčio mėn. paskambino M. N., nurodė, kad yra žmogus, kuris prisipažįsta, kad tai jo narkotinės medžiagos, kurios rastos pas V. V.; klausė, kada gali atvykti tyrimo veiksmams. Susisiekė su ikiteisminį tyrimą atliekančia pareigūne R. B., kuriai paaiškino situaciją. Norėjo, kad A. G. apklausinėtų tyrėja, kuri geriausiai žino bylą. Sakė R. B., kad yra žmogus, kad jų nuogąstavimai pasitvirtino, kad tas žmogus ateis su advokatu. Pasitvirtino informacija, kad atsirado žmogus, kuriam priklauso narkotikai. Nebuvo paminėtas nei vardas, nei pavardė, tiesiog, kad bus žmogus. Negali pasakyti tikslios formuluotės, tik žino, kad atsiras žmogus. Sakė pasiruošti apklausai, kol yra laiko, nes jei pasirodys, kad tas žmogus prisiima svetimą kaltę, kad būtų atlikę viską, kas įmanoma. A. G. buvo sulaikytas, suimtas. Kai buvo gauti pirmi duomenys, buvo įsitikinęs, kad A. G. ne tai kad nekaltas, o yra dalyvavęs tame reikale, nėra iš pašalės atsiradęs žmogus. Gal jis atvežė tas skardines, gal jos buvo skirtos V. V.. A. S., kuris gynė V. V., sakė, kad narkotikai ne V. V., kad narkotikai priklauso A. G.. Byla buvo skambi pagal (duomenys neskelbtini) mastus, visi sprendimai buvo aptariami su vadovybe. Bendra policijos pozicija buvo, kad reikia tęsti suėmimą A. G.. Tai išsakė ir R. B., V. N., R. A., nei vienas nesakė, kad laiko nekaltą žmogų. Buvo taikomos priemonės A. G. atžvilgiu, siekiant išsiaiškinti jo vaidmenį. Dėl A. G. perkėlimo į (duomenys neskelbtini) kažkas iš policijos rašė, nes A. G. atžvilgiu buvo nuspręsta atlikti tam tikrus veiksmus, kurių atlikimas (duomenys neskelbtini) būtų apsunkintas. Patys tyrėjai sakydavo, kad jiems reikia, kad A. G. būtų (duomenys neskelbtini). Visi pervežimai turėjo būti prokuroro nutarimu. Prieš R. B. ne tik A. G. rašė skundus. Tam tikri tyrimo veiksmai buvo atliekami tam, kad nustatytų, ar A. G. turėjo finansinių galimybių nupirkti tokį kiekį narkotinių medžiagų, kad bandytų realizuoti. Buvo tiriama A. G. artima aplinka. Gal kažkokių dvejonių buvo iš pareigūnų pusės, bet prie jo nebuvo kalbų, kad A. G. nekaltas, kad A. G. paleistų. 2018 m. balandžio mėn. jo tiesioginis viršininkas pasakė, kad bylą perduos kitam prokurorui, kad yra įsimaišę advokatai ar kažką, suprato, kad kažkas nepatiko, prieš jį (A. G.) buvo taikomi slapti veiksmai. Perdavė bylą prokurorui A. V.. Pagal tai, kas buvo surinkta byloje A. G. su V. V. jis (A. G.) būtų atidavęs į teismą. Atsiradus A. G., V. V. teisinė padėtis byloje nepasikeitė. Galėjo keistis tik įtarimas. A. G. nurodė, kad jam priklauso narkotikai, kad vežė narkotikus, paliko pas V. V. laikinai, nes nepavyko kažkam įduoti. A. G. gali apibūdinti kaip asmenį, kuris matęs kalėjimo gyvenimo, ne šviesaus, ne intelektualaus veido žmogus. Mano, kad A. G. buvo panašus į asmenį, kuris yra susijęs su kriminaliniu pasauliu. Dėl 2017-09-20 A. G. prašymo iš Klaipėdos AVPK areštinės perkelti jį į (duomenys neskelbtini) izoliatorių (14 t., b. l. 103-104) liudytojas parodė, kad A. G. prašymas buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) TI, bet perkėlė į (duomenys neskelbtini), nes to prašė ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai. Jis (A. G.) parašė, kad perkeliamas, bet nenurodė į kokį izoliatorių. A. S. labiausiai bijojo, kad nebūtų klastojami įrodymai, kad neatsirastų V. V. pirštų antspaudai ar DNR ant narkotikų, kurie buvo rasti pas V. V. namuose. Yra buvę (duomenys neskelbtini) tokie faktai, kai buvo klastojami pirštų pėdsakai, kalti pareigūnai buvo nuteisti. Jokio trukdymo tyrimui iš A. S. pusės nebuvo. Dėl telefoninio pokalbio, įvykusio 2018-03-29 su R. B. (79 t., b. l. 120) liudytojas parodė, jog negali pasakyti, kad kalba buvo apie tai, kad pareigūnai važiuos į (duomenys neskelbtini) ir bandys aiškintis, ar A. G. prisidėjęs prie narkotikų ar tai jo narkotikai. Kalba buvo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), kad galimai kažkas yra ne taip.

Iš byloje esančio 2019-05-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti 2018-03-14 13.15 val. įvykęs pokalbis tarp R. B., A. G., J. K.; taip pat 2018-03-29 pokalbis tarp R. B. ir A. G. (79 t., b. l. 114-121).

Liudytojas A. V. parodė, kad su V. V. nebuvo jokių santykių, niekada su juo nebendravo. Nemano, kad V. V. turėjo pagrindą jį (A. V.) apkalbėti. 2017-2018 m. dirbo Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroru, kontroliavo ikiteisminį tyrimą, kuriame įtarimai buvo pareikšti V. V. ir A. G.. Byla jam pateko 2018 m. balandžio pabaigoje. Pasikvietė skyriaus vyr. prokuroras J. M., kabinete buvo ir daugiau žmonių - tyrėja R. B., galėjo būti J. K. (KŽ specialistas), V. N.. Jam buvo pasakyta, jeigu įtariamąjį ginantis advokatas imtųsi veiksmų ieškoti asmens, kuris prisiimtų kito žmogaus kaltę, kaip jis (A. V.) kvalifikuotų veiksmus. Atsakė, kad tai peržengtų advokato etiką, bet nežinant aplinkybių sunku būtų pasakyti; būtų kažkoks piktnaudžiavimas. Kai jam (A. V.) perdavė bylą, A. G. buvo suimtas, laikomas (duomenys neskelbtini). A. G. interesams atstovavo ne tik (duomenys neskelbtini) advokatas, bet ir (duomenys neskelbtini) advokatė. Buvo taikomos tam tikros priemonės. A. G. suėmimas buvo galvos skausmas, daug kas iš to išsirutuliojo. A. G. buvo apie metus suimtas. Jis (A. V.) sakydavo pareigūnams, kad turi byloje kažką daryti, nes sunku įtikinėti teisėjus, kad pagrindas taikyti suėmimą išlieka. Kai jam (A. V.) perdavė bylą, veiksmų su A. G. nebuvo atliekama. A. G. atsisakydavo bendradarbiauti. Buvo atliekama V. V. šeimos turto tyrimas. Kai pasakė, kad galimai sėdi žmogus, kuris galėtų nebūti prie to prisidėjęs, tai jam tai atrodė nenormalu, todėl keldavo tuos klausimus. Buvo nurodoma laukti, nes yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai korupcinių nusikaltimų, kurie gali būti susieti su šios bylos asmenimis. Procesinės priemonės buvo vykdomos ir šioje byloje. Buvo pateikiama, kad A. G. suėmimas yra dėl jo paties interesų, saugumo, buvo bijoma, kad jei A. G. būtų paleistas, tai neaišku ko V. V. galėtų imtis - paslėptų A. G., padarytų, kad A. G. pranyktų. Kad A. G. gali kažkas nutikti buvo motyvuojama ne turimas kažkokiais objektyviais duomenimis, bet remiantis tam tikromis aplinkybėmis iš V. V. praeities, kai V. V. buvo įtariamasis nužudymo byloje, bet buvo išteisintas. Byloje buvo keli dokumentai, juos IBPS sistemoje pasirašydavo prokurorai. Tai - prašymai, skundai, daugiau byloje nebuvo nieko, nebuvo jokių apklausų, kratų protokolų. Jam buvo pateikta ne byla, o dviejų lapų aprašas: kas padaryta, kas apklausta, kas ką pasakė, kokios priemonės taikytos. Tai buvo grindžiama slaptumo sumetimais. Įtampa ir nepasitikėjimas tarp jo ir tyrėjų buvo. V. V. ilgą laiką prašė apklausti du liudytojus. Buvo organizuojamas susirinkimas, atvažiavo vadovybė, konkrečiai V. N., pareigūnai jam (A. V.) įrodinėjo tai, jog kam apklausinėti liudytojus, jeigu liudytojai vis tiek meluos. Pareigūnai nenorėjo liudytojų apklausti, kol jis (A. V.) į G. N. nesikreipė, o pareigūnai vis tiek nukėlė tas apklausas. Nuvažiavo į slapto liudytojo apklausą, kad įsitikintų, ar tie duomenys, apie kuriuos sakė, yra, ar jie yra tikri. Tuo metu buvo užpildytas protokolas, iš kurio aiškiai matėsi, kad tai yra žmogus, kuris turi duomenų apie tai, jog A. G. buvo prašoma prisiimti svetimą kaltę. Tai jo (A. V.) subjektyvus vertinimas, jam liko abejonių, nes kitos medžiagos, kad A. G. gali būti prisiėmęs ne savo kaltę, jam (A. V.) nebuvo pateikta. Bendraujant su J. K. ir R. B., jie vis rodydavo pirštu į viršų, t. y. pajudėti byloje trukdo kažkas aukščiau. Dėl bendravimo su R. B., J. K. parodė, kad šie pareigūnai buvo su juo tiek atviri, kiek galėjo; ne jų buvo tokia iniciatyva atskleisti ne viską; mano, kad tai buvo V. N. iniciatyva; kiek jie galėjo, tiek pasakydavo, santykiai su R. B. ir su J. K. visada buvo dalykiški, niekada nebuvo jokio susipykimo, manė, kad R. B. - pakankamai gera savo srities profesionalė. Buvo davęs pavedimą R. B. parengti bendrininkavimo įtarimus narkotikų dalyje. Planavo įteikti įtarimus ir tada priiminėti kažkokius sprendimus. Kad V. V. bendrininkavo su A. G., kad abu lieka įtariamieji, tai buvo realiausia. A. G. buvo profesionalus narkomanas. Daug informacijos buvo nustatyta kontroliuojant A. G. gyvenamą vietą. G. N. sakė, kad reikia A. G. apsaugos, jis sakė, kad A. G. nebendrauja, apie kokią apsaugą galima kalbėti. A. G. buvo paleistas iš suėmimo, buvo nuspręsta, kad galimai A. G. paleidus iš suėmimo su apykoja, bus galima gauti reikiamos medžiagos tyrimui, nes A. G. gyvenamojoje vietoje buvo taikomos neviešos priemonės. Buvo komunikuojama su operatyviniais darbuotojais, kad A. G. reikia stebėti. A. G. dingo. Pradiniai duomenys buvo, kad A. G. nusipjovė apykoją, kad kažkas pasitiko, paėmė į mašiną. A. G. buvo labai lojalus, buvo fiksuotas susitikimas po jo paleidimo su V. V.. A. G. darė, ką pažadėjo, niekaip neišėjo įtikinti, A. G. niekur „nepaslydo“, davė žodį ir jo laikėsi. Buvo fiksuota kelių įranga, kad Lexus automobiliu A. G. išgabeno. V. V. byloje neviešos priemonės baudžiamojo proceso tvarka buvo taikomos visą laiką, kol byla buvo jo žinioje.

Dėl BK 228 straipsnio, advokatų veiksmų liudytojas A. V. parodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo ieškoma žmogaus, kuris galėtų prisiimti atsakomybę už V. V. inkriminuotą nusikaltimą. Ėjo kalba apie kelis advokatus. Vardus, pavardes žinojo iš bendravimo su tyrėja R. B., V. N., o pirminis šaltinis – anoniminis liudytojas, į kurį buvo kreiptasi, su kuriuo tiesiogiai bendravo ir advokatai, atsirado vėliau. Tai, jog A. G. buvo surastas su konkrečia užduotimi, šie duomenys buvo iš anoniminio liudytojo. Tyrimas dėl trukdymo teisingumui ir neteisėto laisvės atėmimo buvo pradėtas, gal rezoliuciją ant ikiteisminio tyrimo dėjo J. K.. Ta byla, kaip atsirado, taip vieną dieną netikėtai, taip ir dingo - pasižiūrėjo į IBPS, byla buvo nebe jo (A. V.) žinioje. Bylos nebuvo sujungtos bylos. Narkotikų byla, kurioje liko taikomos neviešo pobūdžio priemonės, ir byloje dėl trukdymo teisingumui savo ruožtu buvo taikomos priemonės. Nebuvo aišku, iš kur pas V. V. atsirado narkotinės medžiagos, lygtai pėdsakai vedė į (duomenys neskelbtini), gal pokalbių metu buvo nurodomos pavardės. V. V. iš kažkur narkotikus gavo, tai natūralu, kad narkotikų byloje taikant procesines prievartos priemones galėjo eiti kalba apie bendrininkus. Po A. G. paleidimo pagrindinėje byloje buvo taikomos priemonės. A. S. nelabai narkotikų byloje matė, jis netrukdė, net prašymų A. S. vardu nebuvo pateikta. A. G. nurodė, kad narkotikus turėjo, jis (A. G.) nebuvo įvardintas kaip savininkas. A. G. apklausų protokolų nematė, buvo pateikta tik protokolų santrauka. Įprastoje narkotikų byloje kažkurioje stadijoje atsirado dalykų, kuriuos policijos vertinimu buvo būtina tirti. Buvo taikomos kardomosios priemonės dėl neva tai ruošiamo daryti smurto policijos pareigūnų atžvilgiu, „apsivėlė“ ta byla visokiais dalykais, kurie buvo gaunami ir juos reikėjo tirti. Dalyvavo (duomenys neskelbtini) vieno įslaptinto liudytojo apklausoje. Slapti liudytojai patvirtino, kad A. G. prisiėmė sau kaltę. Jis (A. G.) manė, kad A. G. gali būti prisidėjęs. Kol vadovavo tyrimui negavo neginčijamų įrodymų, kad A. G. prisiėmė svetimą kaltę ir kad neprisiėmė. A. G. atsisakė bendradarbiauti su policija, nors policija A. G. atvirai sakė, kad žino, jog jis prisiėmė ne savo kaltę. A. G. niekada nepakeitė savo parodymų. Buvo A. G. skundas, kad jis neduoda parodymų, o R. B. vis tiek ateina apsistačiusi kameromis. Nemano, kad policija bandė A. G. palaužti. A. G. niekaip nebendradarbiavo su R. B.. Neturėjo pagrindo nepasitikėti policijos pareigūnais.

Pagarsinus parodymus iš 2019 m. kovo 7 d. kaltinamojo V. V. apklausos (19 t., b. l. 67-69), liudytojas parodė, kad, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą nė karto nebendravo su advokatu A. S.. Žinojo, kad A. S. atstovauja V. V., skundus teikė advokatas L. B.. Su M. N. susitikdavo sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo klausimą A. G.. M. N., kaip advokatas, netrukdė atlikti jam prokuroro pareigas.

Liudytoja N. F. parodė, kad ji buvo įtraukta į grupę atlikti šį ikiteisminį tyrimą, atliko procesinius veiksmus, susijusius su V. V.. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų grupėje buvo: ji, E. D., A. Š.. Atliko V. V. apklausas, atpažinimus. 2019 m. apklausų buvo ne viena. V. V., kuris buvo sulaikytas, buvo atvežtas po atliktų kratų (duomenys neskelbtini). Pirmas įtarimas, kurį reiškė V. V., buvo dalyvaujant advokatui K. A.. Po to, įtariamasis V. V. pareiškė, kad nori keisti gynėją, nes sutinka bendradarbiauti su pareigūnais, pareiškė, kad nepasitiki advokatu K. A., nes gynėjas K. A. gali nutekinti informaciją, apie tuos asmenis, apie kuriuos planuoja duoti parodymus, todėl ir paprašė kito gynėjo. Prieš apklausą V. V., žodžiu jos kabinete išreiškė prašymą pakeisti gynėją, jis neįvardino savo gynėjo, pasakė, kad neturi kito gynėjo. V. V. turėjo gynėją A. S., kuris buvo sulaikytas, paskui advokatą L. B., kuris buvo nušalintas. Tuo metu nebuvo iš ko rinktis, nes buvo sulaikyta labai daug advokatų, teisėjų. Buvo surašytas prašymas valstybės garantuojamai tarnybai dėl gynėjo paskyrimo ir paskirtas gynėjas K. O.. V. V. neprieštaravo dėl K. O. paskyrimo. V. V. sutiko bendradarbiauti, duoti išsamius parodymus. Pagal datas neprisimena, bet buvo daug ankščiau kreiptasi į valstybės garantuojamą tarnybą ir per kelias dienas buvo paskirtas gynėjas. K. O. buvo paskirtas valstybės garantuojamos tarnybos, ji to advokato nepažinojo iki tol, kol jį paskyrė į bylą. Atliekant V. V. apklausas dalyvavo tie pareigūnai, kurie įrašyti į protokolą. Apklausos vyko įprastai jos kabinete, nebuvo nė vienos apklausos, kad nedalyvautų gynėjas. Prisimena, kad V. V. visada sakydavo, kad savo gynėjui K. A. jis praneš asmeniškai, V. V. neleisdavo jai informuoti K. A. apie vykdomas apklausas. V. V. nenorėjo, kad K. A. žinotų, jog V. V. bendradarbiauja su policija, duoda parodymus. V. V. įžvelgė sau grėsmę, kad nenutekintų kažkokios informacijos asmenims, apie kuriuos duoda parodymus. Nebuvo išreikšto prašymo filmuoti apklausas. Patys neįžvelgė reikalo filmuoti. Šio tyrimo informacija disponavo tiek, kiek įtarime buvo surašyta įtariamajam V. V.. Buvo susipažinusi su V. V. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Parodymai buvo skirtingi. Buvo daug aplinkybių, kurių ji nežinojo, naujų detalių V. V. dėstė. Po kiekvienos apklausos atsirasdavo naujų asmenų, naujų faktų, pradedant dėl narkotikų įsigijimo bei aiškinimų, kaip V. V. buvo gerinamos kardomosios, kad prokurorai, teisėjai, kuriems mokėjo pinigus, jam padėjo. Į protokolus rašė tai, ką sakė V. V.. Iki apklausų jai buvo nežinomos aplinkybės, susijusios su piktnaudžiavimu tarnyba. V. V. gan sklandžiai viską pasakojo su datomis, sumomis, pavardėmis ir tų pavardžių vis daugėjo. Apklausos buvo ilgos, jose buvo daromos pertraukos, tai buvo fiksuojama protokole. Protokolas buvo rašomas iš karto apklausos metu. Po apklausų protokolas buvo skaitomas. V. V. sutiko bendradarbiauti – duoti išsamius parodymus. Nesusidarė jokio įspūdžio, kad V. V. ne savo noru duoda parodymus. Prieš kiekvieną apklausą buvo klausiama, ar V. V. savo valia duoda parodymus. V. V. komunikabilus, daug detalių nurodė, davė gan išsamius parodymus su daug išsamių aplinkybių, dėstė viską sklandžiai, buvo užduodami patikslinamieji klausimai, į kuriuos V. V. atsakė negalvodamas, be pasiruošimo. Nepastebėjo iš pareigūnų psichologinio smurto apraiškų prieš V. V.. Jeigu pareigūnai uždavinėjo klausimus, tai turėjo būti fiksuoti protokole. V. V. nebuvo daromas joks spaudimas, antrankiai nebuvo jam uždėti. A. Š. ir E. D. neįsiterpdavo, nekomentavo. Dėl klausimo, ar V. V. vartoja vaistus, parodė, kad visada šitas klausimas užduodamas įtariamiesiems, turbūt ir V. V. turėjo būti užduodamas šis klausimas. Pagal datas negali pasakyti, bet buvo aukštesnio prokuroro pavedimas KŽ subjektams, bendradarbiaujant su V. V., gauti kažkokią informaciją, bet ar E. D. vaikščiojo pas V. V., jai to niekas nepasakojo. Vieną kartą V. V. pietavo jos kabinete. Tai įtariamojo teisių užtikrinimas. Jai nėra žinoma apie V. V. gimtadienių šventimą. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. per gynėją K. O. bendraudavo, turėjo teisę K. A. ir K. O. skambinti. Atsimena, kad K. O. skambindavo jai į kabinetą ir pranešdavo, kad V. V. nori susitikti su E. D. pabendravimui. Buvo žodžiu pasakoma, kad V. V. nori bendrauti, bendradarbiauti. Nežino, kad po parodymų (dalyvaujant K. A.) V. V. buvo uždrausta matytis su artimaisiais, neteikė prokurorui prašymų uždrausti matytis V. V. su artimaisiais. Per K. O. buvo kviečiama važiuoti pas V. V. į (duomenys neskelbtini). Galimai tik vieną kartą važiavo pas V. V. į (duomenys neskelbtini). Kovo 4 d. K. O. buvo paskirtas gynėju, gynėjas buvo atvykęs ir dalyvaujant V. V. buvo pildomi teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolai, bet K. O. pasakė, kad turi vizitą pas gydytoją ir negalės dalyvauti apklausoje, nes V. V. norėjo duoti parodymus, kurių davimas užtruks, galimai kitą dieną turėjo būti apklausa. K. O. atnešė orderį. Vienur V. V. atsisakė dėl gynėjo dalyvavimo, o kitur buvo informuota, kad sutinka dėl valstybės paskirto gynėjo. V. V. nepageidavo rašyti į protokolą, kodėl atsisako K. A.. Neprisimena, ar advokatui K. A. buvo pranešta, kad jo atsisako. Įtariamasis pareiškė, kad pats informuos gynėją ir raštu tai parašė. Kai V. V. atsisakė K. A., K. A. išliko gynėju, tiesiog įtariamasis nenorėjo duoti parodymų dalyvaujant šitam gynėjui.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nepamena, kodėl V. V. parsivežė iš Vilniaus apylinkės teismo į policijos departamentą. Neatsimena tokio veiksmo, kad būtų kompiuteryje rodęs reportažą V. V.. V. V. nežadėjo jokių lengvatų. Nebuvo taip, kad per apklausą pas N. F. prašė V. V. nutylėti apie vartojamus vaistus. Neprašė V. V. užsirašyti tai, ką reikia sakyti apklausoje. Apklausose pas N. F. dalyvavo, bet ne visose, jis (A. Š.) buvo konvojus. V. V. pats išreiškė norą atskleisti savo tiesą, bendradarbiauti, tas faktas buvo nuo pat pradžių. Nuo pat pirmos dienos po kratos V. V. išreiškė norą bendradarbiauti, siekdamas sau mažesnės sankcijos. V. V. vienas iš tikslų ir buvo suteikti informacijos apie nusikaltimus, kurie neatskleisti. Pradžioje jį (A. Š.) nusiuntė į (duomenys neskelbtini) atlikti kratą, tada visai nežinojo nieko apie V. V.. Po kratos konvojuojant V. V. į (duomenys neskelbtini), V. V. kalbėjo, kad jie yra V. V. patikimi kaip pareigūnai, nes su (duomenys neskelbtini) nenori bendradarbiauti. Buvo kažkoks nepasitikėjimas tarp V. V. ir (duomenys neskelbtini) pareigūnų, V. V. neįvardino pareigūnų. V. V. išreiškė norą bendradarbiauti, nes Klaipėdos pareigūnai V. V. nori sodinti, o jis nenori ilgai sėdėti. Dėl V. V. noro bendradarbiauti buvo informuoti prokurorai A. K. arba G. N.. Tiksliai nepamena, kuriuo konvojavimo metu V. V. išreiškė norą bendradarbiauti, bet tai buvo po kratos (duomenys neskelbtini). Kiek žino, V. V. nemažai davė parodymų. Jis (A. Š.) neskatino V. V. bendradarbiauti. V. V. pasakojimas buvo nuoširdus, be jokio užsikirtimo, be jokio skaitymo, lyg žinotų aplinkybes, laisva valia davė parodymus. Iš jo (A. Š.) pusės nebuvo pasakymų, kad žino, jog kažkokiam epizode V. V. dalyvavo; neinstruktavo, ką V. V. sakyti. Prieš atlikdamas tyrimą, neskaitė bylos medžiagos. Nežino aplinkybių, kad A. G. už kaltės prisiėmimą gavo 30 tūkst. eurų. Neprisimena tokio fakto, kad prašytų V. V. patvirtinti aplinkybę apie 30 tūkst. eurų. Nedarė jokių neteisėtų veiksmų. Nesiūlė atsisakyti gynėjo K. A.. V. V. išreiškė norą bendradarbiauti, atskleisti kitus nusikaltimus, pats atsisakė K. A., nes bijojo, kad nutekės informacija. V. V. atsisakė duoti parodymus prie gynėjo K. A.. Pagal procesą atsisakius advokato yra skiriamas valstybinis advokatas. Asmeniškai jis netikrino V. V. parodymų, duotų dalyvaujant advokatui K. O., patikimumo. Nesuinteresuotas sėkminga bylos baigtimi, jam buvo nesvarbu, kaip baigsis byla. Pamena, kad V. V. atsisakė tvirtinti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet neprisimena dėl ko. Prieš prasidedant posėdžiui V. V. kalbėjo su prokuroru A. K.. Negali prisiminti aplinkybės, kad V. V. būtų vežęs pas prokurorą A. K.. Galėjo dalyvauti kaip konvojus. Buvo aukštesniojo prokuroro pavedimas byloje, todėl galėjo atlikti veiksmus (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Į (duomenys neskelbtini) pas V. V. dviese su E. D. ėjo kaip grupės nariai. Asmeniškai nieko neformino. Daugiau bendravo E. D.. V. V. kalbėjo nemažai, sakė, kokius nusikaltimus gali atskleisti. Visada asmeniui pasako, kokios yra mažesnės atsakomybės, ankstesnio išėjimo į laisvę galimybės už bendradarbiavimą, bet visus sprendimus priima prokuroras arba teismas. Asmeniškai V. V. parodymų nevertino. Nevertino, ar V. V. buvo nuoširdus, nes nežinojo bylos aplinkybių. E. D. daugiau žinojo bylos aplinkybes, jis (A. Š.) žinojo tai, kas susiję su narkotikais. A. G. buvo nuteistas už narkotikus dar prieš jam (A. Š.) prisijungiant prie tyrimo grupės. Paskui A. G. dingo, pabėgo. Nesidomėjo šios bylos aplinkybėmis. Žino, kad (duomenys neskelbtini) pas V. V. buvo narkotikai, tie narkotikai buvo A. G., kuris buvo nuteistas. V. V. neskatino duoti parodymus. V. V. pats norėjo duoti parodymus ir gauti lengvatų. Neįkalbinėjo V. V. duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, prie jo E. D. neįtikinėjo duoti parodymus.

Liudytojas E. D. parodė, kad iki V. V. sulaikymo jis tyrime nedalyvavo, buvo įtrauktas į tyrimo grupę, kada buvo padaryta krata pas V. V., datų neatsimena, bet tame tyrime iki to laiko Kriminalinės policijos biuras apskritai nedalyvavo. Prokuroras G. N. priėmė sprendimą dėl pavedimo KP biurui tirti bylą. V. V. buvo labai negatyviai nusiteikęs prieš (duomenys neskelbtini) AVPK padalinius. Įtrauktas į tyrimo grupę buvo tik tada, kai V. V. išreiškė norą bendradarbiauti, tik tada sužinojo, kad buvo taikytos tam tikros priemonės. Nebuvo supažindintas su priemonių protokolais, garso įrašų neklausė. Po V. V. sulaikymo buvo priimtas aukštesniojo prokuroro pavedimas byloje, atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus. Pas V. V. į (duomenys neskelbtini) yra keletą kartų nuvykęs, vadovaudamasis aukščiausiojo prokuroro priimtu pavedimu bei V. V. prašymu, pateiktu per advokatą K. O., kadangi V. V. norėjo bendradarbiauti su pareigūnais, atliekančiais ikiteisminį tyrimą. Visi duomenys, kuriuos pateikė V. V., yra byloje. Neuždavė nė vieno klausimo, kai N. F. atliko apklausas, buvo kaip tyrimo grupės narys, dalyvaujantis atliekant procesinį veiksmą – įtariamojo apklausą. Atėjęs į (duomenys neskelbtini), kartu su A. Š., jis negalėjo prašyti V. V. per apklausą pas tyrėją N. F. nesakyti apie psichiką veikiančių vaistų vartojimą, nes negalėjo patikrinti informacijos apie tokių vaistų vartojimą. Tai yra V. V. melas, kad liepė V. V. apkalbėti save ir kitus asmenis. Nebuvo nurodęs V. V. aptartus parodymus susikonspektuoti į sąsiuvinį ir jais naudotis per apklausą pas N. F.. V. V. laisva valia davė parodymus. V. V. pirmiausia buvo apklaustas apie V. V. inkriminuotas nusikalstamas veikas, o toliau V. V. pradėjo teikti informaciją apie V. V. žinomus nusikaltimus ir asmenis, kurie juos padarė. Negali vertinti V. V. duotų parodymų, kurie buvo užfiksuoti įtariamojo apklausos metu, kai dalyvavo advokatas K. O., patikimumo. Ne jis nusprendė dėl valstybinio advokato K. O. paskyrimo, o V. V., pradėjęs bendradarbiauti, abejodamas savo gynėjo K. A. patikimumu, paprašė kito advokato. V. V. bijojo, kad bus atskleista visa jo pateikta informacija ikiteisminiame tyrime kitiems suinteresuotiems proceso dalyviams. V. V. pats išreiškė valią turėti kitą advokatą, nes norėdamas bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo įstaiga nepasitikėjo savo advokatu K. A.. Kad taip neatsitiktų, V. V. siekė turėti dar vieną gynėją. V. V. buvo paskirtas antrinės teisės pagalbos tarnybos advokatas. V. V. sutiko, kad advokatas K. O. jį atstovautų, pasirašė sutartį. Parodžius teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą (19 t., b. l. 53), liudytojas parodė, kad V. V. išreiškė savo valią ir savo ranka pats pasirašė. Vėliau V. V. su advokatu K. O. sudarė sutartį, byloje turi būti orderis. V. V. pats sakė, kad su advokatu K. O. sudarė sutartį. V. V. nuo pat pirmos dienos, kai buvo atliktos kratos (duomenys neskelbtini) ir buvo konvojuojamas į teismą, konvojaus pareigūnams išreiškė valią bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Tuo metu konvojuje buvo ir A. Š.. V. V. buvo paaiškintos BK 62 straipsnio galimybės, kurios numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, gali skirti mažesnę bausmę, nei numato įstatymas. V. V. buvo leista paskambinti artimiesiems iš jo kabineto darbinio telefono. Nepamena 2019 m. kovo 21 d. susitikimo generalinėje prokuratūroje su prokuroru A. K.. Jei toks susitikimas buvo, tuomet šis susitikimas buvo V. V. prašymu, o tame pokalbyje asmeniškai jis (E. D.) nedalyvavo, atliko konvojaus funkciją. Apie V. V. prašymus informuodavo tyrimo grupės vadovą G. N., be G. N. žinios sprendimo negali priimti. V. V. buvo išreiškęs norą pakeisti kardomąją priemonę, perdavė šią informaciją G. N.. V. V. nebuvo pakeista kardomoji priemonė į švelnesnę. Vėliau sužinojo, kad V. V. buvo numatęs net 3 pabėgimo planus, buvo išimtos schemos, nustatytos tam tikros aplinkybės. 2019 m. gegužės 3 d. buvo suorganizuotas V. V. pasimatymas su šeima policijos departamente. Visi veiksmai buvo derinami su tyrimo grupės vadovu, t. y. prokuroru G. N.. Toks pasimatymas tarp vaiko, žmonos ir V. V. buvo, atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių teismo sprendimą byloje prieš Lietuvą dėl ribojimų matytis su artimaisiais kardomojo kalinimo metu. Kad nekiltų tokių situacijų ir valstybei nereiktų atstovauti Europos žmogaus teisių teisme, žinant bendrą situaciją, t. y. dukros prisirišimą prie tėvo, kad vaikas nepatirtų psichologinės traumos, pirmą kartą buvo suteikta galimybė susitikti su tėvu (V. V.) ne įkalinimo įstaigoje, pas jį darbo kabinete. Buvo informuotas grupės vadovas apie tai, kad bus vaikui suteikta galimybė susitikti su V. V.. Jokio alkoholio pasimatyme nebuvo. V. V. žmona su vaiku atsivežė mažą tortą, kurio negalėjo atimti matant vaikui ir išmesti, todėl buvo leista V. V. kartu su dukra, dalyvaujant motinai, jį suvalgyti, atsigerti arbatos. V. V. nebuvo skirtas pasimatymas tardymo izoliatoriuje, nes buvo duomenų, kad pasimatymo metu V. V. gali organizuoti tam tikras provokacijas. Tai buvo užfiksuota tyrimo metu, telefoninių pokalbių metu. Ši informacija buvo pateikta iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų, kurie vykdė tyrimą. V. V. intensyviai bendradarbiavo, teikė informaciją apie jam žinomas aplinkybes, padarytas nusikalstamas veikas, todėl V. V. nebuvo vežamas atgal į (duomenys neskelbtini) per parodymų davimo pertraukas, o pietūs organizuoti policijos departamente. Vežant įtariamąjį į areštinę prarastų 3 darbo valandas. Nepamena, iš kokių lėšų buvo perkamas maistas V. V.. Susitikime su prokuroru G. N. policijos departamente dalyvavo kaip konvojus. V. V. niekas neįkalbinėjo apkalbėti save dėl nužudymo ir tai yra kita byla nesusisijusi su šia. Kad V. V. gaus 12 metų – to niekas nesakė ir kad V. V. supūs kalėjime – taip pat niekas nesakė, tik teismas gali paskirti bausmę. Neatsimena atvejo, kad dėl grasinimų V. V. rašė skundą. Toliau nebedalyvavo procesiniuose veiksmuose, nes V. V. pats nusprendė toliau nebendradarbiauti, kadangi pas V. V. pasikeitė gynėjas, buvo baigti procesiniai veiksmai. Valdybos pareigūnai, kurie tyrė bylą, iki šiol jaučia psichologinį spaudimą - yra kuriamos laidos, kuriose yra teikiama tikrovės neatitinkanti informacija. Iš viešos erdvės, iš paskelbtų straipsnių ir televizijos laidų buvo aišku, kad bus bandoma kompromituoti pareigūnus ir paneigti V. V. sutikimą bendradarbiauti. V. V. meluoja, kad visi protokolai, kuriuos atliko biuras, yra jo prievartos pasekmė. V. V. laisva valia davė parodymus, dalyvaujant V. V. advokatui. Buvo aplinkybių, kurių pareigūnai nežinojo. Jam nekilo mintis V. V. netikėti. Buvo bylos aplinkybės, kurias V. V. nepasakė, nuslėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Nepastebėjo, kad V. V. duodamas parodymus būtų melavęs (81 t., b. l. 194-198).

Liudytojas L. B. (80 t., b. l. 67) parodė, kad buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis ginti įtariamąjį V. V., teikė advokato teisines paslaugas. Tyrimui vadovavusio prokuroro sprendimu jam nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, apie tyrimo apimtį žinojo, kiek jam papasakojo klientas. Apie tolimesnę bylos eigą sužinojo iš informacijos priemonių. Pagarsinus pokalbius su M. N. (44 t., b. l. 145), nurodė, kad M. N. neprašė ginti A. G.. Tuose pokalbiuose nebuvo įvardinti asmens vardas, pavardė. Tai darbinis, kolegiškas bendravimas tarp kolegų, nes M. N. pažįsta nuo tų laikų, kai dirbo prokurorais. M. N. dirba (duomenys neskelbtini), o jis - (duomenys neskelbtini). M. N. paskambino ir paklausė, ar galėtų klientui teikti paslaugas (duomenys neskelbtini). Šiais dviem telefoniniais pokalbiais bendravimas baigėsi. Tuo metu nesuprato, kad tai ta pati byla, kai gerokai vėliau sutiko ginti V. V.. M. N. sakė, kad yra suimtas įtariamasis ir jam reikia suteikti teisines paslaugas, kurios susideda tik iš procesinių dokumentų rašymo bei bendravimo su klientu. Klientą reikia aplankyti įkalinimo vietoje, teikti teisinius patarimus, imtis priemonių, kad jam nebūtų daromas netinkamas psichologinis arba kitoks spaudimas iš tyrimą atliekančių pareigūnų. M. N. sakė, kad kriminalinės policijos biuro darbuotojai tą asmenį gąsdina, baugina, vežioja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad sudarytų jam kuo didesnius nepatogumus ir prašė jį aplankyti, išaiškinti teises, padėti užtikrinti, kad jokie neteisėti veiksmai nebūtų atliekami. Po šio pokalbio V. V. pradėjo ginti maždaug po metų laiko, per tą laiką turėjo daug klientų ir daugybę pokalbių, todėl neprisiminė minėtų pokalbių su M. N. ir neidentifikavo, kad buvo kalbėta apie tą pačią bylą. Neprisimena fakto, kad V. V. atvežė jį pas M. N.. Jei tai yra užfiksuota, vadinasi, jau buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su V. V.. Nežino, kodėl V. V. pavežė jį iki M. N.. Neatsimena, apie ką kalbėjo su M. N., nes nepamena paties susitikimo momento. Kadangi prieš tai buvo nuskambėjęs faktas, jog A. S. kontoroje visiškai išgalvotu pretekstu pareigūnai buvo sumontavę pasiklausimo įrangą, tai turbūt, todėl išėjo pakalbėti į lauką. Kiek prisimena, buvo vienintelis susitikimas, kai su kolega S. S. prie Vilniaus apygardos teismo sutiko einančius A. S. su D. Z. ir pasisveikino. D. Z. pasiūlė jam ginti V. V., suprato, kad vyresnio amžiaus žmogus tingi važinėti į (duomenys neskelbtini). Suprato, kad D. Z. pažįsta V. V., tai natūralu, kad D. Z. ir pasiteiravo apie bylą, kai jau jis (E. B.) pradėjo ginti V. V.. Žinojo V. V. parodymus, bet nežinojo duomenų, dėl kurių galėjo abejoti V. V. pozicija. V. V. sakė, kad jam nepriklauso narkotinės medžiagos. Rašė skundus dėl R. B., nes jo supratimu buvo padarytas nusikaltimas. R. B. suklastojo tarnybinį pranešimą, kadangi melagingai surašė, kad tris dienas negalėjo dalyvauti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pratęsime, nors to pokalbio su ja nebuvo. Tų skundų buvo surašyta daug, bet R. B. veiksmų niekas nebetyrė. Atėjo su V. V. į apklausą pas R. B., ji pasitiko juos ir pasakė: „V., sėsk čia“. Paprašė, kad išlaikytų bent minimalų procesinį padorumą, „netujintų“ proceso dalyvio. R. B. labai susinervino, pradėjo uždavinėti klausimus, jai buvo nepatogu, kad viskas įrašyta ir apklausa buvo apie nieką. Dėl pokalbio (46 t., b. l. 128-131) parodė, kad kažkur mieste susitiko su D. Z. kalbėjo, po to buvo pajuokavimas, kadangi žinojo, kad kitas įtariamasis A. G., kuris prokuroro sprendimu buvo paleistas iš suėmimo pabėgo. Buvo kalbėta, kad A. G. yra pabėgęs. Pasakė, kad A. G. yra negeras žmogus, pažeidė kardomąją priemonę, pasislėpė. D. Z. buvo asmeniškai pažįstamas su V. V. ir, kiek suprato, tą dieną turėjo su V. V. susitikti. Su D. Z. yra seni pažįstami, suprato, kad D. Z. juokauja. Tą pokalbį tik taip reikia vertinti. Apie prašymą trukdyti procesui, organizuoti V. N. sužalojimą su V. V. kalbos nebuvo. Pakalbio metu su M. N. suprato, kad tas asmuo yra nusikaltimo vykdytojas (A. G.). Kai pradėjo ginti V. V., su M. N. buvo susitikę, bet apie telefoninius pokalbius nebuvo bendrauta, nes jis jų neprisiminė. Kai sužinojo, kad M. N. gina A. G., turėjo pasiklausti M. N. apie A. G., kokia jo pozicija. Gavo atsakymą, kad jis prisipažįsta. Parodymų pažodžiui neskaitė, detalių nežinojo. Neatsimena, ar klausė M. N. apie A. G. vaidmenį.

Liudytojas L. G. parodė, kad byloje esantis laiškas (81 t., b. l. 158-160) yra jo. Gali būti, kad laiškas rašytas 2022 metais. Jis prieš 4 metus buvo atviroje kolonijoje. Likus savaitei iki teismo dėl jo (L. G.) lygtinio paleidimo atvažiavo du pareigūnai iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnai buvo labai draugiški, nepamena, ar jie prisistatė, gali būti vieno pareigūno pavardė A.. Vienas pareigūnas klausė, kitas į pokalbį nesikišo, ar jis žino, kad jo draugas V. V. uždarytas. Pareigūnai jokių aplinkybių neminėjo, apie jokią bylą nesakė. Pareigūnas klausė, ar jis nenorėtų ankščiau laiko išeiti, sakė, kad viską sutvarkys. Pareigūnas sakė, kad jis turi pameluoti, pafantazuoti apie V. V.. Pokalbis trūko gal 5 min. Jis (L. G.) atsisakė kalbėti, nes nenorėjo V. V. apkalbėti. Pareigūnai jam nesakė, ką reikėjo pasakyti V. V. atžvilgiu. Pareigūnai sakė, kad pasakys, ką pameluoti. Nebuvo konkrečiai pasakyta apie ką reikia kalbėti, klausė, ar jis galėtų padėti, tada ir jie padės. Pareigūnai išvažiavo nepatenkinti. Pokalbio metu pareigūnas nepildė protokolo, bendravo žodžiu. Po savaitės buvo teismas ir jo (L. G.) atžvilgiu nepritaikė lygtinio paleidimo, neišleido į namus. V. V. 9-10 metų pažįsta, draugiški santykiai, 1 kartą per savaitę susitikdavo, vaikų gimtadienius švęsdavo, žmonos bendraudavo. A. S. yra buvęs jo advokatas - gynė jį byloje, kurioje buvo nuteistas pirmoje instancijoje. D. Z. atstovavo jį apygardos ar aukščiausiame teisme. Su D. Z. nebuvo konfliktinių situacijų.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis šiuo metu policijoje nebedirba. VRM sistemoje dirbo nuo 1992 iki 2019 metų. Paskutiniu metu jis dirbo Klaipėdos ONTT 2 skyriaus viršininku. Jam yra žinoma V. V. pavardė. L. G. žino. Pažįsta E. T. kaip buvusį pareigūną. L. G. buvo siejamas su organizuotu nusikalstamumu. L. G. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. L. G. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Gal 2017-2018 metais lankėsi (duomenys neskelbtini), jo viena iš pareigybinių funkcijų buvo susitikinėti su asmenimis, siejamais su organizuotu nusikalstamumu, rinkti apie juos informaciją, analizuoti, kaupti ir realizuoti. Susitikimo tikslo su L. G. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir turinio neprisimena, nes praėjo daug laiko. Neprašė L. G. apkalbėti V. V..

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Respbulikos generalinės prokuratūros, Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos dokumentų matyti, jog 2018-06-13 Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyboje buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (prijungtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 74-86).

Iš Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2019-10-10 nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. V. ir N. M. neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos kokaino, kurios V. V. ir N. M. pateikti įtarimai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 176-180).

Iš Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2019-11-26 nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas G. B. atžvilgiu dėl to paties nusikaltimo padarymo (1 t., b. l. 181-186).

Iš Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2020-07-02 nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl prekybos žmonėmis, piktnaudžiavimo, trukdymo tyrimui, melagingų parodymų, rengimosi sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo V. V., A. S., E. T., M. N., G. P., V. P., I. V. (tuo metu pavardė Č.), N. T. atžvilgiu (1 t., b. l. 1-6).

Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021-09-20 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, jog 2021-09-20 iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) O. B. atžvilgiu (prijungtos bylos 1 t., b. l. 1-5).

Iš 2017-07-14 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog fiksuoti duomenys, gauti klausantis V. V. pokalbius, jam naudojantis mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant. Protokolo suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti V. V. telefoniniai pokalbiai su A. V., N. M., bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis (3 t., b. l. 85-128).

Iš 2017-06-01 slapto sekimo protokolo ir 2017-05-11 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užfiksuoti duomenys, gauti 2017-05-04 atliekant V. V. slaptą sekimą. V. V. 2017-05-04 buvo sekamas nuo 12.50 val. iki 12.58 val. Slapto sekimo metu buvo užfiksuotas V. V. sulaikymas. 2017-05-04 slapto sekimo metu nustatyta:

12.50 val. V. V. vairuojamas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), 12.58 val. V. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Joniškės g., buvo sulaikytas policijos pareigūnų (3 t., b. l. 78-79).

Iš 2017-06-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. šlapime, kuris tyrimui pateiktas 2017-05-10, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (10 t., b. l. 5).

Iš 2017-05-04 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V. namo virtuvėje ant stalo buvo rastas ir paimtas popierinio rankšluosčio rulonas, virtuvės spintelėje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Mingeda“ ir elektroninės svarstyklės „Digital Scale“, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ant lentynos buvo rasta ir paimta 5000 (kupiūromis po 50 eurų) eurų suma. Pirmo aukšto kambario spintos lentynoje buvo rasta ir paimta dėžutė su aparatu „Protect 1207i“(ieškiklis) su dokumentais ir dėžutė su juodos spalvos aparatu, krovikliu ir laidais (blokatorius). Pirmo aukšto kambaryje sekcijoje ant knygų buvo rastos dvi piniginės, kuriose buvo rasta ir paimta: vienoje piniginėje – 1845 Eur, kitoje piniginėje – 1290 Eur. Namo garaže ant ten stovėjusio keturračio sėdynės buvo rastas ir paimtas polietileninis maišas su užrašu „RIMI“, kuriame buvo įdėtos 6 metalinės dėžutės (skardinės). Skardines atidarius, jose buvo į vienus polietileninius maišelius įdėti kiti polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, paketas su skardinėmis buvo patalpintas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame garaže buvo rastos 4 metalinės dėžutės (skardinės) su varžtais, iš kurių varžtai buvo išberti, o dėžutės paimtos, bei vakuumavimo įrenginys „ FoodSaver“ ir 18 plėvelės rulonų (6 t., b. l. 79-89).

Iš 2017-08-30 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., namo garaže buvo rastos ir paimtos 3 tuščios metalinės skardinės be dangtelių, kurios buvo patalpintos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonai (6 t., b. l. 103-108).

Iš 2019-02-20 kratos protokolo matyti, kad V. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 4 nešiojami kompiuteriai, 12 mobilaus ryšio telefonų, iš kurių vieni su SIM kortelėmis, kiti be SIM kortelių, fotoaparatas, 2 navigacijos, vaizdo kamerų įrašymo ir kaupimo įrenginys, GSM signalų blokatorius, išorinis kietasis diskas, procesinių dokumentų kopijos (26 lapai), juodos spalvos dėklas su metaliniais antrankiais, 3 neperšaunamos liemenės, metalinė dėžutė su svarstyklėmis ir metalinė dėžutė su svareliais, kurios buvo patalpintos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 130-138)

Iš 2017-05-11 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių vakuuminių pakuočių iš 6 vnt. metalinių dėžučių, 2017-05-04 kratos metu rastų pas V. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 1033,28 g (7 t., b. l. 33-34).

Iš 2017-10-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų 2017-05-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas V. V. (konservų dėžučių, kuriose buvo rastas kokainas), tinkami asmeniui identifikuoti.

2. Keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų palikti ne V. V., bet kito asmens (7 t., b. l. 41-43).

Iš 2017-10-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pažymos matyti, kad pagal 2017-10-02 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) rankų pėdsakai patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs pėdsakus, nenustatytas (7 t., b. l. 45).

Iš 2017-12-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai, paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., buvo užsandarinti ne pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „FoodSaver“, paimtu 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V. (7 t., b. l. 47-49).

Iš 2017-10-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

ant pateiktos tirti dėžutės, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2017-05-04 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. V.;

ant pateiktų tirti plastikinio maišo, šešių dėžučių dangtelių, penkių dėžučių, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5, Nr. 6, šešių vakuuminių pakuočių, šešių maišelių, paimtų 2017-05-04 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (7 t., b. l. 51-53).

Iš Specialisto 2017-12-05 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktų skardinių (6 vnt.) iš specialaus paketo Nr. (duomenys neskelbtini) metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (4 vnt.) iš specialaus paketo Nr. (duomenys neskelbtini) metalo cheminei sudėčiai (7 t., b. l. 55-57).

Iš 2017-05-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti:

1. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu (duomenys neskelbtini) darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai.

2. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital Scale“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai bei psichotropinės medžiagos MDMA pėdsakai (7 t., b. l. 64-65).

Iš Specialisto 2017-10-09 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant trijų metalinių dėžučių, paimtų 2017-08-30 pas V. V., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (7 t., b. l. 71).

Iš Specialisto 2017-12-06 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skardinių (3vnt.), paimtų 2017-08-30 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (10 vnt.) (žr. 2017-12-05 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) metalo cheminei sudėčiai (7 t., b. l.73-74).

Iš Specialisto 2018-03-14 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės, paimtos 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje apleistame pastate (duomenys neskelbtini), dugno tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant 28 vnt. plastikinių maišelių, 14 vnt. vakuuminių maišelių, juodo maišo, vakuuminio aparato, 3 vnt. metalinių skardinių su dangteliais, konservų uždarymo aparato, juodo maišo, netinkami asmeniui identifikuoti.

2. Vienas rankos piršo pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno, yra paliktas A. G. kairės rankos nykščiu (7 t., b. l. 95-98).

Iš 2017-12-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

Ištyrus daiktus, rastus 2017-09-20 įtariamojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo metu buvusio (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta:

- ant metalinių indelių ir dangtelių, plastikinių pakuočių, plastikinių maišelių ir vakuumavimo aparato, kurie buvo plastikiniame maiše, yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų.

- ant konservų uždarymo aparato, kuris buvo plastikiniame maiše, yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (7 t., b. l. 102-106).

Iš 2018-08-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

Nustatyti, ar tirti pateiktos šešios pradarytos konservų skardinės su dangteliais Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo uždarytos konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231, negalima, nes ant šešių pradarytų konservų skardinių su dangteliais Nr.1-6 paviršių esantys uždarymo pėdsakai bei eksperimentiniai uždarymo pėdsakai (padaryti konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ4116 12231“ ant tirti pateiktų trijų neuždarytų skardinių su dangteliais) yra plokštuminiai ir netinka konkrečiam juos palikusiam prietaisui identifikuoti.

Nustatyti, kada paskutinį kartą buvo vykdomos konservų skardinių uždarymas konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“ negalima, nes šis klausimas yra ne specialisto - trasologo kompetencijos ribose.

Tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užsandarinti pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“, sutapimus žiūrėti 9 pav., iliustracijai padaryta maišelio Nr. 4 (kairėje) ir vieno iš eksperimentinių maišelio (dešinėje) fotonuotrauka.

Nustatyti, kada paskutinį kartą buvo vykdomas uždarymas vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ negalima, nes šis klausimas yra ne specialisto - trosologo kompetencijos ribose (7 t., b. l. 109-116).

Iš 2018-04-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skardinių (3 vnt.), paimtų 2017-09-20 iš buvusio (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (10 vnt.) (žr. 2017-12-05 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) bei skardinių (3 vnt.) (žr. 2017-12-06 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) metalo cheminei sudėčiai (7 t., b. l. 121-122).

Iš 2018-04-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktų pakavimo maišelių (42 vnt.), paimtų 2017-09-20 iš buvusio (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), cheminė sudėtis vienarūšė pakavimo maišelių (12 vnt.) iš specialaus paketo Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 2017-12-05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) cheminei sudėčiai; pagal gamyklinę formą ir plotį, tyrimui pateikti maišeliai (42 vnt.), paimti 2017-09-20 iš buvusio (duomenys neskelbtini) parko (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini) rajone, bei vakuumavimo rulonai (8 vnt.) ir vakuumavimo maišeliai (10 vnt.) (žr. 2017-12-05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), yra nevienarūšiai (7 t., b. l. 124-125).

Iš 2018-03-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

Ant pateiktų tirti dviejų maišų, trijų dangtelių, trijų skardinių, vakuumavimo aparato ir konservų uždarymo aparato, paimtų 2017-09-20 A. G., gim. (duomenys neskelbtini), parodymų patikrinimo vietoje metu, buvusio (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti keturiasdešimties maišelių, paimtų 2017-09-20 A. G., gim. (duomenys neskelbtini), parodymų patikrinimo vietoje metu, buvusio (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, (duomenys neskelbtini), dėmių, tinkamų biologiniam tyrimui, nerasta (7 t., b.l.127-129).

Iš 2019-03-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

Ant svarstyklių iš pilkos spalvos dėžutės paviršių, 2019-02-20 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų.

Ant svarelių iš juodos spalvos dėžutės paviršių, 2019-02-20 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (8 t., b. l. 5-6).

Iš 2019-06-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas įrenginys yra radijo bangų trikdžių generavimo įrenginys, skirtas komunikacijų technologijų, veikiančių radijo bangų pagrindu, trikdymui. Tyrimui pateikto įrenginio modelis galimai yra „wulufeng-v1.1“. Tyrimui pateiktas įrenginys yra pagamintas gamykliniu būdu. Tyrimui pateiktas įrenginys veikia skleisdamas atitinkamo dažnio radijo trikdžius intensyviau, nei sklinda trikdomas radijo signalas, todėl radijo bangų imtuvas nesugeba išskirti signalo iš trikdžių (8 t., b. l. 36-37).

Iš 2019-07-01 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktų nešiojamų kompiuterių „ASUS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Apple“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų laikmenose rasti galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui failai (su detalia informacija apie juos) pateikti ataskaitose, kurios įrašytos į prie specialisto išvados pridedamą DVD-R optinę duomenų laikmeną katalogą „Ataskaitos“, peržiūros paleidimo failai „NK3 ataskaita.html“ ir „NK4 ataskaita.html“ (8 t., b. l. 55-58).

Iš 2019-07-03 kompaktinės laikmenos apžiūros protokolo matyti, kad DVD-R laikmena „Titanium“ buvo pateikta prie 2019-07-01 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus aplanką „NK4 ataskaita_files“ jame matosi nuotrauką pavadinimu „image1“. Šioje nuotraukoje yra užfiksuota J. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus failo NK4 ataskaita matyti nuotraukos, kurioje užfiksuota J. C. asmens tapatybės kortelė, metaduomenys. Iš metaduomenų matyti, jog ši nuotrauka buvo padaryta 2017-04-13 14:51 val., taip pat matyti, jog minėta nuotrauka buvo padaryta pasinaudojus telefonu, kurio modelis „Apple iPhone 7“, ir 2017-07-25 12:15 val. buvo perkelta į V. V. kompiuterį (8 t., b. l. 59-61).

Iš 2019-07-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas 2017-10-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti ne N. M., bet kito asmens rankomis (8 t., b. l. 74-75).

Iš 2019-07-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant dėžutės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos 2017-05-04 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai (2017-10-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ne N. M. (8 t., b. l. 77).

Iš 2019-08-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai (2017-10-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2017-05-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas V. V., yra palikti ne L. B., o kitų asmenų rankomis (8 t., b. l. 83-84).

Iš 2017-10-05 operatorių Bitė ir UAB TELE2 pažymų matyti, kad V. V. naudojamuose mobiliojo ryšio telefonuose, kurie buvo rasti ir paimti 2017-08-30 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 51,56,65,67).

Iš 2019-06-17 UAB TELE2 pažymos matyti, kad V. V. naudojosi telefonais ir SIM kortelėmis, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 98, 100, 102).

Iš 2019-06-17 operatoriaus Bitė pažymos matyti, kad V. V. naudojosi telefonais ir SIM kortelėmis, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 107,109).

Iš 2017-12-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog fiksuota apžiūrėti šie daiktai – prietaisas su užrašu „Protect 1207i“, kuris naudojamas Bluetooth/Wi-Fi/Wi-Max ir GSM/CDMA/3G naudojančių prietaisų aptikimui, bei prietaisas su užrašu „EUR“, kuris naudojamas radijo ryšių signalų slopinimui (blokatorius), kurie buvo rasti ir paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V. (9 t., b. l. 157-182).

Iš 2017-12-08 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto violetinės spalvos popieriaus fragmento, paimto 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (K. K. darbo vietoje), cheminė sudėtis vienarūšė violetinės spalvos popieriui iš popierinių rankšluosčių rulono, paimto 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (V. V. name), cheminei sudėčiai (7 t., b. l. 25-26).

Iš 2018-07-24 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti šie fiksuoti duomenys:

2017-06-26 08:14:03 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. skambina E. T.. Pokalbio metu M. N. klausia E. T. „apie tą mūsų „babaužį“ girdėjai, ne?“ E. T. tikslinasi „apie ką“. M. N. atsako „V.“. E. T. sako M. N., kad tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) komandiruotėje, draugai atsiuntė laikraštį ir jis apie tai skaitė.

2017-07-20 19:57:26 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-20 19:58:24 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina R. S.. Pirmo pokalbio metu E. T. klausia R. S., ar jis turi, šis atsako, kad turi. Antro pokalbio metu E. T. klausia R. S. „o dėl to žmogelio apgyvendinimo nešnekėjai?“. R. S. atsako, kad nei dabar, nei vėliau žmogaus apgyvendinti nėra galimybių. E. T. pasakė, kad suprato.

2017-07-25 19:12:48 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-25 19:15:30 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambino M. N., M. N. nekėlė ragelio.

2017-07-25 19:55:20 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. parašė E. T. SMS, kad jis atostogauja ir darbe bus rugpjūčio 8 d.

2017-07-25 20:00:33 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) M. N. parašė SMS, kad atostogauja (duomenys neskelbtini).

2017-07-25 20:01:33 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. paskambina M. N.. M. N. sako, kad ten per „Vaiberį“ jis negali paskambinti, nes yra visokie slaptažodžiai ir jam nesigauna kalbėti šia programėle. E. T. klausia, kada M. N. bus, šis atsako, kad rugpjūčio 5 d. M. T. sako M. N.: „kai būsi, prilėksiu aš ten, sakau, turiu pasiūlymą, ten. Kur atsisakyti negalėsi“. M. N. pasako, kad nuo rugpjūčio penktos bus (duomenys neskelbtini).

2017-08-03 20:01:32 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) M. N. parašė E. T. SMS, kad jis maždaug apie 15 val. planuoja būti (duomenys neskelbtini).

2017-08-03 20:01:58 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. parašė SMS M. N. „Pasuk prilėksiu pašnekėti“.

2017-08-04 13:18:13 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. rašo SMS M. N. „Kada man but pas tave?“.

2017-08-04 13:19:22 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. rašo E. T., kad tik iš oro uosto pajudėjo, dar stos pavalgyti.

2017-08-04 13:21:41 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. rašo SMS M. N. „Tai kelinta maždaug būsi?“

2017-08-04 14:28:13 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. rašo E. T. „Gal galim atidėti kitai savaitei? Vis tiek niekas nepasikeis.“

2017-08-04 14:30:50 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N.. Pokalbio metu susitaria susitikti pirmadienį.

2017-08-07 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. skambina E. T., susitaria, kad E. T. už 15 min. „prilėks“.

2017-08-08 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-10 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu E. T. tariasi susitikti su M. N..

2017-08-11 12:08:45 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. rašo SMS M. N.. Klausia, kada iki jo privažiuoti.

2017-08-11 12:11:47 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. N. ir E. T. susitaria susitikti degalinėje „Juozita“.

2017-08-11 14:16:06 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N.. Pokalbio metu E. T. tariasi, ar pirmadienį (2017-08-14) M. N. galės priimti „tą kitą žmogelį, kur šnekėjom“. E. T. pasako M. N., kad „žmonėms skubiai reikia“. Susitaria susitikti kontoroje 2017-04-14 nuo pusės devynių.

2017-08-11 14:30:08 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N.. M. T. sako M. N. „pusė devynių ateis, aukštas, lysas, kaip ir aš“; M. N. atsako „nu supratau“.

2017-08-14 10:58:52 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N.. Pokalbio pradžioje E. T. klausia M. N., ar jis darbe. Šis atsako, kad „tai tu sakei, kad šitas ne-e-e, šitas nevažiuos, tai aš, net nevažiavau“. E. T. pasako, kad suprato, ir klausia M. N., gal jis galėtų pas jį į namus į (duomenys neskelbtini) prilėkti. Toliau E. T. klausia M. N., ar jis „sudėliojo ką nors“. M. N. atsako, kad pasižiūrėjo ir yra numatęs trečiadienį susitikti su A., po to su E. T.. Į tai E. T. atsako, kad geriau jis iki M. N. namų atlėks, nes „ten turim kai ką kitą žinai primetę biški“. Susitaria, kad E. T. privažiuos prie M. N. namų.

2017-08-14 19:48:09 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. rašo SMS M. N. „ aš pas tave kieme jau“. M. N. atrašo „tuoj išeinu“.

2017-08-17 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. ir E. T. susitaria susitikti už 15 min.

2017-08-18 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. ir M. N. pokalbio metu susitaria susitikti už 15 min.

2017-08-30 09:28:25 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. ir M. N. pokalbio metu susitaria susitikti už 15 min.

2017-08-30 15:48:47 pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. ir M. N. pokalbio metu susitaria susitikti kitą dieną iki pietų. (44 t., b. l. 127-137).

Iš 2019-02-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti užfiksuoti šie duomenys:

nuo 2017-09-03 iki 2017-09-27 užfiksuoti M. N. pokalbiai ir trumpieji tekstiniai pranešimai (SMS) su A. S., (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), E. T., (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), S. Z., (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), bei L. B., (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

1. 2017-09-03 13:07:04 SMS Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. rašo M. N. SM, klausia, kelintą valandą rytoj M. N. bus kontoroje.

2. 2017-09-03 13:09:21 SMS Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. atrašo SMS A. S., kad kontoroje bus apie 8.30 val.

3. 2017-09-03 13:09:54 SMS Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. rašo SMS M. N., kad ateis į kontorą.

4. 2017-09-08 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N.. E. T. pasako, kad apie pusę dešimtos užeis pas M. N..

5. 2017-09-11 SMS Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. rašo SMS M. N. ir klausia, ar įvyko posėdis.

6. 2017-09-22 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N., kuriam pasako, kad už pusvalandžio privažiuos, nes turi klausimų.

7. 2017-09-26 09:39:41 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. skambina E. T. ir prašo pastarojo kuo greičiau užvažiuoti, nes M. N. turi jam klausimą.

8. 2017-09-26 15:36:09 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). S. Z. skambina M. N.. M. N. sako S. Z., kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra toks „žmogelis“, kurį gali „dusinti“ departamento pareigūnai, todėl yra reikalinga tą žmogelį lankyti, jog tas žmogus turėtų palaikymą ir nesijaustų vienišas, ir kad to žmogaus vardu reikės rašyti skundus dėl pareigūnų veiksmų. S. Z. domisi, už ką tas žmogus sulaikytas, į ką M. N. atsako, kad už 260 str. 3 d., už (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį kokaino. M. N. klausia, už kokią pinigų sumą S. Z. sutiktų lankyti tą žmogų, jo vardu rašyti skundus; S. Z. atsako, kad už „keletą štukių“. M. N. pažada S. Z. perskambinti, pasakyti, ar tie žmonės, kurie mokės pinigus S. Z., sutiks sumokėti S. Z. nurodytą pinigų sumą.

9. 2017-09-26 16:26:50 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. skambina L. B., kuriam pasako, kad žmonės nori nusamdyti advokatą (duomenys neskelbtini), kurio funkcija būtų „dvejopa“ – kaip įmanoma dažniau aplankyti žmogų (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ir jeigu tas žmogus bus „presuojamas“ pareigūnų, tai „užkimšti skundais“, jog pareigūnai atstotų nuo to žmogaus. M. N. taip pat L. B. paaiškina, kad jis pats (duomenys neskelbtini) tą žmogų gina, tačiau ir (duomenys neskelbtini) reikia advokato, kuris lankytų tą žmogų (duomenys neskelbtini), jog tam žmogui „nesusišviestų makaulė“. L. B. M. N. atsako, kad dėl laiko trūkumo dažniau kaip kartą į savaitę jis negalės (duomenys neskelbtini) lankyti to žmogaus, be to, jis dar pagalvos ir M. N. paskambins bei pasakys, sutinka ar ne (44 t., b. l. 145-154).

Iš 2018-10-23 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti fiksuoti šie duomenys:

2017-11-14 09:43:31 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina asmeniui ir kalba apie tai, kad buvo pas draugą, kuris yra nepatenkintas (duomenys neskelbtini) sąlygomis, nes vienoje kameroje yra laikomas su „durniumi“, todėl dabar ji turi spręsti visas su A. G. susijusias problemas. Vyras klausia, ar G. C. perdavė linkėjimus nuo „chebros“, ši patvirtina, kad perdavė. Vyras sako, kad „tai tik tau reikės nueit aplankyt“, „bet tas tavo aplankymas gaunasi, kad, nu, sprendi, krūva bėdų“. G. C. visa tai įvardija „cirku“. Draugas G. C. pasiteirauja: „tai čia ta, ana, keršija?“, G. C. atsako: „tai, matyt“.

2. 2017-11-14 11:57:31 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). M. N. skambina G. C., kuri pasako, kad šiandien (2017-11-14) aplankė A. G., kuris turi problemų su (duomenys neskelbtini) antstoliais, todėl bus užblokuota A. G. kalėjimo sąskaita. M. N. klausia, ką siūlo pats A. G., į ką G. C. atsako, kad reikia ieškoti išeičių. M. N. klausia, kokio dydžio yra A. G. skolos. G. C. pradėjus vardinti sumas, M. N. pasako, kad dėl A. G. skolų daug variantų nėra, todėl A. G. turi susirasti kameroje žmogų, į kurio sąskaitą bus galima „įmesti pinigėlius“. G. C. atsako, kad taip padaryti bus neįmanoma, nes A. G. vis perkelia į kitą kamerą. Tuomet M. N. pažada dar pagalvoti ir su G. C. susitaria, kad ji persiųs antstolių patvarkymus M. N. į elektroninį paštą, jog šis pamatytų A. G. įsiskolinimų sumą. G. C. M. N. perduoda, kad ji surašė tyrėjai nušalinimą, į ką M. N. jai atsako – „super“.

3. 2017-11-14 14:33:42 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C..G. C. sako, kad pasiskambino savo kolegai iš (duomenys neskelbtini) (M. N.), kuriam pažadėjo nuskenuoti ir persiųsti antstolių patvarkymus su A. G. įsiskolinimais. D. Z. atsako, kad jam yra viskas aišku, ir primena G. C., jog ji su M. N. gali bendrauti normaliai, t. y. kalbėti telefonu nesislepiant ar nesimaskuojant.

4. 2017-11-16 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C., kuri klausia, ar (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas klausimas su antstoliais, į ką D. Z. atsako „razumni vyrai ten dirba, tai išspręs“. D. Z. G. C. sako, kad 27 dieną atvažiuoja „žmonės“, kurie atveš G. C. uždarbį.

5. 2017-11-20 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C., kuri D. Z. sako, kad aplankė A. G., kuris laukia žinių dėl antstolių. D. Z. G. C. pasako, kad viskas bus sutvarkyta, po ko G. C. pasiteirauja, ar D. Z. jai neturi kokių tai darbų.

6. 2017-11-21 07:55:56 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C., sako, kad G. C. kuo greičiau atvažiuotų pas jį į kontorą.

7. 2017-11-21 08:55:02 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. po apsilankymo (duomenys neskelbtini) TI-K skambina D. Z., pasako „viskas tvarkoj“. D. Z. atsako „tai gerai“.

8. 2017-11-21 09:06:04 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). asmuo skambina G. C., kuri papasakoja, kad buvo nuvažiavusi pas D. Z., po ko labai skubiai turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) TI-K, dėl to vėluoja pas tyrėją ir turi eiti dirbti.

9. 2017-11-23 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). asmuo skambina G. C., pastaroji pasako, kad pirmadienį (2017-11-27) pas ją atvažiuos „chebros“ iš (duomenys neskelbtini). Asmuo sako, kad G. C. nereikia pačiai važiuoti į (duomenys neskelbtini), į ką G. C. atsako – „dar ko“. Asmuo G. C. primena, kad ji jau vieną kartą važiavo į (duomenys neskelbtini), į ką G. C. atsako „nu, ten reikėjo“. Asmuo klausia: „turbūt ne šiaip sau atvažiuoja“, „ne kavos atsigert“, į ką G. C. atsako „tai taip“.

10. 2017-11-24 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. Iš pokalbio matyti, kad G. C. teiraujasi, kelintą valandą lapkričio 27 dieną atvažiuos svečiai, į ką D. Z. atsako, kad valandos nežino, bet gal ryte, po ko abu susitaria papildomai susiskambinti.

11. 2017-11-27 09:26:36 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. Iš pokalbio matyti, kad D. Z. laukia, kol atvažiuos iš (duomenys neskelbtini), o kai atvažiuos, D. Z. pažada paskambinti G. C..

12. 2017-11-27 11:56:53 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. D. Z. nurodo G. C. pusę pirmos atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kavinės.

13. 2017-11-27 12:15:07 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). asmuo skambina G. C.. G. C. pasako, kad ji jau važiuoja į kavinę, kur jos jau laukia.

14. 2017-11-27 15:11:12 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina galimai antstoliui. Iš pokalbio galima suprasti, kad G. C. nori sužinoti, kiek įsiskolinimų turi A. G.. Asmuo paprašo, jog G. C. padiktuotų A. G. asmens kodą, kad būtų galima visus A. G. įsiskolinimus peržiūrėti visos (duomenys neskelbtini) sistemoje. Asmuo G. C. paaiškina, kad A. G. vardu pas antstolius yra registruotos 42 bylos, iš kurių 20 bylų yra vykdomos. G. C. nustemba, po ko asmuo paprašo G. C. elektroninio pašto adreso ir persiunčia jai 20 antstolių vykdomų bylų dėl A. G. įsiskolinimų. Toliau asmuo vardija, iš kur susidarė tokie A. G. įsiskolinimai. Asmuo pasitikslina, ar jie kalbėjo apie A. (A. G.), į ką G. C. patvirtino, kad taip.

15. 2017-11-27 16:48:29 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. gauna įeinantį tekstinį pranešimą iš „Telegram“: „Telegram Code (duomenys neskelbtini).

16. 2017-11-27 16:53:24 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambino A. S..

17. 2017-11-28 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. C. D. Z. papasakojo, jog vakar, t. y. lapkričio 27 d. parašė „tam, šitam, bičiukui“ laišką, naudodama internetinę programą „Telegram“. Toliau G. C. D. Z. papasakoja, kad „biški bėda su tuo mano klientu“, sako, kad A. G. turi 20 išieškojimų įvairiose antstolių kontorose, išieškojimų sumos siekia 68 tūkstančius, 18 tūkstančių, kitos truputį mažesnės. D. Z. jai atsako, kad jam viskas yra aišku. G. C. sako, kad „tu tą Telegram‘ą pasidaryk, pasidaryk, kad šitą, pasidaryk, kad, kad, kad, pasidaryk kad, kad, kad išsi-išsitrintų žinutė“. G. C. atsako, kad ji greičiausiai taip ir pasidarė, nes kai vakar siuntė žinutę, tai po išsiuntimo žinutė dingo, todėl jai liko neaišku, ar žinutė išsisiuntė, bet jai šiandien atrašė, vadinasi viskas yra gerai. G. C. D. Z. sako, kad šiandien buvo nuėjusi pas A. G..

18. 2017-11-29 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. Iš pokalbio matyti, kad G. C. skambino į (duomenys neskelbtini) antstoliui, iš kurio sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) yra kita praktika ir (duomenys neskelbtini) antstoliai į kalėjimų sąskaitas išieškojimų nenukreipia.

19. 2017-12-04 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). asmuo skambina G. C.. Iš pokalbio matyti, jog G. C. pasako draugui, kad jos klientas yra iš (duomenys neskelbtini), todėl gali būti, kad dėl to yra klausomasi jos ir jo telefoninių pokalbių.

20. 2017-12-05 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina asmeniui. Iš pokalbio matyti, kad G. C. pasako, jog ji sužinojo, kad viską siųsti reikia internetinėmis programomis.

21. 2017-12-15 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. Iš pokalbio galima suprasti, kad gruodžio 14 d. D. Z. važiavo į (duomenys neskelbtini). G. C. pasako, kad ji šiandien buvo (duomenys neskelbtini) pas A. G.. D. Z. G. C. klausia, kaip A. G. laikosi, į ką G. C. atsako, kad A. G. keikiasi, nes pas jį buvo atėjęs pareigūnas, kuris bandė A. G. daryti poveikį. G. C. D. Z. pasakoja, kaip A. G. elgėsi su pas jį atėjusiu pareigūnu, t. y. kaip A. G. bandė išeiti iš tardymo kambario, kaip išvadino pareigūną.

22. 2017-12-27 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. G. C. pasako D. Z., kad šiandien buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) pas A. G. ir tuo pačiu pastarajam į sąskaitą įnešė pinigų naujiems metams. G. C. D. Z. pasakė, jog kol kas yra tylu ramu.

23. 2018-01-05 10:25:18 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C., sako, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), pasako, kad (duomenys neskelbtini) ilgai neužtruks, apsisuks ir važiuos atgal į (duomenys neskelbtini). D. Z. G. C. sako, kad jam šiuo metu labai nesiseka, kad buvo nuvežęs „dokumentus“, o dabar jų važiuoja atsiimti. G. C. D. Z. pasako, kad iš ryto jai rašinėjo „bičiukas“, kuriam ji atsakė, kad šiandien eis į (duomenys neskelbtini). Taip pat ji D. Z. pasako, kad jau buvo nuėjusi, kol kas viskas yra ramu. G. C. D. Z. sako, kad ji dabar bando susisiekti su asmeniu, kuriam nori perduoti naujienas, į ką D. Z. jai atsako, kad jis susitiks (duomenys neskelbtini) su asmeniu ir visas naujienas perduos. G. C. D. Z. paaiškina, kad ji pati vis tiek bandys susirašyti. G. C. ir D. Z. susitaria susitikti pirmadienį.

24. 2018-01-05 10:39:01 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina D. Z. ir sako: „klausyk, žinai ką, aš pagalvojau, nes šiandien šitas klausė, kiek aš turiu pinigėlių, tai aš šiandien šitam įnešiau paskutinius, tai nežinau, jie gali ten perduoti kažkaip tai“. D. Z. pažada visa tai perduoti: „tvarkoj, pasakysiu“.

25. 2018-01-12 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina D. Z.. Praneša, kad ji šiandien (duomenys neskelbtini) aplankė draugą, į sąskaitą jam įnešė pinigų. G. C. sako: „palepinau, įnešiau pinigėlių, nes sąskaitą mano papildė“.

26. 2018-01-16 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. Ši papasakoja, kad buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini), nes iš vakaro buvo gavusi skubios informacijos, kurią turėjo perduoti. G. C. praneša D. Z., kad gavo užsakymą – nupirkti asmeninių daiktų, o nupirkus viską atnešti į (duomenys neskelbtini). Taip pat G. C. D. Z. papasakojo, kad jai yra įdomus vienas dalykas, jog kai ji eina į (duomenys neskelbtini), ją pareigūnai „išpurto visą“.

27. 2018-02-01 10:14:13 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina D. Z.. Iš pokalbio matyti, kad ji D. Z. praneša, jog jai skambino advokatas A. A., kuris pranešė, kad jos ginamasis A. G. vakar ar užvakar yra išvežtas. D. Z. G. C. nurodo skambinti į (duomenys neskelbtini) Įskaitos skyrių.

28. 2018-02-01 10:40:42 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. G. C. D. Z. praneša, jog A. G. tikrai yra išvežtas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (44 t., b. l. 165-183).

Iš 2019-08-14 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti šie fiksuoti duomenys:

2017-11-21 8.50 val. pokalbis tarp A. G. ir G. C. (duomenys neskelbtini) patalpose. G. C. pasako A. G., kad pas jį kameroje yra „ožys“ ir, kad jis, A. G., per daug kalba. A. G. sako, kad jis niekam nieko nepasakoja. Toliau G. C. jam pasako, kad „jokių diskusijų“ kameroje, be to, ji pasako, kad A. G. bus pasiūlytas telefonas, jis bus oficialiai sankcionuotas, kad būtų galima A. G. klausyt. A. G. atsako, kad telefono jam niekas nesiūlė. G. C. klausia, ar jis tikrai neturi telefono kameroje. A. G. atsako, kad neturi. Toliau G. C. perspėja A. G., kad nekalbėtų kameroje, neimtų telefono, jo pokalbiai gali būti įrašinėjami ir į šitą bylą pareigūnai labai rimtai žiūri. Po to G. C. klausia A. G., ar jį perkėlė į kita kamerą, jis pasako, kad ne. Pokalbio pabaigoje G. C. dar kartą pasako A. G., kad mažiau kalbėtų kameroje, kad neimtų ir nesinaudotų telefonu. G. C. pasako, kad atėjo tik tai pasakyti.

2017-11-27 12.05 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešbučio (duomenys neskelbtini) kavinėje (toliau – kavinėje) užfiksuotas advokatų D. Z., A. S. bei G. C. susitikimas. 12.05 val. D. Z. ir A. S. užėjo į kavinę, ten abu atsisėdo prie staliuko. 12.27 val. prie D. Z. ir A. S. staliuko priėjo, atsisėdo G. C., po ko kalbėjosi su A. S.. Pokalbio metu G. C. kažką užsirašinėjo.12.48 val. G. C., atsisveikinusi su D. Z., A. S., iš kavinės išėjo. 12.49 val. D. Z., A. S. taip pat išėjo iš kavinės

2017-11-28 8.50 val. pokalbis tarp A. G. ir G. C. (duomenys neskelbtini), patalpose. Pokalbio pradžioje A. G. pasako G. C., kad parašė skundą, niekas jo neliečia. G. C. praneša A. G., kad buvo atvažiavę iš (duomenys neskelbtini) ir jai perdavė informaciją apie tai, kad A. G. pasakojo kameroje apie kažkokius savo pinigus, apie kapų tvarkymą, apie vakuumą, „sakėt, kad... tipo, jūs paslėpėt, tai klausimas, kam jūs tai pasakojot?“. G. C. sako, kad tai yra užfiksuota protokole. A. G. sako, kad dėl kapų tvarkymo nieko nėra kalbėjęs, o savo parodymų versiją apie narkotikus, apie vakuumavimo aparatą, kurį rado, tai pasakojo. V. vardo nei karto neminėjo, dėl pinigų, taip pat sakė niekam nepasakojęs. G. C. klausia, kam A. G. apie visus tuos dalykus yra pasakojęs, jis pasako, kad susikaups ir prisimins. Toliau G. C. pasako A. G., kad pasidomėjo dėl antstolių, kad A. G. turi 20 išieškojimų, išieškojimai yra dideli, vienas 68 tūkstančiai, kitas 18 tūkstančių. G. C. pasakė A. G., kad „jie jau buvo sugalvoję, kad tą padengt, nu tam, kad jūs ramiai gyventumėt, tačiau neišeis taip“. A. G. atsako, kad supranta tai. Toliau G. C. dar kartą perspėja A. G., kad jis mažiau kalbėtų kameroje, ir jei kalbės, tai tik taip, kaip davė parodymus –„tai, tipo, kad mažiau pasakotumėt, tiktai taip, kaip davėt“. Toliau A. G. su G. C. kalba, ar su juo kameroje sėdėjęs S. gali būti „stukačius“. G. C. pasako A. G., jog gali būti, kad jį veš į (duomenys neskelbtini) apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. G. C. sako, kad ji peržiūrėjo klausimus, kurie galės būti užduoti A. G., ir mano, kad klausimai visi yra „debiliški“. Po to G. C. klausia A. G., ar jis sutiks duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jei reikės; jis atsako, kad sutiks. Toliau pokalbio metu G. C. klausia A. G., ar jis yra minėjęs A. vardą, A. G. sako, kad ne. Toliau pokalbio metu G. C. klausia, ar pas A. G. buvo atėjęs „operas“ S. A. G. sako, kad bendravo su kalėjimo „operu“, bet jo pavardė ne S. G. C. klausia, ar A. G. jau buvo pasiūlytas telefonas. A. G. atsako, kad ne. G. C. sako, kad ji žino, jog neužilgo siūlys, nes jau yra sankcionuotas. Toliau A. G. sako G. C., kad galbūt jis ir yra kam nors sakęs apie kapų tvarkymą ir kad tuo domisi policija, bet daugiau nieko. G. C. sako A. G., kad „sakė, kad tie kapai irgi kaip ir sutvarkyti beveik yra“. Toliau G. C. klausia A. G., ar jam nebuvo siūlyta kvaišalų, jis pasako, kad ne. G. C. jį perspėja, kad su kvaišalais elgtųsi atsargiai, nes ten gali būti pridėta „visokių tokių, kad jums, suprantat, nu, kad jūs pradėtumėte kalbėti kažką“. A. G. sako, kad nebent į maistą gali kažko pridėti, bet jis valgo tik sriubą, visą kitą nusiperka už pinigus, kuriuos perduoda G. C.. Toliau G. C. su A. G. aptaria, kaip padėti pinigus į sąskaitą maistui, kad nenuskaičiuotų antstoliai. G. C. sako, kad išsiaiškins, ar iš kalėjimo sąskaitos gali nuskaityti pinigus antstoliai. G. C. dar kartą klausia A. G., ar jis nėra su kuo nors kalbėjęs apie A.. A. G. atsako, kad ne, o dėl pinigų tai gal yra sakęs, kad pinigus jam duoda artimieji. A. G. klausia G. C., „bet iš kur jie čia viską traukia“. G. C. sako, kad tai yra užrašyta protokoluose kažkokio „stukačiaus“, ir kad tie protokolai yra byloje ir „jie“ juos matė. Toliau G. C. įspėja A. G., kad jei jo kameroje yra „ožys“, tai jis gali įsirašinėti pokalbius. A. G. teisinasi, kad jis yra 1000 procentų garantuotas, kad V. vardo niekur neminėjo. G. C. jam pasako, kad vardų minėti nereikia ir kad ji perduos A. G. žodžius. Toliau A. G. pasakoja, kad jeigu net būtų įrašytas jo pokalbis, tai jis pasakoja, kad pas jį buvo rasti narkotikai ir kad jie priklauso jam, ir kad už juos nori nekaltą žmogų pasodinti, tai jo nuomone toks pokalbis įrodo, kad tas žmogus, pas kurį rasti narkotikai, yra nekaltas. Toliau G. C. A. G. klausia, kiek asmenų su juo kartu sėdėjo. A. G. atsako, kad keturi. Toliau pokalbio metu G. C. ir A. G. bando suprasti, kuris iš tų asmenų, su kuriais sėdėjo A. G., yra „stukačius“. G. C. pasako A. G., kad gali „stukačiaus“ kameroje ir nebūti, pakanka, kad kameroje būtų pasiklausymo aparatūra, tada pokalbiai užfiksuojami. Toliau G. C. sako A. G.: „tai gerai, žiūrėkit, dabar jau išvis nieko nepasakokit, tiktai apie, apie savo bylą. Nei apie kapus, nei apie nieką“. A. G. atsako: „gerai“. Toliau G. C. sako: „nes, suprantat, gausis paskui taip, kad aš Jum atnešu informacijos, suprantat, o Jūs ten ja pasidalinat, suprantat, kad neišlystų išvis tie visi „galai“. A. G. pažada, kad nekalbės. Po to G. C. pasako A. G., kad jau eis, ateis, kai turės informacijos, bet tik kitą savaitę. Išeidama G. C. dar kartą primena A. G., kad saugotųsi – „apsaugok Viešpatie, nes jie gali pakišt krūvą vaistų, kad jum ten, žinot, liežuvis atsirištų“. G. C. dar kartą primena A. G., kad jam siūlys telefoną ir kad jis jo neimtų, „nes šitas telefonas bus negeras, suprantat, žiaurus. Kilpa bus visiem“.

2017-12-05 8.50 val. pokalbis tarp A. G. ir G. C. (duomenys neskelbtini), patalpose. Pokalbio pradžioje A. G. pasako, kad jį pervedė į kitą kamerą, dabar sėdi pirmame korpuse. G. C. klausė, ar jau yra telefonas. A. G. atsakė, kad taip, yra kameroje, bet jis nesinaudoja. Toliau A. G. pasakojo, kad kameroje sėdi su kažkokiu žmogumi, kuris lyg iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo kažkokių reikalų spręsti ir buvo sulaikytas, pas tą žmogų yra telefonas, jis siūlė draugiškai juo naudotis, tačiau A. G. juo nesinaudojo. G. C. pasako, kad „gerai, viskas aišku“. Toliau pokalbio metu ji klausia, ar A. G. turi pinigų, maisto. A. G. atsako, kad turi kol kas. Toliau G. C. pasako A. G., kad ji kalbėjosi su antstoliu tai šis pasakė, kad išieškojimas į suimto asmens sąskaitą nenukreipiamas, dėl to ji padės į sąskaitą 50 Eur ir pabandys, kaip bus. Toliau G. C. primena A. G., kad jis būtų atsargus su žmogumi kameroje, pas kurį yra telefonas. A. G. ją užtikrina, kad jis neturi kam skambinti, o telefonu pasinaudoja, kai nori ką nors „Youtube“ pasižiūrėti, daugiau niekam. A. G. aptaria, kad gruodžio 11-12 baigiasi suėmimo terminas. Aptaria, kaip jam padėti pinigus į sąskaitą maistui pirkti. Pokalbio pabaigoje G. C. pasako, jog kai mažiau darbų turės kitą savaitę, ateis. (45 t., b. l. 4-23).

Iš 2018-07-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvestinių, matyti, jog fiksuoti šie duomenys:

2017-12-06 10.43 val. pokalbis tarp M. N. ir E. T., vykęs M. N. kontoroje. Pokalbio pradžioje M. N. sako E. T.: „nu va, aš čia tau padariau tą kopiją, tu pasiimk tada, tik žiūrėk, kad ten ne neišlystų, neduok dieve, ane“. E. T. atsako: „ne, ne, bet“. Pokalbio metu M. N. sako: „tai dabar, dabar, žiūrėk, matai ten, dėl ko reikia pasišnekėt, pirmas dalykas, ten pas-, pabaiga apklausos eina to, ar sutinkate duot parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir juos užfiksuot“, „...Kaip man motyvuoti, kas pasikeitė? Kodėl sutinku?“. E. T. sako: „pasikeitė tas, kad toliau yra daromas spaudimas, važinėja pareigūnai, nori išmušti“. M. N. sako: „ne, ne aš suprantu, aš noriu pasakyti, rašte, rašte, kad, iš kur man dabar žinoti, ar tai, ir atitinka mano poziciją, ar atitinka jo poziciją, ar ne?“ Toliau pokalbio metu M. N. sako: „aš suprantu, tai gal jisai, gal vat nu, iš principo, vat aš taip pats, prie ko vedu, jisai tai parašė, ar ne? Ir matys, kad aš nebuvau, nei pas jį nuvažiavęs, nei dar kažką, gal jisai pats ir parašo, va tą dviem sakiniais, vat aš“. E. T. į tai atsako: „vėl užsitemps, čia reik greičiau daryt šitą“, „man pasakė, kad reikia greitai šitą padaryt ir viskas“. Toliau M. N. sako, gali prašymo netenkinti. E. T. atsako: „viskas tenkins, viskas suderinta“. M. N. klausia: „kad tenkins?“, E. T. atsako: „ jo“. Toliau M. N. sako: „klausimu reikia pasiruošt jai? Nes čia pažiūrėk, kiek klausimų yra tokių nepatogių jai, Čia iš principo, čia ne taip, hop, hop“, „reikia ruoštis šitam dalykui“, „bet nu iš principo, kad suderinau su, sakykim kolege, ane su advokate, nes vos ne, ten va tokį raštą šiandien gavau, pasakykit, vos ne, kuris čia ginat iš jūsų, ar ne? „prašom pateikti įtariamojo G. surašytą laisvos formos dokumentą, dėl konkretaus gynėjo pasirinkimo“. E. T.: „tai gerai, o aš galiu turėti du gynėjus“. M. N.: „tai va būtent, va tokia vat nesąmonė, B. dabar va šovė tipo nes aš pradėjau <...>, ko manęs neinformavot apie šitą apklausą, ar ne?, „G. man atsakė, sako, atsiprašau, kitą syk informuosim“ „dabar man B. šiandien šovė tokį, žinai tipo, tegul G. pats pateikinėja, čia, kuris čia iš jo ten tas gynėjas“. E. T.: „Abudu advokatai, viskas, nu“. M. N.: „prie ko vedu, ta prasme, kad dabar aš parašysiu, kad aš suderinęs su tarkim kolege, ane, sužinojau, kad jis kaip ir sutinka, ar ne? Ir prašau apklausti, kad užkirsti kelia tolimesniems šitiem, gerai?“, E. T.: „Jo“. Toliau M. N. sako, kad dėl apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra įvairių niuansų ir jis nenori „taip nepasitaręs šauti žinai, šito. Vat vakar B., man padavė pagaliau šitą apklausą. Tai man šauti, vat taip vat, kad suderinau su advokate, ar ne?“. E. T. M. N. pasako: „palauk, aš nuvažiuosiu, pasišnekėsiu ir tada aš tau parašysiu“. Toliau M. N. sako: „nu, tai vat ir galvoju aš, čia toksai, aš jį perskaičiau. Ir jai reikia visų pirma, ar tikrai aš tada tai turiu daryt, nes čia, kaip ir mano valia prieštarauja jo valiai, ane?“. E. T.: „man tai išvis pas, pas ikiteisminio tyrimo teisėją ta apklausa čia iš vis „bilibirda“ yra, bet ten, jie ten nori, ten tipo gal atstos jie, nors ką jie ten atstos“. E. T. sako, kad įtariamasis bet kada gali keisti parodymus. M. N. sako, kad kuo daugiau bus parodymų, tuo daugiau yra kur tikrinti, kad jis meluoja, kad prasimeta. E. T. į tai atsako: „nu aš pašnekėsiu. Tai davai, tau parašysiu“. Pokalbio pabaigoje E. T. sako: „lady, vsio M.“. M. N. atsako: „jo, jo, duok žinot, ką daryt“. E. T. atsako: „ nu gerai“. M. N. pasako E. T.: „žiūrėk, kad neapimtų šito šūdo pas... netyčia, nu ta prasme, kad jis kur neišlystų niekur“. E. T. atsako, kad neišlys jokiu būdu, čia ikiteisminio tyrimo duomenys. M. N. pasako E. T., kad prasidės kas nors, ateis su nauju „šmonu“, bus visiems blogai.

2017-12-18 12.51 val. pokalbis tarp M. N. ir E. T., vykęs M. N. kontoroje. Pokalbio pradžioje M. N. klausia E. T.: „ nu, pradėkim nuo toli, ar ne, aš noriu šita, tai ką, ką dėl to nusprendėt“? E. T. atsako: „viskas, dabar neapklausinės, pakolkas“. M. N. atsako, kad čia nuo mūsų priklauso, „bet mes nebeprašom ar ne?“ E. T. atsako: „ne, ne, ne“. M. N. sako, kad trečiadienį (2017-12-20) jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) dėl kitos bylos ir gali „pas jį nueit“, jei reikia ką nors nuo jo kažką perduoti. E. T. atsako, kad „nu davai aš tada rytoj pas tave užlėksiu, pasakysiu“. Toliau E. T. ir M. N. šneka apie P. bylą. M. N. sako, kad pirma instancija P. bylą išnagrinėjo netinkamai, nuteisė jį metams lygtinai, o civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą, nusikalstamu būdu įgytų pinigų nekonfiskavo. M. N. prašo E. T. sužinoti, ar V. V. norės skųsti teismo sprendimą kasacine tvarka ir ar reikš civilinį ieškinį atskirai nuo baudžiamosios bylos P., nes jau baigiasi apskundimo terminai. E. T. atsako M. N.: „gerai aš sužinosiu viską“, pažada rytoj viską pasakyti ir dėl to, ir dėl to. Toliau pokalbio metu M. N. sako E. T., kad jis norėjo paklausti, ar nereikia ko perduoti, nes važiuos trečiadienį į (duomenys neskelbtini) ir gali užšokti pas jį. E. T. atsako, kad suprato M. N.. Toliau E. T. pasakoja M. N., kad praeitą savaitę į KPZ buvo atvažiavęs R. A. ((duomenys neskelbtini) pareigūnas), „buvo atvažiavęs praeitą savaitę A. pas jį, R.“. M. N. klausia, kur pas jį, atsakymas E. T. į KPZ. E. T.: „operatyvinio pokalbio, tipo, išsikvietė, <...>, čia tipo <...>, kam tu čia ant savęs imi <...>, davai karoče, padėk mum, pasakyk teisybę. Sako, jūs debilai, <...>, aš turiu žmogų apšnekėt <...>?“, „pasiuntė <...>, kad daugiau nematyčiau, čia, <...>, nebandykit nieks važiuot, sako, <...>, neisiu net nešnekėtis. Į duris, veskit lauk <...>“. Toliau pokalbio metu M. N. klausia E. T.: „ne, dar vat klausimas, ar man imituot kažką, pabandyt skundą paduot dėl to suėmimo? Pratęsė gi suėmimą, aš praeitą savaitę buvau“. E. T. atsako: „nereikia, man atrodo, kam be reikalo“. M. N. sako: „nu tipo, kad parodyt, kad, kad, kad mes norim į tą laisvę, žinai, nes, tas, nu aš nuvažiuosiu, jei jis ten rėks, tai nu, aš paduosiu“. E. T. sako, kad „nu jei rėks tai reikės paduoti, nu“. M. N. sako E. T., kad anksčiau jis kalbėjo, kad kai visi veiksmai bus atlikti, jis prašysis į laisvę, nors, pasak M. N., kas ten jį paleis. M. N. sako, kad suėmimo pratęsimas buvo praeitą savaitę. E. T. pasakoja M. N., kad „paminklą pastatė padarė jau ten. Atsiųs nuotraukas paskui“. M. N.: „o ten nuotraukos gal kokios ten, nenori, kad parodyčiau?“. E. T. sako: „nu tai sakau, aš rytoj viską, viską tau paskysiu“. M. N. sako, kad suprato. E. T. sako, kad „gal ir atvešiu kompą,... kad padarytas paminklas“. Pokalbio pabaigoje M. N. - „aha, vsio, laukiu iš tavęs žinių“.

2017-12-19 16.02 val. pokalbis tarp M. N. ir E. T., vykęs M. N. kontoroje. Pokalbio pradžioje E. T. pasako M. N.: „nu va, jo, nu ką perduoti, ir taip linkėjimus, pasakyk, kad paminklą pastatė“. M. N. klausia: „nuotraukų neduos jokių?“ E. T. atsako: „ne, penktadienį tik gaus“. Toliau E. T. sako, kad skundus reikia rašyti abu ir dėl suėmimo, ir dėl P.. M. N. tikslinasi, ar atsiklausti dėl skundo, ar neklausti ir pateikti kaip faktą. E. T. atsako, kad pasiklausti, ar nori skųsti, reikia, jei šis nori, tai skųsti, jei ne, tai ne. Toliau E. T. sako, kad dėl P. reikia skųsti. M. N. klausia, ar jis padarys tą (žemės sklypo vertinimą). E. T. atsako, kad užmiršo paklausti. M. N. atsako, kad čia nėra taip svarbu, galima ir vėliau pateikti, svarbu, kad padarytų, neapgautų. M. N. sako, kad jis viską, kas sutarta, parašys, E. T. tam pritaria. Toliau jie kalba apie povedybinę sutartį, kas nėra reikšminga tyrimui. Pabaigus pokalbį apie povedybinę sutartį M. N. klausia: „o man duos dar „šaibų“, ar nebeduos už apeliaciją? Neklausei?“ E. T. tikslinasi, ar už P.? M. N. atsako, kad taip. E. T. atsako, kad jis mano, jog duos. Tada M. N. sako E. T.: „o tu paklausk, ta prasme; kiek duos, tiek gerai, ar ne? Nes principe prieš tai neblogai mokėjo, ane; kiek duos, tiek gerai, bet nu, kaip ir gerai būtų, kad kažką duotų“. Po to M. N. savo kontoros darbuotojai nurodo pasižymėti, kad reikės apeliacinį skundą parašyti dėl P.. Taip pat M. N. nurodo, kad reikia apskųsti A. G. suėmimo pratęsimą, bet kokiais pagrindais „čia vis teik „lempa“, yra pofik kokiais pagrindais“.

2018-01-02 13.14 val. pokalbis tarp M. N. ir E. T., vykęs M. N. kontoroje. Pokalbio pradžioje E. T. pasako M. N., kad tą atveš po Naujųjų Metų, nes „jie“ vis tiek nori jį teisme apklausinėti. E. T. sako, kad „jie“ durni yra, bet toks „jų“ pageidavimas. M. N. sako: „gerai“. E. T. papasakoja M. N., kad į jam nepatogius klausimus neatsakinės, nes neva jie neturi reikšmės bylai. M. N. tikslinasi, ar jam reikės rašyti prašymą dėl apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. E. T. atsako: „aš paklausiu, pasakysiu, kada reikia rašyt, žinai, bet jie nori po Naujų jau atsivežt, ir A. taip nusprendė, ir tie, nu karoče“. M. N. pasako E. T., kad A. - ne strategas ir ne specialistas, E. T. tam pritaria. M. N. nesupranta, kas nori parsivežti ir klausia, ar „operai“ nori parsivežti. E. T. atsako: „ne, ne, ne, ne. Mes norėsim parašyt, kad“. M. N. atsako, kad jo to ir klausia. E. T. praneša, kad jis pasakys M. N., kada reikės rašyti prašymą: „aš tik pasakysiu, kada rašyti prašymą, žinai, kad norim duot parodymus, žinai“. M. N. sako E. T.: „nu gerai, aš sugalvosiu, supratau. Nu pasakysi, kada rašyt, jeigu jie taip nusprendė“. E. T. pasako, kad pasakys. M. N. ir E. T. kalba, kad apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją gana rizikinga, nes visko nežinodamas gali „prasimesti“. M. N.: „maža kur <...>, nu, visada gali prasimesti, supranti? kam prašyt, kad tave teisme apklaust, jeigu tu taip, a taip keliauji į teismą?; bet tai, gal, žinai, tas, tas sprendimas gali būt klaidingas nežinant visos tos, nu, situacijos, kad gali ten prasimest, gali dar kažkur; „kokia prasmė duot parodymus, kai tu atsisakai atsakinėt į atskirus klausimus, kokia prasmė?“ E. T.: „nu nori ir tegul darosi“. M. N. atsako: „nu jo, gerai, nori - tegul darosi“. E. T.: „čia ne mūsų reikalas, <...>; paskui, <...> kaltins mumis, kai kas nors nesigaus“. Toliau E. T. pasako M. N., kad V. (V. V.) apskundė kardomosios priemonės (apykojės) pratęsimą Klaipėdos apygardos teismui. Policijos pareigūnas V. M. teismui pateikė galimai klaidingus duomenis apie 59 suveikimus V. V. apykojės, nors realiai buvo tik vienas. A. S. ir V. V. domisi galimybėmis iškelti V. M. baudžiamąją bylą. M. N. atsako, kad, jo nuomone, bylos niekas neiškels, tačiau surašius skundą apygardos vyriausiajam prokurorui, galėtų būti pradėtas tarnybinis patikrinimas. Po to E. T. ir M. N. aptaria, kaip geriau surašyti skundą ir kaip ta situacija pasinaudoti. Toliau pokalbio metu M. N. klausia E. T.: „Ką dėl skundo? Kalbėjai-nekalbėjai“ (skundas P. byloje). E. T. atsako: „jo sakė duos „kapeikų“ biškį“. Toliau M. N. klausia E. T., ar jis kalbėjo su V. V. dėl turto vertės nustatymo 2013 m. E. T. atsako, kad nuvažiuos ir pakalbės tuo klausimu.

2018-01-11 16.34 val. pokalbis tarp M. N. ir E. T., vykęs M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje M. N. prašo E. T., kad šis atiduotų skundą P. byloje V. V.. Po to E. T. prašo atiduoti „tą nuotrauką“, nes važiuos į (duomenys neskelbtini) rytoj ir nuveš, nereikės pačiam M. N. atidavinėti. Po to M. N. papasakoja E. T., kad P. taip pat padavė skundą. Toliau pokalbis nereikšminga tyrimui. Toliau M. N. klausia: „kaip su tuo, apklausą ten reikia -nebereikia?“ E. T. sako: „nebereikia, nebedarys, viskas“. Toliau E. T. pasakoja, kad „jam“ jis paaiškino, jog apklausa netikslinga; E. T.: „kokia nors kliauza, <...>, kad G. neužduotų klausimų, kur yra, čia netikiu; tie pareikalaus, ir jisai privalės užduot; aš sakau, <...> reikia tų nesąmonių, <...>, tai sakė, jis prižadėjo, kad tipo daug neklausinės; sakau, neklausinės, bet jeigu tuos pradės klaust, nu, kam reikia jiems pliusą duot į bylą <...>? tylim - tylim, viskas, sakau; tuo labiau jam nuo tos apklausos nei pliuso, nei minuso nebus, jokios; tik minusą gali pasidaryti, o pliuso nepasidarys“. E. T. sako: „ką ten tas A., jis jau nusenęs yra“; sako, jog buvo išaiškinęs, kad nereikia apklausos, po kurio laiko A. S. vėl reikia. E. T. pasako M. N., kad A. S. jo neklauso ir yra kvailys. Po to E. T. sako M. N., kad jau „varo“. M. N. jam primena, kad paduotų skundą paskaityti, kad jis čia nemažai darbo įdėjo, „pasėdėjo“, ir prašo, kad E. T. paprašytų „pinigėlių“ už skundą. M. N. sako, jog kaip įvertins skundą, kiek duos pinigėlių, tiek ir bus gerai. E. T. pažada padaryti tai, ko prašo M. N. (45 t., b. l. 27-48).

Iš 2018-07-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog fiksuoti šie duomenys: atliekant slaptą sekimą, 2017-12-18 12.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) privažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo E. T., kuris nuėjo link „Advokato M. N. kontoros“ ((duomenys neskelbtini)), bei į ją 12.51 val. užėjo. 13.01 val. E. T. išėjo iš advokato kontoros, įlipo į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

Atliekant slaptą sekimą 2017-12-19 16.01 val. prie advokato M. N. kontoros privažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo E. T., kuris 16.02 val. užėjo į kontorą. 16.04 val. E. T. išėjo iš kontoros ir automobiliu išvažiavo.

Atliekant slaptą sekimą 2018-01-02 13.06 val. prie advokato M. N. kontoros privažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo E. T., kuris 13.07 val. užėjo į kontorą, bet tuoj pat išėjo, kalbėdamas telefonu. 13.08 val. E. T. įsėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.13 val. M. N. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve savo kontoros link. 13.14 val. E. T. išlipo iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.14 val. M. N. priėjo prie E. T., jie pasisveikino ir abu užėjo į kontorą. 13.22 val. E. T. išėjo iš kontoros, įlipo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo.

Atliekant slaptą sekimą 2018-01-11, 16.16 val. E. T. užėjo į M. N. advokatų kontorą. 16.42 val. E. T. išėjo iš kontoros, įlipo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo išvažiavo (45 t., b.l.52-62).

Iš 2020-06-09 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvestinės matyti užfiksuoti duomenys apie tai, jog 2018-01-05 įvyko A. S. ir D. Z. susitikimas greito maisto restorane „Hesburger“ ((duomenys neskelbtini)). A. S., D. Z. sėdėjo restorane prie stalo, kalbėjosi. Pokalbio pradžioje A. S. paaiškino D. Z., kad yra toks N. ((duomenys neskelbtini) viršininkas V. N.), kurį A. S. įvardijo „mirtinas“ ir kuris neva yra pasakęs, kad „kas bebūtų, tai aš pasodinsiu V.“. Iš A. S. pasakojimo galima suprasti, kad jis dėjo pastangas, jog (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTV pareigūno atžvilgiu „kuris parašė“, būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokiu atveju šis pareigūnas būtų nepatenkintas ir kaltintų V. N., kad pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. (45 t., b. l. 80-86).

Iš 2018-08-08 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvestinės matyti užfiksuoti duomenys:

Atliekant slaptą sekimą 2018-01-15, 12.57 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie advokato M. N. kontoros privažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo E. T. ir užėjo į M. N. kontorą ((duomenys neskelbtini)) (toliau – kontora). 13.04 val. E. T. išėjo iš kontoros.

Atliekant slaptą sekimą 2018-02-01 11.22 val. A. S. užėjo į advokato M. N. kontorą. 11.23 val. A. S. ir M. N. išėjo iš kontoros, nulipo laiptais ir kalbėjosi tarpusavyje.11.25 val. A. S. ir M. N. išsiskirstė – M. N. grįžo į kontorą, o A. S. nuėjo. 11.30 val. prie kontoros privažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo E. T., kuris nuėjo link M. N. kontoros bei į ją užėjo. 11.33 val. E. T. išėjo iš kontoros ir automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. 14.48 val. prie advokato M. N. kontoros automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo E. T. ir užėjo į kontorą. 14.52 val. E. T. išėjo iš kontoros, priėjo prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro priekines dešinės pusės dureles (keleivio) kažką (galimai telefoną) pasidėjo, grįžo prie kontoros durų bei trumpam į ją užėjo. 14.54 val. iš kontoros išėjo M. N. kartu su E. T. ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, kur kalbėjosi tarpusavyje. 15.02 val. M. N. ir E. T. išsiskirstė – M. N. grįžo į kontorą, o E. T. įlipo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo išvažiavo. 16.09 val. prie kontoros iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo A. S., kuris nuėjo link kontoros, trumpam į ją užėjo, po ko nulipo laiptais. 16.10 val. iš kontoros išėjo M. N., nulipo laiptais bei kalbėjosi tarpusavyje su A. S.. 16.26 val. A. S. ir M. N. išsiskirstė – M. N. grįžo į kontorą, o A. S. įlipo į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išvažiavo.

Atliekant slaptą sekimą 2018-02-02, 12.04 val. iš advokato M. N. kontoros išėjo E. T., nulipo laiptais. 12.05 val. iš kontoros išėjo M. N. ir kartu su E. T. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, kalbėjosi tarpusavyje. 12.10 val. M. N., E. T. sugrįžo į kontorą. Netrukus E. T. išėjo iš kontoros. 13.30 val. prie kontoros privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo A. S., kuris nuėjo link kontoros bei į ją užėjo. 13.31 val. A. S., M. N. išėjo iš kontoros, nulipo laiptais bei kalbėjosi tarpusavyje. 13.36 val. A. S. ir M. N. išsiskirstė – M. N. grįžo į kontorą, o A. S. įlipo į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išvažiavo. 2018-02-02 apie 13.31 val. prie advokato A. N. kontoros užfiksuotas advokato M. N. ir advokato A. S. pokalbis. M. N. ir A. S. pokalbis vyko gatvėje prie kontoros, todėl pokalbio įrašo kokybei pakenkė pašaliniai trikdžiai, sklindantys nuo pravažiuojančių automobilių ir kitų toje miesto teritorijoje sukeltų pašalinių garsų. Iš užfiksuotų pokalbio frazių girdėti A. S. klausia: „tai jį departamentas atvežė vis dėlto, ane?“, minimos N., J., S. pavardės, vardas A.. M. N.: „jojo...A.... B. sako, nu klausia, kur jis yra?...“. A. S.: „A., jo?“. M. N.: „nu, tai tu įsivaizduok, <...>...kur jis yra, <...>, tipo, aiškintis... „pričiešino“...“ (45 t., b. l. 90-111).

Iš 2018-08-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvestinių matyti, jog užfiksuota: Pokalbis tarp M. N. ir E. T., vykęs 2018-01-15 16.34 val. advokato M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje M. N. ir E. T. kalbasi apie asmeninius reikalus. Toliau pokalbio metu M. N. E. T. kalba apie P. bylą. Pokalbio pabaigoje M. N. paklausia E. T.: „tai kaip dėl to, nekviečiam, neklausinėjam, nieko nereikia?“ E. T. atsako: „ne, ne, ne, nieko nedarom, nieko nedarom „prisipjaus“ paskui pridarys nesąmonių visokių“. M. N. klausia: „nu, ta prasme, nepasikeitė jų nuomonė, ne?“. E. T. atsako: „ne, ne, ne“.

Pokalbis tarp M. N. ir A. S., vykęs 2018-02-01 11.23 val. advokato M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. S. užeina pas M. N. į kontorą ir jie išeina pasikalbėti į lauką.

Pokalbis tarp M. N. ir A. E. T., vykęs 2018-02-01 11.31 val. advokato M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. N. papasakoja E. T., kad rytoj jį į apklausą kviečia tyrėja R. B.. Toliau M. N. E. T. pasakoja, kad jis sakė tyrėjai, jog parodymus yra davęs ir daugiau jis nieko nenori pridurti. Jam tyrėja pasakiusi, kad jis (M. N.) ne viską žino. M. T. pasitikslina: „ai tai ne V.“. M. N. pasako: „jį“, E. T.: „o tą žmogelį tavo atsivežė?“. M. N.: „jo, jo, jo“. M. N.: „A. jau buvo atbėgęs, žinai“. Toliau M. N. pasakoja E. T., kad jis nežino, koks tikslas yra daryti dar vieną apklausą. E. T. jo paklausė: „ką darom?“. M. N. pasakė, kad jis nueis su juo prieš apklausą pasikalbės ir viską sudėlios, tačiau A. primygtinai prašo, kad nueiti ir pasikalbėti šiandien, o ne rytoj. E. T. tam pritaria. M. N. pasako, kad šiandien per pietus nueis į areštinę. Toliau E. T. klausia M. N.: „o tavo pozicija kokią ima, paliekam prie savo?“ M. N. atsako: „ palauk, palauk, bet ar čia viskas nuo mūsų priklauso, ar nėra kažkokių niuansų, apie kurių mes net nežinom, žinai. Nebus ten kažkokių „ČP“. E. T. atsako, kad neturėtų būti. M. N. sako: „va aš tik to labiausiai bijau; nu, ten, kad žinai, kad, kad jis manęs <...> nesiųstų, žinai, ten.. Jis, sakau, <...>jis juk nusprendęs, pavyzdžiui, ten kokį“; E. T.: „prisipažint?“, M. N. – „nu, kažką bendradarbiaut“. E. T. – „ne, ne, aš netikiu“. M. N.: „tai kodėl jį atsivežė <...>? Aš nesuprantu“. Toliau E. T. klausia, kada M. N. eis, jis pasako, kad pavalgys ir iš karto nuvažiuos į areštinę. E. T. prašo M. N., kad grįžęs iš areštinės parašytų jam, ir jis tada „prišoks“. M. N. atsako, kad ir A. jo to paties prašė, ir pažada, kad parašys ir E. T., ir A.. E. T. sako M. N., kad A. nereikia skambinti ir rašyti. Pats E. T. pažada su „tuo“ susisiekti. M. N. sako, kad A. nesenai buvo atbėgęs pas jį ir prašė paskambinti po susitikimo. E. T. atsako, kad susitiks su V. ir susitars, kad „nereikia čia balagano daryti“. M. N. sako „nu, gerai, gerai, ten jūs, ten, jo išsiaiškinkit“. Toliau E. T. sako M. N., kad A. „pasina“, per jį gali nutekėti informacija pareigūnams. M. N. sako, kad A. S. jam skambino per „Viberį“. M. N. pažada E. T., jog kai grįš iš areštinės, jam paskambins. E. T. tada žada privažiuoti.

Pokalbis tarp M. N. ir A. E. T., vykęs 2018-02-01 14.49 val. advokato M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje M. N. sako E. T., kad „įdomiai žinok aš tau galiu pasakyti“. E. T. klausia „kas“. M. N. atsako, kad „viskas“. Po to M. N. kalbasi su moterimi, pokalbis nereikšmingas tyrimui, ir išeina iš kontoros į lauką.

Pokalbis tarp M. N. ir A. E. T., vykęs 2018-02-02 12.04 val. advokato M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. T. užeina į kontorą, po to jie su M. N. išeina į lauką.

Pokalbis tarp M. N. ir A. S., vykęs 2018-02-02 13.31 val. advokato M. N. kontoroje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. S. užeina į kontorą ir jie su M. N. išeina į lauką. (45 t., b. l. 115-125).

Iš 2019-08-30 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2018-02-02 atliekant slaptą sekimą 14 val. 44 min. užfiksuota, kaip A. S. išėjo iš savo kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir su savo automobiliu „Mercedes Benz“ v.n. (duomenys neskelbtini), 14 val. 49 min. atvažiavo į S. Nėries gatvę, (duomenys neskelbtini). 15 val. 04 min. A. S. prie kavinės (duomenys neskelbtini) susitiko su (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroru A. G. ir užėjo į kavinę. 15 val. 22 min. jie išėjo iš kavinės. A. S. išvažiavo savo automobiliu, o A. G. nuėjo (45 t., b. l. 128-129).

Iš 2019-05-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir suvestinių matyti užfiksuoti pokalbiai, kurie vyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2018-03-19 iki 2018-03-23 tarp K. B., A. G. ir D. K..

2018-03-19 10 val. 20 min. vykusio pokalbio tarp K. B., A. G. ir D. K. metu K. B. papasakojo, kad su ja kalbėjosi policijos pareigūnė iš (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pareigūnė davė suprasti, kad jei ji, K. B., kalbėtų ir duotų parodymus, ji (K. B.): „ir aš pinigus gal gaučiau, gal gaučiau apsaugą, gal į kitą miestą butą“. Be to, pareigūnė teiravosi, kur yra A. G.. K. B. jai pasakė, kad parodymų neduos, o kur yra A. G., nežino. A. G. ir D. K. K. B. paaiškino, kad ji tikrai pareigūnams nerūpi. Toliau pokalbio dalyviai aptarė, kad pareigūnams reikia konkretaus liudytojo, kad jis duotų parodymus nuo A iki Z, kad „užsodintų ten, išpirktų kažką“, „T. atlaisvintų“. A. G. sako, kad neatlaisvins T., nes tada apkaltins jį dėl melagingų parodymų davimo, kad klaidino tyrimą. Toliau pokalbio metu nurodyti asmenys kalba: K. B.: „tai jeigu 2 kilus imasi“, D. K.: „gali, gali 12 kokį“; K. B.: „o jeigu 2 kilus imasi?“; D. K.: „nu tai 12“, A. G.: „12 kokį, nu“; D. K.: „nu didelis kiekis“; K. B.: „kokainą?“ ir t. t.

2018-03-19 21 val. 36 min. vykusio pokalbio tarp K. B. ir D. K. metu D. K. ragina K. B. duoti parodymus (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams apie A. G.; sako, kad tuomet būtų galimybė persikelti kitur gyventi, gauti butą, pinigų, įdarbintų kur nors. K. B. sako, kad apie savo brolį A. G. nieko nekalba „bet matai, S. nešneka, kaip aš jį prakalbinsiu?“. D. K. sako: „tau užtenka pasakyti tai to, ką žinai, nu“. Sako K. B. papasakoti pareigūnams ne visą informaciją, pasakyti, jog A. buvo sumokėta „tiek ir tiek pinigų“, kad A. buvo išvažiavęs „mokytis“, ką sakyti pareigūnams, kad A. G. buvo nusipirkęs automobilį ir narkotinių medžiagų, kurias kažkam pardavė. K. B. sako, kad ji pasakė pareigūnams, jog jei bus sulaikytas D. K., tai ji jokių parodymų neduos, o duotų atsisakys.

2018-03-23 19 val. 23 min. vykusio pokalbio tarp K. B., A. G. ir D. K. metu K. B. pranešė, kad ją apklausti atvažiuos pareigūnai iš (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad pareigūnų neįsileis, pasakys, kad su A. G. yra išsiskyrusi, kad daugiau jokių parodymų neduos. A. G. ją moko, kad ji neprivalo duoti pareigūnams parodymų prieš A. G., kurį pažįsta tik du mėnesius, nes A. prieš tai 7 metus sėdėjo kalėjime ir kad jos anksčiau duoti parodymai yra neteisingi, ji galėjo apkalbėti tiek A., tiek A.. A. G. K. B.: „per teismą taip ir šnekėk: jie sufabrikavo bylą, ir liepė man pasirašyt, aš jokių parodymų nedaviau, jie mane šantažavo, provokavo, visaip“, liepė pasirašyti ant tuščių lapų ir tokių parodymų, kurie yra užrašyti, ji nedavė (45 t., b. l. 141-153).

Iš 2018-09-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog užfiksuoti šie duomenys:

2018-07-12 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N., klausia, ar šis darbe. M. N. atsako, kad teisme (duomenys neskelbtini) ir į darbą šiandien negrįš. Susitaria susitikti rytoj.

2018-07-13 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. skambina M. N., susitaria susitikti už 20 min.

2018-08-22 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. T. susitaria susitikti su M. N.. (45 t., b. l. 166-169).

Iš 2018-12-13 Slapto sekimo protokolo matyti, jog užfiksuota:

2018-07-26 20:02 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 1 val. 04 min.

2018-07-30 19:58 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 48:07 min.

2018-08-01 19:59 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 42:57 min.

2018-08-03 19:59 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 49:19 min.

2018-08-06 18:46 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 38:05 min.

2018-08-10 19:27 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 34:56 min.

2018-08-17 19:57 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 58:49 min.

2018-08-21 20:02 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 1 val. 01 min.

2018-08-23 19:57 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimas truko 42:37 min.

2018-08-28 19:57 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimas truko 56:55 min.

2018-09-01 19:97 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 41:50 min.

2018-09-05 20:28 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 46:39 min.

2018-09-10 20:52 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. vyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 47:48 min.

2018-09-11 20:56 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 36:47 min.

2018-09-13 20:28 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 52:44 min.

2018-09-23 20:56 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 44:31 min.

2018-09-27 18:57 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 43:05 min.

2018-09-30 18:56 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. - (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 48:04 min.

2018-10-04 18:56 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. - (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 39:04 min.

2018-10-10 19:58 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 42:05 min.

2018-10-12 19:58 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 45:17 min.

2018-10-20 19:30 val., automobiliu Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. atvyko pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini) Susitikimas truko 37:25 min. (45 t., b. l. 174-176).

Iš 2018-08-20 Slapto sekimo protokolo matyti, jog 2018-08-06 16.44 val. A. S. išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). 17.20 val. A. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). 17.42 val. A. S. atėjo į viešbučio (duomenys neskelbtini) lauko kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 17.45 val. prie A. S. priėjo G. C.. A. S. ir G. C., gerdami kavą, kažką apžiūrinėjo A. S. mobiliajame telefone. 17.50 val. A. S. liko sėdėti minėtoje kavinėje, o G. C. užėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini). Netrukus G. C., nešdama baltą pirkinių maišelį, išėjo iš minėto viešbučio, priėjo prie A. S. ir kalbėjosi. 18.12 val. A. S. išėjo iš viešbučio kavinės, o G. C., nešdama baltą pirkinių maišelį, priėjo prie automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė bagažinę, padėjo minėtą maišelį į bagažinę, užrakino automobilį ir užėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini). 18.19 val. A. S. atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, įsėdo į automobilį „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). 18.46 val. A. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo (kuriame gyvena V. V.). 19.24 val. A. S. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), 19.36 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į adresą (duomenys neskelbtini). (45 t., b. l.189-190).

Iš 2018-09-18 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotas 2018-08-20 pokalbis tarp G. C. ir D. Z., vykęs nuo 09 val. 43 min. advokato D. Z. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje G. C. D. Z. pasako, kad buvo susitikusi su A., kuris pasakė, kad D. Z. turėtų duoti G. C. kažkokį konspiracinį telefono numerį. Po to G. C. sako, kad yra nepatogu kontaktuoti. G. C.: gausis „sugedęs telefonas“; jie kartais turi skubios informacijos, supranti?“ „aš ką turiu – aš jiem pasakau, taip yra žymiai paprasčiau, nu ką, ne?“ „Dabar, pavyzdžiui, aš buvau pas jį antradienį“, pas jį vėl buvo, supranti atvažiavę“, vėl įkalbinėjo – duok parodymus čia, pasakyk tiesą, čia mes tave „išsuksim“. G. C.: „tai dabar, bet dabar, pavyzdžiui, apie šią aš tai nesakiau niekam, nes iš savo numerio aš nerašysiu tam A., supranti“. D. Z. pasako, kad bus susitikimas su V., ir A. atvažiuos iš ryto. G. C. sako D. Z., kad ji negali legaliai bendrauti. D. Z. sako: „jiem nereik, jie; jiem nebūtina tą dalyką, jiem svarbu žinot, tą informaciją realizuos kitais būdais, nes A. tik 27-ą atvažiuoja, bet aš galiu parašyt šitam, galiu parašyt V., ar palaukiam iki 27?“. Toliau pokalbio metu D. Z. sako, kad duos G. C. telefoną, į kurį galima būtų instaliuoti programėles ir galima bus juo naudotis. Po to jie aptaria variantus, kur slėpti telefoną ir kaip juo naudotis, kad negalėtų susekti pareigūnai (46 t., b. l. 1-4).

Iš 2018-09-12 Slapto sekimo protokolo matyti, jog užfiksuota: automobilis „Mercedes Benz“ v. n (duomenys neskelbtini) (automobiliu naudojasi A. S.) 2018-08-27 laikotarpyje nuo 8 val. 16 min iki 8 val. 31 min. iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo 8 val. 31min. iki 11 val. 36 min. automobilis nuvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis iš ten išvyko 16 val. 10 min. 18 val. 43 min., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini). 18 val. 59 min. automobilis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (46 t., b. l. 5-6).

Iš 2018-09-14 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, jog užfiksuotas pokalbis 2018-08-28 įvykęs nuo 07 val. 57 min. advokato D. Z. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp G. C. ir D. Z.. Pokalbio pradžioje D. Z. perduoda G. C. pinigus, už kuriuos ji padėkoja ir pasako „gal jie čia su premijom kaip?“. D. Z. pasako, kad į svetimus reikalus nesikiša. G. C. klausia, ar D. Z. kažką kalbėjosi su jais. D. Z. pasakoja, kad A. atnaujino bylą. Toliau pokalbio metu G. C. ir D. Z. aptaria bylos atnaujinimą A. S., kalba apie tai, kad buvo nukentėjusiojo ONTT komisaro skundas ir kad tokiu būdu siekiama „neprileist prie šitos bylos“. Toliau pokalbio metu G. C. paklausia, ką jai su tuo telefonu daryti. D. Z. atsako, kad pasikalbėjo dėl to dalyko, laukia, turėtų įduoti, bet A. S. vėlai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), tik ketvirtą val. G. C. klausia: „o klausyk, o šiaip kas ten su ta byla?“. D. Z. atsako, kad nieko nevyksta, viskas stovi. Toliau G. C. sako: „važiuosiu savo draugą aplankysiu“, „maniškiui tai bus dar gi šitas suėmimo pratęsimas, rugsėjo čia kažkada tai“. G. C. sako, kad pas A. G. atvažinėja į (duomenys neskelbtini) pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) ir neduoda jam ramiai gyventi. G. C. A. G. klausė: „ar nepalūš“, jis atsakė, kad ne. Toliau G. C. pasakoja, kad eis „apšopinti vaikiną“, pasakoja kokius rūbus, daiktus jam pirks. (46 t., b. l. 13-17).

Iš 2018-10-10 Slapto sekimo protokolo matyti, jog užfiksuota, kaip 2018-08-30 A. S. prie advokatų kontoros, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 13 val. 03 min. iki 14 val. 31 min. buvo susitikęs, bendravo su V. V. (46 t., b. l. 18-19).

Iš 2018-10-11 Slapto sekimo protokolo matyti, jog užfiksuota, kad 2018-10-02 11 val. 55 min. prie (duomenys neskelbtini) pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (M. N. advokatų kontora) privažiavo automobilis „Škoda Superb“, v. n. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo V. V. ir užėjo į advokatų kontorą. 15 val. 57 min. V. V. ir M. N. išėjo iš kontoros. 16 val. 15 min. V. V. ir M. N. grįžo į kontorą. 16 val. 23 min. V. V. išėjo ir kontoros ir automobiliu „Škoda Superb“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (46 t., b. l. 22-28).

Iš 2018-11-08 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, jog užfiksuotas 2018-10-08 pokalbis, vykęs nuo 09 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) patalpose, tarp A. ir G. C.. Pokalbio pradžioje G. C. ir A. G. aptaria jo apklausą, kurią atliko tyrėja R. B.. Po to A. G. papasakoja apie savo laišką, kurį norėjo perduoti (duomenys neskelbtini) AVPK areštinėje advokatui M. N., ir šis laiškas buvo paimtas. G. C. pasako A. G., kad jis „jų iš (duomenys neskelbtini) nurodymu“ turėtų parašyti prašymą dėl apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją – „bet dabar žiūrėkit, jūs, iš (duomenys neskelbtini), parašytumėt prašymą apklaust pas ikiteisminio tyrimo teisėją; aš nežinau, ką sugalvojo, čia iš (duomenys neskelbtini) nurodymu“, „ir kad prašot apklaust pas ikiteisminio teisėją“, „aš nežinau, ką jie čia sugalvojo“. A. G. sutinka, kad reikės duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau pati G. C. abejoja, ar tai daryti yra gera idėja, nes apklausos metu atsiras daug klausimų A. G., į kuriuos jis galimai atsakyti negalės, o tokiu atveju „tai vargiai, ar tai galės traktuot kaip padėjimą procesui“, sako, kad dar pasitars tuo klausimu su L. A. G. sutinka, kad dėl jo parodymų davimo ikiteisminio tyrimo teisėjui yra daug abejonių. G. C. jam pritaria ir pasiteisina, kad čia ji nieko nesprendžia („nu, tai, va. Nežinau, žinokit. Suprantat, aš negaliu nieko sakyt. Nu, kaip - ką jie liepia, tą aš Jum“). A. G. atsako, kad supranta. G. C. pažada užbėgti rytoj, nes dar reikia pinigų į sąskaitą įnešti. G. C. pažadėjo užeiti kitą dieną. (46 t., b. l. 29-38).

Iš 2018-10-16 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, jog užfiksuota: 2018-10-08 pokalbis tarp G. C. ir D. Z., vykęs nuo 09 val. 47 min. advokato D. Z. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje G. C. padėkoja D. Z., į ką D. Z. pasako: „uždirbai „kruvinu“ darbu“. G. C. klausia, ar D. Z. vis dar laiko pinigus kontoroje, į ką šis atsako, kad laikė automobilyje apie 20 tūkstančių, kuriuos atsinešė į kontorą, bijodamas laikyti automobilyje („tai, <...>, daugiau pinigų negu mašina kainuoja, 55-i tūkstančiai“. Toliau G. C. pasako D. Z., kad pakalbėjo su „bičiuku“. D. Z. G. C. sako, kad ji pati su jais bendrautų, „ką aš žinau, ką jie ten, <...>, ką jie ten prigalvoja nesą...“. Iš pokalbio matyti, kad tiek G. C., tiek D. Z. nepritaria, kad A. G. duotų parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurią, pasak G. C., sugalvojo tas „gangas“, ir visi daro, kaip jis pasako. Todėl G. C. sako, kad gal ji šiandien pasiskambins L. B.. D. Z. pritaria. G. C. toliau pasakoja D. Z., kad jai „gangas“ rašo, jog A. G. motyvai turėtų būti tokie, kad jis nori padėti ikiteisminiam tyrimui. Tačiau G. C. nurodo, kad A. G. bus užduota daugybė klausimų, į kuriuos šis nenorės ir negalės atsakyti. D. Z. sako, kad tuoj pats susisieks ir paklaus: „<...> ką ten sugalvojot?“ G. C. pasako D. Z., kad sprendimas, jog A. G. duotų parodymus, jos nuomone nėra naudingas, bet: „nes, supranti, aš tai kaip ir neturiu teisės kištis į tas jų visas nesąmones. Ką liepia, tai tą reikia daryt. Bet nežinau, man atrodo, kad čia nesąmonė“. Pokalbio metu G. C. pasako, kad „gangas“ ją informavo, jog B. lygtai iškelta baudžiamoji byla ir jis dėl to yra labai patenkintas (46 t., b. l. 39-43).

Iš 2018-10-12 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota: 2018-10-10 14 val. 07 min. D. Z. išėjo iš namų, įsėdo į savo automobilį „Mitsubichi Pajero“, v.n. (duomenys neskelbtini) 14 val. 45 min D. Z. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 14 val. 54 min. pas jį į automobilį įsėdo G. C.. 15 val. 20 min. G. C. ir D. Z. atvažiavo prie restorano (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Čia jie susitiko su V. V. ir su juo kalbėjosi nuo 15 val. 22 min. iki 15 val. 55 min. Baigę kalbėtis jie išvažiavo savo automobiliais. (46 t., b. l 44-49).

Iš 2018-10-11 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad 2018-10-10 15 val. 55 min. buvo slapta pateikta į G. C. automobilį „ Škoda Octavia“ v. n. (duomenys neskelbtini) Atlikus automobilyje buvusių daiktų apžiūrą automobilio dešinėje pusėje, prieš keleivio sėdynę esančioje daiktadėžėje buvo rasti telefonai „Apple Iphone 8 Plus“ ir „Apple Iphone SE“. Telefono „Apple Iphone SE“ IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktų sąraše yra šie kontaktai: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- telefono numeris (duomenys neskelbtini), Mobiliojo telefono Aplle Icloud paskyra, registruota A. S. vardu, telefono numeris (duomenys neskelbtini), „e-mail“-„ (duomenys neskelbtini) (46 t., b. l. 50-59).

Iš 2019-02-28 Klaipėdos AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus viršininko M. D. tarnybinio pranešimo apie mobiliojo ryšio telefonų IMEI ir IMSI kontrolę matyti, jog atlikus mobiliojo telefono Apple Iphone SE IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę gauta duomenų, kad minimame telefono aparate laikotarpyje nuo 2018-09-06 18:41:42 iki 2018-11-14 02:23:34 TELE-2 tinkle buvo naudojama išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šitame telefono aparate nuo 2018-09-08 12:52:10 iki 2018-09-08 13:24:38 TELE-2 tinkle buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelė priklauso S. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Šia kortele tuo metu naudojosi S. S. sūnus S. S..

Atlikus telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad šis numeris buvo naudojamas Tele-2 ryšio tinkle telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (G. C. slaptas telefonas Apple Iphone SE) laikotarpyje nuo 2018-09-06 18:41:42 iki 2018-11-14 02:23:34, bei telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (telefonas priklauso S. S.) nuo 2018-09-08 12:24:05 iki 2018-09-08 12:54:05 (Kai S. S. suaktyvino SIM kortelę, įdėdamas į savo telefoną, o po to ją perdėjo į Apple Iphone SE).

Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris laikotarpyje nuo 2018-09-07 12:48:15 iki 2018-09-07 12:48:15 buvo naudojamas Tele-2 ryšio tinkle, telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso S. S., naudojasi S. S.) IMSI kontrolę nustatyta, kad minimas numeri buvo naudojamas Tele-2 ryšio tinkle šiose telefono aparatuose:

1. Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas priklauso S. S.) nuo 2018-06-28 15:45:09 iki 2018-09-26 16:42:53.

2. Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (G. C. slaptas telefonas Apple Iphone SE) nuo 2018-09-08 12:52:10 iki 2018-09-08 13:24:38.

3. Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-09-26 16:57:26 iki 2018-09-28 19:29:07.

Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S. telefonas) kontrolę, nustatyta, kad nuo 2018-09-26 iki 2019-02-27 (iki šios dienos buvo užklausti duomenys) šiame telefone buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso S. S.. (43 t., b. l. 13).

Iš 2019-03-18 Klaipėdos AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus viršininko M. D. tarnybinio pranešimo apie mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (slaptas G. C. telefonas) jungimąsi prie bazinių stočių matyti, jog telefono abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-09-07 12:48:04 iki 2018-09-08 12:44:49 jungėsi prie trijų bazinių stočių esančių: (duomenys neskelbtini). Dvi pastarosios bazinės stotys yra nutolusios nuo (duomenys neskelbtini), esančios bazinės stoties apie 2,5 km, t. y. yra jos veikimo zonoje.

Telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2018-09-06 18:41:42 iki 2018-09-11 21:04:04 jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-09-13 10:33:36 iki 2019-02-13 09:05:20 telefonas jungėsi prie aštuonių bazinių stočių (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)). Didžiąją dalį prisijungimų sudaro jungimasis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prisijungimo prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, buvo fiksuotas išeinantis praleistas skambutis į telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono abonentas priklauso G. C.). Visos išvardintos bazinės stotys yra nutolusios nuo (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties nuo 2 km iki 5 km spinduliu. (43 t., b. l. 12).

Iš 2018-12-13 Slapto sekimo protokolo matyti, jog fiksuoti šie duomenys:

2018-10-11 15:22 val. A. S. (duomenys neskelbtini), kieme susitinka su V. V. prie pilkos spalvos automobilio, kur V. V. A. S. perduoda galimai dokumentus ir 15:23 val. abu išeina iš kiemo. 15:40 val. grįžta atgal į kiemą, stovi, vaikšto, kalbasi.

2018-10-24 19:41 val. iš (duomenys neskelbtini), namo laiptinės išeina A. S., kuris susitinka su V. V.. Bendrauja laiptinėje, ties įėjimu į namą. Išsiskiria 20:15 val.

2018-11-06 16:04 val. A. S., laikydamas rankose dokumentus, išeina iš (duomenys neskelbtini), namo laiptinės ir susitinka su V. V.. Abu eina link (duomenys neskelbtini) pusės, 16:29 val. grįžta į kiemą, V. V. laikant dokumentus rankose. Kalbasi iki 16:32 val. 2018-11-05 11:28 val. A. S. išeina iš (duomenys neskelbtini), namo laiptinės. 11:28 val. susitinka su V. V., stovi, bendrauja prie laiptinės, 11:32 val. nueina nuo laiptinės. 11:33 val. abu vaikšto po kiemą - grįžta nuo kieme stovinčio pilkos spalvos automobilio. Abu grįžta atgal prie laiptinės, toliau bendrauja. 11:44 val. išsiskiria. 2018-11-10 15:22 val. (duomenys neskelbtini), kieme sustoja galimai Škoda markės (identifikaciniai duomenys neįžiūrimi) automobilis, iš kurio išlipa vairavęs automobilį V. V.. 15:22 val. iš (duomenys neskelbtini), išeina A. S., rankose laikydamas šviesios spalvos galimai plastikinį bakelį. Susitikę abu pasuka link minėto automobilio, matosi, kaip atidaromas bagažinės dangtis. 15:24 val. A. S., rankoje laikydamas geltonos spalvos plastikinį pirkinių maišelį, kartu su V. V. pasuka link namo įėjimo. A. S. įeina į laiptinę, tačiau netrukus išeina, palikęs pirkinių maišelį, ir abu su V. V. nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 15:44 val. abu grįžta prie laiptinės, bendrauja, 15:47 val. išsiskiria, A. S. įeina į laiptinę, V. V. sėda į automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvyksta.

2018-11-13 11:49 val. automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), namo kiemą atvyksta V. V.. 12:06 val. išlipa iš automobilio ir susitinka su A. S., ateinančiu nuo turgavietės pusės. Abu įeina į A. S. gyvenamąjį namą. 12:09 val. išeina ir sustoja greta namo, bendrauja iki 12:22 val., po ko V. V. išvyksta.

2018-11-16 20:09 val. pilkos spalvos automobiliu, galimai Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), atvyksta V. V.. 20:10 val. iš (duomenys neskelbtini), namo išeina A. S., abu nueina link turgavietės pusės. 20:25 val. grįžta į (duomenys neskelbtini), namo įėjimą, bendrauja iki 20:27 val., 20:28 val. V. V. išvyksta.

2018-11-17 18:16 val. iš tamsios rudos spalvos automobilio, galimai AUDI Q5, išlipa V. V. ir (duomenys neskelbtini), namo kieme susitinka su iš šio namo išėjusiu A. S.. Abu nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 18:30 val. grįžta į kiemą, praeina pro automobilį, kuriuo atvyko V. V., ir nueina link turgavietės pusės. 18:33 grįžta atgal į kiemą ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, 18:37 val. grįžta ir sustoja kieme. 18:46 val. išsiskiria, V. V. sėda į galimai Audi Q5 automobilį ir 18:47 val. išvyksta.

2018-11-19 16:00 val. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ateina V. V., 16:02 val. iš (duomenys neskelbtini), išeina A. S., abu eina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 16:22 val. grįžta į kiemą,16:32 val. išsiskiria.

2018-11-21 18:47 val. pilkos spalvos automobiliu, galimai Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), namo kiemą atvyksta V. V.. 18:52 val. jis išlipa iš automobilio ir susitinka su 18:53 val. iš namo išeinančiu A. S., kuris rankose nešasi pirkinių maišelį. Abu prieina prie nurodyto automobilio, galimai bagažinėje palieka pirkinių maišelį ir abu nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 19:12 val. grįžta į kiemą ir prieina prie nurodyto automobilio, iš kurio A. S. pasiima pirkinių maišelį ir, palydint V. V., įeina į (duomenys neskelbtini). V. V. grįžta į automobilį ir sėdi jame.

2018-12-04 17:51 val. iš (duomenys neskelbtini), išeina A. S., rankose nešdamas pirkinių maišelį. Kieme susitinka su V. V., abu nueina link turgavietės pusės. 17:52 val. grįžta į kiemą ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (A. S. – be pirkinių maišelio).18:10 val. grįžta į kiemą, bendrauja prie (duomenys neskelbtini). 18:15 val. abu iš kiemo išeina link turgavietės pusės. 18:16 val. A. S. grįžta nešdamas pirkinių maišelį, įeina į (duomenys neskelbtini) (46 t., b. l. 60-62).

Iš 2018-12-13 Slapto sekimo protokolo matyti šie fiksuoti duomenys: 2018-10-15 08:42 val. į A. S. advokato kontorą (duomenys neskelbtini), užeina V. V. (jį pasitinka A. S.). 08:47 val. abu išeina. 08:56 val. matosi (duomenys neskelbtini), kieme gestikuliuojantis A. S., kuris netrukus grįžta į kontorą. 2018-10-19 08:28 val. į (duomenys neskelbtini), kiemą įvažiuoja automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 08:28 A. S. iš (duomenys neskelbtini), išeina užrakindamas duris, iki 08:29 val. pastovi kieme ir, dairydamasis, nueina į (duomenys neskelbtini), kiemo gilumą. 08:52 val. grįžta, rankose laikydamas dokumentus.

2018-10-22 08:32 val. pas A. S. (duomenys neskelbtini), ateina V. V., 08:40 val. išeina kartu su A. S.. 08:47 val. įraše matomas epizodiškai kieme pasirodantis A. S., kuris 08:48 val. grįžta į kontorą. 2018-10-26 08:46 val. iš A. S. advokato kontoros (duomenys neskelbtini), išeina A. S. ir V. V.. 09:06 val. A. S. grįžta į (duomenys neskelbtini).

2018-11-05 07:32 val. į A. S. advokato kontorą (duomenys neskelbtini), ateina V. V., kuris 07:36 val. išeina su A. S.. 07:43 val. prie advokato kontoros sugrįžta A. S. ir V. V., kurie prie įėjimo į kontorą esančiuose krūmuose kažko ieško ir kalbasi. 07:44 val. A. S. grįžta į kontorą, o V. V. nueina link (duomenys neskelbtini); 2018-11-09 10:26 val. A. S. iš (duomenys neskelbtini), išeina su V. V., A. S. grįžta 10:39 val. (46 t., b. l. 63-64).

Iš 2019-01-31 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei suvestinių matyti šie fiksuoti duomenys:

2018-10-25 09:47:35 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C. ir klausia jos, kiek jai padavė pinigų, tris ar tai keturis. („klausyk, o kiek aš tau esu perdavęs ten iš jų per, per mane kiek te aš tau esu perdavęs?“). Ji atsako, kad neprisimena tiksliai, mano, kad tris, nes buhalterijos neveda. G. C. klausia D. Z., ar jis buhalteriją veda, jis pasako, kad taip.

2018-10-30 08:59:40 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina D. Z., sako, kad aplankė draugą; „dabar va atėjau, pinigiukus reik įnešt“.

2018-11-07 09:01:29 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. G. C. klausia D. Z., ar jis žino paskutines naujienas iš pajūrio. Jis atsako, kad nežino, ir susitaria su G. C., kad parašys arba į „Sikret čiatą“ arba į „Telegramą“.

2018-11-07 09:11:11 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. skambina G. C.. D. Z. sako G. C., kad pareigūnai turėtų suvokti, jog „šitą karą pralaimėjo“, ir kad šiuo metu jie nebežino, ką daryti. D. Z. sako, kad nebėra ką daryti „ <...> jeigu šitas ką nors nors biškį šnekėtų, tai pakištų kaip įslaptintą ką nors iš kameros, dabar <...> neturi ką įrašyti, nes šitas <...> tyli <...>“. G. C.: „nu tai taip“. Toliau D. Z.: „kiek galima dar marinuoti šitą reikalą <...>?“. D. Z. sako, kad labiausi jis bijo provokacijų, nes „jam anksčiau yra padarę <...> lygtai taip pat, buvo ten žinai su ta kita byla,...>“.

2018-11-09 14:40:47 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). G. C. skambina D. Z.. G. C. D. Z. sako, kad pirmadienį (2018-11-12) Klaipėdos apylinkės teisme bus sprendžiamas klausimas dėl „mano šito bičiuko kardomosios priemonės pakeitimų“. G. C.: „tai paleidinės gal? Išgriuvai? Alio.“ Jis sako, kad ne. G. C. klausia: „ką tai galėtų reikšti?“. D. Z. atsako, kad nežino, ir klausia, ar ji važiuos į posėdį. G. C. atsako, kad ten nueis M. N..

2018-12-12 13:42:04 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) D. Z. skambina G. C.. G. C. pasako: „klausyk, vakar šitą, berniukas ten rašinėjo“. Lygtai bus sostinėj, susitikti gal norėtų. D. Z. sako, kad jam niekas nieko nerašė; tegu ji nueina susitikti. Toliau G. C. sako, kad gal jam reiktų „atiduoti tą šitą daikčiuką, nes nu man jau jis“ (46 t., b. l. 65-71).

Iš 2018-12-07 Slapto sekimo protokolo matyti: 2018-11-07 15 val. 51 min. V. V. užėjo į advokato M. N. kontorą (duomenys neskelbtini). 15 val. 53 min. jie abu išėjo iš kontoros ir vaikščiojo gatvėje iki 16 val. 22 min., po to grįžo prie kontoros ir priėjo prie automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) V. V. paėmė iš automobilio supakuotą juodos spalvos lagaminą arba sportinį krepšį ir padavė ji M. N., po to atsisveikino, išsiskyrė.

2018-11-09 13 val. 57 min. pas M. N. į kontorą užėjo V. V., maždaug po minutės laiko jie abu iš kontoros išėjo į gatvę, kur kalbėjosi, 14 val. 12 min. abu grįžo į kontorą. Po to V. V. ir M. N. išėjo iš kontoros, V. V. išsinešė juodos spalvos sportinį krepšį arba lagaminą. Iki 14 val. 14 min. kalbėjosi, po to V. V. pasiėmė lagaminą ir išvažiavo. 14 val. 34 min M. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę, kur susitiko su A. G..

2018-11-12 09 val. 51 min. M. N. išėjo iš kontoros ir nuėjo į teismą, kur dalyvavo posėdyje dėl kardomosios priemonės pakeitimo A. G.. 10 val. 25 min. grįžo į kontorą. 10 val. 51 min. atvažiavo V. V. ir užėjo į M. N. kontorą. 10 val. 52 min. V. V. ir M. N. išėjo iš kontoros ir kalbėjosi namo vidiniame kieme iki 11 val. 14 min. Pokalbio metu M. N. padavė V. V. su savimi turėtus popieriaus lapus. 11 val. 17 min. V. V. ir M. N. išsiskyrė, V. V. išvažiavo. 2018-11-13 09 val. 12 min. - 10 val. 38 min. M. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę, kur susitiko su A. G.. (46 t., b. l. 73-94).

Iš 2019-11-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinių matyti, jog fiksuotas pokalbis:

2018-11-11 14:00:15 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambina vyrui, kuris sako, jog grįžinėja. O. B. sako: „reikia būtinai, trečią valandą, prieš tris, kad būtumėt, tada aš“; trečią valandą į sutartą vietą atvažiuos „jisai“.

2018-11-13 15:02:05 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. skambina nenustatytam asmeniui, klausia, ką pastarasis veikia, šis atsako, kad yra „prie barako“. O. B. pasako „Tuoj atvarysiu“.

2018-11-13 15:08:14 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. skambina nenustatytam asmeniui, tuo pat metu kalbasi su šalia esančiu nenustatytu asmeniu, kuris pasako „ką tik visi išvažiavo“.

2018-11-13 16:14:45 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. skambina žmonai, kad netrukus turės važiuoti į susitikimą, kuris yra numatytas 18 val. 30 min. už keturiasdešimt kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) „per vidurį kur tavo mama gyvena“.

2018-11-13 18:26:00 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. skambina savo žmonai, ši neatsiliepia. O. B. buvimo vieta pagal celę pokalbio metu (duomenys neskelbtini).

2018-11-13 19:25:47 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambina nenustatytam asmeniui. O. B. grįžta iš susitikimo ir paprašo, kad pusvalandžio bėgyje pašnekovas pas jį atvažiuotų į namus.

2018-11-13 21:37:16 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambina L. L.. L. L. pasako, kad viskas tvarkoje, susitaria susitikti kitą dieną.

2018-11-14 10:09:02 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambina L. L., pasiūlo nusileisti į lauką parūkyti.

2018-11-14 14:55:11 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambina L. L.. O. B. prašo: „kai lysi prieš penkias gal pabandyk ką prasukt, ką seni?“ „Vis tiek žinos gal ten kažkas, žinai“, „Nu, bet man reikia“. O. B. sako: „iš kito miesto nori žmogus dalėkt“ „reik žinot“.

2018-11-14 17:46:00 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. paskambina O. B., sako: „mačiau tą žmogiuką, žinai“, „jis pridavė dokumentus. <...> greito nedarė jam, prašė, greit – nedarė...“ (2019-11-20 (duomenys neskelbtini) AVPK buvo gautas Migracijos departamento prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog 2018-11-14 A. G. šiam skyriui pateikė prašymą išduoti asmens tapatybės kortelę. 2018-11-21 kortelė buvo pagaminta, tačiau A. G. jos neatsiėmė).

2018-11-15 18:04:00 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. paskambino O. B.. L. L. O. B.: „mačiau draugą, draugą mačiau“, kuriam padavė „tik pusę“. Taip pat L. L. sako: „ten parai tiktai, nenuomoja ilgiau, žinai“.

2018-11-16 13:30:26 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambina J. G.. Iš pokalbio galima suprasti, kad jis prašo J. G. nuvežti jį į (duomenys neskelbtini).

2018-11-16 16:06:55 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo skambina O. B., šis neatsiliepia. Skambučio metu užfiksuota O. B. buvimo vieta pagal celę (duomenys neskelbtini). (46 t., b. l. 115-125).

Iš 2019-01-15 Slapto sekimo protokolo matyti, jog: 2019-01-07 19:07 val. A. S. išeina iš savo buto, kuris yra (duomenys neskelbtini), rankose turi geltonos spalvos maišelį. Prie jo privažiuoja V. V. su automobiliu „Škoda Superb“ v. n. (duomenys neskelbtini) V. V. išlipa iš automobilio, A. S. maišelį, kurį turėjo su savimi, padeda į automobilio „Škoda Superb“ bagažinę ir jie kartu su A. S. nueina link (duomenys neskelbtini). 19 val. 48 min. abu grįžta į kiemą. A. S. iš automobilio „Škoda Superb“ bagažinės paima maišelį V. V. į jį įdeda galimai plastikinį bakelį. Susitikimo metu užfiksuoti pokalbio fragmentai apie ikiteisminį tyrimą, bei tai, kad A. S. keičia telefono numerį ir apie jį vakare informuos V. V. (46 t., b. l. 126-127).

Iš 2019-04-11 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti užfiksuotas 2019-01-24 pokalbis, vykęs 13 val. 33 min. tarp L. B. ir D. Z.. Pokalbio metu D. Z. kviečia važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes to nori „jis“. L. B. atsako, kad jis važiuoti į (duomenys neskelbtini) neturi laiko, „jis“ sakė, kad mieste bus, pats (L. B.) galvoja iki miesto atvažiuot. D. Z. sako L. B., kad jis, D. Z., nuvažiuos susitikti. L. B. sako, kad jis dabar jokių klausimų „jam“ neturi, kai „negeras žmogus“ pabėgo. L. B.: „svarbu, kad nerastų jo tiktais, žinai, čia...“. D. Z.: „ne, nu, kas gali rast. Nu, kaip tu galvoji?“. (46 t., b. l. 128-131).

Iš 2019-04-11 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti užfiksuotas 2019-01-24 pokalbis, vykęs 14 val. 16 min. – 14 val. 53 min. tarp V. V., D. Z. ir asmens vardu N.. Pokalbio pradžioje V. V. pristato N. D. Z.. Po to pasako D. Z. „einam mes pašnekėsim“. D. Z. pasako, kad L. B. su juo nevažiavo ir jei yra ką jam pasakyti, tai jis perduos. V. V. sako, kad šiuo metu neturi nieko tokio pasakyti L. B.. Toliau pokalbyje V. V. sako D. Z.: „tas draugelis dabar yra šiltuose kraštuose“. V. V. papasakoja D. Z. apie „planą-chuliganą“. Papasakoja, kad (duomenys neskelbtini) AVPK yra iškelta byla dėl neteisėto laisvės apribojimo, byla yra pas tyrėją R. B.. V. V. siūlo D. Z. įkelti netikrą vaizdo įrašą į „Youtube“, kuriame guli žmogus po palme, geria „Corona“ sako, kad dabar yra (duomenys neskelbtini) ir siunčia Lietuvos pareigūnams linkėjimus už bendradarbiavimą. Šioje filmuotoje medžiagoje V. V. siūlo paminėti „gerą žmogų V.“, kuris visą paleidimą sutvarkė „už tris štukas“, ir paminėti, kad apie tai nori pasakyti visai Lietuvos visuomenei, kad va „kokių gerų žmonių yra Lietuvoje“. V. V. sako, kad visa tai jis padarys per „hakerius“ taip, kad negalėtų atsekti, iš kur įrašas įkeltas, rodys, kad iš (duomenys neskelbtini), įdės tai į „Youtube“ bei „Facebooką“. D. Z. sako: „<...> artistai, <...>“. V. V. kalba toliau tęsia, kad tipo A. netyčia randa <...> tą video medžiagą <...>“, tada jis rašo straipsnį. V. V.: „reikia mušt iki galo <...>“. D. Z.: „Nu tai gerai, nu tai darykim, nu“. Toliau pokalbio metu V. V. sako, kad sukurs „Facebook“ profilį „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, jam pažįstamas hakeris sakė, kad padarys taip, jog rodys, kad jungiamasi iš (duomenys neskelbtini). D. Z. pritaria. Kita dalis pokalbio nesusijusi su byla. Toliau pokalbio metu V. V.: „ tai A. ant jo (V.) pyksta baisiausia <...>“. Sako D. Z., kad A. labai nemėgsta V., nes jis palaikė prieš jį kaltinimą byloje ir nori, kad prokuroras jo atsiprašytų, tačiau A. V. to nedaro. V. V. pasakoja, kad jis ramina A. S., kad tas neprisikalbėtų ir jam vėl bylos neiškeltų, tuo pačiu jam pataria važiuoti pas J. viską išdėstyti ir taip per žiniasklaidą „dusinti“ pareigūnus, kurie atlieka prieš juos ikiteisminius tyrimus. D. Z. tam pritaria. V. V. sako, kad A. S. bijo daryti tai, ką jam pataria V. V.. V. V. su D. Z. svarsto pajungti A.. V. V.: „gal čia tą visą bylą dar išvystyti, žinai, kažkaip sujungti prie A., <...>. Nu, tegul pagalvoja A., jis ten yra poetas, <...>, kaip sakant. Kaip čia ką, <...>, kad pateikt viską...“. V. V.: „duosiu aš jam tų kapeikų, kad ta plunksna geriau“, „kad geriau slystų ta plunksna, <...>“. V. V.: į televizorių įkals, <...>, į tą „(duomenys neskelbtini)“, gali...“. V. V.:“<...> žinok, nu, <...> tam V. turi būti <...>“. D. Z.: „Aišku“. V. V.: „paleidai, nu, aišku, ten nieks, supras, kad jį čia, <...>, šmeižia. Bet aplaidus pareigų atlikimas, kaip tu bylos nedavedei iki teismo?“. V. V.: „dabar pabėgo, dabar atvirai šaiposi“. D. Z.: „tai kaip jį paleido iš viso <...>? Esant tokiems kaltinimam?“. Toliau pokalbio metu V. V. D. Z. sako, kad iš tikrųjų paleistas buvo dėl to, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo sumontuoti „žučiokai“ ir pareigūnai „galvoja, įrašys <...>, gal kažką prasišnekės. Jie nieko...“. D. Z.: „aš suprantu, kad jį paleido, bet oficiali versija, žiūrovams, skaitytojams, tokį tokį nusikaltėlį, dabar paleido jį“. Toliau pokalbio metu D. Z. sako V. V.: „neprisivirtų varkių kokių vėl <...>“. V. V. sako, kad ne. V. V. sako, kaip A. S. kontoroje rinko informaciją apie policijos pareigūną N.. Toliau kalbama apie kitą bylą, pokalbyje dalyvauja N.. Pokalbio pabaigoje V. V. paklausia D. Z., kaip dėl filmo apie „(duomenys neskelbtini)“ kūrimo. D. Z.: „<...>, nerimsti, neerzink tu jų“. V. V. pasakoja, kaip grasino B. dėl to, kad ji per kratą jo vaikų pinigus paėmė. V. V. pasakoja, kad pareigūnai jo bijo. V. V. klausia D. Z., ar reikia A. S. eiti į viešumą. D. Z. atsako, kad, jo nuomone, reikia tai daryti. V. V. pasakoja D. Z., kad A. S. norėjo susitikti su prokuroru iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros, kuris pasakė pastarajam, kad yra nurodymas su juo (A. S.) neoficialiai nesusitikinėti. D. Z. jam pasako, kad tokia tvarka dėl susitikimų su advokatais yra nustatyta ir teisėjams. V. V. dėl to nustemba. D. Z. V. V. pasako, kad nėra čia ko stebėtis, nes advokatai taip pat „žulikai“. V. V. į tai atsako „jūs didesni“, D. Z. pritaria „mes didesni <...> ir sukčiai“. Pokalbio pabaigoje V. V. paklausia D. Z., ką daryti dėl bylos, skundus rašyti, ar palaukti, D. Z. atsako „palaukim“. V. V. sako, kad skambins prokurorui, kad byla trukdo jo darbiniams santykiams ir kad nėra duotas atsakymas į jo prašymą prokurorui (46 t., b. l. 132-146).

Iš 2019-04-12 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti užfiksuotas 2019-02-07 pokalbis, vykęs 15 val. 35 min. - 16 val. 05 min. tarp V. V. ir D. Z.. Pokalbio pradžioje D. Z. papasakojo V. V., kad jam einant į kalėjimą pas jį portfelyje rado pasiklausymo įrangą. Pokalbio metu V. V. klausia D. Z., dėl ko L. nenori, kad būtų paleistas filmukas. D. Z. sako, kad tą temą jis su L. aptarė ir nemato iš to jokios naudos. D. Z.: „tau <...> reikia nesišviest, kol tavo reikalai nesibaigia“. D. Z.: „čia A. reikia, <...>“. V. V.: „A. gali sakyti, va paleido tą...“. D. Z.: „A., čia <...> kaip dirbo, <...>. Man byla nutraukta. Čia nereikia pradžioj net nereikia televizijos, pradžioj reikia aš vėl sureguliuosiu pas „L.“, <...>. L. „įpis“ straipsnį, <...>, kad yra informacijos, <...>, kad tas pabėgęs, nu“, (duomenys neskelbtini). Tolimesnio pokalbio metu D. Z. V. V.: „per A. reikia, A. <...>, reikia nuvaryt pas „L.“, <...>. Aš pas „L.“ suderinsiu, <...>“. „L. gauna įrašus, <...>. A. V. čia nereikia“. Toliau pokalbyje V. V.: „jau šią savaitę čia turėjo atiduoti, tą civilinį ieškinį į teismą“. D. Z. klausia: „kas?“. V. V. atsako: „A.. Nu prieš „mientus“, prie „mientus“, ė-ė, prieš tą departamentą traukti, Teisingumo ministeriją, Generalinę prokuratūrą“. (46 t., b. l. 147-160).

Iš 2021-10-05 tarnybinio pranešimo matyti Dėl duomenų analizės matyti:

Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių paslaugas, gauta informacija apie O. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ryšius laikotarpiu nuo 2017-06-28 iki 2017-12-28.

Informacijos gavimas sankcionuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2017-12-29 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), priimta pagal Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV viršininko V. N. 2017-12-28 teikimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus aukščiau paminėtų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefono skambučių išklotinių bei kitų duomenų analizę, taip pat išanalizavus O. B. ir V. L. galimus kontaktus su įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) V. V., nustatyta:

1. Nurodytu laikotarpiu telefono numeriai dažniausiai buvo naudoti (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse.

2. Užfiksuotas šių numerių naudojimas (duomenys neskelbtini) mieste ir jo apylinkėse, taip pat (duomenys neskelbtini) mieste ir jo apylinkėse, atitinkantis V. V. gyvenamąją vietą bei pastarojo išvykimus iš gyvenamosios vietos, atvykimus, buvimo bei išvykimo laikus (duomenys neskelbtini) bei jos apylinkėse (duomenys pateikti remiantis Elektroninio stebėjimo informacinės sistemos duomenimis (ESIS) – V. V. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – asmens kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis metu).

3. Pagal mobiliojo ryšio bokštų duomenis užfiksuota, kad (celių, krypčių, judėjimo, laiko visuma):

- 2017-07-06 O. B. nuo 07:56 val. iki 08:56 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje. 08:59 val. išvyko į (duomenys neskelbtini).

- 2017-07-09 V. L. nuo 15:21 val. iki 15:39 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje. 15:40 val. – (duomenys neskelbtini) (išvyko į (duomenys neskelbtini)).

- 2017-07-09 O. B. 13:12 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje. Apie 15:01 val. – (duomenys neskelbtini) vietovėje. 15:33 val. – (duomenys neskelbtini) (išvyko į (duomenys neskelbtini)). Užfiksuoti kontaktai su V. L..

- 2017-07-19 O. B. nuo 12:53 val. iki 14:15 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje.

- 2017-07-19 V. L. nuo 12:49 val. iki 14:15 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje.

- 2017-07-19 V. V. nuo 13:00 val. iki 14:00 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-07-24 O. B. atvyko į (duomenys neskelbtini). Nuo 17:08 val. iki 18:08 val. bei 18:56 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje. 19:44 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (išvyko į (duomenys neskelbtini)).

- 2017-07-28 O. B. atvyko į (duomenys neskelbtini). 15:25 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje.

- 2017-08-07 V. V. nuo 12:50 val. iki 13:30 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-08-07 O. B. nuo 12:38 val. iki 13:51 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-08-07 V. L. nuo 12:42 val. iki 13:53 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-09-04 V. V. nuo 12:50 val. iki 13:50 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-09-04 O. B. nuo 12:28 val. iki 15:10 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) iki 14:34 val.).

- 2017-09-14 V. V. nuo 14:50 val. iki 15:26 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-09-14 V. L. nuo 14:28 val. iki 15:27 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-10-03 V. V. nuo 12:55 val. iki 13:30 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-10-03 O. B. nuo 12:37 val. iki 13:50 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-10-08 V. V. nuo 08:45 val. iki 09:48 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-10-08 V. L. nuo 08:55 val. iki 10:02 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje/ apylinkėse.

- 2017-11-18 V. V. nuo 09:50 val. iki 10:35 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

- 2017-11-18 O. B. nuo 09:09 val. iki 10:37 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje ((duomenys neskelbtini) nuo 09:36 val.) (prijungtos bylos 64 t., b. l. 54-59).

Iš 2020-10-26 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinės matyti 2017-10-13 telefoniniai pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. paskambino K. B., pasakė, kad jis nori sutvarkyti tuos kapus ir negali priskambinti A. G.. Paprašė K. B. A. G. telefono numerio. K. B. padiktavo J. G. A. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) (63 t., b. l. 68-69, 71-72).

Iš 2020-10-26 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinės matyti 2017-10-13 telefoninis pokalbis Nr. 40. J. G. paskambina A. G. ir pasiklausia: „kur esi“? Telefonu atsiliepė S. B. ir paklausė: „kas čia skambina“? J. G. atsakė, kad J.. S. B. perdavė telefoną A. G.. Toliau pokalbio metu J. pasako, kad jam reikia pagauti R. (R. L.) ir važiuoti pas A. G. tetą į (duomenys neskelbtini), kad pastaroji parodytų „kur tas paminklas“, „kur tas kapas“ (63 t., b. l. 88-92).

Iš 2020-10-26 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinių matyti 2017-11-06 telefoniniai pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių turinio matyti, kad K. B. ir A. G. nežino, kur yra kapavietė, kurią reikia sutvarkyti ir kurioje yra palaidoti A. ir A. G. tėvai. A. G. skambina (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovei S. M., norėdamas išsiaiškinti, kur yra tėvų kapavietė. S. M. pažada tuo klausimu susisiekti su kapinių administracija ir A. G. perskambinti. Pokalbio metu A. G. S. M. sako, jog: „tiek metų praėjo, kažkiek, va dabar, va, išėjo biški išvažiuoti, nu, padirbėti, kapeiką biški sutaupiau, tai“ (prijungtos bylos 63 t., b. l. 60-67).

Iš 2020-10-26 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinės matyti 2017-11-18 telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. paskambino kapinių administracijos darbuotojai J. V. ir paprašė leidimo tvarkyti tėvų kapą. J. V. nurodė A. G., kad šis turi atsivežti savo asmens dokumentus ir tada gaus leidimą tvarkyti kapą (prijungtos bylos 63 t., b. l. 77-79).

Iš 2020-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinės matyti, kad 2017-11-18 sekimo bei techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas J. G., kuris 09 val. 36 min. įėjo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) esantį namą. 09 val. 49 min. J. G. iš šio namo išėjo, jam iš paskos išėjo A. G. (prijungtos bylos 63 t., b. l. 56-59).

Iš 2021-10-06 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo bei suvestinių matyti šie fiksuoti duomenys:

nuo 2017-12-13 10.03 val. iki 2017-12-21 10.51 val. užfiksuoti J. G. pokalbiai su O. B. (naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), bei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja (naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbiuose asmenys kalbėjosi apie A. G. tėvų kapavietės sutvarkymą;

2017-12-13 10.03 val. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. paskambino UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir paklausė, kada planuojama pervesti likusius pinigus už kapavietės sutvarkymą, kadangi norima. pabaigti visus darbus. J. G. atsakė, kad iki 15 d. tikrai spės, bei nurodė, kas pašnekės, sutars, taip pat pažymėjo, kad ryte jau turėjo pokalbį ta tema.

2017-12-15 14.24 val. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. paskambino UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir pranešė, kad kapavietė yra sutvarkyta – paminklas pastatytas ir kapas uždengtas plokštėmis, kurios priklijuotos bus tik pavasarį. Taip pat kad iš nuotraukos ji mato, jog reikės dar į kapavietę pripilti nemažai juodžemio. UAB darbuotojai užsiminus, kad ji mato sutvarkytos kapavietės nuotrauką, J. G. paprašė nuotrauką jam atsiųsti per „Viber“ programėlę. Darbuotojai atsakius, kad tokios galimybės neturi ir nuotrauką gali atsiųsti el. paštu, J. G. padiktavo savo el. pašto adresą ((duomenys neskelbtini)@gmail.com). Pokalbio metu UAB darbuotoja taip pat užsiminė, kad kapavietei sutvarkyti papildomai reikės atvežti juodžemio – „4 maišus tai tikrai reikia“, į ką J. G. atsakė, kad „sutvarkys“.

2017-12-16 11.50 val. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. paskambino O. B.. Pokalbio pradžioje pokalbis nereikšmingas tyrimui. Tęsdamas pokalbį O. B. paklausė: „ė, ką ten neužmetė, nuotraukų dar nėra?“, „nu, kur ant (duomenys neskelbtini) kelio, ar kur ten ta“. J. G. atsakė, kad jam reikia pasižiūrėti savo elektroninį paštą. O. B.: „jo pažiūrėk, jei kas, nulėksi, nupyškinsi, fotkes padarysi“. J. G.: „ten sako, kokių 4 maišų juodžemio dar reikia“. Į tai O. B. atsakė, kad suprato - „nu, nebesiplėsk, gerai“.

2017-12-21 10.50 val. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambino J. G.: „žiūrėk, padaryk tu tas nuotraukas, nereik ten nieko pilt, nieko atsivežt, nieko“. J. G. atsakė: „tai, ta nuotrauka gi yra pas mane padaryta“. O. B.: „popierinė?“, J. G.: „ne popierinė, kur tau rodžiau, tą nuotrauką nu“. O. B.: „jo, va, ir gerai, padaryk tą, ir viskas, nu“. J. G.: „užeisiu aš į fotoatelje padaryt“. O. B.: „pavadinims ten matosi, ane?“. J. G.: „matos viskas, vardai, viskas“. O. B.: „padaryk ir užvežk“.

2017-12-21 10.51 val. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). O. B. paskambino J. G.. Pokalbio pradžioje jie kalbėjo tema, nesusijusia su tyrimu. Tęsdamas pokalbį O. B. paklausė, kada J. G. galės atvykti pas jį. J. G.: „kada aš padarysiu nuotrauką, kada aš padarysiu nuotraukas, paskambinsiu tau, atlėksi, paduosiu nuotraukas“ (prijungtos bylos 64 t., b. l. 46-50).

Iš 2020-06-12 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, suvestinių matyti:

2018-11-11 apie 19.47 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti K. B., A. G., D. K., S. B., M. K. ir N. A. pokalbiai.

2018-11-11 apie 19.47 val. užfiksuotas K. B., A. G., D. K., S. B., M. K. bei N. A. pokalbis.

Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad į buto duris pasibeldus, A. G. nusikeikė ir pasakė M. vardą. Bute be jo tuo metu buvo K. B., D. K. ir S. B.. K. B.: „M.“. S. B.: „nu tai, įleisk“. D. K.: „iš karto pas mane tegul ein“. Atidarius duris, K. B. pakvietė M. K. užeiti į butą. M. K. pasakė, kad atėjo ne viena, („aš ne viena, mes dėl T. pašnekėt norėjom“). K. B.: „tai kiek čia - penkiolika jūsų“. M. K.: „vienas žmogus dėl T.“. Iš karto po to kalba N. A.: „a girdi, T., ryt – poryt grįš (2018-11-12 arba 2018-11-13). Priimsit kas nors ar man jam žiūrėt kažkur kitur? K. B. iš karto nesutiko ir paaiškino, kad bute mažai vietos – jame jau taip gyvena ji su S. B., D. K. ir A. G. broliu A. G.. S. B.: „nebent trumpam“. Į K. B. neigiamą atsakymą M. K. sureagavo nusikeikdama ir paaiškino, kad jos paprašė pakalbėti dėl A. G.. K. B. paaiškino, kad A. G. bute gyveno anksčiau, kai buvo tokia galimybė. N. A. pasakė „tai žiūrim, kada jį čia paleidžia ir ž-, galvojam, kur čia, <...>, jį mest“. N. A. pasakė, kad jam viskas aišku. Po to K. B. pasakė, kad broliai A. G. ir A. G. galės susitikti, į tai N. A. atsakė, jog rytoj (2018-11-12) bus aišku, išėjo iš buto kartu su M. K.. Uždarius buto duris K. B. garsiai pasakė A. G., kad grįžta jo brolis A. G.. D. K. buvo nustebęs ir pasakė, kad sekančią dieną eis į savo namus, kur pasiims „loparą“. K. B. pasakė, kad nieko blogo nebus, o „tas bachūras“ išnuomos butą.

2018-11-11 apie 20.46 val. užfiksuotas K. B., D. K., S. B. ir N. A. pokalbis. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad į butą užėjo N. A.. Bute tuo metu buvo K. B., S. B., D. K. ir A. G.. N. A. sako K. B., kad A. G. „perveš su mientais“, ir prašė priimti A. G. gyventi, kelioms dienoms, kol jis, N. A., suras kitą butą. K. B. sutiko. N. A. taip pat paaiškino K. B., kad A. G. pas ją į butą grįš su policijos pareigūnais, nurodė pareigūnams sakyti, jog ji sutinka priimti gyventi A. G.. N. A. pasakė, kad A. G. „duos pinigų jum, taigi T., sugrįš, tai ir pinigų turės, viską, žinai“. N. A. išėjus, S. B. klausia: „kas ten yra, o tas, čia „N.? K. B. sako: „su „šaibom“, su „kaifu“, su „šaibom“. (prijungtos bylos 66 t., b. l. 157-163).

Iš 2021-09-28 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pareigūnas V. V., vadovaudamasis BPK 98 straipsniu, pateikė 2021-09-17 kratos metu rasto O. B. laiško nuotraukų 13 failų, 3 kratos vaizdo įrašų failus ir 2021-09-17 atliktos kratos ir apžiūros protokolo kopiją (prijungtos bylos 64 t., b. l. 23-26).

Iš 2021-09-29 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus gauti 2021-09-17 kratos bei apžiūros (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus rėžiminio gyvenamojo korpuso I-ojo aukšto gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo bei foto failų įrašai:

1. Apžiūrėtas vaizdo įrašas ((duomenys neskelbtini)). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2021-09-17 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnai užeina į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrina ten esantį O. B. ir kitą asmenį. Vaizdo įrašas prasideda 10 val. 37 min. trunka 2 min. 59 sek.

2. Apžiūrėtas vaizdo įrašas ((duomenys neskelbtini)). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip kratos metu kameroje po antrojo aukšto gulto metaline konstrukcija buvo rasti užkišti trys lapai popieriaus langeliais, kurie buvo ranka prirašyti iš abiejų pusių. Vaizdo įrašo trukmė 48 sek.

3. Apžiūrėtas vaizdo įrašas ((duomenys neskelbtini)). Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnų pokalbis su įtariamuoju O. B.. Pastarasis pokalbio metu izoliatoriaus pareigūnams paaiškino, kad po antro aukšto gulto metaline konstrukcija rastas laiškas yra jo, jis jame yra susirašęs tiriamai bylai, kurioje jis yra įtariamasis, svarbią informaciją. Laišką slėpė, nes nepasitiki savo kameros kaimynu. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 54 sek.

4. Apžiūrėta 13 vnt. kratos metu rasto O. B. laiško nuotraukų vaizdo failų, iš kurių atrinkus 5 geriausios kokybės jie buvo atspausdinti ir pridėti prie apžiūros protokolo.

Laiške O. B. rašo: „...būčiau sakęs, kad t. pats mane rado ir pasiprašė kad damesčiau iki tavęs užpylė kuro kelis kartus aš atvežiau. Nu bet davai tada sakysiu kaip yra iš tikro, kad per Telegrama man rašei prašei kad rasčiau ji, kas kaip dėl ko man nesakei, aš ji radau, sumokėjot man už kura ir atvežiau ji iki taves pora kartu ar tris nepamenu, mes pažystami nuo (duomenys neskelbtini) namuko, keleta kartu matėmes, esu tau į pusiaukele atvežes arklio balna, tu man mašinos detaliu, galines BMWX6 dureles, tai tiek ir pažystami, vienas kitam, tuo j padėjom jei reikejo ka nors nusipirkti man (duomenys neskelbtini) tau (duomenys neskelbtini). Aš dažnai lankydavausi pas uošvius (duomenys neskelbtini) tai nebuvo jokiu problemu pagelbėti vienas kitam, tai ir pasimatydavom karts nuo karto mašinu detaliu reikalais apie tavo reikalus nieko nežinau, neidomu net. žinau tik iš laikrasčiu, dėl T. giminaičiu tai jei tie narkomanai prišnekėjo vėju lai juos, kviečia į teisma jei dar gyvi ir lai pamato kaip jie atrodo, (karta esu rūkes žolyte su jiais (blogiausiu atveju) tai jie šneka nesamoniu nesamones, pastovei apsidolbine, neadekvatus kaškokie, 100 kart teisti, nežinau ka jie ten prišneketi gali, gied Tarp kitko T. brolis jau mires skaičiau laikražti ka užmuše kaškas, nieko keista. Nepasidalino dozes gal. Ar prašei kad T. paduočiau pinigu nepamenu, jei ir prašei tai aš jam asmeniškai nesu nieko daves ir iš jo nieko neesu ėmes, ir nesu mates kad tu jam būtum kada daves tu pinigu, Nes kaltinime rašo kad aš jam perdaviau 10 k. NESAMONE tokiu pinigu neregejas net sapnuose =) Tai va kaip yra taip ir sakysiu kad jokiu piniginiu reikalu nei su T. nei su tavim nesu turėjes Jokiu bizniu nesukes jei susitikdavau kada dėl kokio balno ar detaliu atsirukuodavom prie vietos už kura ar jai ka budavau nupirkes tau ar tu man nei aš nei tu neuždirbinedavom nieko vienas iš kito viskas vyko sažiningai nes esi normalus žmogus nenorėdavau iš taves uždirbti =) tu tikiuosi irgi per daug neužsimesdavai =) T. kad sėdo esu girdėjes kad išėjo NEŽINAU ar perdaves jam kokiu pinigu tikrai ne… Nebent manes eilini karta esi prašes ka nors nupirkčiau, ar nuveščiau kam koki 100 euru, galėjo būti, bet aš galėjau ir kokio draugo parašyti kad nuveštu pagelbėtu tau nes ne visada mieste ar LT buvau, bet jei manes ko papašydavai visada pagelbėdavau, bet po to kai t. išėjo nesu jo mates ir jokiu piniginiu reikalu nesu su juo turėjes. Apie skarbonkes esu girdėjes iš TV – laikraščiu, bet po visko,. Kas ten ku kam nešė tas skarbonkes nežinau neidomu, manes tai neliečia tai nekomentuosiu nieko, teisybes nežinau tai pasaku neseksiu. A tuo metu sėdėjau kaleime DK. Tai tiek, dar ten apie kaškokius kapus kalba eina bet ten aš net nežinau nieko pats aš nieko nesu tvarkes ar koki žmogu gal ir esu parekomendaves T. ar kam pilnai gali būti, bet nepamenu nieko tai to niuansa dar reikia pasidelioti kaškaip nes ten man neaišku, Tai tokie mano butu parodymai, daugiau jei nepasimatytume maža ka žinosi, nr I. užsirašiau visa kita sudeginau nežinau su kuo sėdžiu bet per 5min supratau kad per daug viskas saldu kad būtu tiesa…“ (prijungtos bylos 64 t., b. l. 27-37).

Iš (duomenys neskelbtini) atstovo Eurojuste pateikto rašto matyti, jog 2017-04-05 O. B. (duomenys neskelbtini) teismo buvo nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei deportuotas iš (duomenys neskelbtini) be teisės atvykti ten 6 metus. 2017 m. birželio 6 d. atlikęs bausmę O. B. buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini) (prijungtos bylos 64 t., b. l. 62-67).

Iš 2019-02-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu G. C. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, susiję su A. G. gynyba (36 t., b. l. 8-12).

Iš 2019-02-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu G. C. namuose, esančiose M. M. 20-7, (duomenys neskelbtini) paimti: USB atmintinė „Infiniti“, mobilusis telefonas „Apple Iphone 8+“, kietasis diskas „Seagate“ (36 t., b. l. 18-22).

Iš 2019-03-07 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti dokumentai - G. C. kratos metu paimtoje sidabrinės spalvos USB atmintinėje „Infiniti“ rastas dokumentas „G. skolos.docx“, sukurtas 2017-11-27 15.01 val., dokumentas iš 10 lapų. Jame yra užfiksuotos A. G. skolos, kurias išieško antstoliai (54 t., b. l. 6-23).

Iš 2019-03-19 apžiūros protokolo matyti, jog be kitų apžiūrėtų daiktų ir dokumentų yra apžiūrėti G. C. priklausančiame telefone „Iphione 8+“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys. Kontaktai: „(duomenys neskelbtini)“, kontakto sukūrimo data 2017-10-03 9:35:44, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontakto modifikavimo data 2018-12-20. Su šiuo kontaktu tuo pačiu telefono numeriu yra pokalbių programėlės „Viber“ ir „WhatsApp“. „A. K.“ kontakto sukūrimo data 2017-11-27 15:46:36, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo kontaktu tuo pačiu telefono numeriu yra instaliuota pokalbių programėlė „Viber“. Pokalbių programėlė „WhatsApp“ šiam numeriui instaliuota 2018-07-27. (duomenys neskelbtini) kontakto sukūrimo data 2015-07-03, telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018-04-25 iš G. C. priklausančio telefono „Iphone 8+“ naršyklės „Safari“ buvo atlikto paieškos: „V. V.“, „v.“, „V.“. Apžiūros metu apžiūrėta kietajame diske „Seagate“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija. 2017-10-03 teisinių paslaugų sutartis sudaryta tarp G. C. ir A. G.. Sutartis pasirašyta G. C. ir A. G. (54 t., b. l. 24-27; 29-33; 90).

Iš 2019-02-20 kratų protokolų matyti, kad kratų metu A. S. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo paimti daiktai bei dokumentai (29 t., b. l. 17-20, 27-30).

Iš 2019-05-03 apžiūros protokolo matyti, jog be kitų apžiūrėtų daiktų ir dokumentų apžiūrėjus A. S. telefoną „Iphone 8“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis rasti šie duomenys: Kontaktuose rastas kontaktas „V.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiuo kontaktu tuo pačiu tel. numeriu yra programėlės Viber“ ir „WhatsApp“, kontaktas sukurtas 2012-09-30. Kontaktuose rastas kontaktas „G. C. advokatė“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktas sukurtas 2017-09-29. Kontaktuose yra kontaktas „G. C.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktas sukurtas 2017-12-06. Taip pat yra trečias kontaktas „G. C.“, kuris sukurtas 2017-12-06, tik kitu laiku, telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu tel. numeriu (duomenys neskelbtini) yra programėlės Viber“ ir „WhatsApp“. Taip pat kontaktuose yra kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu tel. numeriu yra programėlė „Viber“. Taip pat kontaktuose yra kontaktas „V.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu tel. numeriu yra programėlė „Viber“. 2017-09-28, 5:36:08 val. yra gautas A. K. ((duomenys neskelbtini)) el. laiškas A. S., prie laiško prisegtas 2017-09-27 prokuroro A. G. sutikimas, dėl V. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (52 t., b. l. 11-18).

Iš 2019-05-08 (08:48-13:25) apžiūros protokolo matyti, kad tarp dokumentų „Outlook Emails“ rastas A. S. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) siųstas 2017-11-13, 4:17:11 val., el. laiškas, gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, į savo el. pašto adresą. Prie laiško prikabintas priedas A. G. advokatės G. C. pareiškimas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrai, „Dėl (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato ONTT tyrėjos R. B. nušalinimo“ (52 t., b. l. 11-13; 53 t., b. l. 124-127).

Iš 2019-02-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu M. N. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, kurie 2019-03-15 apžiūros metu supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Reikšmingi tyrimui dokumentai yra segtuve/byloje su užrašu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (30 t., b. l. 21-25).

Iš 2019-05-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 2019-02-20 kratos metu M. N. darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, kurie 2019-03-15 apžiūros metu supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Reikšmingi tyrimui dokumentai yra segtuve/byloje su užrašu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini).“, o būtent:

1. A4 formato baltos spalvos lapai, kuriuose yra spausdintinis tekstas. Pirmas lapas prasideda žodžiais „Šešiose uždarytuose skardinėse buvo supakuota“, baigiasi – „Sakė geriausiai į konservus ir patarė pakavimo įrangos paieškoti internete“, antras lapas prasideda žodžiai „Sakė yra taip gabenęs ir pasiteisino“, baigiasi – „tai su A. nutarėme pasilikti (duomenys neskelbtini) ir prieš reisą fūristui“, trečias lapas prasideda – „paduoti prekę, nes taip norėjo“, baigiasi – „A. man daugiau nebeskambintu“, ketvirtas lapas prasideda žodžiais – „Per kiek laiko per TV“, baigiasi rankraštiniu įrašu „tai vis tiek vėliau ar anksčiau turės pasakyti kad tai jo prekė, nes už jį sėdėti nesiruošiu“, 4 lapai.

2. A4 formato baltos spalvos lapas, kuriame yra spausdintinis tekstas, kuris prasideda žodžiais - 2017 m. balandžio mėn. vidurį apie 17-18d. užsukau pas V.“, baigiasi – „Aš tada greitai atsisveikinau ir išvažiavau“, 1 lapas.

3. A4 formato lapas su spausdintiniu tekstu, kuris prasideda žodžiais „Šešiose uždarytose skardinėse buvo supakuota 1.5 kg. kokaino“, baigiasi – „nes kitaip jam už mane reiks sėdėti“. Jame yra rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „sutikau (duomenys neskelbtini)“, „čia jo“, „Pagrasino“, 1 lapas.

4. A4 formato baltos spalvos lapas su rankraštiniu tekstu, kuris prasideda žodžiais – „1. Kiek permesti ant“, baigiasi – „siųsti ir atsisakysime duoti parodymus“, 1 lapas.

5. A4 formato baltos spalvos lapas su rankraštiniu tekstu, kuris prasideda žodžiais – „M. (buvusi sugyventinė) davė“, baigiasi – „o ji bus su žučiokais“, 1 lapas.

6. A4 formato baltos spalvos lapas su rankraštiniu tekstu, kuris prasideda žodžiais – „2017 m. rugsėjo mėn. 12 d.“, baigiasi žodžiais kitoje šio lapo pusėje „Kas nupirko daiktus, su kuriais atėjai į areštinę“, 1 lapas.

7. A4 formato baltos spalvos lapas su rankraštiniu tekstu, kuris prasideda žodžiais – „1. Šypsojosi matydamas“, baigiasi – „A. numeris (duomenys neskelbtini)“, 1 lapas.

8. A4 formato baltos spalvos lapas su rankraštiniu tekstu, kuris prasideda žodžiais – „Apklausa pradėta 10.17 val.“, baigiasi – „versiją“, 1 lapas.

9. A4 formato baltos spalvos lapai su G. parašais, 2 lapai.

10. A4 formato baltos spalvos lapai su vizualiai panašiais į/galimus A. G. parašais, 3 lapai.

Taip pat apžiūrėti šie dokumentai: 2017-08-11 teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp M. N. ir A. G.. 2 lapai; 2017-10-03 teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp A. G. ir G. C.; 2017-10-16 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro padėjėjos R. L. pranešimas P. V. apie tai, kad jo prašymas dėl kratos metu iš V. V. garažo paimto keturračio motociklo „Can-AM-Outlander-800R“ grąžinimo netenkintas bei 2017-10-13 nutarimas netenkinti prašymo, viso 3 lapai; 2017-05-04 kratos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas iš V. V., 6 lapai; 2016-08-16 automobilio BMW X5 pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas; 2017-05-12 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Škoda Superb“, v.n. (duomenys neskelbtini) 1 lapas; 2017-05-17 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas dėl nuosavybės teisių apribojimo į a/m Škoda Superb“, v.n. (duomenys neskelbtini) 4 lapai; 2016-04-10 automobilio „Škoda Superb“ pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas; 2017-05-04 nutarimas daryti kratą a/m BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) 2 lapai; 2010-11-10 keturračio motociklo „Can-AM-Outlander-800R“ pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas; 2015-12-01 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimas, kurio kitoje pusėje yra ranka daryti įrašai: „Prašymą dėl keturračio tėvo vardu“, „Dėl X5 žmonos vardu“, bei kiti įrašai. (54 t., b. l. 130-149).

Iš 2019-07-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog:

1. Dokumente, kuris prasideda žodžiais „ Per kiek laiko per TV.....“ ir baigiasi žodžiais...“ sėdėti nesiruošiu“, rankraštinį įrašą „ tai vistiek vėliau ar anksčiau turėsi pasakyti, kad tai jo prekė, nes už jį sėdėti nesiruošiu“, parašė E. T..

2. Dokumente, kuris prasideda žodžiais „ Šešiose uždarytose skardinėse....“ ir baigiasi žodžiais... „už mane reiks sėdėti“, rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini) Susitikau (duomenys neskelbtini). „Čia jo“, „Pagrasino“ parašė M. N. (55 t., b. l. 65-68).

Iš 2019-08-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad septyni rankų pirštų pėdsakai, rasti 2019-02-20 kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti nuo tirti pateiktų popieriaus lapų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkami asmeniui identifikuoti (8 t., b. l. 175-179).

Iš 2019-11-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai (2019-08-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), išryškinti ant popieriaus lapų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų 2019-02-20 kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra palikti E. T. dešinės rankos smiliumi ir nykščiu (8 t., b. l. 192-194).

Iš 2019-10-07 apžiūros protokolo matyti, jog G. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „SEB BANKE“ išraše fiksuota bankinė operacija: 2018-01-11 padarytas 1000 Eur bankinis pavedimas iš A. S. sąskaitos AB „SWEDBANKAS“, į G. C. nurodytą sąskaitą (43 t., b. l. 27-31).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktą informaciją: 2022 m. sausio 12 d. nutartį dėl kratos I. V. gyvenamoje vietoje ir automobilyje, 2022 m. kovo 15 d. kratos I. V. gyvenamoje vietoje protokolą, 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas dėl duomenų patikslinimo, 2022 m. birželio 8 d. nutarimas dėl saugojimui perduodamų daiktų, kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 25 d. užrašų knygutės ir laiškų apžiūros protokolą su priedais, 2022 m. standžiojo disko apžiūros protokolą su priedais, 2022 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolą su priedais, DVD-R diską su nufilmuotu A. G. ir 2 fotonuotraukomis, 2022 m. gegužės 25 d. duomenų laikmenos apžiūros protokolą su priedais, 2022 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 2022 m. vasario 7 d. laiškų (raštelių) apžiūros protokolą su priedais, laiškų originalus panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (79A t., b. l. 1–3).

Iš 2022 m. kovo 15 d. kratos protokolo matyti, kad kratos I. V. gyvenamoje vietoje rasti ir paimti daiktai bei objektai: 2 mobilaus ryšio telefonai „iPhone“ ir „Samsung“, 1 mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ (pateikti savanoriškai), 2 tabletės, ½ tabletės, 7 tabletės, 10 tablečių, užrašų knygutė su joje esančiais lapais, termo puodelis su augalinės kilmės medžiaga, laiškai, 3 USB laikmenos, 2 vnt. SD diskų, 3 vnt. mikro SD kortelės, išorinis diskas, planšetinis kompiuteris, nešiojamas kompiuteris „Apple“ (79A t., b. l. 7–13).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. užrašų knygutės ir laiškų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtos užrašų knygutės ir laiškai (rašteliai), paimti 2022 m. kovo 15 d. kratos metu I. V. gyvenamoje vietoje, kurie kratos metu buvo supakuoti į policijos paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Laiškuose užfiksuoti duomenys: <...> Kas liečia O., tai susitikau su juo kelis kartus prie tel. aparato, parašiau jam viską maždaug ką kalbėti per teismą reikės, ką sakysiu aš ir t. t. parašiau, kad jei ko reikės tegu jo žmona tau pasuktų ir t.t. Bet dabar jo nebematau kelias paskutines dienas, gal į (duomenys neskelbtini) išvežė, nes jam ten kaifo byla. Jis dar sakė, kad jį gali su apykoje paleisti, tai arba atsiras šią sav. arba jį tikrai paleido <...>. (79A t., b. l. 20–34).

Iš 2022 m. birželio 9 d. – 2022 m. birželio 10 d. standžiojo disko apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas standusis diskas su įrašytais duomenimis iš I. V. mobilaus ryšio telefonų „Samsung SM-A415F“, „Apple A221 Iphone 11 Pro“, kuris pateiktas prie 2022 m. kovo 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (79A t., b. l. 35–70).

Iš 2022 m. gegužės 3 d. – 2022 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėta DVD-R optinė duomenų laikmena, pridėta prie 2022 m. balandžio 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš I. V. USB laikmenų ir SD kortelių). Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo failus, vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), matomas vyriškis, kuris apsivilkęs baltos/mėlynos spalvos dryžuotais polo marškinėliais trumpomis rankovėmis, kuris vaizdo įrašo pradžioje prisistatė kaip A. G.. Vaizdo įrašas sukurtas 2019 m. liepos 15 d., 14.01 val., vaizdo įrašo trukmė 6 min. 21 sek, vaizdo įrašas rastas USB atmintinėje Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, jo pradžioje, fone iki 40 sek. yra girdimas „TV3“ televizijos kanalo žinių anonsas, kuriame girdima, kaip yra kalbama apie (duomenys neskelbtini) inauguracijos ceremoniją, kuri vyko 2019 m. liepos 12 d. Vaizdo įraše matoma, kaip A. G. distanciniu pulteliu sustabdo girdimą anonsą ir nuo 44 sek. pradeda kalbėti lietuvių kalba apie baudžiamąją bylą dėl narkotinių medžiagų. A. G. monologas iš šio vaizdo įrašo atspausdintas 2022 m. gegužės 5 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pridėta prie apžiūros protokolo. Tęsiant apžiūrą, vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), matomas tas pats vyriškis, t. y. A. G., kuris vaizdo įrašo pradžioje prisistato tais pačiais duomenimis. Peržiūrint detalius vaizdo įrašo duomenis (iš failo „Reikšminga“), matoma, kad vaizdo įrašas sukurtas 2019 m. liepos 15 d., 13.20 val., vaizdo įrašo trukmė 6 min. 35 sek., o vaizdo įrašas rastas USB atmintinėje „Transcend JF160“, Nr. (duomenys neskelbtini) (specialisto išvadoje objektui suteiktas kodas „USB2“). Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, jo pradžioje, fone iki 35 sek. yra girdimas „TV3“ televizijos kanalo žinių anonsas, kuriame girdima, kaip yra kalbama apie (duomenys neskelbtini) inauguracijos ceremoniją, kuri vyko 2019 m. liepos 12 d. Vaizdo įraše matoma, kaip A. G. distanciniu pulteliu sustabdo girdimą anonsą ir nuo 39 sek. pradeda kalbėti lietuvių kalba apie baudžiamąją bylą dėl narkotinių medžiagų. Vaizdo įrašas 2 min. 48 sek. nutrūksta, kurio pilnai atkurti nepavyko. A. G. monologas iš šio vaizdo įrašo atspausdintas 2022 m. gegužės 18 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pridėta prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 4, 1 lapas). Toliau tęsiant apžiūrą, vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matomas tas pats vyriškis, t. y. A. G., kuris vaizdo įrašo pradžioje prisistato tais pačiais duomenimis, tik kalba rusų kalba. Peržiūrint detalius vaizdo įrašo duomenis (iš failo „Reikšminga“), matoma, kad vaizdo įrašas sukurtas 2019 m. liepos 14 d., 23.31 val., vaizdo įrašo trukmė 4 min. 55 sek, o vaizdo įrašas rastas SD kortelėje „Puremedia“, Nr. (duomenys neskelbtini) (specialisto išvadoje objektui suteiktas kodas „SD1“). Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, jo pradžioje, fone iki 40 sek. yra girdimas „TV3“ televizijos kanalo žinių anonsas, kuriame girdima, kaip kalbama apie (duomenys neskelbtini) inauguracijos ceremoniją, kuri vyko 2019 m. liepos 12 d. Vaizdo įraše matoma, kaip A. G. distanciniu pulteliu sustabdo girdimą anonsą ir nuo 44 sek. pradeda kalbėti rusų kalba. A. G. monologas iš šio vaizdo įrašo atspausdintas 2022 m. gegužės 6 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pridėta prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 5, 1 lapas). Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) suvestinėje užfiksuota, kad kalba vyriškis. V - khm, aš A. G., noriu papasakoti apie savo baudžiamą bylą. Pradėsim nuo pat pradžių, nenorėdamas to, aš netyčia pakišau savo draugą V. V., bei be to, aš papuoliau ant didelių pinigų ir taip, kaip pas m aš neturėjau kitos išeities, aš sumaniau eiti ir prisiduoti parašyti nuoširdų pri-prisipažinimą. (duomenys neskelbtini) susiradęs advokatą, advokato paprašiau, kad mano advokatas nuveitų į (duomenys neskelbtini) komisariatą ir su pareigūnais susitartų, kada aš galiu ateiti ir duoti parodymus, duoti nuošird-, nuoširdžius, nuoširdžius, nuoširdų prisipažinimą, bet mano advokatui buvo atsakyta, kad nei lo-, nei noro, nei laiko dabar su manim aiškintis nėra, kad dabar vasara, ir, kad aš ateičiau rudenį ką aš, ir padariau pradžioj rudenio, rugsėjo mėnesį aš su savo advokatu atėjau su nuoširdžiu prisipažinimu, davęs išsamius parodymus šitoje byloje mano tardytojai V. B., bei be to, atidavęs visus daiktinius įrodymus toj byloj aš buvau vis tiek areštuotas. Nuo pat pra-pradžios aš pamačiau, kad toj byloje teisybės, kaip ir niekam nereikia, kad jau khm į žmogų katras kaltas jau yra išrinktas žmogus katras kaltas toje byloje, nors tas žmogus tik tais kaltas tuo, kad nežinodamas, kad kanservų skarbonkėse yra kakajinas, sutiko palaikyti juos pas save. Po mano arešto, aš buvau etapuotas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, (duomenys neskelbtini) kalėjime aš prabuvau beveik pusantrų metų ir per to-, per tuos visus pusantrų metų man buvo bandoma daryti moralinį spaudimą bei psichinį, mane mėtė kalėjime iš korpuso į korpusą, iš aukšto į aukštą, iš kameros į kamerą, mane vežiodavo spec etapais ir kelyj spec etapuose man buvo daromas spaudimas, kad aš duočiau parodymus prieš V. V., man buvo žadama net tai, kad už tai, kad aš padariau tuo vai-, ką aš padariau už tai man nereikės atsa-atsakyti ir aš nesėdėsiu, tik tais už tai, kad aš duočiau parodymus prieš V. V.. Per tą ilgą laiką pakol aš buvau uždarytas, aš supratau, kad ta baudžiama byla yra ne kas kita, kaip kerštas prokuroro, bei tardytojos B. V. V. i daugiau nieko, dėl to ir darau aš šį įrašą, kadangi mano parodymai maišo susidoroti su V. V., aš bijau susidorojimo iš mano tardytojos V. B. ir (duomenys neskelbtini) prokuratūros pusės. Vaizdo, garso įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) suvestinėje užfiksuota, kad kalba vyriškis - aš, A. G., norėčiau papasakoti apie savą bylą: nuo pat pradžios mano baudžiamosios bylos aš supratau, kad teisybės toje byloje niekam nei nereikia. Nu, pradėsim nuo pradžių. Khm, kaip aš nusprendžiau pasiduoti ir parašyti nuoširdų prisipažinim-, prisipažinimą. Aš susiradau advokatą (duomenys neskelbtini), per ad-, advokatą bandžiau susitarti su (duomenys neskelbtini) policija, kada man ateiti ir parašyti tą nuoširdų prisipažinimą. Į tai mano advokatui buvo atsakyta, kad dabar yra vasara, kad n-, niekam nėra nei laiko, nei noro su manimi aiškintis ir mums pasakė ateiti rudenį. Nu, atėjęs rudenį į (duomenys neskelbtini) komisariatą, aš buvau iš karto areštuotas. Nuo pat pirmos dienos mano suėmimo man buvo daromas moralinis spaudimas. Man buvo apsakyta, ko aš čia iš viso atėjau, ko aš iš jų noriu, geriau būtų, kad aš eičiau iš čionais. Tada aš ir supratau, kad (Įrašas nutrūko 00:02:48). Vaizdo įraše užfiksuoto vyriškio pokalbio atspausdintame vertime užfiksuota, kad M - Aš, A. G., noriu papasakoti, ką aš galvoju apie savo baudžiamąją bylą. Nuo pat mano baudžiamosios bylos pradžios aš supratau, kad tiesa niekam nereikalinga ir kad niekam niekas neįdomu, bet pradėsiu nuo pradžių. Aš (duomenys neskelbtini) radau advokatą. Paprašiau savo advokato, kad jis nueitų į teisėsaugos institucijas ir susitartų, kad aš pats galėčiau ateiti ir parašyti prisipažinimą apie nusikaltimą. Į tai mano advokatui buvo pasakyta, kad dabar jie neturi nei noro, nei laiko mums pakeisti, kad dabar vasara ir kad aš ateičiau rudenį. Aš taip ir padariau. Bet pradėkime nuo pat pradžių. Taip išėjo, kad aš pakišau savo draugą V. V. ir dar įsiskolinau žmonėms, taigi neturėjau kito varianto, kaip ateiti ir parašyti prisipažinimą, aš taip ir padariau, kaip jau minėjau. Nuo pirmos dienos, kai atėjau į komisariatą, man darė spaudimą. Aš supratau, kad mano parodymai niekam nereikalingi, kad jie jau rado kaltą ir kad aš jiems nereikalingas, kad jiems reikalingas tik V. V., o jo kaltė, pasirodo, tik ta, kad jis, mano prašymu, savo namuose laikė konservų dėžutes, kurias, aš paprašiau, kad jis palaikytų pas save, nežinodamas, kad tose dėžutėse buvo kokainas. Va ir visa jo kaltė. Mane uždarė į kalėjimą, mane ten laikė pusantrų metų. Kalėjime per tuos pusantrų metų man buvo daromas ir moralinis, ir psichologinis spaudimas. Mane pradėjo vežioti spec. etapu kada panorėję, spec. etapų metu darė spaudimą, kad aš duočiau parodymus prieš V. V.. Mane gąsdino, man žadėjo, kad mano artimiesiems ir giminaičiams bus blogai, jei aš neprisipažinsiu. Iš viso to aš padariau išvadą, kad aš jiems išvis nereikalingas ir tiesa jiems nereikalinga, kad jiems reikalingas V. V.. Aš padariau tokią išvadą, kad tai tiesiog prokuroro ir mano tyrėjos R. B. kerštas V. V., todėl aš ir darau šį vaizdo įrašą, nes bijau teisėsaugos institucijų susidorojimo, nes mano parodymai trukdo susidoroti su V. V. (79A t., b. l. 71–81).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. – 2022 m. birželio 8 d. duomenų laikmenos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėta duomenų laikmena „(duomenys neskelbtini)“ su įrašytais duomenimis iš I. V. mobilaus ryšio telefono „iPhone 7“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pridėta prie 2022 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys: Teksto (laiško) turinio pradžia (tekstas matomas nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)). Sveikas Draugeli. Kaip tu beužsilaikęs? Rašau dar vieną tau „maliavą“. <...> permąsčiau ramiai viską ir galvoju gal nėra ko man čia tepti slidžių. <...>, kad ten mentam <...> proto, prikalbėjau nesąmonių, bet jos ir lieka nesąmonėm, o tiesa yra tiesa... :) Turiu kelis prašymus tau draugas, gal per daug neapsunkinsiu... 1. Reikėtų surasti T. apsistoti kur nors, pas kokį savą žmogelį kai parlėks. Jam byla šiuo metu nutraukta, tai jo kaip neuždarys niekas, nebent dviem parom Reikia tokio žmogelio, kad ir jei reikės kiešarą į (duomenys neskelbtini) nuneštų, ir ant laro užmestų. Tipo jie seni draugai. Gali būti ir iš (duomenys neskelbtini). Gal kapotas ką žinos. 2. Pameni ten kažkokia boba yra, kurią vertė duoti ant T. parodymus. M. ar kaip? Tai jos būtinai reikės.. Ir dar gal yra kokių žmonių kuriems mentai siūlė duoti parodymus ant T.?. Jie visi bus reikalingi kai T. parlėks. Teksto (laiško) turinio pabaiga (tekstas matomas nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“). Dar būtinai reikės žmogaus, kuris „vežiojo“ T. visur Pas mane, į (duomenys neskelbtini) į šiaip po LT su reikalais... :) Gal rasi draugas - ką draugas. Dėl kainos sutarsim... :) Bet čia_jis bus reikalingas, kai T. gryš į LT. Nu <...> galvoju turi viskas būti gerai. Negali tie urodai taip užstumti <...>. Priedas Nr. 6 (1 lapas) - 1 nuotraukos failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukos sukūrimo data ir laikas 2019 m. rugsėjo 9 d. 18:23:42, duomenų apie įrenginį, kuriuo buvo daryta nuotrauka nėra. Šiose nuotraukose matoma ant balto popieriaus langeliais lapo, mėlyna spalva rašančiu rašikliu, ranka rašytas tekstas (laiškas). Šio teksto turinys atspausdintas žemiau. <...> reikia daryti kažkokius chodus, kad kuo greičiau išeiti iš to durnyno į laisvę!!! Tai jie tegu pasako ką reikia daryti: 1. Gal T. čia partempti, kad duotų parodymus? 2. Liudininkai, kurie matė, kad T. atnešė, kad parašytų skundus, kaip jiems spaudimą daro... 3. Esam surašę skundų dėl mentų bespriedėlo, gal paduoti tuos skundus pavartyti? Priedas Nr. 7 (1 lapas) - 1 nuotraukos failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukos sukūrimo data ir laikas 2019 m. rugsėjo 9 d. 18:18:32, duomenų apie įrenginį, kuriuo buvo daryta nuotrauka nėra. Šioje nuotraukoje matoma ant balto popieriaus langeliais lapo, mėlyna spalva rašančiu rašikliu, ranka rašytas tekstas (laiškas). Teksto (laiško) viršuje matoma užrašyta „V.“. Šio teksto turinys atspausdintas žemiau. Teksto (laiško) turinys: V. Sveikas V.. Rašau tau slaptu keliu... :) Viską permąsčiau, gal tikrai neverta man Čia „šokinėti per tvoras“. Davai judam su tavo juristais į priekį! Todėl noriu šį tą aptarti... 1. Ar jie turi apeliaciniame teisme galų? Kodėl klausiu... Todėl, kad mano skundą sancijos nagrinėja apeliacinis teismas! Jei jie paleis tada ragas niekas neapskūs... Šaibų tam reikalui rasim kiek reikės... 2. Paklausk ką reika padaryti, kad apeliaciniam būtų motyvas pakeisti sankciją? T. turi gryžti, duoti interviu? Ar man ką nors padaryti? Nu turi būti koks nors varijantas :) 3. Pasakyk tiems juristams, kad mano paarodymai po vasario 20 d buvo duoti melagingi, menių sudiktuoti ir t. t. Ten begalės pažeidimų juos duodant... K. žinos jei ką... Aš esu davęs pirminius parodymus pas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyr teisėją ir jų laikysiuos... (79A t., b. l. 82–174).

Iš 2022 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja Ž. B. pateikė popieriaus lapą su rankraštiniais užrašais (79A t., b. l. 175–176).

Iš 2022 m. vasario 7 d. – 2022 m. vasario 9 d. laiškų (raštelių) apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėti laiškai (rašteliai), paimti 2022 m. sausio 13 d., atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys: <...> Dėl tų (duomenys neskelbtini) tai man jie nelabai tinka, nebent eitų suderint, kad jei pis jiems ėst sroką ir tą dadėtų, bet čia dar teisiškai reikia pažiūrėti kas gausis. Duočiau jiems kokia 30-50k €. Bet ne faktas, kad čia jie man gelbės. Buvai minėjęs, kad yra kažkas 1.5 m iš LT <...> slides. Tas man labiau tiktų. Nu praeitam laiške rašiau. Esu sugalvojęs istoriją tai iš tokių teisininkų (duomenys neskelbtini), jau gavau atsakymą, kad ta istorija tinka, tik reikia to žmogaus, ant kurio suverst. Ne faktas, kad paeis, bet daug šansų. Aišku jei gautųsi, kaip K sako, gaut teismo nutartį, kurioje kažkas prisipažįsta dėl tų konservų gal ir gerai būtų. Pakalbėk su est advokatu ar taip įmanoma, kad est nusiteisdami est dar sakytų, kad LT buvom pasidėję 1,5 kg? Ir už tai nuteistų? Jei taip, tai gal ir tiktų man tie estai nu tai ką draugas laukiu žinių iš tavęs grįžęs. <...> Sveikas Draugas. Šaunu trumpą maliavą. Iškart prie reikalo. Pameni tą mano prašymą, kai reikėjo žmogaus, kurį galėčiau parodyti, kad su juo varkes sukau ir jis mane pakišo su tais konservais. Tu ten buvai lygtai kažką radęs.... Man dabar žmogaus nebereikia. Esu sugalvojęs kitą planą. Rodžiau Kr tuos parodymus, jam patiko. Reikėtų duomenų žmogaus, kuris yra pasislėpęs nuo mentų. Būtų gerai, kad būtų tepęs slides 2019 m. nuo pavasario ir vėliau, bet dar būtinai turi nuo 2016 m. iki 2019 m. būti laisvėje, kad sutaptų su mano parodymais, ir gerai, kad nebūtų koks valkata. Tokį galima ir iš intiko ištraukti. Daleiskįm yra toks R. (R.) iš (duomenys neskelbtini) šaikos, nesenai pasislėpė, R. K. (B. draugas) dabar lygtai (duomenys neskelbtini). Tas irgi tiktų. Nu va čia tokie veikėjai tiktų ar kas nors panašaus. Jai yra galimybių tai galėtum ką nors tokio surasti per intiką ar per pažįstamus. Reikėtų kuo smulkesnių duomenų apie tuos žmones. Dar vienas dalykas, aš tą žmogų apibūdinčiau, pasakyčiau tikslų vardą, gimimo dieną, tipo esam šventę, o pavardės ir gimimo datos nepasakyčiau, kad mentai susipainiotų ir negalėtų man jo prikabinti, jei netyčia pagautų. Pats svarbiausias dalykas būtų laiškai man nuo to x-o. Paprašytam kokio patikimo žmogelio, kaip A. ar kas kitas, kad parašytų man porą laiškų į (duomenys neskelbtini). Jie būtų atsieit nuo to x. Tekstą aš surašysiu, įpisti lievą adresą ir viskas. Čia svarbu, kad būtu vyriška ranka parašyta. Tie laiškai man būtų kaip užuomina, kad gali duoti ant jo parodymus, nes tas nežada grįžti daugiau į LT ir jam viskas <...>. Paieškok draugas mūsų tautiečių - slidininkų nuo 2019 m pavasario ir kas parašytų porą laiškų. Švogeriukas gal tavo galėtų ar koks rabatiaga, px, tas svarbu vyriškas raštas. Pats geriau nerašyk. Pagelbėtum čia man stipriai tuo klausimu. Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas juodos spalvos rašikliu ant languoto popieriaus lapo. Abiejose lapo pusėse yra rankraštinis tekstas, kuris prasideda „Užduotys“, baigiasi „Nes ta pažyma <...> jiems visą malyną.“. Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. Užduotys 1. Išsiaiškinti, kas per ligonis, kokios būklės.... Ar galės pusmečiui išvaryt pagyventi į (duomenys neskelbtini). Nu ir kitas smulkmenas, kas liečia parašytą istoriją. Dar aišku sužinok kiek jis € tikisi gaut, kad nebūtų kosmosas. Aš galėčiau mokėti nuo 30-50k €. Iš pradžių paduočiau 10k € avanso ir apmoku visas išlaidas. Paskui jei mentai kliūnys ant mūsų istorijos ir pradės jo ieškoti, daryti kratas, apklausinėt jo artimuosius, tada duočiau likusius. Nu jei teismas sakys, jūs čia <...> protą, mes netikim, tada nebus tikslo toliau stumti duros. Tai va jei viskas tvarkoj, rašau toliau kitą užduotį. 2. Tikiuosi jis vairuoja. Sėstumėte į mašiną be tel, tu į galą, kad nesimatytų ir nulėktumėt iki manęs, parodytum kur aš gyvenu, susipažintų su A., vaikais, gyvūnais. Paskui su A. nuvažiuotumėte iki sandėlio (duomenys neskelbtini), apžiūrėtumėte kur buvo staklės pastatytos vietą. Jis turės įsiminti kelią, kad kitą kartą vienas davažiuotų. Nes jam kelis kartus reikės dalėkti dar iki A.. Parodytumėt prie sandėlio privažiavimą nuo technikumo pusės. Nu nekvailas draugas esi, jau žinotum, kaip ką daryti... 3. Parašytų vekselį ir kitus popiergalius (maliavas į (duomenys neskelbtini)). Vekselį po parašymo reikės įdėti į orkaitę ir ten prie kokių +50+70 C palaikyt kokią valandą, dvi, kad tušas sukietėtų, neitų atskirti laiko. Paskui paduotum K, tas atneštų viską man, aš ant vekselio padėčiau (tipo netyčia) pirštų atspaudą, K tau paduotų atgal ir tą padėtum į slėptuvę (A. žino kokią), dar ten padėtum T. lieva tapatybės kortelę, dar kito veikėjo tapatybės kortelę, to kur prieš T. nešė siuntinį vadylai (pagal istoriją. Aš turiu kas padarytų pačias lieviausias). Gal dar to žmogaus doko kopiją ir mano pasą. Nu čia nutarsim. Kai viską sudėsi, užpūsk biškelį dulkėm, kad atrodytų senai guli. Pirma aišku pažiūrėk ar slėptuvėj yra dulkių, nes ten gerai užsidaro, gali ir nebūti. Viską daryk su pirštinėm, kad pa dielu nepakliūtum. 4. Reikės nupirkti tam žmogui svarstykles dvejas, elektronines radau byloj tikslius pavadinimus „Mingeda“ iki 100 gr. ir juodame dėkle „Digital Scale“ iki 500 gr. Jas reikia sutepti, tą jų svėrimo paviršių koksu, ir dar gerai būtų heros, nes ant visų svarstyklių rado ir kokso ir heros. (Jas padėti taip, kad per kratą rastų mentai. Dar reikės uždarymo aparato ir skardinių dėžių, dangt. Dėžutės 8 cm aukščio 10 cm skersmens. Jei jis gyvena name padėti garaže, jei bute tai balkone ar rūsy. Čia būtų kaip įrodymas, kad jis toliau suko varkes su (duomenys neskelbtini), kad atidirbtų nuostolius. Gal dar vakumo aparatą dadėt su maišiukais, pagalvot čia reikia. Negali būti DNR ants pirštų niekur, kad mentai nesulygintų. Nes yra dar rastas pirštas ir DNR, kurio niekaip nenustato kam priklauso. Todėl sakau jam tepti slides būtų <...>, tie <...> nepatikrintų, jo čia tie pirštai ar ne. 5. Kelionė į (duomenys neskelbtini). Turėtų nuskristi vienas ar su kuo nors iki (duomenys neskelbtini). Ten pasitrinti porą dienų ir atgal. Tipo parvežė pinigus A., skolos likutį. Nupirktumėt per kelis kartus (duomenys neskelbtini) kronų kokia 60 k. Nuvežtų jis A. po kelionės. Paduotų 60 k kronų ir dar tipo 5k eurų. A. varytų kitą dieną į banką pasidėti pinigus į sąskaitą. Viskas būtų užfiksuota, o ne vien žodžiai. Kronas jam prieš kelionę supirktumėt per kelias vietas, kad tie pyderai neatsektų. Jis paskutiniu laiku turės būti dažnas svečias pas A.. kalbėt namie daug nereikia, taip apie orą, jei ką reiks į laukus tegu paeina. 6. Nežinau su kuo jis ten gyvena, bet turės draugams namiškiams užsiminti apie (duomenys neskelbtini) varkes, detales, cigaretes, anabolikus, koksą. Nieko gal labai konkretinti nereikia, bet kad turėtų mintį, kad pas jį ryšiai (duomenys neskelbtini), jei mentai klaus. 7. Prazonduok dėl talkovo adv, kad per jį jei ką ryšį palaikyt. Nes jei mane išveš į (duomenys neskelbtini), K tikrai du kart į savaitę neateis, reikės draugas tavęs prašyti, kad porą kart į savaitę adv davežtum, nes kitaip nebus kaip daugiau ryšį palaikyti ir viskas gali užsitęsti. O laiko nelabai yra. 8. Tam žmogui jei viskas ok, reikės patikimo ryšio, gal jam „Sky“ įtaisyti. Nu čia smulkmena palyginus su kitais reikalais, bet ryšio su juo reikės patikimo. 9. Čia būtų prašymas kaip galima greičiau ir kuo tikslesnę info man gauti apie tuos du žmones, bet labiau kaip ir minėjau domintų tas kur yra LT, nes daugiau eitų visko padėlioti su juo. Tas kur rus tiktų tik daugiau tam atvejui, jei sugalvočiau prisipažinti. Pasakau, kad iš jo gavau ir tiek. Bet padėlioti vekselį ir kitus daiktus būtų sunkiau. Reikėtų kažkam į (duomenys neskelbtini) varyti. Gal tada nei to vekselio nereikėtų, tik duomenis pasakyti, bet tada duomenis galima ir iš intiko ištraukti, kas yra paieškomas, foto man atvežtų parodyt, aš pasakau, kad iš jo gavau ir viskas. Tiek draugas tam kartui užduočių ir prašymų. Laukiu greitų atsakymų. PS. (Čia dar pamastymui surašysiu tokį faktą apie bylą. „Sakiau, kad balandį buvau su N. ir L. susitikt dėl reikalų kelis kart. Tie debilai užrašė parodymus, mane pas ikiteisminį teisėją užtvirtinti, paskui po mėnesio sako tie, mums <...> protą, meluoji. Aš žinojau, kad L. nebuvo LT tuo metu. Tie pyderai nežinojo, todėl puolė viską fiksuoti. Tas buvo kovo pradžioj. O balandį jie jau sako <...> protą, nes matyt pamatė VSAT pažymą, kurioje yra parodyta, kad 2017 vasario 22 d L. išvažiavo iš LT ir grįžo tik gegužės 17 d. Tai kaip aš su juo <...> galėjau susitikti????. Mentai dabar tą pažymą visaip bando nuslėpti nuo manęs ir nuo K. Nes ta pažyma <...> jiems visą malyną). Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas mėlynos spalvos rašikliu ant languoto popieriaus lapo. Vienoje pusėje yra rankraštinis tekstas, kuris prasideda „Sveikas draugas, Rašau tau trumpą maliavą“, baigiasi „Spaudžiu dešinę ir iki greito! 2020 01 06“. Kitoje lapo pusėje rankraštiniai užrašai „P.S. (Parašyk ar atplėštas) ir E.“ Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. Sveikas draugas, Rašau dar trumpą maliavą, kurią tikiuosi ryt gausi. Tu draugas parašyk man dar maliavą per A.. Ji šeštadienį atvaro į ilgalaikį ir man perduos. Aš tau taip pat perduosiu per ją maliavą. Tikiuosi ryt gausiu ir iš tavęs su konkrečiom naujienom dėl to žmogelio. Dar žiūrėk toks dalykas. Čia man rekomendavo dar tokį adv A. S. iš (duomenys neskelbtini) gal buvau minėjęs? Jo padėjėjas S. yra talkovas žiauriai, tai galvoju su juo susitikti gal dar šią sav. Pakalbėsiu maždaug, pasakysiu ko noriu iš jo, kad reikės du kart į sav. iki manęs atvaryti ir t.t. Jei su juo sutarsiu tai tada parašysiu jam į (duomenys neskelbtini) ir susitiksit, perkalbėsit. Tada maliavos per jį eitų. Jis pas mane ir iki (duomenys neskelbtini) dalėktų arba tu jį kartais pamestum. Nes man reikės gero pastovaus ryšio, kol susidėlios ta istorija, parodymus su N. ir tuo kitu suderinsimu Nes K tikrai pora kart i sav pas mane neatvažiuos iki (duomenys neskelbtini). Tada jis paduotų ir I. maliavas, nes ta dėlios viską dėl dok padarymo, per ją ir su N. ryšį turiu. Nes jei tas S. sutiks padėti bus <...>. Po pokalbio su juo duosiu žinoti tau. Parašysiu greičiausiai viską maliavoj šešt. ir A. tau paduos... Jei sutarsiu tai ir nr parašysiu tau šeštadienį. <...> dabar laukiu gerų naujienų iš tavęs dėl to žmogelio ir kuo greičiau sudėlioti viską į vietas, tada galės drąsiai eiti į bet kokį teismą, <...> jie man tą kaifą prisiūti... Svarbu tuo tikėti, o ne kaip K pastoviai sakyti, kad nieko nesigaus. <...> dar tokio adv nebuvau sutikęs Nu <...>, tegu jis daro savo, o mes savo ir viskas bus ok. A. sakė, kad ir tu juo nusivylei, tai todėl greičiau reikia rasti kitą laiškanešį. Dar dėl to žurnalisto <...> iš LR, K sako, kad jo nereikia, aš galvoju, kad reikia. K sako naudos nebus, aš galvoju, kad bus. Nes pameni, kai <...> buvo <...> prie tavęs, parašė ir dingo tas išgama. Dar tas urodas brolis tos žertvos vis rašė, kai mes parašėm, tai užduso gaidys. Taip, kad naudos iš jo bus tikrai. Parašysiu aš jam maliavą, perduosi jam. Parašyk jam į (duomenys neskelbtini), seniau tikrai turėjo tą programą, jei ką galėsiu aš jam pats pasukti. Tu jo nr gal dar turi? Jei ne tai K paprašyk, kad gautų iš <...> adv arba A. paprašyk, kad iš S. paimtų. Ir su kita maliava man parašyk jo nr. Aš galiu jam iš kalėjimo pats pasukti... Kai byla bus teisme gal teisėjas leis mums susitikti... Kas dar čia pas mane... kaip ir nieko nu <...> įdomiai bus per teismą... Tikrai nebus į vienus vartus kaip K kad prognozuoja. Jei teismas tirs visus įrodymus, o turės tirti tai 99 %, kad <...> sroką už anabl. kontrabandą. Todėl reikia žiniasklaidos būtinai. Jei matysim, kad teismas pradeda grybauti, tai pradėsim šaukti per visas žiniasklaidos priemones <...> Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas mėlynos spalvos rašikliu ant languoto popieriaus lapo. Abiejose lapo pusėse yra rankraštinis tekstas, kuris prasideda „Sveikas draugas, Dėkui už naujienas“, baigiasi kitoje lapo pusėje „Tai jau reikia pradėti draugauti“. Lapo apačioje raidė „E“. Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. <...> Dėl maliavų tai manau rasiu ant dienų kitą paštininką. Kai sutarsiu, tai susitiksi su juo. Vakar kalbėjau, kad ateitų pas mane čia, tai dar šiand suksiu, jau žinosiu kada ateis. Tai viską su juo sutarsiu iki galo... Dabar dėl tų žmonių. Tas kur po insulto, tai nemanau kad tiktių, nes jei kalbėti negali, tai blogai. Tas kur neteistas ir <...>, ką jis nori iš viso € neaišku. Kiek suprantu jis pastovios gyvenamosios vietos neturi? Tas <...>, nes gali nebūti kur daiktų padėti. Nu, bet iš bėdos viską galimą sureguliuoti. Gal jis ir tiktų... Bet as galvoju tas vėžiu sergantis gal labiausiai tiktų. Tai dar norėčiau apie jį infos daugiau. 1. Ar nuo 2013 m nesėdėjo? Jei sėdėjo, tai kada išėjo? Kur sėdėjo? 2. Vairuoja auto? Turi auto? Kur gyvena name, bute? 3. Šeimą, vaikų draugų turi? 4. Sulakstytų visur kur sakiau? (duomenys neskelbtini) Ir (duomenys neskelbtini)? Nu dar primesk tuos visus punktus, kur esu surašęs. Reikia tikslios info apie jį. Šiaip tai jei jis vėžiu serga, jo net užteisti negali. Parašyk, kiek galima smulkiau apie jį. Kada kur lig gulėjęs. Kol tos info nėra, negalima duoti konkretaus atsakymo. Nes gal laikas nesutaps ar dar kas. Jei jis tiks į tuos laikus, tada paduosiu jam tą 10k ir dėkojam toliau. Jei istorija nelips, jam nieko nebus, nes teisme jam liudyti nereikės tai ir į mentūrą eiti nereiks, nebent istorija liptų ir jį po jos užgaudytų, bet tada jau <...>. O jei nelips tai jam neis jokia atsakomybė, o 10k paliks... Dėl to patarimo tai dėkui draugas už jį. Aš ir tą patį daug kartų mąsčiau. Šiaip prisipažinti, dėl to, kad kaifas mano yra minčių ir man, nes tada galėtų prašyti, kad duotų minimumą tai 10 m. Yra du varijantai prisipažinimo. 1. Sakyti gavau iš žmogaus, kurio nenoriu priduoti... jis padeda man finansiškai ir t.t. nu čia prigalvočiau. 2. Sakyti gavau iš tokio Petro ar Jono, o jis būtų ant slidžių, info iš intiko ištraukei, kad už kaifą nuo kokių 2017-2018 slapstosi ir viskas. Čia gal geriausias variantas būtų. Arba sakyti iš to vėžininko, bet čia per brangus variantas būtų... Galvoju, nors laikas ir spaudžia, bet skubėti neverta. Manau iki Vasario galo laiko yra. Tiek galvoju eis užtempt. Dabar žiūrim kur ir pas ką papuls. Gal eis paklausti per ką nors teisėjo, kaip geriau padaryti. Čia kitą sav jau daug kas paaiškės. Dabar būtų draugas iš tavęs toks prašymas apie vėžininką kuo smulkesnės info ir į tuos klausimus, kur sakiau atsakyti būtinai ir kuo greičiau. Tada dar galėtum ir tu ir K prašiau paieškoti info apie pasislėpusius „narko dilerius“ po 2018 ar 2017 galo... Čia prisipažinimui reikėtų, jei nuspręsim taip daryti... Tam Vėžininkui <...> a reikia tų lievų dokų gali savo pasidaryti pradžiai, jei daugiau reikės slidinėti tada ir padarysim. Dėl knygutės užklausiu viską tiksliai ir duosiu žinoti. Paskui susitiksit ir pakalbėsit patys, nes tie dok. per tą moteriškę I. būtų. Bet su ja atsargiai susitikinėkit, nes jai įtarimai mano byloj įšauti yra ir jai zaprietas su mano aplinka bendrauti. Dar sakau įsikliopinusi yra mane tai, net A. pavydi sako turėsi su manim ženytis, sakau gerai, bet pirmą tą šūdą sutvarkom. Per ją ir N. ryšį turiu... Šiaip žiauriai talkova. Dvi paras ją ta <...> Bružienė buvo uždariusi, tai viskas ok, neskilo, kaip tie du liudininkai... Na pabendrausi pamatysi. K su ja ryšį palaiko, ji teisę ir pati yra baigusi... Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas mėlynos spalvos rašikliu ant languoto popieriaus lapo. Vienoje pusėje yra rankraštinis tekstas, kuris prasideda „Sveikas draugas, Vėl šaunu laišką“, baigiasi „Spaudžiu dešinę ir iki greito! 2020 01 23“. Kitoje lapo pusėje yra parašyta raidė „E.“. Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. <...> Dabar dėl pagrindinės temos. Nu liuks, kad yra žmogelis. Dar idomu ar jis vairuoja auto? Čia labai svarbu dėl istorijos. Šiaip aš ją parašęs, gal I. tau rodė? Pagal ją būtų gerai ir sudėlioti to žmogaus istoriją, bet aš ją pagal jo autobiografiją pakoreguosiu viską ką reikės. Šiaip laikas man tinka. Viskas dėl to ok. Dar surašysiu klausimus į kuriuos norėčiau tikslaus atsakymo. 1. Šeima, tėvai, vaikai, žmona. 2. Iš kur yra, kur gyveno grįžęs iš Alyt. 3. Ryšių užsieny turi? 4. Ką iš (duomenys neskelbtini) žino, bendrauja. 5. Vairuoja? (Jau klausiau). 6. Ką dėl €? Užstato jam 10k € užteks pradžiai? 7. Kokias kalbas moka? Nu manau tiek užteks). Pas I. yra žmonių, kurie pažįsta mano teisėją, tai nulėks su jais perkalbėt, gal jau kitą sav. ir tada pradėsim judėt ta tema. Tu dėl to su I.. perkalbėk.. Ji talkova moteriškė.... Teks man ženytis su ja, gal tada mentai nuo A. <...>. Nes į (duomenys neskelbtini) aš tikrai nebegrįšiu.... <...> Geriau nei vienai dabar neprasitart apie mano planus. S. dabar lėks pas mane du kart į sav. tai pasiderink su juo dėl laiškų. Jam duok nevyniotus, nes kol kas dar pradžia ir nežino (duomenys neskelbtini) tvarkos, taip bus saugiau. Aš duosiu įvyniotus, nes mane tikrina tik grįžtant iš adv. Bet taip ant durniaus, kad net tel. prasineščiau. Galvoju jei viskas ok, o jaučiu, kad bus ok. Tai apie tą žmogelį filmuką galėsit su I. man įrašyt į mini sd. Atveš ar S. ar K. <...>. Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini), kopija padaryta ant balto popieriaus lapo iš abiejų pusių. Iš raštelio kopijos matyti, kad raštelis buvo rašytas ant languoto popieriaus lapo. Laiškas (raštelis) prasideda „Labas A.“, baigiasi „Tavo karys!“ Teksto apačioje raidė „A“. Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. Labas A.. Atsigėriau kavos grįžęs iš pasimatymo ir sėdau rašyt. Paskaičius bylą atsirado naujų minčių ir idėjų. Noriu jas įgyvendint, nes kitaip gali nepavykti mano planai... Reikia susitikt su K., kad su juo perkalbėti ir sutarti dėl G. Nes K manau padėtų įtikinti G per teismą duot teisingus parodymus. K jis tikrai paklausys. Tik kas tą K į pokalbį pasikviestų, tai nežinau? Galvojau bus kaimynas, tai gal tas galėtų, bet sakai išlėkęs... R. manau žino, kaip jį pasigaut tą K, bet tas R. toks myžalas. Aš parašyčiau R. laišką, gal pagelbės. Nu, kas dar tą K galėtų pakalbinti net nežinau. Būtų kaimynas nulėktų su R. iki K, tada būtų kita kalba. Pagalvokit su V. kaip su tuo R.. V. yra jį matęs, gal pagelbės dėl K. Nes reikia, kad G ir tas kitas sakytų teisybę, kad mentai spaudė, vertė meluoti ir t.t. Jiems tik baudos gresia ar sąlyginumas, o man.... Gal kaimynas parlėktų ar jam čia pavojinga grįžt??? <...>. 8. Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas juodos spalvos rašikliu ant languoto popieriaus lapo. Abiejuose lapo pusėse yra rankraštinis tekstas, kuris prasideda „Istorija, Čia tara labiausiai tiktų“ ir baigiasi „arba atsispausdina su kompu, tik ne savo, nes gali paimti“. Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. Istorija. Čia tara labiausiai tiktų kur yra LT ir kur serga. Būtina žinoti ant kiek serga. Rašysiu punktais istoriją, gal kokį punktą tas žmogus pasiūlys pakoreguoti. 1. Susipažinimas. Susipažinom 2013-2014 m., kai užsiminėjam auto detalėm. Dirbau autolaužyne. Jis pirkdavo iš mūsų detales pagal užsakymą. Taip ir susibendravom. Sakė veždavo ar siųsdavo per maršrutkes detales į (duomenys neskelbtini) draugui, kuris ten turėjo servisą. Tuo pačiu sakė siųsdavo ir cigarečių paslėpęs į detales. Siūlė man pigiai baltarusiškų cigarečių. Aš buvau siūlęs draugams, kurie iš jo tas cigaretes pirko (Draugai paliudytų, kad iš jo pirko....). 2. Varkė su anabolikais. 2016 m. vasaros gale jis užsuko pas mane ir pasiūlė bendrą biznį. Vežti anabolikus į (duomenys neskelbtini) Nes jo draugas turi kam parduoti dideliais kiekiais. Reikėjo sugalvoti kaip nuvežti. Jis sakė žino maršrutinio mikro. vairuotoją iš (duomenys neskelbtini), kuris veža maisto siuntinius į (duomenys neskelbtini). Sako girdėjo, kad galima supakuoti į konservų dėžutes ir įdėjus į maisto siuntinį paduoti vairuotojui. Man pasirodė gera idėja taip gabenti ir aš sutikau. Jis manęs paprašė surasti konservų uždarymo aparatą ir dėžučių bei vietą (duomenys neskelbtini) kur supakuoti, dar paklausė ar aš rasčiau kur nupirkti anabolikų dideliais kiekiais, nes jų prekyba draudžiama ir rasti kas parduotų didelį kiekį sunku. Pakuoti sutarėm mano sandėly (duomenys neskelbtini), anabolikų radau per pažįstamus sportininkus, kurie žinojau, kad vartoja. Reikėjo rasti dėžučių ir jų uždarymo aparatą. Dėžučių ir aparatą radau internete. Pardavėjas buvo iš (duomenys neskelbtini), jis pardavinėjo aparatą ir kelias dėžes dėžučių su dangteliais. Seniau vakuodavo taip mėsos konservus, dabar tuo nebeužsiėmė, tai pardavinėjo. Pasukau jam susitariau dėl kainos už viską 300 €, pasakiau, kad privažiuos draugas N., jam parodysiu kaip veikia aparatas, jis ir sumokės pinigus, bei paims viską ir kada prie progos man užvež arba aš iš jo paimsiu. Kai N. atvežė, buvo ir jis atvažiavęs, nes N mums abiem rodė, kaip pakuoti. N atvežė ne vienas su draugu G. (Parodysim jam G. ir N. foto, jiems jo) (Nes G. pirštus rado ant vienos skarbonkės, kuriuos paliko kai iškrovinėjo iš N mašinos pas mane. Dar rado kažkieno pirštų ir dnr., kurio savininko nenustatė, čia galėtų būti jo. Todėl jam reikėtų po to, kai jį nurodysiu per teismą, tepti slides į kokią (duomenys neskelbtini) pusmečiui, kad negalėtų sulygint jo pirštų ir dnr. Aš rasčiau kur jam pagyventi, pailsėti, ir dokus padaryčiau). Kai N. ir G. atvežė ir paliko viską, bei parodė kaip naudotis, mes su juo tą aparatūrą ir dėžutes nuvežėm į mano sandėlį (duomenys neskelbtini) ir palikom iki pakavimo. 3. Veiksmas. Po kurio laiko 2016 m rugsėjo vidury aš jau buvau nupirkęs 10000 vnt. „Metano dustelono“ tablečių bandomajai partijai. Būtent tokių anb prašė jo draugas iš (duomenys neskelbtini). Mes su juo išpylėme tabletes iš buteliukų, supylėme į didelį dubenį ir skaičiuodami matavom kiek tilptų į vieną dėžutę, tai užtruko daug laiko, todėl kitą kartą nutarėme sverti pagal kiekio ir svorio santykį, apskaičiuojant kiek tilps. Nes sveriant žymiai greičiau nei skaičiuojant. Pakavom suskaičiuotas tabl. supildami į celofaninį maišelį, paskui į vakumo maišelį, ištraukdavom orą ir dėdavom į skardinę dėžutę, kurią uždarydavom aparatu, vėliau jis nuvažiuodavo supirkdavo maisto produktus ir tokio pat dydžio konservų su etiketėm, nuo kurių etiketes perklijuodavom ant savo padarytų. Po jis paruoštą siuntini nuveždavo vairuotojui. (Čia viską surašiau gan smulkiai, kad būtų aišku, kaip viskas vyko). Sverdavome todėl, kad anabolikų dedamų į dėžutę svoris atitiktų realų mėsos ar žuvies konservų svorį. Iš pradžių jis atvežė senas rusiškas labaratorines svarstykles su svareliais (yra nupieštas svarstyklių pavyzdys) (tokio tipo, esi mokykloj matęs) jos susideda į pilką dėžę, o svareliai į juodą dėžutę, (rašau tam, kad <...> tie kurvos rado tokias svarstykles pas mane dabar 2019 vasario 20 d per šmoną. Aš jas iš (duomenys neskelbtini) dar buvau parsivežęs ir numetęs palėpėj, tai <...> ir ant jų rado kokso ir dar lyg heros. <...> net užmiršęs jas buvau. (duomenys neskelbtini) mentai jų net neėmė. Tam žmogui jei ką intike parodyk tas svarstykles, kad žinotų kaip atrodo. Tęsiu toliau: Bet jos buvo nepatogios, tai kitą kart jis atsivežė dvejas elektronines svarstykles vienos iki 100 gr, kitos iki 500 gr. Iki 100 gr. pilkos atidaromos „Mingeda“, iki 500 gr. sidabrinės metalo spalvos su įmaunamu juodu įdėklu. (Tas dvi svarstykles reikėtų jam nupirkti pateplioti koksu ir paslėpti namie, bet taip, jei darys kratą, kad rastų). 4. Kaip atsirado T.. Kartą padavinėjant siuntinį vairuotojas užsiminė (nes buvo savas ir žinojo ką veža, bei gaudavo pinigų daugiau nei už paprastą siuntinį), kad juos kartais tikrina muitinė ir polio., todėl, būtų gerai, kad rastų žmogų, kuris paduotų siuntinį ir leistų nusifotkint dokumentą. Čia būtų kaip priedanga vairuotojui, jei kas rastų anabolikus. Nes už jų kontrabandą eina iki 6 m srokas. Jis paprašė manęs jų paieškoti, kad nereiktų jų jam vežioti, pasiūlė padaryti padirbtos tapatybės kortelės, o už padavimą siuntinio vairuotojui sutarėm pasiūlyti nuo 100 iki 200 €. Aš radau vieną veikėją, padavė jis tapatybės kortelę ir tas kelis kart nešė siuntinį vairuotojui, vėliau aš radau T., nes tas kitas išvažiavo į užsienį. Jis padarė T. tapatybės kortelę ir T. vieną kart padavė vairuotojui, tai buvo balandžio 10-15 d., o kitą kart 2017 m. gegužės 1-2 d. susirgo vairuotojas ir jis su T. atnešė pas mane paliko tuos konservus, kuriuose mentai rado koksą. 5. Koksas. Jis kartais pakuodavo konservus ir vienas. Sakė draugas iš (duomenys neskelbtini), kuris mums padeda parduoti anabolikus, prašė kartais nusiusti ir grynai jam savo reikmėmė anabolikų. Jis atvažiuodavo pas mane pasiimdavo raktus nuo sandėlio, svarstykles, vakumo aparatą su maišeliais ir važiuodavo pakuoti, paskui tą pačią dieną ar kitą dieną atveždavo viską atgal, (čia svarbu, nes taip paaiškinu iš kur tos dvi elektroninės svarstyklės pas mane atsirado. Tas senas rusiškas labaratorines svarstykles jau senai buvo palikęs, o šitas taip pat po darbų pas mane palikdavo). (duomenys neskelbtini) tą pamenu tiksliai, nes buvo po gimtadienio mano, jis atnešė su T., nes T. turėjo paduoti siuntinį vairuotojui, tuos konservus, T. padėjo pas mane garaže ant keturračio. Jis pasakė, kad vairuotojas susirgo, reisas atsidėjo, todėl sakė paliekam konservus pas tave, už savaitės bus jau pasveikęs, tai pasiimsim. Paliko ir T. lievą kortelę, kurią turiu iki šiol išsaugojęs. Mentai per kratą atidarė ir rado koksą, tada supratau ką jis ten vienas pakuodavo, o man ir toliau sakė, kad pakuoja anabolikus. <...> pakišo! (šypsenėlė). 6. T. apsiima vietoj jo koksą. Mane kai paleido, jis atvarė, atsiprašinėjo. Aiškino, kad čia to draugo iš (duomenys neskelbtini) idėja vežti koksą į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu keliu. Aš pasakiau, kad atlyginkit man nuostolius - 55k€ (20 k BMW, 20k užstatas, 9 k grynais paėmė, paskui tel., komp ir kiti daiktai) Jis sakė atlygins, pasirašėm vekselį ant 55 k€. Reikėjo galvoti, ką su byla daryti. Jis sako gal T. apsiimtų, bet T. buvo dingęs. Pas mane tuo metu užsuko J. C.. Jis ir J. buvo pažįstami, nes J. per mane pirko iš jo cigaretes. Jis siūlė J. už 30-50k apsiimti (Bet J. nesutiko, tai J. paliudytų. Dar vienas pliusas būtų, nes byloj toks faktas yra užfiksuotas). Po kurio laiko per (duomenys neskelbtini) radau T., tas sutiko už 30k apsiimt koksą. Sugalvojom istoriją. Jis su T. nuvežė padėjo daiktus, kaip įkalčius dėžutes ir uždarymo, bei vakumą su maišeliais. Aš radau du liudininkus ir t.t (Paskui jei ką smulkiau aprašysiu). T. nuėjęs prisipažino, jį uždarė. T. buvom padavę 10k €, likusius per mane sutarėm padavinėt. Aš iš jo duotų pinigų samdžiau adv. ir t.t. 7. T. paleido. Kai T. paleido, gavau nuo T. laišką, kad nori bėgti į užsienį. Jis suorganizavo viską, dokus, išvežimą ir T. pabėgo. Kur T. yra žino jis. Aš tik numaniau, kad (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) augina žolę. Nes jis buvo minėjęs, kad gali ten jį išvežt tokiems darbams. 8. Mano sulaikymas 2019 02 20. Sulaikius mane į (duomenys neskelbtini) po kelių dienų gavau raštelį nuo jo, kuriame rašė, kad gali perduoti man tel. Klausė kokios pagalbos reikia ir t.t. Patarė jei mentai prašys prisipažinti, gal sumeluoti ką nors ir eiti lauk, o paskui kartu galvosime ką toliau daryt. (Čia dar pasitarsiu ar reikia tų raštelių, jei reikės tai parašys ir per K man paduosit). Dabar prieš teismą gavau nuo jo porą laiškų per paštą, kuriuose sako sakyk kaip buvo iš tikro, pinigus tau atidaviau, vekselį norėčiau pasiimt jei įmanoma, jei ne, tiek to. Nesiruošiu pulti į kalėjimą, varau pas T. ir t.t. (Čia jis man jau prieš išvarant parašytų). Šiaip kas liečia tą istoriją, kaip ir viskas būtų. Gal keisis kai kurios detalės, smulkmenos, bet esmė būtų ta pati. Aš tą istoriją mintinai moku. Prašymas būtų toks, kai jau viską maždaug susiderinsim, tą istoriją jis tegu persirašo savo ranka, arba atsispausdina su kompu, tik ne savo, nes gali paimti. Laiškas (raštelis) Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas mėlynos spalvos rašikliu ant languoto popieriaus lapo. Vienoje pusėje yra rankraštinis tekstas, kuris prasideda „Sveikas draugas, Su praėjusiom šventėm“, baigiasi „Tiek draugas tam kartui. Laukiu greitų žinių. V. 2019 12 26“. Kitoje lapo pusėje raidė „E.“ Laiškas (raštelis) nukopijuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiško (raštelio) turinys žemiau atspausdintas. Sveikas draugas, <...> Rašau iškart prie reikalo, dėl to žmogelio. Jam esu sudėliojęs istoriją, tai dabar beliko, kad tas žmogus į ją įsivažiuotų ir viskas turėtų būti ok. Nes mentai dachuja klaidų privėlė. Aš jau beveik visą bylą perskaičiau, tai primeti pradėjo jau slėpt bylos duomenis, kurie jiems nepalankūs. <...> stumia <...>. Būtų gerai, kad jau pirmadienį duotum man to žmogaus aprašymą, jei išeina ir foto, bei ką jis nori už tai €? Jam į mentūrą tikrai eiti nereikia, nes būtų nesąmonė. Jis parašys kelis popierius kelis laiškus ir galės varyt į kokią (duomenys neskelbtini) pagyvent ar kur kitur. Yra kas padarys jam dokus su kuriais galės ir su lėktuvu skristi. Turėk ten minty, jei kam reikės, duosiu kontaktus. Sako žiauriai geri gaunasi, gali lėkti bet kur. Tik kainos nežinau. Kai reikės sužinosiu Turiu jau numatęs kur pas mane padėsim to žmogaus parašytus popierius. A. parodys. Padėtumėt ten ir gal dar dulkių užpūstumėt, kad atrodytų guli jau pora metų. Kai jau konkrečiai sutarsim dėl to žmogaus, tu jį suvesi su tokia I. iš (duomenys neskelbtini). Ji teisininkė, man daug padeda, yra irgi įsivėlusi į tą bylą. <...> B. jai įtarimus už melagingus parodymus, buvo dvi paros uždariusi, bet neskilo, nu maladec žmogus, tik viena bėda, kad mane įsikliopinusi. Tu draugas apie A. jai nieko nesakyk ir A. apie ją, kol kas nereikia. Kai reikės pats viską pasakysiu nieko jai neaiškink iš kur mes pažįstami, mažiau žinos, mažiau galva skaudės. Ji pažįsta T. ir (duomenys neskelbtini), tai ją perspėsiu, kad jiems nieko nesakytų, nors ten nedurna yra, net mato kas ten per urodai ir jų nemėgsta. Ai dar ji dirba dabar (duomenys neskelbtini), jų gamykla daro plyteles bordiūrus ir t.t. Gal tau ko reikės, gali į ją drąsiai kreiptis <...> o dabar norėčiau info iš tavęs apie tą žmogų kuo greičiau. Dar pakartosiu klausimus, jei būtum pamiršęs: 1. Amžius, šeima, gyv. Vieta, šunys, katės ir t. t. vienu žodžiu pilna asmeninė info. 2. Darbas, pomėgiai, biznis, kelionės. Reikia visko nuo 2013 m. iki dabar, nes pagal istoriją mes su juo jau 5-6 m. pažystami. 3. Pažintys užsieny, kokias turi, jei turi iš kur, jei neturi tai sukursim. Nes pagal istoriją pas jį geros pažintys (duomenys neskelbtini). 4. Kokias kalbas moka? 5. Priklausomybės, sėdėjęs, teistas ir t. t. Nu karoče nuo 2013 m, nes mes tada su juo susipažinom man reikia smulkios info. Jam pačiam galvos sukt nieko nereikėtų, sakau jau viskas sugalvota, pasirašo kelis popierius, parašo man kelis laiškus į kalėjimą ir už kokių 3 mėn galės varyt pailsėti. Kur apsistoti jam rasiu jei reikės, dokus padarysiu. Būtų gerai, kad jo greitai nerastų, tada manau bylą atiduos tyrimui ir mane gali išleisti jau vasaros pradžioj. <...> gerai būtų!, nes turės jam skelbti paiešką, atnaujint tyrimą ir t. t. Visk1 kai pateiksim nebus jiems kur dingti. Dar jo šeimos narius reikės pamokyti ką sakyti, nes juos ta <...> B. puls apklausinėti 200 % <...> viską suderinsim paskui galės su tuo lievu pasu ir namo parlėkti, kai viskas nurims. O šiaip tai jam darbo užsienį manau eitų rasti, kad nebūtų liūdna, svarbu nebūtų labai ištižęs <...> (79A t., b. l. 177–214).

Iš 2023 m. sausio 17 d. nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad manant, kad procesiniuose dokumentuose ir kompaktiniuose diskuose užfiksuota informacija apie privatų asmenų gyvenimą, surinkta taikant BPK numatytas procesines prievartos priemones ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, gali būti reikšminga išsamiam baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui nutarta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktą informaciją panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 1–3).

Iš 2018 m. lapkričio 9 d. prašymo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties matyti, kad leista 3 mėnesius nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 12 d. klausytis A. G. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir duomenis, juos fiksuoti ir kaupti (79B t., b. l. 5, 6–7).

Iš 2018 m. lapkričio 9 d. prašymo dėl veiksmų atlikimo neatskleidžiant savo tapatybės bei 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 12 d. atlikti veiksmus A. G. atžvilgiu, neatskleidžiant savo tapatybės (79B t., b. l. 13-15).

Iš 2019 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad taikant procesines prievartos priemones A. G. atžvilgiu iki 2018 m. lapkričio 25 d. buvo fiksuoti A. G. susitikimai ir pokalbių turinys su asmenimis, taip pat minėtų asmenų atvykimai į A. G. gyvenamąsias patalpas, kurie galimai perduodavo A. G. pinigines lėšas. Po to kai A. G. pasislėpė ar buvo paslėptas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo gauta duomenų, kad A. G. paliko visus turimus daiktus, kurie šiuo metu yra laikomi ir saugomi bute adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadangi jie bus reikalingi A. G.. Minėtus daiktus galimai atvyks pasiimti pats A. G. arba šiuo metu nenustatyti asmenys, kurie galimai žino apie A. G. buvimo vietą. Todėl tikslinga kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį, kuria būtų leista pratęsti procesinės prievartos priemonės atlikimą (79B t., b. l. 16–17).

Iš 2019 m. vasario 11 d. prašymo pratęsti veiksmų atlikimo neatskleidžiant savo tapatybės terminą ir 2019 m. vasario 11 d. nutarties matyti, kad laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 20194 m. gegužės 12 d. pratęstas leidimas atlikti A. G. atžvilgiu veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės (79B t., b. l. 18–20, 21–22).

Iš 2018 m. liepos 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atsižvelgiant į duomenis, rodančius, kad A. G. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, vykdymo tvarka buvo pažeista galimai dalyvaujant kitiems asmenims, taip pat tai, kad jiems dalyvaujant A. G. pasislėpė/buvo paslėptas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje jam pareikšti įtarimai padarius labai sunkų nusikaltimą, nesant duomenų, kad A. G. tai padarė savo iniciatyva ir/arba savanoriškai, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimų, atsakomybė už kuriuos numatyta BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 231 straipsnio 2 dalyje (79B t., b. l. 23).

Iš 2018 m. gruodžio 4 d. prašymo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties matyti, kad nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. kovo 5 d. leista klausytis V. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir duomenis, juos fiksuoti bei kaupti (79B t., b. l. 32–35).

Iš 2018 m. gruodžio 4 d. prašymo dėl slapto sekimo ir 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties matyti, kad leista nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. kovo 5 d. atlikti V. V. slaptą sekimą, naudojant garsą ir vaizdą fiksuojančias bei įrašančias technines priemones (79B t., b. l. 36–39).

Iš 2018 m. gruodžio 4 d. prašymo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties matyti, kad leista nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. kovo 5 d. klausytis N. A. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir duomenis, juos fiksuoti ir kaupti (79B t., b. l. 46–49).

Iš 2018 m. gruodžio 4 d. prašymo dėl slapto sekimo ir 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties matyti, kad nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. kovo 5 d. leista atlikti N. A. slaptą sekimą, naudojant garsą ir vaizdą fiksuojančias bei įrašančias technines priemones (79B t., b. l. 50–53).

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad turima duomenų, kad V. V. gali naudotis šiais mobilaus ryšio telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefonų aparatais kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). N. A. šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 54, 55).

Iš 2019 m. vasario 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad turima duomenų, kad V. V. gali naudotis šiais mobiliojo ryšio telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 56, 57).

Iš 2018 m. gruodžio 4 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad keleivinis automobilio „Lexus LS 460“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas -savininkas M. A. (79B t., b. l. 76).

Iš 2019 m. sausio 16 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedų matyti, kad 2018 m. spalio 2 d. atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai kaltinamojo V. V. atžvilgiu. Apie 15.44 V. V. išvyko iš (duomenys neskelbtini) (V. V. gyvenamoji vieta); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. susitikimas su M. N.; Apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo V. V., kuris apie 15.56 val., nuėjo link „Advokato M. N. kontoros“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – kontora) bei į ją užėjo); Apie 15.57 val. V. V. ir M. N. išėjo iš kontoros ir nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo kampo, už vaizdo kameros filmavimo sektoriaus; Apie 16.15 val. į vaizdo kameros filmavimo sektorių pateko grįžtantys V. V. ir M. N., kurie apie 16.16 val. abu užėjo į kontorą; Apie 16.23 val. V. V. išėjo iš kontoros, įlipo į automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo apie 16.24 val. išvažiavo iš vaizdo kameros filmavimo sektoriaus; Apie 17.20 val. V. V. atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurios išvyko apie 17.32 val.; Apie 17.26 val. V. V. atvyko į autobusų stotį, (duomenys neskelbtini), iš kurios išvyko apie 17.32 val.; Apie 17.55 val. V. V. atvyko į mišką, (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. susitikimas su O. B.; Apie 17.57 val. V. V. ir O. B. pateko į vaizdo kameros filmavimo sektorių. V. V. ir O. B. nuėjo gilyn į mišką, sustojo, kalbėjosi tarpusavyje, gestikuliavo; V. V. ir O. B. grįždami kalbėjosi tarpusavyje, gestikuliavo bei apie 18.28 val. nuėjo už vaizdo kameros filmavimo sektoriaus; Apie 18.35 val. V. V. išvyko iš miško, (duomenys neskelbtini); Apie 19.50 val. V. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) (V. V. gyvenamoji vieta) (79B t., b. l. 104–114).

Iš 2019 m. sausio 31 d. slapto sekimo protokolo su priedais matyti, kad 2018 m. lapkričio 16 d. atliktas slaptas sekimas A. G. atžvilgiu. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 16 d., 09.59 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja pilkos spalvos taksi automobilis. Iš automobilio galinės dalies, kairės pusės išlipa S. B., (fotolentelėje Nr. 3), kuris atidaro automobilio galinės dalies, dešinės pusės dureles. Tuo pat metu iš taksi automobilio priekinės dalies, dešinės pusės išlipa A. G. (fotolentelėje Nr. 2), kurie kartu padeda išlipti bei atsistoti A. G. (fotolentelėje Nr. 1), kuris pats sunkiai paeina. 10 val. S. B. ir A. G., paėmę iš abiejų pusių, įveda A. G. į namo laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 115–120).

Iš 2018 m. gruodžio 4 d. slapto sekimo protokolo ir 2018 m. gruodžio 4 d. pažymos dėl slapto sekimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 23 d. vykdytas A. G. slaptas sekimas. Užfiksuota, kad 9.38 val. A. G. išėjo iš (duomenys neskelbtini); 9.47 val. A. G. užėjo į (duomenys neskelbtini) ir prie taros surinkimo automatų susitiko su N. A.. Abu vyrai kalbėjosi; 9.50 val. vyrai baigė kalbėtis ir išsiskyrė: N. A. išėjo iš minėto (duomenys neskelbtini), atsisėdo į automobilį „Lexus“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), o A. G. vaikščiojo po prekybos centrą; 9.55 val. A. G. išėjo iš (duomenys neskelbtini); 10.02 A. G. užėjo į (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 121, 122).

Iš 2019 m. sausio 21 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta DVD-R laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiuose trejuose vaizdo įrašuose užfiksuotas 2018 m. lapkričio 23 d. A. G. susitikimas su N. A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie taros surinkimo automatų (79B t., b. l. 126–136).

Iš 2019 m. sausio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl kardomosios priemonės – intensyvios stebėsenos matyti, kad sulyginus A. G. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios stebėsenos 2018 m. lapkričio 25 d. duomenis Elektroninio stebėjimo sistemoje su kitais tyrimo veiksmais gautais duomenimis (2019 m. sausio 23 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), galima daryti išvadą, kad A. G. judėjimas 2018 m. lapkričio 25 d. nuo 8.33 val. iki 8.35 val. atitinka N. A. naudojamo automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutą ir laiką (79B t., b. l. 137–138).

Iš 2019 m. sausio 22 d. slapto sekimo protokolo su priedais matyti, kad 2018 m. lapkričio 25 d. buvo atliktas slaptas sekimas A. G. atžvilgiu. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 25 d., 8.11 val., A. G. išeina iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir patenka į vaizdo kameros fiksavimo sektorių. Išėjęs iš gyvenamosios vietos, A. G. rūkydamas vaikšto po (duomenys neskelbtini), namo kiemą, 8.18 val., A. G. išeina iš vaizdo kameros fiksavimo sektoriaus ir nueina link (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 139–145).

Iš 2019 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo ir žemėlapio - schemos matyti, kad išanalizavus duomenis, t. y. 2019 m. sausio 22 d. slapto sekimo protokolą, apie 2018 m. lapkričio 25 d. A. G. atžvilgiu atliktą slaptą sekimą, 2018 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos pareigūnų tarnybinius pranešimus apie (duomenys neskelbtini), surastą A. G. apykoję (GPS įrenginį), 2019 m. sausio 23 d. apžiūros protokolą ir DVD laikmenas su vaizdo įrašais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas N. A. naudojamas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas žemėlapis - schema (79B t., b. l. 146–147).

Iš 2019 m. sausio 23 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtos 3 DVD-R laikmenos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas 2018 m. lapkričio 25 d., 8.33 val., (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, 2018 m. lapkričio 25 d., 8.35 val., (duomenys neskelbtini) gatve, pro (duomenys neskelbtini) namą nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) sankryžos, važiuojantis pilkos spalvos automobilis, kuris iš spalvos, kėbulo formos, stoglangio, tamsintų galinių langų, panašus į N. A. naudojamą automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, užfiksuotas 2018 m. lapkričio 25 d., apie 8.47 val., (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojantis N. A. naudojamas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. lapkričio 25 d., 12.48 val., (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuojantis N. A. naudojamas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 149–154).

Iš 2019 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono skambučių išklotinės analizės su priedais matyti, kad atlikta tel. Nr. (toliau – MRT) (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. A. įeinančių ir išeinančių telefono skambučių išklotinės analizė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu MRT dažniausiai buvo naudotas (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse; MRT keletą kartų užfiksuotas (duomenys neskelbtini) apylinkėse, kurios atitinka V. V., gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą. Pagal mobiliojo ryšio bokštų duomenis užfiksuota, kad (celių, krypčių, judėjimo laiko visuma): 2018 m. lapkričio 22 d. MRT nuo 20.54 val. iki 21.23 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) apylinkėse. 2018 m. lapkričio 22/23 d. MRT judėjimas atitinka atvykimą iš (duomenys neskelbtini) iki V. V. gyvenamosios vietos ir vykimą atgal į (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 24 d. MRT 7.11 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) apylinkėse (mobiliojo ryšio bokšto kryptis atitinka atvykimą iš (duomenys neskelbtini) iki V. V. gyvenamosios vietos – vėliau vykimą į (duomenys neskelbtini) bei atgal į (duomenys neskelbtini)). 2018 m. lapkričio 25 d. MRT nuo 11.33 val. iki 11.47 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkėse. MRT judėjimas atitinka atvykimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) rajoną ir vykimą atgal į (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 5 d. MRT 8.24 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse. MRT judėjimas atitinka atvykimą iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vėliau – vykimą į (duomenys neskelbtini) bei atgal į (duomenys neskelbtini) (79B t., b. l. 158–177).

Iš 2019 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo su priedu matyti, kad atlikus duomenų (2019 m. sausio 23 d. apžiūros protokolo ir DVD laikmenų su vaizdo įrašais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 30 d. slapto sekimo protokolo, internetinio Lietuvos žemėlapio („google maps“) analizę buvo sudarytas žemėlapis - schema, kuriame atvaizduoti atstumai bei galimas N. A. naudojamo automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas 2018 m. lapkričio 25 d. iš (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini), esančio miško ir atgal (79B t., b. l. 178, 179).

Iš 2019 m. sausio 30 d. slapto sekimo protokolo su priedais matyti, kad 2018 m. lapkričio 25 d. A. G. atžvilgiu buvo atliktas slaptas sekimas, kurio metu užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 25 d. nuo 10.39 val. iki 10.41 val. A. G. kartu su N. A. vaikšto ir kalbasi miške, esančiame (duomenys neskelbtini). Techninėmis priemonėmis buvo užfiksuota dalis jų pokalbio turinio. Pokalbio metu A. G. nurodė, kad jis anksčiau pats vartojo narkotines medžiagas (2019 m. sausio 30 d. suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat užfiksuota, kad nuo 11.33 val. iki 11.43 val. A. G. toje pačioje vietoje, miške, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikšto ir kalbasi su V. V.. Techninėmis priemonėmis buvo užfiksuota dalis jų pokalbio turinio. Iš jų pokalbio turinio matyti, jog tiek A. G., tiek V. V. pažįsta M. K. (A. G.: „ateina M.... Žiūriu, nu, aš supratau iškart“, V. V.: „o tau <...> su M. nebendraut?“; A. G.: „su tavim, su M., su A.“. 2018 m. lapkričio 25 d. A. G. nutraukus apykoję, buvo pažeista ne tik kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, bet ir kitos kardomosios priemonės, apie kurias A. G. informavo V. V.. V. V.: „karočė, žiūrėk, planas dabar toks – „nusėsi“ chatoj dabar (duomenys neskelbtini), ten <...>... Iš chatos daug nelįsi <...> (2019 m. sausio 30 d. suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) (79B t., b. l. 180–181, 182–189).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliktas fonoskopinis tyrimas pateiktoje laikmenoje įrašytuose dviejuose failuose: 1) (duomenys neskelbtini) ir 2) (duomenys neskelbtini). Pagerinta įrašų kokybė (79B t., b. l. 194–196, 197).

Iš 2020 m. gegužės 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikta garso įrašų, kurie pateikti prie 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius garso įrašą – 1) (duomenys neskelbtini), jame sunkiai girdisi dviejų vyriškių balsai (V 1 ir V 2), pokalbis perklausomas ir stenografuojamas. Atidarius garso įrašą – 2) (duomenys neskelbtini), jame sunkiai girdisi dviejų vyriškių balsai, pokalbis stenografuotas (79B t., b. l. 198–199).

Teismas, ištyręs visus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje ir juos sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja:

Byloje esantys atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės D. Z., G. C., liudytojų parodymai, kaltinamųjų V. P., V. P., taip pat paties V. V. 2019-03-05, 2019-03-07, 2019-03-08, 2019-03-13 parodymai, kratų protokolai, specialistų išvados, tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūrų protokolai, mobilaus ryšio telefonų apžiūrų protokolai, kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose fiksuotų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės rezultatai (fiksuotų pokalbių, sms žinučių turinys), kiti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų (techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į patalpas ir kt.) bei kiti tyrimo veiksmų protokolai patvirtina kaltinamųjų V. V., A. S., M. N., E. T., G. P., V. P., I. V. ir O. B. dalyvavimą nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 147 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 231 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 235 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 231 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 147 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 231 straipsnio 1 dalyje, padaryme.

Nors kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T., I. V., O. B. nepripažino jiems inkriminuotų aplinkybių dėl jiems pareikštų kaltinimų, tačiau surinktų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. veikė organizuotoje grupėje - V. V. ir A. S. organizavo prekybą žmonėmis ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat jie organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, taip pat organizavo melagingų parodymų davimą; M. N., veikdamas organizuotoje grupėje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; E. T. ir O. B. veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė prekybą žmonėmis ir padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybės, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; o V. P., G. P., I. V. apklausiami kaip liudytojai davė melagingus parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu bei vėlesnių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu kaltinamasis V. V. neigė 2019-03-05, 2019-03-05, 2019-03-07, 2019-03-08, 2019-03-12, 2019-03-13, 2019-03-14, 2019-03-28 ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus tyrėjai N. F., ikiteisminio tyrimo teisėjai M. S., kai jį gynė advokatas K. O., motyvuodamas, tuo, jog jo tikslas buvo išeiti į laisvę ir jis sakė tai, ką jo prašė patvirtinti pareigūnai; parodymai duoti pas N. F. buvo sugalvoti R. B. ir jos pagalbininkų, kurie perduodavo departamento pareigūnams tą informaciją, kurią norėdavo, kad jis (V. V.) patvirtintų. Be to, V. V. teisme teigė, jog dalį parodymų išgalvojo ir pareigūnams pateikė tokias aplinkybes, kurias jam (V. V.) vėliau būtų lengva paneigti. Taip pat V. V. teismui akcentavo aplinkybes dėl prieš jį vartoto pareigūnų, taip pat prokuroro A. K. psichologinio smurto bei pareigūnų reikalavimo atsisakyti gynėjo K. A.. Tokie teisminio nagrinėjimo metu duoti V. V. parodymai paneigti liudytojų A. Š., E. D., N. F. parodymais. Iš paminėtų V. V. apklausų protokolų (19 t., b. l. 15-139) matyti, jog jokių pastabų apie tai, kad dėl sveikatos būklės jis negali duoti parodymų, nėra. Teisme V. V. gynėjo K. A. atsisakymą motyvavo pareigūnų naudotu psichologiniu smurtu, tačiau bylos dokumentai – teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolai (19 t., b. l. 52-53, 66, 70, 75, 83), neprieštarauja liudytojų pareigūnų parodymams, jog V. V. bijojo, kad bus atskleista visa jo pateikta informacija ikiteisminiame tyrime kitiems suinteresuotiems proceso dalyviams; V. V. pats išreiškė valią turėti kitą advokatą, nes norėdamas bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo įstaiga nepasitikėjo savo advokatu K. A.; kad taip neatsitiktų, V. V. siekė turėti dar vieną gynėją; V. V. buvo paskirtas antrinės teisės pagalbos tarnybos advokatas; V. V. sutiko, kad advokatas K. O. jį gintų, pasirašė sutartį, - ir tuo pačiu V. V. parodymus duotus teisme paneigia. Be to, iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, suvestinių matyti, jog 2019-04-24, 2019-04-25, 2019-05-06, 2019-05-08, 2019-05-15 pokalbių su tuometine sutuoktine A. V. metu, t. y. iki gynėjo K. A. dalyvavimo tolimesniame procese, A. V. nei dėl pareigūnų, nei dėl prokuroro vartojamo psichologinio spaudimo nekalbėjo, taip pat nenurodė, jog jam buvo ar tuo metu yra daromas poveikis dėl gynėjo pasirinkimo (46 t., b. l. 162-186). Priešingai iš paminėtų pokalbių turinio galima spręsti, jog V. V. su gynėju bendrauja, jam skambina, žmonai nurodo: „normalus žmogus ten, tas advokatas žinai“ (46 t., b. l. 175). Todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti V. V. parodymai, dalyvaujant K. A., jog advokatas jo nekonsultavo teisiniais klausimais (19 t., b. l. 136), teisme dėstoma pozicija dėl jo (V. V.) teisių pažeidimų, poveikio darymo teismo vertinami siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi akivaizdu, jog visų V. V. apklausų metu gynėjas K. O. dalyvavo, jis buvo parinktas valstybės institucijos ir šio advokato bei V. V. parašai protokoluose tai liudija. V. V. subjektyvus vertinimas, jog advokatas jam tinkamos teisinės pagalbos nesuteikė nėra pagrindas šių apklausų nevertinti ar pripažinti jas neteisėtomis. Kadangi ypatingai svarbu yra tai, jog aukščiau paminėtose kaltinamojo V. V. apklausoje užfiksuoti ne tik tie duomenys, kurie objektyviai atitiko kriminalinės žvalgybos veiksmais fiksuotus duomenis, bet ir vėlesniais tyrimo veiksmais nustatytas faktines bylos aplinkybes, kurios tuo metu tyrimo pareigūnų dar nebuvo atskleistos, todėl kaltinamojo V. V. tvirtinimas, jog jis davė išgalvotus, neteisingus parodymus, nėra pagrindas tomis įtariamojo apklausomis visiškai nesivadovauti. Atreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. išgalvotas aplinkybes konkretizavo tik kelias, t. y. nurodė asmenį, nors žinojo, kad tas asmuo sulaikytas (duomenys neskelbtini); nurodė, kad buvo susitarimas su (duomenys neskelbtini); nurodė tokį susitikimo laiką, nes žinojo, kad to žmogaus (duomenys neskelbtini) nėra; suprato, kad jei pasakos, kaip pareigūnai nori, tai vėliau tokius parodymus bus sunku paneigti; pareigūnai norėjo, kad jis pripažintų, jog žinojo, kas yra skardinėse; netiko pasakymas, kad tas skardines pirko turguje iš čigonų, reikėjo nurodyti realius asmenis; tuos asmenis jis (V. V.) sugalvojo, pasakojamos aplinkybės turėjo kažkiek sutapti; jis nurodė tą laiką, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo L. B., kurį apkalbėjo; konfliktai su L. B. buvo; L B. pažįsta per N. M.; L. B. sutiko investuoti, paskui atsisakė, todėl su šiais asmenimis buvo konfliktinė situacija; jis (V. V.) patyrė nuostolių, bet ne dėl to juos apklausoje nurodė. Kitų aplinkybių, kurios buvo jo (V. V.) sugalvotos, kaltinamasis V. V. nekonkretizavo. V. V. gynėjai teikė procesinius dokumentus apie pradėtų procesų nutraukimus (82 t., b. l. 49-57) bei 2023-06-01 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimo dalį bei įtariamųjų atžvilgiu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl BK 226 straipsnio 3,4 d., 227 straipsnio 3 d., 225 straipsnio 3 d. numatytų nusikaltimų V. V. ir A. S. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (82 t., b. l. 58-60), teigdami teismui, jog visi V. V. parodymai duoti nedalyvaujant gynėjui K. A. yra dirbtinai sukurti pareigūnų arba yra išgalvoti V. V., tačiau tokią V. V. poziciją teismas atmeta ir vertina siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors dalis V. V. parodymų dėl kitų šiai bylai neaktualių aplinkybių ir nepasitvirtino, tačiau tai nėra pagrindas visus V. V. parodymus atmesti. Liudytojų N. F., E. D., A. Š. parodymai apie V. V. parodymų davimo aplinkybes atitinka kiti bylos įrodymai. Be to, tik pats įvykiuose dalyvavęs asmuo daugiau nei vienoje santykinai ilgą laiką trukusioje apklausoje galėjo nurodyti tiek daug konkrečių aplinkybių, detalių (liudytojas A. Š. parodė, jog V. V. davė nemažai parodymų; V. V. pasakojimas buvo be jokio užsikirtimo, be jokio skaitymo, laisva valia davė parodymus; E. D. parodė, kad V. V. pirmiausia buvo apklaustas apie V. V. inkriminuotas nusikalstamas veikas, o toliau V. V. pradėjo teikti informaciją apie jam žinomus nusikaltimus ir asmenis, kurie juos padarė). Todėl spręsti, priešingai nei fiksuota byloje, o nurodo kaltinamasis V. V., teismas neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo. Juolab, kad liudytoja N. F. teisme patvirtino, jog dalies aplinkybių, kurias nurodė apklausų metu V. V. tyrimo metu pareigūnai nežinojo, tyrimas pildėsi vis naujomis V. V. nurodomomis aplinkybėmis. Analogiškai tvirtino ir liudytojas E. D.. Be to, liudytojas E. D. patvirtino, jog iš ikiteisminio tyrimo medžiagos suprato, kad V. V. nebuvo pilnai atviras apklausų metu; jis nepasakojo to, kas jam buvo labai nenaudinga, slėpė dalį žinomų aplinkybių; pavyzdžiui, A. G. dingimo dieną, kada A. G. buvo nuvežtas į mišką, buvo užfiksuota, kad A. G. susitikime dalyvavo kartu su V. V., tačiau šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu V. V. nenurodė; dalis V. V. parodymų pasitvirtino, o dėl A. G. pabėgimo nepasitvirtino, V. V. nuslėpė aplinkybes. Taip pat bylos įrodymais nustatyta, jog aplinkybes apie J. C. paieškas pirmiau nurodė apklausose V. V., nei tyrimo metu J. C. asmens tapatybės kortelės nuotrauka buvo rasta V. V. kompiuteryje. Be to, pagal bylos dokumentus matyti, jog pirminių V. V. apklausų metų nebuvo išslaptinti visi kriminalinės žvalgybos duomenys ir liudytojas E. D. pagrįstai teigė, jog įsijungęs į tyrimą nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga. Teismo pozicija yra ta, jog ir šios aplinkybės leidžia teigti, jog tyrėja ar tyrėjai nesiekė dirbtinai derinti kaltinamojo V. V. parodymus prie jau turimų bylos duomenų. Teismui pateikti dokumentai apie tyrėjų A. Š., E. D. ir kitų pareigūnų lankymąsi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvusiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-02-25 iki 2019-07-17 (82 t., b. l. 61-62) patvirtina liudytojų pareigūnų E. D., A. Š. nurodomas aplinkybes apie atliktus procesinius tyrimo veiksmus su V. V., paties V. V. parodymus, jog jis turėjo planą išeiti į laisvę ir imitavo pagalbą pareigūnams. Taigi, gynybos pateikta pažyma apie pareigūnų lankymąsi V. V. suėmimo metu pas V. V. ne tik, kad nepatvirtina neteisėto poveikio V. V. buvimą, bet, kaip nurodė liudytojai A. Š., E. D., rodo, kad V. V. pradžioje iš dalies bendradarbiavo su pareigūnais. Liudytojo L. G. parodymai (pareigūnas sakė, kad jis (L. G.) turi pameluoti, pafantazuoti apie V. V.; nesakė, ką reikėjo pasakyti apie V. V.; sakė, kad pasakys, ką pameluoti; nebuvo konkrečiai pasakyta apie ką reikia kalbėti, klausė, ar jis galėtų padėti, tada ir jie padės), teismui pateiktas L. G. laiškas (81 t., b. l. 158-160), kaip ir nekonkretūs V. V. parodymai („pareigūnai pasakė, kad reikia susidoroti su tuo ir tuo, kad tas ir tas nereikalingas“ ir panašūs), nepatvirtina kaltinamojo V. V. bandymo įtikinti teismą, jog pareigūnai šios bylos įrodymus sukūrė dirbtinai. Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, kad V. V. parodymai po antro V. V. sulaikymo (2019-02-20) užfiksuoti 2019 m. kovo mėnesį tyrėjai N. F., ikiteisminio tyrimo teisėjai, buvo gauti neteisėtu būdu. Juolab, kad vėlesnių tyrimo metu atliktų veiksmų rezultatai tvirtino nors ir ne visas, tačiau esmines šiai bylai reikšmingas V. V. nurodytas aplinkybes, o būtent:

Iš ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-05 V. V. duotų parodymų matyti, kad 2017 metais jis susitiko L. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pastarajam virš 50 metų, jis jį pažįsta kelerius metus. Buvo girdėjęs, jog L. B. prekiauja kokainu, o pats V. V. žinojo, kur galima kokainą prastumti, išvežti jį į (duomenys neskelbtini) šalis. Su L. B. suderino, kad kai šis turės kokaino, jis V. V. informuos. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad su juo susisiekė bendras jo ir L. B. draugas N. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tiksliai vietos nurodyti negali. N. M. pasakė, kad reikia visiems susitikti. 2017 metais galimai balandžio mėn. pradžioje, buvo susitikęs su N. M. ir L. B. degalinės kavinėje, už (duomenys neskelbtini), adreso nežino. N. M. su L. B. atvažiavo vienu automobiliu, berods L., o jis, V. V., atvažiavo savo automobiliu Škoda, kuris registruotas jo mamos vardu. L. ir N. pasakė, kad yra 1,5 kg kokaino, kuris bus supakuotas į konservų skardines, kad būtų galima jį vežti ir perduoti kaip maisto siuntinį. Jis, V. V., mano, kad narkotikai L. B., nes pastarasis reikaluose dėl narkotikų visada pasakydavo lemiamą žodį. L. pasakė, kad 10 000 eurų reikės jiems sumokėti dabar, o 40 000 eurų po to, kai siuntinys pasieks adresatą, t. y. kai narkotikai bus realizuoti. Jis, V. V., žinojo, kur nuvežti kokainą realizavimui į (duomenys neskelbtini). Dėl galimybių realizuoti kokainą (duomenys neskelbtini) ir dėl žmonių, kurie galėtų visa tai padaryti, V. V. apklausos metu nieko parodyti negalėjo, nes po jo sulaikymo 2017 metais dingo visi kontaktai (duomenys neskelbtini), jie atnaujinti nebuvo. 2017 metais, galėjo būti į balandžio pabaigą, jis, V. V., pasiskolino svetimą automobilį - Opel Astra. Minėtu automobiliu privažiavo prie „Rimi“ parduotuvės aikštelės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Netoli šios parduotuvės yra dviejų aukštų garažai. Šiuose garažuose N. M. turėjo savo garažą. N. M. į minėtos parduotuvės aikštelę atvažiavo savo automobiliu BMW, 5 klasės universalas, juodos spalvos. N. M., išlipęs iš savo automobilio, iš jo salono paėmė maišelį raudonos spalvos, gali būti „Rimi“ prekybos centro, ir padavė jam. Jis, V. V., N. M. paduotą maišelį su narkotikais įsimetė į automobilio Opel saloną. Matė, kad maišelyje buvo šešios geltono metalo skardinės, be jokių užrašų, be jokių lipdukų. Tai tos pačios skardinės, kurias 2017-05-04 atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tą kartą jis, V. V., N. M. padavė aptartus 10 000 eurų grynais, šis pinigus paėmė. Pateikus įtariamajam V. V. informaciją iš „Google.maps“, šis patvirtino, kad jo parodymuose minima parduotuvė „Rimi“, kur įvyko susitikimas su N. M., yra adresu (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini), yra minėti garažai. Po susitikimo su N. M. jis, V. V., iš (duomenys neskelbtini) grįžo namo. Gautą maišelį su skardinėmis, kuriuose buvo kokainas, įdėjo į dar vieną juodą maišą ir paslėpė slėptuvėje, kuri yra prie jo žemės sklypo teritorijos adresu (duomenys neskelbtini) kaime, šalia lauko tualeto. Narkotikus planavo išvežti į (duomenys neskelbtini). 2017 metais, balandžio pabaigoje, maišą su skardinėmis, kuriose buvo kokainas, paėmė iš slėptuvės ir parsinešė į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Kokaino turėjo būti 1,5 kg, tai kiekvienoje skardinėje po 250 g, iš viso 6 skardinės. Skardinių nesvėrė, pasitikėjo L. ir N.. Skardines su kokainu iš slėptuvės parsinešė turėdamas tikslą nupirkti tikrų konservų ir nuo jų nuėmus etiketes perklijuoti ant skardinių su kokainu, taip jas užmaskuojant. Taip pat planavo nupirkti dešros, duonos ir kitų maisto produktų, tokiu būdu padaryti maisto siuntinį, kartu tarp kitų produktų įdėti ir skardines su užklijuotomis konservų etiketėmis, kuriuose buvo kokainas, kad nekiltų įtarimų, jog siuntinyje narkotikai. Siuntinio padaryti nespėjo, nes praėjus porai dienų po to, kai skardinės buvo parneštos į garažą, policijos pareigūnai, 2017-05-04 namuose atlikdami kratą, šias skardines su kokainu garaže rado.

2017-05-04 jis (V. V.) buvo sulaikytas. Tyrėjams pasakė, jog nori, kad jį gintų advokatas A. S.. Šį advokatą pažįsta nuo 2008 metų, pastarasis buvo nusamdytas ginti ji 2008 metų nužudymo byloje, kurioje jis buvo įtariamasis. Po nužudymo bylos su šiuo advokatu dažnai bendraudavo, konsultuodavosi su juo dėl įvairių teisinių dalykų. Po 2017-05-04 sulaikymo į Klaipėdos areštinę atėjęs advokatas A. S. pasakė, kad vėl jį gins. Pokalbio metu, A. S. pasakė, kad jis, V. V., gerai įklimpo. Paklaustas, kaip padaryti, kad kuo mažiau nukentėtų, advokatas A. S. pasiūlė kelis variantus, kaip jam išsisukti. Iš pradžių sakė, kad narkotikus galima nurašyti ant lavono - V. M., kuris kaip tik prieš kokį pusmetį ar metus buvo miręs. Šią pavardę pasiūlė A. S., nes V. M. buvo jo ginamasis. V. M. turėjo savo autolaužyną, buvo teisiamas dėl vogtų automobilių ardymo, tačiau teismo nuosprendžio nesulaukė, nes mirė nuo infarkto. V. V. taip pat pažinojo V. M. apytiksliai nuo 2000 metų, su juo palaikė gerus santykius, dažnai bendraudavo, pirkdavo iš jo automobilių detales. Tačiau pats A. S. savo pasiūlymu dėl V. M. suabejojo, pasakė, kad geriau būtų gyvas žmogus, kuris galėtų nueiti į policiją ir duoti parodymus apie narkotikus. Gyvas žmogus būtų įtikinamiau, nei miręs. A. S. paklausė, gal pats V. V. turi kokį žmogų, kuris galėtų prisiimti kaltę. V. V. nurodė J. C., pastarajam apie 40 metų, jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), barakuose, (duomenys neskelbtini), buvo teistas už plėšimus, už narkotikus. V. V. su A. S. suderino, kad žmogui, kuris prisiims jo kaltę ir pasakys, kad narkotikai yra jo, o ne V. V., galima būtų siūlyti sumokėti nuo 30 000 – 50 000 eurų. Pinigus turėtų sumokėti jis, V. V.. Kiek žino, jo paprašytas A. S. buvo susitikęs su J. C., tačiau šis, supratęs, kad jam gresia ilgi kalėjimo metai, pasiūlymo prisiimti kaltę atsisakė. V. V. tuo metu buvo suimtas. Apie tai, kad J. C. nesutinka prisiimti ne savo kaltę, į areštinę atėjęs jam pranešė A. S.. Po kurio laiko A. S. jam pasakė, kad per T. K. paieškos ir galimai jau turi kitą žmogų, kuris prisiimtų kaltę dėl narkotikų. Kaip jis suprato iš A. S., šis galimai per T. K. buvo suradęs sunkiai sergantį buvusį sovietų sąjungos armijos karininką, kurio duomenų jis, V. V., nežino, šiam karininkui tuo metu darė dializes. Kur pastarajam buvo atliktas gydymas ir kiti duomenys jam, V. V., nebuvo žinomi. A. S. jam areštinėje rodė šio karininko nuotrauką. Anot A. S., šis kandidatas tiktų, nes jis sunkiai serga ir jo pareigūnai neturėtų galimybės uždaryti į areštinę už šį nusikaltimą. V. V. suprato, kad A. S. nebuvo pats nuėjęs pas tą karininką, visa tai padarė minėtas Tadas. A. S. pasakė, kad tas karininkas už 100 000 eurų pagalvotų apie galimybę prisiimti kaltę dėl narkotikų. V. V. buvo sutikęs dėl tokios sumos, tik pasakė A. S., kad tokių pinigų dabar nesurinks, kad dalį galėtų duoti dabar, o kitą dalį - kai bus paleistas iš suėmimo. Vėliau A. S., atėjęs į areštinę, pasakė, kad tas karininkas pabūgo būti apgautas, minėjo, kad išsigando prisiimti kaltę, kad žadami pinigai jam duoti nebus. Žmogus išsigando prisiimti kaltę ir negauti pinigų. A. S., paklaustas, kokia yra išeitis iš susidariusios situacijos, pasakė, kad ką nors sugalvos, kad pasistengs, jog kardomoji priemonė suėmimas būtų sušvelninta. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. patarė neduoti tyrėjai parodymų, V. V. šios pozicijos laikėsi. Suėmimas teismo buvo paskirtas vienam mėnesiui. Šio teismo sprendimo jis neskundė A. S. nurodymu. Prabuvo apie porą savaičių (duomenys neskelbtini) areštinėje, po to buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. A. S., ateidamas į (duomenys neskelbtini) areštinę, atnešdavo jam raštelių nuo žmonos. Taip pat buvo atnešęs į areštinę ranka surašytą raštelį nuo E. T.. Raštelyje buvo parašyta, kad jei jam, V. V., prireiks kokios nors pagalbos būnant areštinėje, tai jis per A. S. informuotų apie tai E. T.. E. T. yra jo, V. V., pažįstamas gal nuo 2000 metų, dirbęs policijoje, buvo jį (V. V.) sulaikęs. Artimiau su E. T. jis, V. V., susipažino per V. M.. Su E. T. kartais bendraudavo, pastarasis statėsi namą, konsultavosi dėl statybų. Santykiai su E. T. buvo draugiški. A. S., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) izoliatorių, pasakė, kad jam, V. V., jau pratęsta kardomoji priemonė suėmimas, trijų mėnesių laikotarpiui. Paminėjo, kad surašė skundą dėl suėmimo pratęsimo ir žino, kokia teisėjų kolegija (duomenys neskelbtini) apygardos teisme nagrinės skundą. A. S. pasakė, kad skundą paskirta nagrinėti kolegija yra nebloga, kad joje yra jo pažįstamas teisėjas R. P.. A. S. pasakė, kad kardomosios priemonės pakeitimui reikia 50 000 eurų, kad skundas būtų patenkintas, suėmimas būtų panaikintas ir būtų paskirtos kitos kardomosios priemonės. A. S. minėjo, kad užstatas turi būti 20 000 eurų, jį reikės įnešti iš anksto į prokuratūros sąskaitą. Po to, kai A. S. pasakė, kad teigiamam skundo nagrinėjimui reikia 50 000 eurų, jis, V. V., savo ranka surašė raštelį, adresuotą pažįstamam T. V.. Lapelyje surašė prašymą, kad T. V. padėtų surinkti 50 000 eurų - nuvažiuotų pas N. M. ir jo paprašytų pinigų, taip pat dalį pridėtų pats. Raštelyje jis, V. V., nenurodė, kam konkrečiai tų pinigų reikia, tik parašė, kad surinktus pinigus perduotų advokatui A. S.. Raštelį padavė A. S., o šis jį išnešė iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus ir nuvežė T. V.. Kiek jam, V. V., žinoma, Tomas davė A. S. 20 000 eurų, o N. M. 30 000 eurų. Užstatas buvo sumokėtas V. V. tėvo P. V. vardu. Po kelių dienų V. V. iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus administracijos sužinojo, kad kardomoji priemonė suėmimas pakeista į apykoję, 20 000 eurų užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus jį išleido 2017 metų birželio pradžioje. Po kelių dienų pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime, atvažiavo A. S., kuriam jis padėkojo už pagalbą dėl pakeistos kardomosios priemonės. V. V. neklausinėjo A. S., kaip, kokiu būdu ir su kuo pavyko susitarti dėl jo, V. V., paleidimo iš suėmimo, ir kam bei per ką buvo paduoti Tomo surinkti 50 000 eurų. Kiek jam yra žinoma, N. M. A. S. buvo sumokėjęs už jo, V. V., atstovavimą 4000 eurų. V. V., jau esant paleistam iš suėmimo, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) kaime, atvažiavo pažįstamas O., kurio jis paprašė, kad šis surastų žmogų, kuris galėtų prisiimti kaltę dėl rasto kokaino. Jis, V. V., nežino O. pavardės, nežino, kur jis gyvena, nėra buvęs pas jį namuose. O. yra iš (duomenys neskelbtini), jam apie 40 metų, jis O. pažįsta seniai, kelerius metus. O. naudojosi automobiliais Mercedes E klasės, universalas, tamsios spalvos, valstybinių numerių jis neatsimena, ir VW GOLF 5, keturių durų, tamsiai mėlynas, valstybinių numerių jis taip pat neatsimena. Praėjus maždaug porai savaičių, 2017 metų liepos mėnesį, O. atvažiavo pas jį, V. V., į namus. O. pasakė, kad per savo pažįstamą A. rado žmogų, kuris už piniginį atlygį – 30 000 eurų – galėtų prisiimti kaltę, dėl garaže rasto kokaino. Jis, V. V., A. nėra matęs, jo nepažįsta, tik vėliau O. paminėjo, kad A. pavardė L., galimai iš (duomenys neskelbtini), ir yra O. pažįstamas. V. V. pasakė O., kad pats norėtų tą žmogų pamatyti, su juo pabendrauti, tik tada mokėti jam pinigus už kaltės prisiėmimą. Po kelių dienų O. vėl atvažiavo ir su savimi atvežė žmogų - A. G.. A. G. jis, V. V., matė pirmą kartą, šis atrodė pavargęs. Su A. G. pabendravo, perkalbėjo, ar šis sutiktų prisiimti kaltę dėl jo, V. V., garaže rasto kokaino už 30 000 eurų. Kalbėjosi trise - jis, A. G. ir O.. Jis, V. V., paaiškino, kad pinigų kol kas nemokės, juos mokės dalimis. A. G. sutiko ir pasakė, kad jis, V. V., sudėliotų, surašytų visą istoriją, kurią jis turės papasakoti pareigūnams. Po pokalbio A. G. su O. išvažiavo. Apie tai, kad atsirado žmogus, galėsiantis prisiimti kaltę, jis, V. V., kažkurio iš susitikimų metu informavo A. S.. Susitikimai su advokatu vykdavo pas jį, V. V., namuose, A. S. atvažiuodavo pasikalbėti. A. S. A. G. prieš tai nepažinojo. Po to, kai A. S. buvo informuotas apie A. G., jis pasakė, kad reikia A. G. sudėlioti istoriją, t. y. parodymus, kuriuos šis turės duoti policijoje. Kadangi E. T. buvo siūlęs savo pagalbą, yra buvęs pareigūnas ir dėl to mokėjo dėlioti mintis bei rašyti, jis, V. V., pasikalbėjo apie jo pasiūlymą su A. S., pastarasis su pasiūlymu sutiko. Kelias dienas iš eilės jo, V. V., namuose, jis su E. T. ir A. S. dėliojo, rašė A. G. istoriją, kurią šis turėjo papasakoti policijos pareigūnams. Visi trys ranka surašė ant lapelių istorijos kelias versijas. Iš visų trijų variantų sukūrė vieną istoriją, kurią ant lapelio gražiai ranka perrašė E. T., nes jo raštas buvo gerai įskaitomas. Istorija buvo sukurta tokia, kad A. G. senas pažįstamas (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis kartu sėdėjo kalėjime, neva pasiūlė jam užsidirbti pinigų perduodant narkotikus vairuotojui (duomenys neskelbtini), kuris turėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas susirgo, kelionė buvo atidėta, todėl A. G. neva užsuko pas jį, V. V., kaip pas seną pažįstamą, ir paprašė palikti pasaugoti skardines dėžutes su narkotikais. Jam, V. V. paklausus, kas yra skardinėse, A. G. pamelavęs atsakė, kad ten ne narkotikai, o steroidai, kad tai kontrabanda į (duomenys neskelbtini). A. G. turėjo pasakyti, kad V. V. manė, jog ten steroidai, o ne narkotikai. Sukūrus parodymus A. G., jo, V. V., namuose susitiko jis pats, O., kuris atvežė A. G., A. S. ir E. T.. E. T. A. G. padavė raštelį su sukurtais parodymais. A. G. perskaitė sukurtą istoriją, pasakė, kad jis suprato istorijos esmę, tačiau perpasakos ją policijoje savo žodžiais. A. G. raštelį pasiėmė su savimi. Kur raštelis yra dabar, jis, V. V., nežino. Po raštelio padavimo A. G. E. T. kartu su pastaruoju savo automobiliu BMW X5 kelis kartus pravažiavo nuo (duomenys neskelbtini) plento iki V. V. namų dviem galimais privažiavimo keliais, tam, kad A. G. atsimintų kelią, jei policijos pareigūnai jo apie tai paklaustų. Kai E. T. išvažiavo vežioti A. G., A. S. išvažiavo. Pavežiojęs A. G., E. T. jį paliko jo, V. V., namuose, o pats taip pat išvažiavo. Namuose liko jis (V. V.), O. ir A. G.. Tuo metu, matant O., jis A. G. grynais padavė 10 000 eurų. Jokių raštelių dėl pinigų perdavimo - priėmimo nerašė. O. ir A. G. išvažiavo, sutarus, kad po kelių dienų susitiks pasižiūrėti, kaip A. G. susidėlioja parodymus, ir aptarti klausimą, kada A. G. reikės eiti į policiją duoti tuos parodymus. Jam, V. V., yra žinoma, kad A. G. dalį laiko buvo su O., o kitą dalį su A., tačiau kokiame mieste, kurioje konkrečiai vietoje, kokiuose adresuose, jis nežino. Taip pat jis nežino, kur A. G. realiai gyveno, nėra buvęs jo gyvenamojoje vietoje. O. minėjo, kad reikia A. G. prižiūrėti, kad šis nevartotų narkotikų ir būtų blaivia galva. O. pasakė, kad A. G. reikia kažkokių tablečių, kad šiam nesinorėtų vartoti narkotikų, jis, V. V., jų pavadinimo neprisimena. Jis per N. M. buvo gavęs reikiamų tablečių, kurias perdavė O., o šis turėjo perduoti A. G.. Kaip suprato, A. G. šias tabletes vartojo. O. buvo minėjęs, kad iš A. G. paduotų 10 000 eurų dalį pinigų buvo paėmęs A.. Kokiu tikslu šis iš A. G. paėmė pinigus, jis nežino. Praėjus kelioms dienoms, pas jį, V. V., į namus atvažiavo E. T. ir A. S.. Kažkuris iš jų paklausė, iš kur jis, V. V., buvo gavęs narkotikus, kurie buvo supakuoti į skardines. Jis atsakė, kad pats narkotikų nepakavo. Tada kažkuris paklausė, o kur yra pakavimo prietaisai. Jų mintis buvo tokia, kad tuos aparatus, kuriais naudojantis kokainas buvo supakuotas į skardines, reikia padėti kažkurioje vietoje, apie kurią žinotų A. G., ir šis, duodamas parodymus policijos įstaigoje, pasakytų, kur yra kokaino pakavimo aparatai, bei nurodytų pareigūnams tą vietą, tam, kad būtų įtikinamiau, jog narkotikai iš tikrųjų yra jo. Jis, V. V., telefonu susisiekė su N. M. ir šis po kelių dienų savo BMW automobiliu atvažiavo iki jo, V. V., namų. Tą kartą, tai galėjo būti 2017 metų liepos pabaigoje, jis N. M. ir L. B. pasakė, kam jam reikalingi pakavimo aparatai. Pasakė, kad yra žmogus, kuris už jį prisiima kaltę dėl kokaino radimo namuose, kad reikalingi aparatai, kuriais buvo supakuotas kokainas. N. M. paaiškino, kaip buvo supakuotas kokainas, kurį jis buvo padavęs jam, V. V., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). N. M. minėjo, kad kokaino milteliai buvo sudėti į permatomą maišelį, iš maišelio vakuumo aparto pagalba buvo ištrauktas oras, o tada į metalinę skardinę buvo įdėtas minėtas maišelis su kokainu ir užsuktas specialiu aparatu. Pagal N. M. pasakojimą, kokainą pakavo pats N. M. su L. B. sūnumi – G. (galimai G.) B.. Kokioje vietoje buvo pakuotas kokainas, jis, V. V., nežino. N. M. ir L. B. minėjo, kad turi visus aparatus ir priedus, kuriuos naudojant buvo supakuotas kokainas. Jis, V. V., jų paprašė, kad visi aptarti daiktai būtų paduoti E. T.. Tą kartą jis su jais sutarė dieną, laiką ir vietą prie (duomenys neskelbtini), kur N. M. turėjo susitikti su E. T. ir A. G., kad perduoti šiems minėtus pakavimo įrenginius. Po to jis, V. V., paprašė O., kad šis su N. M., L. B. suderintą dieną atvežtų į (duomenys neskelbtini) A. G., taip ir buvo padaryta. Tą pačią dieną jo, V. V., prašymu E. T. paėmė A. G. ir kartu su juo suderintu laiku nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur susitiko su N. M.. Kaip jis, V. V., vėliau sužinojo iš E. T., V. V., perdavė šiuos daiktus: konservų uždarymo aparatą, vakuumavimo aparatą, vakuumavimo maišelius, ką daugiau - nežino. Minėtus daiktus E. T. kartu su A. G. turėjo nuvežti į A. G. išrinktą vietą prie (duomenys neskelbtini), kur turėjo padėti. Apie jų padėjimo vietą A. G. apklausos metu turėjo informuoti policijos pareigūnus. E. T. dar pasiūlė A. G. palikti rankų pėdsakus ant pakavimo aparato ar kitų daiktų, kad būtų įtikinamesni A. G. parodymai policijos pareigūnams. Jis, V. V., žinojo, kad ant kažkurio iš daiktų buvo palikti pėdsakai, tik nežino, ar policijos pareigūnai tuos pėdsakus surado. Jis pats nežino ir nėra buvęs toje vietoje, kur E. T. su A. G. važiavo ir paliko minėtus daiktus. E. T. minėjo, kad ta vieta yra kažkur apleistose statybvietėse, prie (duomenys neskelbtini). Jis, V. V., suprato, kad A., O. ir A. G. jau iš anksto buvo susiradę vietą, kur bus palikti kokaino pakavimo ir konservavimo reikmenys. Po to, tikslios datos neprisimena, jis, V. V., savo namuose tarėsi su A. S. ir E. T. dėl gynėjo parinkimo A. G.. Jo, V. V., paprašytas O. iš kažkur atvežė A. G. į (duomenys neskelbtini), į pažįstamo asmens T. V. namą, adreso jis tiksliai nežino, kad A. G. ten pagyventų. Jis, V. V., iš T. buvo paėmęs raktus nuo namo ir juos padavęs O., kad šis ten paliktų A. G.. A. G. šiame name prabuvo kelias dienas, galimai laikotarpyje nuo 2017 metų liepos pabaigos iki rugpjūčio pradžios. Tiek jis, V. V., tiek E. T. buvo nuvažiavę pas A. G. pasižiūrėti, pakalbėti su juo. Jis, V. V., girdėjo, kad į šią vietą, pas A. G., buvo atvažiavęs ir A., tačiau nežino, ar šis likdavo ten nakvoti. Minėtame name A. G. buvo apgyvendintas dėl to, kad jis būtų arčiau (duomenys neskelbtini), nes reikėjo jį nuvežti pas advokatą į (duomenys neskelbtini) sudaryti sutartį, dar buvo derinamas laikas su tyrėja dėl A. G. planuojamos apklausos. Negali tiksliai pasakyti, kurią dieną konkrečiai, ar tą pačią dieną, kai buvo M. N. sumokėti pinigai, ar kitą dieną, E. T. su A. G. važiavo greičiausiai į M. N. kontorą, kad sudaryti pastarojo atstovavimo sutartį. Pasirašius atstovavimo sutartį, M. N. pradėjo derinti A. G. apklausos datą pas pareigūnus. Į tyrėjos klausimą, ar M. N. žinojo, kad A. G. prisiima jo, V. V., kaltę, planuoja pasakoti jo sukurtą istoriją ir duoti neteisingus parodymus, bei tai, kad jis, V. V., moka už A. G. gynybą, V. V. atsakė, kad asmeniškai M. N. nieko nesakė, per įtarime minimą laikotarpį nebuvo su juo susitikęs. Ar ši informacija buvo M. N. perduota per E. T., nežino. Pradžioje su E. T. derino, kad nesakyti M. N. tiesos apie A. G. prisiimtą kaltę. Nemano, kad A. G. būtų pasakęs A. N. tiesą. Mano, jog M. N. iš E. T. žinojo, kad jis, V. V., moka savo pinigus už A. G. gynybą. Jam, V. V., žinoma, kad E. T. ir A. G. būnant pas A. N. A. G. pastarajam pakartojo jo (V. V.), A. S. ir E. T. sukurtą istoriją dėl A. G. jo garaže neva palikto kokaino. M. N. buvo suderinęs vieną A. G. apklausos datą, tačiau apklausa neįvyko, nes tyrėja atostogavo. Neįvykus apklausai, A. G. paėmė O. ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur konkrečiai, jis, V. V., nežino. Kita A. G. apklausos data advokato M. N. per prokurorą A. G. buvo suderinta 2017 metais rugsėjo pradžioje. Per tą laikotarpį jis, V. V., parodymų ikiteisminiame tyrime nedavė. Jo, V. V., paprašytas, tą pačią apklausos dieną, 2017 metais rugsėjo pradžioje, O. A. G. atvežė į jo namus, kur jis su A. G. pasikalbėjo, A. G. prisiminė sukurtus parodymus. Tą pačią dieną, prieš važiuojant į apklausą, matant A. G., jis, V. V., O. padavė 10 000 eurų, kurie buvo skirti A. G. už prisiimtą kaltę. A. G. į rankas pinigų nedavė dėl to, kad šis ėjo pas tyrėją ir negalėjo su savimi tų pinigų turėti. Po pokalbio su A. G. E. T. paėmė pastarąjį ir nuvežė iki A. N. kontoros, kad šis kartu su A. G. nuvyktų į apklausą pas tyrėją R. B.. Jis, V. V., ir O. numanė, jog A. G. po apklausos bus uždarytas į areštinę. Iš O. jis suprato, jog pastarasis, veždamas A. G. į apklausą, iš pirmą kartą A. G. duotų pinigų pastarajam buvo nupirkęs reikiamų daiktų areštinei. Pats jis, V. V., A. G. nieko nepirko. Tą pačią dieną, kai A. G. policijoje davė parodymus, jis, V. V., iš E. T., o šis iš A. N. sužinojo, jog apklausa įvyko sklandžiai, kad A. G. davė aptartus parodymus ir jį policijos pareigūnai sulaikė, o vėliau buvo kreiptasi dėl suėmimo. E. T., sužinojęs iš M. N. apie suėmimo paskyrimą A. G., informavo, kad A. G. skirtas suėmimas trims mėnesiams. Dėl A. G. tėvų kapavietės sutvarkymo jam, V. V., yra žinoma iš O., kuris ir rūpinosi A. G. tėvų kapavietės sutvarkymu. O. samdė darbininkus, mokėjo pinigais, kuriuos jis, V. V., buvo davęs A. G. už kaltės prisiėmimą. Kur yra A. G. tėvų kapavietė bei jos tvarkymo aplinkybių jis nežino. Su A. G. buvo tartasi tik dėl 30 000 eurų grynų pinigų sumos, už tai, kad šis prisiims jo kaltę, apie jokius A. G. tėvų kapų tvarkymus kalbos nebuvo. Tik iš O. jis sužinojo, kad A. G. prašymu jie tuos kapus tvarkė už jo, V. V., A. G. paduotus 10 000 eurų. Po A. G. suėmimo pastarasis kažkiek laiko buvo laikomas (duomenys neskelbtini) areštinėje, į kurią, atrodo, vieną kartą buvo nuėjęs M. N.. Po kurio laiko jis, V. V., iš E. T. sužinojo, kad A. G. išvežamas ne į (duomenys neskelbtini) izoliatorių, kaip būna įprastai (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. Susitikęs su A. S., jis, V. V., apie tai jį informavo ir tarėsi, ką daryti, kaip pašefuoti A. G. (duomenys neskelbtini) kalėjime, kas iš advokatų galėtų pas jį važinėti, žiūrėti, ar (duomenys neskelbtini) jam nebus daromas spaudimas iš pareigūnų pusės. Per E. T. jis sužinojo, kad M. N. nenorės važinėti pas A. G. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes jam per toli. Jie su A. S. nusprendė, kad A. G. reikalingas advokatas ir (duomenys neskelbtini). Jis, V. V., A. S. klausė, kiek maždaug pinigų reikėtų, kad A. G. atstovautų (duomenys neskelbtini) advokatas. A. S. nurodė, kad kokio 1000 eurų, ir pasakė, kad turi pažįstamą advokatą D. Z.. A. S. susisiekė su D. Z., bet šis dėl laiko stokos nesutiko lankytis pas A. G.. Tačiau D. Z. pasiūlė vietoje savęs advokatę G., kurios pavardę C., jis, V. V., sužinojo po jam pareikšto įtarimo. Pats jis jos anksčiau nepažinojo ir nebuvo matęs, kaip suprato, ją pažinojo A. S.. Jis, V. V., perdavė A. S. 1000 eurų, kad šis pinigus perduotų A. G. advokatei G. C.. Kada ir kokiu būdu A. S. perdavė pinigus už A. G. atstovavimą advokatei G. C., jis nežino. Taip pat nežino, kada, kas ir kokiu būdu su G. C. pasirašė sutartį, jog ji atstovaus A. G.. Pats jis asmeniškai per keletą kartų grynais perdavė A. S. apie 2000 eurų, skirtus A. G., sėdinčiam (duomenys neskelbtini), kad šis galėtų nusipirkti produktų iš (duomenys neskelbtini). Nežino, kada, kokiu būdu ir kam konkrečiai A. S. perduodavo jo pinigus, skirtus A. G.. Iš A. S. jis sužinodavo apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) jaučiasi A. G., ar davė parodymus, kas iš pareigūnų atvažiuodavo pas A. G., kas apskritai jį lankydavo. Iš A. S. žinojo, jog pas A. G. lankėsi tyrėja R. B. ir tyrėjas R. A.. Buvo svarbu, ar A. G. laikosi savo duotų parodymų, ar nieko nekeičia, dėl to per A. S. domėdavosi šia informacija. A. S. minėjo, kad G. C. pinigus, kuriuos jis, V. V., jai perduodavo per A. S., grynais įnešdavo į A. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (19 t., b. l. 54-63).

Šios apklausos metu V. V. nurodytas aplinkybes tvirtina toliau nurodomi surinkti įrodymai, o būtent:

Liudytojų pareigūnų parodymai, jog buvo ieškomas žmogus – pradžioje V. M., vėliau J. C.. Pareigūno T. N. 2017-05-04 tarnybinis pranešimas apie V. V. pasakymą, jog jis (V. V.) suras žmogų, kuriam priklauso konservų dėžutės su milteliais (6 t., b. l. 92). Taip pat ir liudytojo T. V. pirminiai parodymai, jog A. S. ieškojo J. C. (50 t., b. l. 49). Kompaktinės laikmenos apžiūros protokolas, kad fiksuota nuotrauka, kurioje yra J. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir ši nuotrauka 2017-07-25 12:15 val. buvo perkelta į V. V. kompiuterį (8 t., b. l. 59-61). Nustatyta, jog J. C. mirė (duomenys neskelbtini) (80 t., b. l. 55).

Duomenys apie O. B. ir V. V. susitikimus V. V. parodymuose nurodomu laiku ir vietose: 2021-10-05 tarnybinis pranešimas dėl duomenų analizės nurodo, jog O. B. telefonas 2017-07-06 7:56 – 8:56 užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje; 2017-07-09 15:33 užfiksuotas (duomenys neskelbtini), išvykimo kryptis į (duomenys neskelbtini); 2017-07-19 užfiksuoti O. B., V. V. telefonų veikimas (duomenys neskelbtini); 2017-07-24 nuo 17:08 iki 18:08 val. bei 18:56 užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje; 2017-07-28 15:25 val. O. B. telefonas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vietovėje; 2017-08-07 užfiksuotas O. B., V. V. telefonų veikimas (duomenys neskelbtini) vietovėje (prijungtos bylos 64 t., b. l. 54-59).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, kuriuose fiksuotos kaltinamųjų E. T., A. S. pastangos organizuoti A. G., kurį surado kaltinamasis O. B. gynybą, t. y. kad A. G. gintų M. N.: 2017-06-26 fiksuotas pokalbis tarp M. N. ir E. T. (44 t., b. l. 127-137); 2017-07-20 E. T. skambinimas R. S. dėl „žmogelio apgyvendinimo“, kai pagal celes E. T. buvo V. V. namuose (44 t., b. l. 127-137); 2017-07-25 E. T. ir M. N. pokalbiai apie E. T. pasiūlymą M. N., kurio šis negalės atsisakyti (44 t., b. l. 127-137, 131-132); 2017-08-03 - 2017-08-04, 2017-08-07, 2017-08-10 - 2017-08-11 E. T. ir M. N. kontaktai telefonu dėl susitikimo, susitikimai (2017-08-11 E. T. klausia M. N., kada galės priimti „jo žmogelį“ (44 t., b. l. 135-136)) (44 t., b. l. 127-137, 132-133, 135-137).

Rašytiniai įrodymai (2019-05-29 apžiūros protokolas, 2019-07-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog 2019-02-20 kratos metu M. N. darbo vietoje paimti dokumentai yra su M. N., E. T. parašytais žodžiais (Dokumente, kuris prasideda žodžiais „ Per kiek laiko per TV.....“ ir baigiasi žodžiais...“ sėdėti nesiruošiu“, rankraštinį įrašą „ tai vistiek vėliau ar anksčiau turėsi pasakyti, kad tai jo prekė, nes už jį sėdėti nesiruošiu“, parašė E. T.; dokumente, kuris prasideda žodžiais „ Šešiose uždarytose skardinėse....“ ir baigiasi žodžiais... „už mane reiks sėdėti“, rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Susitikau (duomenys neskelbtini). „Čia jo“, „Pagrasino“ parašė M. N. (55 t., b. l. 65-68)) bei 2017-08-14 E. T. ir M. N. pokalbis, jog turi „kai ką primetę“ (44 t., b. l. 127-137), tvirtina V. V. parodymus apie tai, jog kelias dienas iš eilės V. V. namuose, V. V. su E. T., A. S. dėliojo, rašė A. G. istoriją, kurią šis turėjo papasakoti policijos pareigūnams; visi trys ranka surašė ant lapelių istorijos kelias versijas; iš visų trijų variantų sukūrė vieną istoriją, kurią ant lapelio gražiai ranka perrašė E. T., nes jo raštas buvo gerai įskaitomas.

Liudytojo T. V. parodymai, jog 2017-2018 metais turėjo sodybą ir namą (duomenys neskelbtini); V. V. pasitikėdavo, leisdavo jam ten apsistoti; V. V. paduodavo raktus, o V. V. pats ten nuvažiuodavo, ką V. V. į namelį įleisdavo nežino, atitinka V. V. parodymus apie tai, jog jis iš T. V. buvo paėmęs raktus nuo namo ir juos padavęs O. B., kad šis ten paliktų A. G.; A. G. šiame name prabuvo kelias dienas, galimai laikotarpyje nuo 2017 metų liepos pabaigos iki rugpjūčio pradžios. Pas A. G. rasta ir paimta užrašų knygutė su užrašais (15 t., b. l. 104-108), kurioje matyti vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas „(duomenys neskelbtini) T. V., Advok. - (duomenys neskelbtini) M.,“; atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas „ I. (duomenys neskelbtini) P(duomenys neskelbtini)“ (15 t., b. l. 109-117).

Prieš A. G. apklausą 2017-09-04 fiksuoti būtent kaltinamųjų O. B. ir V. V. telefonų veikimai (duomenys neskelbtini) rajone (66 t., b. l. 145-154) ir ši aplinkybė tvirtina V. V. parodymus apie O. B. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.

Po A. G. sulaikymo (2017-09-11) fiksuoti aktyvūs M. N. ir A. S. kontaktai (44 t., b. l. 145-154) atitinka V. V. parodymus apie intensyvius kaltinamųjų A. S., E. T., M. N. veiksmus, siekiant, jog A. G. pateikta versija būtų įtikinama.

2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kai A. G. parodė apleistą pastatą adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rasti ir paimti du juodos spalvos polietileniniai maišai, kurių viename buvo konservų uždarymo aparatas su užrašu „BLACK 16 mm BENCH DRILL model ZJ 4116 12231, kitame maiše buvo vakuumavimo aparatas su užrašu „CASO VC 300“, 3 metalinės skardinės, 3 metaliniai dangteliai ir polietileno plėvelė (14 t., b. l. 32-45) bei tyrimo metu nustatyta aplinkybė, jog vienas rankos piršo pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno, yra paliktas A. G. kairės rankos nykščiu (7 t., b. l. 95-98), tvirtina, V. V. parodymus, jog E. T., A. S. sugalvojo, kad tuos aparatus, kuriais naudojantis kokainas buvo supakuotas į skardines, reikia padėti kažkurioje vietoje, apie kurią žinotų A. G., ir šis, duodamas parodymus policijos įstaigoje, pasakytų, kur yra kokaino pakavimo aparatai, bei nurodytų pareigūnams tą vietą, tam, kad būtų įtikinamiau, jog narkotikai iš tikrųjų yra A. G..

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai atitinka V. V. parodymus, jog aktyviai buvo vykdomos advokato A. G. paieškos (duomenys neskelbtini): 2017-09-26 15:36:09 pokalbis tarp S. Z. ir M. N., kuriame M. N. sako S. Z., kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra toks „žmogelis“, kurį gali „dusinti“ departamento pareigūnai, todėl yra reikalinga tą žmogelį lankyti, jog tas žmogus turėtų palaikymą ir nesijaustų vienišas, ir kad to žmogaus vardu reikės rašyti skundus dėl pareigūnų veiksmų. S. Z. domisi, už ką tas žmogus sulaikytas, į ką M. N. atsako, kad už 260 str. 3 d., už „(duomenys neskelbtini)“ labai didelį kiekį kokaino; M. N. klausia, už kokią pinigų sumą S. Z. sutiktų lankyti tą žmogų ir jo vardu rašyti skundus, į ką S. Z. atsako, kad už „keletą štukių“; M. N. pažada S. Z. perskambinti ir pasakyti, ar tie žmonės, kurie mokės pinigus S. Z., sutiks sumokėti S. Z. nurodytą pinigų sumą (44 t., b. l. 145-154); 2017-09-26, 2017-09-27 pokalbiai tarp M. N. ir L. B., kuriam M. N. sako, kad žmonės nori nusamdyti advokatą (duomenys neskelbtini), kurio funkcija būtų „dvejopa“ – kaip įmanoma dažniau aplankyti žmogų (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ir jeigu tas žmogus bus „presuojamas“ pareigūnų, tai „užkimšti skundais“, jog pareigūnai atstotų nuo to žmogaus; M. N. taip pat L. B. sako, kad jis pats (duomenys neskelbtini) tą žmogų gina, tačiau ir (duomenys neskelbtini) reikia advokato, kuris lankytų tą žmogų (duomenys neskelbtini), jog tam žmogui „nesusišviestų makaulė“; „žmonės bijo, kad narkonamėlį spaus ir išspaus ant tikrųjų užsakovų“, „žmonės nori būti ramūs“ (44 t., b. l. 145-154).

Procesinių prievartos priemonių taikytų liudytojos K. B. bute rezultatai (45 t., b. l. 65-77) – pokalbiai tarp liudytojų K. B., D. K., S. B. nurodantys, jog liudytojai bijo A. L., atitinka V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog O. B. buvo minėjęs, kad iš A. G. paduotų 10 000 eurų dalį pinigų buvo paėmęs A..

Paminėtų bylos duomenų visetas, gretinant juos vien tik su V. V. parodymais, leidžia teismui pripažinti, jog kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tas aplinkybes, kurios jam buvo ir yra žinomos. Juolab, kad ir kitos V. V. apklausos leidžia tvirtinti, kad šis kaltinamasis, nurodydamas itin daug konkrečių detalių, davė parodymus apie įvykius, kuriuose dalyvavo pats, o būtent:

Iš 2019-03-07 V. V. apklausos protokolo matyti, jog apie vėlesnius įvykius jis parodė, jog A. S. informavo jį, kad G. C. apsiėmė atstovauti A. G.. Kas ir kokiu būdu padavė G. C. jo, V. V., pinigus, jis nežino. Jam iš E. T. yra žinoma, kad pats M. N. kelis kartus buvo nuvykęs pas A. G. į (duomenys neskelbtini) pastarojo aplankyti. Bet jis specialiai dėl A. G. į (duomenys neskelbtini) nevažiuodavo, į (duomenys neskelbtini) važiuodavo savo kitose bylose, ir tik tada užeidavo pas A. G. į kalėjimą. A. G. (duomenys neskelbtini) prasėdėjo apie pusantrų metų. Jo kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo tęsiamas (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, į posėdžius vaikščiojo M. N.. Kuriam laikui A. G. būdavo pratęsta kardomoji priemonė, jis, V. V., sužinodavo per E. T., o šis žinias gaudavo iš M. N.. Tuo laikotarpiu asmeniškai su A. N. jis, V. V., nebendravo. Per A. S. jis gaudavo informacijos apie A. G., kad pastarąjį (duomenys neskelbtini) kilnoja iš kamerų į kamerą, kad (duomenys neskelbtini) „operai“ buvo išsikvietę jį pokalbiui, kad jis laikosi sukurtos versijos ir savo pozicijos, kad kameroje, kur sėdi A. G., yra telefonas, t. y. kad kitas asmuo, kuris sėdi su A. G., turi telefoną, iš kurio A. G. bendravo su aplinka, naudojosi internetu. Dar A. G. minėjo, kad kameroje, kurioje jis sėdėjo, buvo radęs „blakę“ (pasiklausymo įrangą). Jis, V. V., mano, kad šią informaciją A. S. gaudavo arba iš G. C., arba tiesiogiai, ar per D. Z.. Kiek prisimena, jo bylą iki 2018 metų kažkurio mėnesio kontroliavo prokuroras A. G., kuris yra geruose santykiuose su V. V. advokatu šioje byloje A. S.. Vėliau šią bylą perėmė kontroliuoti kitas prokuroras A. V., kuris taip pat yra geruose santykiuose su advokatu A. S.. Jam, V. V., yra žinoma iš A. S., kad tuo metu, kai bylą dėl narkotinių medžiagų kontroliavo prokuroras A. G., šis daug informacijos apie tai, kas vyksta šioje byloje, perduodavo A. S.. A. S. jam, V. V., pasakė, jog iš bylą kontroliuojančio prokuroro A. G. sužinojo, kad A. G. (duomenys neskelbtini) bus vykdomos provokacijos, t. y. pasodintas vadinamas „ožys“, kuris, pakalbėjęs su A. G., visą informaciją perduos pareigūnams, taip pat kad A. G. bus pasodintas į kamerą, kurioje bus žmogus ir turės mobilųjį telefoną, arba į A. G. kamerą įkels žmogų, kuris su savimi turės mobilųjį telefoną, kad dar bus vykdomi kriminalinės žvalgybos veiksmai A. G. atžvilgiu. Jis, V. V., mano, kad A. S. apie mobilaus ryšio telefoną kameroje ir kitas planuojamas taikyti priemones A. G. atžvilgiu pasakė G. C., o ji, nuėjusi lankyti A. G., apie tai pasakė pastarajam. Ji galėjo pasakyti, kad A. G. (duomenys neskelbtini) neimtų jokių kameroje esančių telefonų, nebendrautų su jokiais kameros žmonėmis. Dar A. S. jam (V. V.) pasakojo, kad prokuroras A. G. jam (A. S.) pasakė, jog jis yra nušalintas nuo V. V. bylos dėl narkotikų, dėl to, kad yra užfiksuoti A. G. ir A. S. susitikimai kažkur picerijoje (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, netoli apygardos prokuratūros ir buvusio restorano „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, prie A. S. kontoros. Prokuroras A. G. pasakė A. S., kad jiems geriau nesusitikinėti neformalioje aplinkoje. (19 t., b. l. 67-69).

Iš 2019-03-08 apklausos protokolo matyti, jog V. V. parodė, kad A. S. jam minėjo, jog prokuroras A. G., kuruojantis jo (V. V.) bylą dėl narkotikų, teiks informaciją apie šioje byloje pareigūnų planuojamus procesinius veiksmus. 2017 metais vasarą, tiksliai datos neprisimena, buvo surastas A. G. ir reikėjo, kad šis būtų apklaustas byloje, tačiau dėl to, kad bylos tyrėja R. B. atostogavo, niekas A. G. neapklausė. Tuo metu pas jį, V. V., (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnai padarė kratą. Toje kratoje dalyvavo vienas iš pareigūnų - T. N., ir, atrodo, tyrėja B. Į šią kratą atvažiavo ir advokatas A. S.. Jis, V. V., tuo metu jau nešiojo apykoję. Po šios kratos A. S. pasiūlė, kad reikia pakalbėti su prokuroru A. G., kad daugiau tokių staigmenų, t. y. jiems nežinomų kratų, jo, V. V., namuose nebūtų. A. S. pasakė, kad gal reikės duoti prokurorui A. G. pinigų, kad šis teiktų informaciją apie pareigūnų pas V. V. planuojamas atlikti kratas ir kitą informaciją iš bylos. Vėliau, kai A. G. jau buvo sulaikytas, jis, V. V., iš A. S., o šis iš prokuroro A. G. sužinojo, kad A. G. bus išvežtas į (duomenys neskelbtini) ir su juo dirbs departamentas. A. S. minėjo, kad šią informaciją sužinojo iš A. G., o šis sužinojo susirinkimų metu, kuriuose dalyvavo „organizuotų“ viršininkas V. N. bei Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiasis prokuroras J. M.. Pokalbio metu A. S. minėjo, kad reikėtų, jog byla dėl narkotikų, kurioje įtarimai buvo pareikšti tiek jam, V. V., tiek A. G., kuo greičiau būtų užbaigta policijoje ir perduota į teismą. A. S. sakė, jog kai byla bus teisme, bus geriau visiems, nes tada policija nebegalės kapstyti šioje byloje ir realiai neišsiaiškins dėl A. G. nekaltumo. A. S. pasakė, kad šį reikalą, kad byla kuo greičiau būtų pabaigta ir atsidurtų teisme, išspręsti padės prokuroras A. G., kuris pažadėjo tai padaryti iki 2017 metų gruodžio pabaigos. Byla suderintu laiku, t. y. 2017 metais gruodžio mėn., nebuvo perduota teismui, dėl to, kad byloje nebuvo paskirtos visos užduotys, negauti atsakymai dėl telefonų tyrimo ir nebuvo gautas trasologinio tyrimo atsakymas dėl A. G. pateiktų daiktų - vakuumavimo aparato ir konservų dėžučių uždarymo aparato, ar būtent jais buvo uždarytos skardinės su kokainu. Šią informaciją jis, V. V., gavo iš A. S., o šis - iš prokuroro A. G.. (19 t., b. l. 71-74).

Iš 2019-03-13 apklausos protokolo matyti, jog V. V. parodė, kad jam yra žinoma, jog A. G. su tyrėja R. B. ir kitais pareigūnas važiavo į apleistas statybvietes prie (duomenys neskelbtini) ir parodė, kur iš anksto padėjo konservų uždarymo ir vakuumo aparatus, kurie buvo panaudoti pakuojant kokainą. Kiek jam, V. V., žinoma iš E. T., A. G. gynėjas M. N. į tą veiksmą nevažiavo, dėl kokių priežasčių - jis nežino. Ar M. N. žinojo apie iš anksto padėtus daiktus, kuriuos A. G. parodė (duomenys neskelbtini) rajone, jis, V. V., nežino. Pats jis M. N. apie tai nesakė, nes tuo metu dar su juo nebendravo, ar buvo sakęs E. T., negali atsakyti. Paklaustas apie tai, dėl kokių priežasčių jis davė parodymus byloje tik po to, kai parodymus davė A. G., V. V. parodė, jog kiek atsimena, apie tai, jog reikės duoti parodymus teisme, jį informavo advokatas A. S.. Su tyrėja R. B. tyrimo metu jis nebendravo, ji tikrai negalėjo inicijuoti jo, V. V., apklausos teisme. Prieš apklausą su advokatu jie buvo apsitarę, kokius parodymus jis duos. Teisme duotus parodymus, perskaitęs pateiktą apklausos protokolą, prisiminė, daugmaž juos žinojo. Tą kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, tačiau jie nėra visiškai teisingi. Teisme duotus parodymus su A. S. iš dalies derino ir priderino prie A. G. parodymų, duotų apklausos pas tyrėją metu. Paklaustas apie jo 2017-09-29 atliktoje apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją minimus asmenis S. ir T., neva supažindinusius jį su A. G., kuris tuo metu neva pardavinėdavo pigius aukso dirbinius ir parfumeriją, V. V. atsakė, kad S. ir T. nėra reikšmingi tyrimui, tai išgalvota situacija su A. G.. Dėl aukso dirbinių, tai A. G. yra vieną kartą siūlęs jam parduoti grandinėlę, daugiau pas A. G. aukso dirbinių jis nėra matęs. Taip pat A. G. buvo minėjęs, kad gali parduoti pigią parfumeriją, tačiau gaminių taip ir neatvežė. Jis, V. V., nepamena, jog kas nors iš pažįstamų iš A. G. būtų pirkę aukso dirbinių. Toje pačioje 2017-09-29 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją paminėtus asmenis G. P. ir V. P. jis, V. V., pažįsta keletą metų, jie yra verslo partneriai, vienos įmonės darbuotojai, jis su jais turėjo keletą bendrų statybos reikalų. Jis, V. V., 2017 metais pradėjo formuoti namų kvartalą, todėl su jais dažnai susitikdavo bei tardavosi dėl statybos darbų. G. P. ir V. P. nuolat pas jį atvažiuodavo kartu ir buvo patikimi žmonės. A. S. buvo minėjęs, kad byloje būtų neblogai, jei atsirastų kokie patikimi liudytojai, kurie „būtų matę“, kad pas jį, V. V., į garažą tam tikrą dieną neva buvo atėjęs A. G. su maišeliu. G. P. ir V. P. kelis kartus būnant jo, V. V., namo kieme ar garaže, atsitiktinai buvo privažiavęs A. G.. Jis, V. V., supažindino G. P. ir V. P. su A. G., kad jie vienas kitą žinotų iš matymo, įsidėmėtų. Vėliau jis, V. V., kalbėjosi su G. P. ir V. P. prie A. G. ir jų paprašė, kad šie policijoje pasakytų, kad jie neva matė, kaip A. G. atėjo į garažą ir kartu su savimi atsinešė raudoną „Rimi“ maišelį, kuriame buvo konservai. G. P. ir V. P. sutiko pasakyti policijoje tai, ko iš jų buvo prašoma. Jie sutiko duoti tokius parodymus iš draugiškumo, tikros tiesos apie A. G. nežinojo. Jis, V. V., jiems nebuvo pasakojęs tiesos, kad A. G. už jį prisiima kaltę. Jiems abiem reikėjo pasakyti policijai tik tai, kad jie neva matė ateinantį A. G. su maišeliu, kuriame buvo konservai. Nežino, kuriuo laikotarpiu, bet G. P. ir V. P. susitikimų metu minėjo, kad juos jau buvo iškvietę policijos pareigūnai ir jie davė tokius parodymus, kokių jis, V. V., buvo prašęs. Iki ir po parodymų davimo šie asmenys jokio atlygio neprašė ir negavo. Kitų asmenų, kurių jis būtų prašęs ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) duoti jam palankius parodymus, jis neprisimena. I. Č. (dabartinė pavardė V.) yra jo, V. V., pažįstama keletą metų. I. Č. su A. G. jis galėjo supažindinti 2017 metų vasarą, galimai birželio - liepos mėnesį, tiksliai nepamena. Atrodo, kad I. Č. su A. G. supažindino prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tą kartą I. Č. pati privažiavo automobiliu, o V. V. privežė A. G.. I. Č. iki tol A. G. nepažinojo. Nežino, kiek kartų tiksliai I. Č. yra mačiusi A. G., bet visi pastarųjų susitikimai buvo jam, V. V., dalyvaujant. Jis, V. V., I. Č. buvo paprašęs, kad jei A. G. sės į kalėjimą, kad ji duotų pastarajam savo namų adresą, kad šis galėtų jai rašyti laiškus iš kalėjimo. Kiek prisimena, A. G. savo ranka į popierinę užrašų knygutę užsirašė I. Č. namų adresą. I. Č. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso jis nežino. Yra buvęs prie jos namų. Visa tai buvo daroma konspiracijos tikslais, nes jis, V. V., A. G. buvo nurodęs, kad šis laiškus, skirtus jam (V. V.), rašytų per I. Č., kad visiems kiltų mažiau klausimų. Nes jei A. G. rašys iš kalėjimo laiškus vyrui, tai kalėjime kils klausimų, o jei rašys laiškus merginai, tai klausimų bus mažiau. Dar jis, V. V., I. Č. buvo prašęs, kad pastaroji, jei kas klaustų, pasakytų, kad iš A. G. yra įsigijusi aukso dirbinių, kad pastarąjį žino kaip aukso dirbinių pardavėją. Realiai A. G. turėjo parduoti tik minėtą vieną aukso grandinėlę, jokių kitų dirbinių jis nepradavinėjo. A. G. I. Č. adresu jokio jam, V. V., skirto laiško neparašė, nes neprireikė. Byloje atsirado advokatė G. C., per kurią buvo gaunama informacija apie A. G.. Jis, V. V., I. Č. neaiškino, kad A. G. prisiėmė ne savo kaltę, nes tam nebuvo reikalo. I. Č. už tai nieko nemokėjo. Visą informaciją, kaip (duomenys neskelbtini) sekasi A. G., pastarojo pageidavimus tiesiogiai sužinodavo G. C., kuri A. G. lankė. G. C. informaciją perduodavo A. S., o šis jam, V. V., arba perduodavo D. Z., o šis A. S. arba jam, V. V., tiesiogiai. D. Z. ir pats jis, V. V., pažinojo, kokius 3-4 metus. Su G. C. jis, V. V., yra susitikęs tris kartus, tiksliai laikotarpių nepamena. Pirmas susitikimas įvyko prie Televizijos bokšto (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių susitiko, neprisimena. Mano, jog tą kartą buvo kalba apie A. G., tačiau ką konkrečiai kalbėjo, neprisimena. Prisimena, kad tą kartą iš G. C. paėmė krepšį, kuris buvo skirtas A. G. susidėti daiktus važiuojant etapu į (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) šio krepšio nepriėmė ir jis, V. V., turėjo iš G. C. paimti krepšį, parvežti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti M. N., o šis turėjo krepšį paduoti A. G., kai tas jau bus atvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Tai galėjo būti 2018 metų rudenį. Antras susitikimas su G. C. įvyko kartu su D. Z. prie (duomenys neskelbtini) restorano, laikotarpio neprisimena. Tą kartą jis, V. V., dėl kitų reikalų buvo atvažiavęs į susitikimą su D. Z., kuris kartu atsivežė ir G. C.. Kalba tą kartą taip pat turėjo būti su G. C. apie A. G., tačiau šiuo metu neprisimena, apie ką konkrečiai su ja kalbėjosi. Tuo metu A. G. jau buvo pakeista kardomoji priemonė ir jis jau nešiojo apykoję. Trečią kartą susitikimas su G. C. buvo prie prekybos centro v, (duomenys neskelbtini), laikotarpio neprisimena. Jis, V. V., neprisimena, ką konkrečiai tą kartą apie A. G. kalbėjosi su G. C.. A. G. tada iš suėmimo buvo paleistas. Susitikimų metu G. C. pinigų nedavė. Visi pinigai jai būdavo paduodami per A. S..

Neprisimena, kada tiksliai, mano, kad iš A. S., sužinojo, jog reikia mobilaus ryšio telefono aparato, kuriuo jis, V. V., betarpiškai galėtų bendrauti su G. C. dėl A. G.. Kada ir iš kur A. S. įgijo šį mobilaus ryšio telefono aparatą, jis nežino, pastarasis neminėjo. Mobilaus ryšio telefonas buvo „Iphone 5“ ar „SE“ modelis, taip sakė A. S.. Pats jis, V. V., šio mobilaus ryšio telefono aparato nebuvo matęs, apibūdinti negali. Kokiu būdu, kada ir kam konkrečiai (G. C. ar D. Z.) A. S. padavė šį mobilaus ryšio telefoną, jam, V. V., nežinoma. Šį mobilaus ryšio telefoną turėjo ir juo naudojosi G. C.. Kokią SIM kortelę pirko A. S. į šį mobilaus ryšio telefono aparatą, jis, V. V., nežino. A. S. tik padiktavo to telefono SIM abonento numerį, kurį jis, V. V., įsivedė į savo mobilaus ryšio telefono aparatą Iphone SE (telefonas paimtas pareigūnų 2019-02-20 atliktos kratos metu). G. C. numerį buvo pavadinęs „adv G.“ ar kažkas panašaus. Galėjo šį numerį ir ištrinti, nes jau kurį laiką jis nebebuvo reikalingas. Šiuo numeriu bendravo su G. C. tik per programėlę (duomenys neskelbtini). Nušalinus jo advokatą A. S., D. Z. jam pasiūlė gynėją L. B.. Šis kartu su advokatu S. S. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur D. S. ir jis, V. V., bei L. B. pasirašė sutartis dėl gynybos, dėl pinigų lyg jie tarėsi vėliau susiderinti. Pasirašant sutartį su L. B., jis, V. V., pastarajam nepasakojo apie tai, kad A. G. yra prisiėmęs jo, V. V., kaltę. Ar L. B. žinojo tai iš kitų asmenų – A. S., D. Z., jis, V. V., nežino. Paklaustas, ar jam kas nors buvo žinoma apie planuojamą A. G. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, V. V. atsakė, kad jis asmeniškai iš A. S. girdėjo, jog šis norėtų, kad A. G. savo tyrėjai R. B. duotus parodymus patvirtintų teisme. Kodėl A. S. norėjo A. G. apklausti teisme, jis, V. V., nežino. Tačiau kiek žino iš A. S., kažkuris iš A. G. advokatų, M. N. ar G. C., priešinosi jo apklausai teisme, bet priežasčių, kodėl priešinosi, jis nežino. Į šitą reikalą jis, V. V., nesikišo, todėl daugiau apie tai nieko nežino (19 t., b. l. 84-91).

Iš 2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. V. atpažino N. M., kuris 2017 metais jam padavė RIMI maišelį su konservų dėžutėmis, kuriose buvo supakuotas kokainas (19 t., b. l. 100-102).

Iš 2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. V. iš jam parodytų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino O. B., kaip asmenį, kurio pavardę sužinojo atpažinimo metu, kuris 2017 m. supažindino su A. G., atveždavo A. G. pas jį (V. V.) į namus bei atliko kitus veiksmus, kuriuos nurodė apklausoje (19 t., b. l. 106-108).

Iš 2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. V. iš jam parodytų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino J. C., kurį buvo pasiūlęs savo advokatui A. S., kad šis nueitų pas jį (J. C.) ir pakalbėtų dėl to, kad prisiimtų jo (V. V.) kaltę dėl narkotikų bylos (19 t., b. l. 112-114).

Iš 2019-03-18 apklauso pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog V. V. parodė, kad yra sutikęs bendradarbiauti su policijos pareigūnais, duoti jiems parodymus, tačiau šiandieną duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, atsisako. (19 t., b. l. 118-119).

Iš 2019-03-28 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad V. V. patvirtino, jog savo noru atsisakė advokato K. A., nurodė, jog tvirtina savo parodymus duotus pas tyrėją su visomis detalėmis; parodymus davė laisva valia, nieko neverčiamas. Tvirtino L. B., N. M., O. B. ir J. C. atpažinimus (19 t., b. l. 121-129).

Šių V. V. kaip įtariamojo apklausų, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas atlikimo metu nurodytas aplinkybes tvirtina byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai, o būtent:

Atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės D. Z., G. C. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai atitinka V. V. parodymus, jog visą informaciją, kaip (duomenys neskelbtini) sekasi A. G. tiesiogiai sužinodavo G. C., kuri A. G. lankė; G. C. informaciją perduodavo A. S., o šis jam, V. V., arba perduodavo D. Z., o šis A. S. arba jam, V. V., tiesiogiai; jog A. S. apie mobilaus ryšio telefoną kameroje ir kitas planuojamas taikyti priemones A. G. atžvilgiu pasakė G. C., o ji, nuėjusi lankyti A. G., apie tai pasakė pastarajam, sakydama, jog šis per daug kalba (45 t., b. l. 4-23); taip pat tai, jog su G. C. buvo susitikęs tik kelis kartus, o kitą informaciją iš G. C. gaudavo per A. S. atitinka kriminalinės žvalgybos protokolai – kai 2017-11-23 G. C. asmeniui pasakoja, jog „pirmadienį biški chebros atvažiuos iš (duomenys neskelbtini)“, 2017-11-27 09:26 D. Z. telefonu sako G. C., kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos, 11:56 val. prašo puse pirmos atvažiuoti į viešbutį, o 2017-11-27 12:05 val. fiksuojamas G. C. ir A. S. bei D. Z. susitikimas (44 t., b. l. 165-183). V. V. parodymus apie mobilaus ryšio telefono aparatą, kuriuo jis betarpiškai galėtų bendrauti su G. C. dėl A. G.; kad šį mobilaus ryšio telefoną turėjo ir juo naudojosi G. C.; A. S. padiktavo to telefono SIM abonento numerį, kurį jis įsivedė į savo mobilaus ryšio telefono aparatą Iphone SE (telefonas buvo paimtas pareigūnų 2019-02-20 atliktos kratos metu) ir šiuo numeriu bendravo su G. C. tik per programėlę (duomenys neskelbtini), tvirtina atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės G. C. parodymai, kriminalinės žvalgybos protokolai, jog 2017-11-27 16:48 G. C. gavusi Telegram kodą, ima naudotis Telegram konspiracijos tikslais, 2017-11-27 16:53 skambina A. S., 2017-11-28 11:46 kalbasi su D. Z. apie žinučių ištrynimą (44 t., b. l. 176). Aplinkybes, jog tuo laikotarpiu asmeniškai su A. N. jis, V. V., nebendravo, o informaciją gaudavo iš A. S., E. T. atitinka kriminalinės žvalgybos protokolai - E. T., M. N. 2017-12-06, 2017-12-18 pokalbiai M. N. kontoroje dėl apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (44 t., b. l. 27-48, 45 t., b. l. 27-48, 52-62). Kaltinamųjų V. P., G. P. parodymai atitinka V. V. pirminius parodymus, jog V. P. ir G. P. prašė pareigūnams liudyti, jog jie neva matė, kaip A. G. atėjo į garažą ir kartu su savimi atsinešė raudoną „Rimi“ maišelį, kuriame buvo konservai; G. P. ir V. P. sutiko pasakyti policijoje tai, ko iš jų buvo prašoma; jie sutiko duoti tokius parodymus iš draugiškumo. V. V. parodymus apie mobilaus ryšio telefono aparato „Iphone 5“ ar „SE“ modelio, kuriuo jis, V. V., betarpiškai galėtų bendrauti su G. C. dėl A. G., kurį davė A. S. ir kurį turėjo ir juo naudojosi G. C., o numerį padiktavo V. V. tvirtina kriminalinės žvalgybos protokolas (2018-08-20 9:43 val. D. Z., G. C. pokalbis D. Z. kontoroje apie konspiracinį numerį, kuriuo galės susirašinėti (46 t., b. l. 1-4)), taip pat G. C. parodymai, jog ji minėtu telefonu bendravo ir suprato, jog kitame laido gale su ja kontaktavo V. V. bei kiti tyrimo veiksmai, jog telefonu buvo bendraujama laikantis konspiracijos (2018-11-07 pokalbis tarp D. Z. ir G. C. (46 t., b. l. 65-71), o taip pat liudytojo S. S. parodymai apie tai, jog sukonfigūravo IPhone telefoną; 2019-02-28 tarnybinis pranešimas, jog telefone, kuriuo naudojosi G. C. 2018-09-08 buvo panaudota S. S. SIM kortelė (43 t., b. l. 13); 2018-10-11 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas (2018-10-10 15 val. 55 min. slapta pateikus į G. C. automobilį buvo rasti telefonai „Apple Iphone 8 Plus“ ir „Apple Iphone SE“ (46 t., b. l. 50-59), taip pat D. Z. parodymai, jog telefonas Iphone, kurį turėjo G. C. buvo bendravimui su A. S. ir V. V. (33 t., b. l. 4) bei G. C. parodymai. G. C. parodymai (jog su V. V. susitiko prie Televizijos bokšto, kai V. V. perdavė tašę), kriminalinės žvalgybos protokolai (2018-10-08 fiksuotas pokalbis tarp A. G. ir G. C. dėl „tašės – lagamino“ perdavimo A. G. bei sutariama, kad tuo atveju, jeigu (duomenys neskelbtini) nebus galimybės perduoti, tai lagaminas bus perduotas Klaipėdos apskrities VPK areštinėje, kadangi G. C. nurodo, jog bendravo su jais ir jie viską sutvarkys (46 t., b. l. 31); 2018-11-07 15:50 val. prie M. N. kontoros atvažiavo V. V. automobiliu Audi Avant; užėjo į kontorą, išėjo kartu su M. N., užėjo už namo, grįžo prie kontoros, V. V. iš automobilio išėmė sportinį krepšį, perdavė M. N.; atsisveikino; M. N. su krepšiu užėjo į kontorą; V. V. išvažiavo (46 t., b. l. 74); 2018-11-09 13:57 (46 t., b. l. 74) fiksuotas V. V. užėjimas į M. N. kontorą, po minutės kartu išeina iš kontoros, kalbasi už namo; vėl užeina į kontorą, V. V. iš kontoros išsinešė sportinį krepšį; abu pakalbėjo ant laiptų, M. N. grįžo į kontorą; V. V. išvažiavo; po 8 min. M. N. išėjo, įsėdo į automobilį, atvyko į Klaipėdos AVPK areštinę, kur susitiko su A. G.) atitinka V. V. pirminius parodymus, jog su G. C. jis, V. V., yra susitikęs tris kartus, tiksliai laikotarpių nepamena; pirmas susitikimas įvyko prie Televizijos bokšto (duomenys neskelbtini); dėl kokių priežasčių susitiko, neprisimena; mano, jog tą kartą buvo kalba apie A. G., tačiau ką konkrečiai kalbėjo, neprisimena; prisimena, kad tą kartą iš G. C. paėmė krepšį, kuris buvo skirtas A. G. susidėti daiktus važiuojant etapu į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) šio krepšio nepriėmė ir jis, V. V., turėjo iš G. C. paimti krepšį, parvežti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti M. N., o šis turėjo krepšį paduoti A. G., kai tas jau bus atvežtas į Klaipėdos areštinę; tai galėjo būti 2018 metų rudenį.

Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, remiasi liudytojų D. Z. ir G. C., kuriems ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu, parodymais. Vien jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės faktas nėra pagrindas tokių asmenų parodymų laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-65-648/2021). Taip pat teismas remiasi V. V. pirminiais parodymais tiek, kiek jie atitinka ne tik prieš tai paminėtus bylos įrodymus, tačiau ir kitus bylos įrodymus, kurie jungiasi į vieningą logišką grandinę, o būtent: teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų K. B., D. K., M. K., R. L., L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų A. G., L. B., I. S. parodymus. Vertindamas šių liudytojų parodymus, teismas atsižvelgia į šių liudytojų nurodomas priklausomybes nuo narkotinių medžiagų, į tai, jog dalies parodymų teisme liudytojai nepatvirtino, ir jais vadovaujasi ta dalimi, kuri neprieštarauja kitų šios baudžiamosios bylos įrodymų visetui. Visų pirma, šioje dalyje labai svarbūs liudytojos R. B. parodymai. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo siekiama sumenkinti liudytojos R. B. parodymų svarbą, akcentuojant aplinkybėmis dėl šios liudytojos ne tik asmeninio suinteresuotumo (V. V. parodymai apie R. B. santykius su G. S., kuris yra nusiteikęs jam (V. V.) keršyti, kadangi nebuvo nuteistas kitoje byloje, kur G. S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju), bet ir šališkumo, nekompetencijos atliekant tiek apklausas ikiteisminio tyrimo metu, tiek kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau teismas konstatuoja, jog nėra objektyvaus pagrindo liudytojos R. B. parodymais nesivadovauti, pripažinti juos šališkais ar atliktais esmingai pažeidžiant proceso įstatymą. Liudytoja R. B. teismui argumentuotai, išsamiai nurodė motyvus dėl paminėtų liudytojų atliekamų apklausų specifiškumo, taip pat aplinkybes, kokia buvo sudėtinga situacija šio tyrimo metu, kada nebuvo pasitikėjimo bylą kontroliuojančiais prokurorais iki kol bylą pradėjo kontroliuoti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorai, jog buvo atliekamas ne vienas kriminalinės žvalgybos tyrimas tiriant korupcines veikas. Teismas nenustatė objektyvaus pagrindo nesivadovauti, liudytojų pareigūnų, taip pat ir R. B., atlikusių savo darbines funkcijas parodymais, kadangi jie neprieštarauja tarpusavyje bei atitinka kitą bylos medžiagą. Pripažįstama, jog be tarnybinės pareigos išaiškinti nusikalstamus veiksmus pareigūnai kito suinteresuotumo neturėjo, jie kaip liudytojai teisme davė parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra objektyvių duomenų, kad liudytojai pareigūnai, taip pat R. B., turėjo ar turi pagrindą V. V. ar kitus kaltinamuosius apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Teismas liudytojų pareigūnų, taip pat ir R. B. parodymus pripažįsta patikimais ir jais remiasi šioje byloje. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad liudytojas yra pareigūnas, atlikęs operatyvinio tyrimo (kriminalinės žvalgybos) ar ikiteisminio tyrimo veiksmus, nėra pagrindas jo parodymus, svarbius ir kitiems įrodymams patikrinti bei jiems vertinti, laikyti neturinčiais įrodomosios vertės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-699/2015, 2K-51-648/2019).

Liudytoja K. B. teisme nepatvirtino dalies jos ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių (teisme teigė, jog O. B. per ikiteisminį tyrimą neatpažino, nežino L. L., nors toks asmuo girdėtas, N. A. nepažįsta). Pagarsinus liudytojos K. B. apklausos protokolą (49 t., b. l. 38-43), liudytoja parodė, kad ji nesupranta, kaip tuo metu galėjo sakyti apie kokaino gramus; ji yra girdėjusi iš A. dėl kaltės prisiėmimo, o dėl narkotikų svėrimo – neigia šitą dalį; ji to (duomenys neskelbtini) bandito blondino nepažįsta; kai buvo tyrimas, tyrėja paklausė apie blondiną; sakė, gal yra mačiusi kur nors; jai pasirodė, kad buvo mačiusi; nebegalėjo nurodyti, kur matė; blondino visai negali atsiminti; dėl blondino, tai ne jos mintys, negali pasakyti apie O. nieko; nei vardas, nei pavardė nieko nesako; nesupranta parodymų, kad blondinas surado A., kad A. prisiimtų kaltę; neigia parodymus apie blondiną, nes nieko apie jį nesakė; nepažįsta ji A. L., nežino, iš kur jis atsirado jos apklausoje; nežino apie žmones, kurie prisiimtų kaltę; neprisimena A. ar A.; A. pasakė, kad kokainas yra (duomenys neskelbtini) bandito, kuris su apykoja; A. jai yra pasakęs, kad T. už milijoną norėtų apsiimti (duomenys neskelbtini) žmogaus kokaino bylą; neatsimena, kad būtų kalbėjusi, jog buvo kažkoks A. iš anksto paruoštas tekstas; A. važiavo mokytis su mašina, o kad tekstą mokytis, to nežino; girdėjo tik iš A. apie kaltės prisiėmimą; nesupranta, kad pati galėjo taip kalbėti; ne jos mintys apie advokatus, ne jos parodymai; dalis parodymuose iki sakinio: „mes visi trys gyvenom gerai, net vogti nebėjom“ yra ne jos mintys; nepamena tokių dalykų, kad A. mokė, kaip duoti parodymus teisme; ne jos mintys, kad T. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) už kitą; paminklas ant kapo buvo akmenėlio dydžio, senas paminkliukas; nieko ten nėra ant kapo, vieną kartą su A. buvo nuvažiavusi į kapus ir neatrastų kapo; teisingi parodymai dėl automobilio pirkimo; ne jos žodžiai, kad A. buvo sumokėta 30 000 eurų; kad A. pirkdamas narkotikus investavo pinigus, to nebuvo ir negali pasakyti, kad tai jos žodžiai ar mintys. Tačiau, akivaizdu, jog liudytoja K. B. teisme, neigdama dalį jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, susipainiojo, nes teismo posėdžio pradžioje pradėjusi duoti parodymus tvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu laisvai pasakojo; savo valia davė parodymus, daug (duomenys neskelbtini) tyrėjai papasakojo apie savo gyvenimo būdą, apie sugyventinius, visą teisybę pasakė; protokolus skaitė, viską teisingai pasakė; nebuvo taip, kad tyrėja surašo, ką nori - vėliau teismo posėdyje neigė dalį savo parodymų. Svarbu, jog šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tiek apie kaltinamąjį O. B., kurį liudytoja ikiteisminio tyrimo metu įvardijo „blondinu“ bei atpažino iš jai parodytų nuotraukų, kaip asmenį, kuris įkalbėjo A. G. prisiimti labai didelį kiekį kokaino ir pasėdėti kalėjime už tikrąjį kokaino savininką, banditą su apykoja iš (duomenys neskelbtini) (49 t., b. l. 44-48), tiek apie L. L., N. A., kuriuos taip pat K. B. atpažino (49 t., 13-17, 59-63) tvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai apie paminėtų asmenų dalyvavimą nagrinėjamuose įvykiuose. Svarbu yra ir tai, jog liudytojos K. B. parodymai apie tai, kad A. G. siūlė apsiimti vieno labai svarbaus žmogaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kokainą už pinigus; važinėjimą į (duomenys neskelbtini); apie kapų tvarkymą; apie vyrą, kuris davė T. pinigus, rodė pinigus – 50 Eur – po susitikimo su vyru; kad T. sakė, kad tyrėja gera, bet jis (T.) priverstas taip elgtis; apie daiktų, pinigų po A. G. suėmimo turėjimą, automobilio pirkimą ir pan. – buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Liudytojas D. K. kaip teisingą jo parodymų fiksavimą patvirtino procesinius veiksmus, t. y. 2017-12-20 įvykusią pirmą apklausą (49 t., b. l. 78-83), parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolą (atpažino R. L. kaip A. pažįstamą, kuri rūpinosi G. kapais (49 t., b. l. 84-89)). Labai svarbūs šioje dalyje yra liudytojos M. K. parodymai teisme (78 t., b. l. 92-95) – jog A. L. žino iš matymo; kai su A. gyveno, tai tame pačiame name susipažino; tik iš matymo žino N., kuris dažnai užsukdavo; N. ji paprašė iki K. B. pavežti; kai lipo iš mašinos, N. padavė jai raštelį ir sakė, kad gali būti T. grįžęs, prašė jam paduoti raštelį; raštelio neskaitė, nes būtent šie M. K. parodymai, kuriuos gretinant su kriminalinės žvalgybos protokolais (2018-11-11 pokalbiai K. B. bute (46 t., b. l. 103-109), sujungia į nenutrūkstamą įvykių grandinę kitus įrodymus (kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolus) apie asmenis (O. B., N. A., A. L.), kurie veikė (duomenys neskelbtini) mieste, vyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur bendravo su kaltinamuoju V. V.. Kaltinamųjų O. B., V. V. teisme teikiamos versijos apie jų bendravimo kitokius tikslus yra vertinamas siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi bylos įrodymai patvirtina, jog šie kaltinamieji derino kiekvieno parodymus, o taip pat savo parodymus siekė priderinti prie surinktų įrodymų. Nors nusikalstamų veikų laikotarpis yra inkriminuotas iki A. G. paleidimo iš suėmimo (2018-11-13), tačiau 79 A, 79 B tomuose (b. l. 137-138, 146-147, 149-154, 149-154, 178-179, 180-189) esanti teisiamojo posėdžio metu teismui pateikta papildoma medžiaga apie kaltinamųjų O. B., V. V., liudytojo N. A. judėjimo kryptis, kontaktus, susitikimus po 2018-11-25 įvykusio A. G. pabėgimo ne tik, kad nepaneigia kaltinamųjų V. V., O. B. kaltės, o priešingai tik sustiprina teismo įsitikinimą apie kaltinamųjų bendrus suderintus nusikalstamus veiksmus. Liudytojų K. B., D. K., M. K., R. L. parodymai, R. L. laiškas kalinčiam A. G. (citata: „Aš nežinau, kam tau reikėjo imtis ant savęs, bet tu už jį gausi daug, ne metus ir ne penkis“) apie A. G. pažeidžiamumą, jo sutikimą prisiimti už pinigus – 30 000 Eur, nusikaltimą, kurio pats nepadarė, nurodo būtent į A. G. kaip pažeidžiamo asmens sutikimą savo paties išnaudojimui. Taip pat šių liudytojų parodymų visetas leidžia konstatuoti ir kaltinamojo O. B. dalyvavimą, nusikalstamų veiksmų, kurie inkriminuoti O. B., padaryme. Teismo įsitikinimą dėl O. B. atliktų nusikalstamų veiksmų sustiprina ne tik aptarti įrodymai, tačiau jo fiksuoti pokalbiai su J. G. dėl G. kapų tvarkymo: 2017-12-15 14:24 J. G. skambina darbuotoja iš įmonės dėl kapavietės sutvarkymo, abu kalba apie plokštės klijavimą; apie tai, jog liko tik juodžemio atsivežti, J. G. prašo atsiųsti nuotrauką į elektroninį paštą (prijungtos bylos 65 t., b. l. 46-50); o kitą dieną 2017-12-16 11:50 val. J. G. skambina O. B. ir O. B. prašo J. G. nuotraukų (prijungtos bylos 65 t. b. l. 46-50). Pastarasis pokalbis ypač aiškiai nurodo į kaltinamojo O. B. naudotą konspiraciją, kadangi J. G. užsiminus: jog „ten sako, kokių 4 maišų juodžemio dar reikia“, O. B. prašo nesiplėsti, t. y. akivaizdžiai stengiasi pokalbyje neminėti konkrečių detalių, tam, kad kuo sunkiau būtų identifikuojamas pokalbio turinys. Teismo posėdžio metu O. B. parodymai, jog jokio kapo netvarkė, užsakymų nedarė, logiškai nepaaiškinant pagarsintų pokalbių konteksto, teismo pripažįstami kaltinamojo O. B. gynybine versija. Juolab, kad iš byloje esančio O. B. (prijungtos bylos 64 t., b. l. 27-37) rašyto laiško apie parodymų derinimą, versijų kūrimą šioje byloje vienareikšmiškai galima teigti, jog šis kaltinamasis viso tyrimo metu siekė klaidinti ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnus, bet ir teismą. Juolab, kad kaltinamųjų V. V. ir O. B. parodymai teisme apie jų bendravimą dėl A. G. suradimo visiškai nelogiški (O. B. - V. V. yra pasakęs, kad ieško kažkokio žmogaus iš (duomenys neskelbtini), kažką kalbėjo apie narkotikus, kokainą, kad turi dėl to problemų; pasakė V. V., kad pasidomės dėl žmogaus; gal tada daugiau apibūdino apie žmogų, bet dabar nepamena; gal kažkieno paklausė, bet pats A. G. neieškojo, jokių veiksmų dėl to neatliko; neturėjo jokio intereso, neieškojo T.; V. V. - vasarą jo pažįstamas O. B. su šeima važiavo prie jūros jis paklausė O. B. apie T.; šis atsakė, kad T. (duomenys neskelbtini) yra ne vienas; tuomet jis (V. V.) apibūdino T., paprašė jo paieškoti; nebuvo atvejų, kad O. B. atvažiuotų su A. G.; gal po mėnesio pas jį vienas atvyko A. G. ir pasakė, kad O. B. perdavė, kad jis (V. V.) jo (A. G.) ieško) ir paneigti bylos įrodymais, todėl atmetami. Bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. V. organizavo prekybą žmonėmis, o kaltinamasis O. B. įvykdė prekybą žmonėmis, nes būtent O. B. ne vėliau kaip 2017 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) per kitus asmenis surado dėl priklausomybės bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų socialiai pažeidžiamą A. G. ir pasiūlė jam už piniginį atlygį prisiimti kaltę už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, rasto V. V. namuose, atliko kitus jam inkriminuotus veiksmus, taip pat ir 2017 m. lapkričio – gruodžio mėn. V. V. nurodymu per kitus asmenis už V. V. perduotus 1570 eurų organizavo A. G. tėvų A. ir A. G. kapavietės sutvarkymą, paminklo pastatymą (duomenys neskelbtini) rajone. Gretinant O. B. laiškų turinį su visetu bylos įrodymų, o taip pat byloje esančiais 2022-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir 2022-02-27 – 2022-02-09 apžiūros protokolais, kuriuose apžiūrėti laiškai (rašteliai) (79 A t., b. l.175-214) pripažįstama, jog tiek kaltinamasis V. V., tiek kaltinamasis O. B. siekė suklaidinti tyrimo pareigūnus. Liudytojas D. Z. yra parodęs, jog buvo tikslas klaidinti pareigūnus (33 t., b. l. 1-8). Labai svarbu paminėti, jog iš laiškų, kurie buvo išimti pas kaltinamąją I. V. (79 A t., b. l. 24)), turinio matyti, jog kaltinamųjų V. V., O. B. tikslas buvo suderinti parodymus („kas liečia O., tai susitikau su juo kelis kartus prie tel. aparato, parašiau jam viską maždaug ką kalbėti per teismą reikės, ką sakysiu aš ir t.t. parašiau, kad jie ko reikės tegu jo žmona tau pasuktų ir t.t.“). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad kaltinamųjų O. B., V. V. parodymai teisme yra siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, todėl teismo pozicija yra ta, jog nors kaltinamieji V. V., I. V. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nepaaiškino aplinkybių apie byloje esančių laiškų atsiradimo aplinkybes, tačiau visetas byloje esančių duomenų, šių laiškų turinys, kuomet buvo kuriamos versijos, derinami parodymai, tvirtina kaltinamiesiems inkriminuotus nusikaltimus bei A. G. duotų parodymų neatitikimą faktinėms aplinkybėms ir leidžia pripažinti, jog šių laiškų autorius yra V. V..

Liudytojų K. B., M. K., D. K. parodymų pakeitimą teisme teismas vertina bylos duomenimis (liudytojos R. B. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais) įrodytą jų baimę liudyti. Iš 2019-05-07 kriminalinės žvalgybos protokolo (45 t., b. l. 141-153) matyti, jog 2018-03-19 21val. 36 min. pokalbio, tarp K. B. ir D. K. metu K. B. sako, jog gyventi baisu (45 t., b. l. 148); 2018-03-23 19 val. 23 min. kalbama apie ankstesnių K. B. parodymų atsisakymą ir pan. (45 t., b. l. 141-153). Be to, liudytoja R. B. teisme patvirtino, jog po teismo posėdžio Panevėžio apygardos teisme, kai ji (R. B.) davė parodymus, K. B. prie teismo pastato jos atsiprašė, pasakė: „R. nepyk, bet man (duomenys neskelbtini) reikia gyventi.“ Paminėta aplinkybė taip pat sustiprina teismo įsitikinimą apie aukščiau paminėtų liudytojų, kaip priklausomų nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir taip esančių pažeidžiamų, baimę duoti parodymus šioje byloje. Teismas nenustatė objektyvių duomenų, jog būtų pagrindas atmesti šių liudytojų visus parodymus dėl to, jog jie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, ar pripažinti, jog visos apklausos yra pareigūnų išgalvotos ar priderintos prie bylos įrodymų. Liudytojos R. B. parodymai apie apklausiamų minėtų liudytojų adekvatumą ikiteisminio tyrimo metu yra nepaneigti. Nors apklausti tiek K. B., tiek D. K. nurodė, kad jie yra metadono programoje, vartoja jiems skirtas dozes narkotinių medžiagų, tačiau teismas nenustatė jokių aplinkybių neleisti šiems liudytojams dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. Liudytojų L. L., N. A. parodymus duotus teisme teismas atmeta ir vertina siekimu kaltinamajam O. B., taip pat kaltinamajam V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi liudytojų parodymus, kuriuose jie davė teisme paneigia bylos įrodymų visetas, o liudytojo L. L. parodymų pakeitimo argumentus teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Vadovaujantis BPK 257 straipsniu, praneština prokurorui, kad liudytojai L. L., N. A. gali būti padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. N. parodymus, jog jis niekaip nėra susijęs su V. V., A. S., E. T. susitarimais, o tik atliko A. G. gynėjo funkcijas, jokių advokato etikos taisyklių nepažeidė, juolab, nepadarė jokio nusikaltimo, teismas atmeta ir vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis V. V. pirminiuose parodymuose parodė, kad asmeniškai M. N. nieko nesakė, per įtarime minimą laikotarpį nebuvo su juo susitikęs; ar ši informacija buvo M. N. perduota per E. T., nežino; pradžioje su E. T. derino nesakyti M. N. tiesos apie A. G. prisiimtą kaltę; nemano, kad A. G. būtų pasakęs A. N. tiesą, tačiau vėlesni kaltinamųjų V. V., A. S., E. T., M. N., O. B. nustatyti bendri suderinti veiksmai atkleidžia visų šių kaltinamųjų bendrą tyčią nusikalsti. Tokia išvada daroma, remiantis bylos įrodymų visetu, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu duotais V. V. parodymais, jog tuo laikotarpiu asmeniškai su A. N. jis, V. V., nebendravo, o informaciją gaudavo iš A. S., E. T.; M. N. iš E. T. žinojo, kad jis, V. V., moka savo pinigus už A. G. gynybą; jam žinoma, kad E. T. ir A. G. būnant pas A. N. A. G. pastarajam pakartojo jo (V. V.), A. S. ir E. T. sukurtą istoriją dėl A. G. jo garaže neva palikto kokaino; po V. V. pokalbio su A. G. E. T. pastarąjį nuvežė iki A. N. kontoros, kad šis kartu su A. G. nuvyktų į apklausą pas tyrėją R. B. (44 t., b. l. 27-48, 45 t., b. l. 27-48, 52-62); kriminalinės žvalgybos protokolais, kuriuose fiksuoti tolimesni M. N. bei E. T. veiksmai, siekiant bendrų organizuotos grupės tikslų, t. y. E. T., M. N. 2017-12-06, 2017-12-18 pokalbiai M. N. kontoroje dėl apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (44 t., b. l. 27-48, 45 t., b. l. 27-48, 52-62), kitais aukščiau aptartais tyrimų veiksmų protokolais; paties kaltinamojo M. N. pokalbiais su advokatais S. Z., L. B., kad reikalinga tą žmogelį lankyti, jog jis turėtų palaikymą nesijaustų vienišas ir kad to žmogaus vardu reikės rašyti skundus dėl pareigūnų veiksmų; kad tas žmogus sulaikytas, už 260 str. 3 d., už „(duomenys neskelbtini)“ labai didelį kiekį kokaino; paklaus, ar tie žmonės, kurie mokės pinigus S. Z., sutiks sumokėti nurodytą pinigų sumą (44 t., b. l. 145-154); kad žmonės nori nusamdyti advokatą (duomenys neskelbtini), kurio funkcija būtų „dvejopa“ – kaip įmanoma dažniau aplankyti žmogų (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ir jeigu tas žmogus bus „presuojamas“ pareigūnų, tai „užkimšti skundais“, jog pareigūnai atstotų nuo to žmogaus; kad (duomenys neskelbtini) reikia advokato, kuris lankytų tą žmogų (duomenys neskelbtini), jog tam žmogui „nesusišviestų makaulė“; „žmonės bijo, kad narkonamėlį spaus ir išspaus ant tikrųjų užsakovų“, „žmonės nori būti ramūs“ (44 t., b. l. 145-154). Iš Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (46 t., b. l. 34) matyti, jog nors tuo metu kaltinamojo V. V. gynėjas buvo advokatas L. B., tačiau pokalbio tarp G. C. ir A. G. metu G. C. sako, kad dar pasitars su L., kalba apie „(duomenys neskelbtini) nurodymą“ A. G. parašyti prašymą dėl apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. G. C. ir A. G. pokalbius gretinant su kaltinamųjų E. T., M. N. pokalbiais dėl A. G. apklausų, taip pat D. Z., G. C. parodymus yra akivaizdu, jog kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T. veikė bendrai. Taip pat ir vėlesniais tyrimų veiksmų protokolais fiksuoti kaltinamųjų M. N., E. T., A. S. veiksmai po to, kai A. G. iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), o būtent: 2018-02-01 11:22 val. į M. N. kontorą užėjo A. S., abu iš kontoros išėjo, du kartus atvažiavo E. T., antrą kartą E. T. su M. N. išėjo į iš kontoros, po to vėl atvažiavo ir užėjo į kontorą A. S., kalbėjo su M. N. lauke, iš pokalbio M. N. kontoroje matyti, jog E. T. ir M. N. kalba apie tai, jog ką tik buvo įbėgęs A., kad B. kviečia į apklausą rytoj; M. N. kalba, jog parodymų neduos; E. T. klausia: „Ką darom?“, M. N. nurodo apie planus eiti rytoj prieš apklausą, bet A. S. nurodo: „šiandien mes viską ir varyk“; 2018-02-02 12:04 val. iš E. N. kontoros išėjo E. T., M. N., jie bendravo lauke; po to užėjo į kontorą, E. T. išėjo, po valandos atvažiavo A. S., kuris užėjo į kontorą, abu išėjo, bendravo lauke (45 t., b. l. 90-111, 120-122, 156-165), leidžia tvirtinti apie organizuotus kaltinamųjų veiksmus nusikalsti. Be to, 2019-02-20 kratos atliktos M. N. darbo vietoje buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su šia byla ir būtent su kaltinamuoju V. V., t. y. 2017-10-16 Klaipėdos raj. apygardos prokuratūros prokuroro padėjėjos R. L. pranešimas P. V. apie tai, kad jo prašymas dėl kratos metu iš V. V. garažo paimto keturračio motociklo „Can-AM-Outlander-800R“ grąžinimo netenkintas bei 2017-10-13 nutarimas netenkinti prašymo; 2017-05-04 kratos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) paėmimas iš V. V.; 2016-08-16 automobilio BMW X5 pirkimo-pardavimo sutartis; 2017-05-12 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Škoda Superb“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2017-05-17 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas dėl nuosavybės teisių apribojimo į a/m Škoda Superb“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-04-10 automobilio „Škoda Superb“ pirkimo-pardavimo sutartis; 2017-05-04 nutarimas daryti kratą a/m BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) 2010-11-10 keturračio motociklo „Can-AM-Outlander-800R“ pirkimo-pardavimo sutartis; 2015-12-01 Klaipėdos raj. apylinkės teismo sprendimas, kurio kitoje pusėje yra ranka daryti įrašai: „Prašymą dėl keturračio tėvo vardu“, „Dėl X5 žmonos vardu“, bei kiti įrašai (54 t., b. l. 130-149). Ši aplinkybė taip pat paneigia M. N. parodymus dėl jo kaltės, kadangi būdamas A. G. gynėju, disponavo dokumentais asmens (V. V.), kurio interesai yra priešingi jo ginamojo A. G. interesams. Kaltinamojo M. N. versija, jog jis iš kaltinamųjų V. V. ir A. S. nėra gavęs jokių piniginių lėšų, o vienintelis pokalbis su E. T. dėl pinigų, tai yra pokalbis apie Poteliūnų bylą, jog pinigai mokėti ir dėl A. P. bylos, šios baudžiamosios bylos aptartų įrodymų visetu yra paneigta, todėl atmetama. Bylos įrodymais nustatyta, jog M. N. pinigus už A. G. gynybą mokėjo V. V.. Nelogiški kaltinamojo M. N. parodymai apie susitarimus dėl apmokėjimo su A. G. visų pirma dėl to, jog sudaręs sutartį su A. G. neaptarė apmokėjimo klausimų, A. G. jam nemokėjo pirminių įmokų ne tik susitarimo pradžioje, bet ir vėliau. Antra, jau minėti kriminalinės žvalgybos protokolai, kuriuose fiksuoti paties M. N. pokalbiai su advokatais S. Z., L. B. nurodo į tai, kad M. N. bendrauja su kitais kaltinamaisiais dėl advokatų apmokėjimo; pats nurodo, kad G. C. pirmo susitikimo metu perdavė 1000 Eur, nors pats dar jokio apmokėjimo už savo paslaugas nėra gavęs. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kuriuose fiksuoti E. T. ir M. N. pokalbiai apie pinigų mokėjimą (45 t., b. l. 27-48), taip pat G. C. parodymai kaltinamojo M. N. parodymus paneigia. Liudytojo D. K. parodymai, jog G. motinos kapavietę pradėjo tvarkyti po A. sulaikymo, liudytojos K. B. parodymai, jog kai T. buvo suimtas, pas ją (K. B.) dėl kapų tvarkymo atvažiavo nepažįstamas aukštas vyrukas, liudytojų J. Č., J. V., S. L., S. M., J. G. parodymai apie tai, jog 2017 metų spalio – lapkričio mėnesiais buvo rūpinamasi G. kapavietės sutvarkymu, kad 2017-11-02 G. kapavietė dar buvo nesutvarkyta, (48 t., b. l. 27-32), o 2017-12-20 kapavietė sutvarkyta naujai (48 t., b. l. 33-39), leidžia tvirtinti, jog byloje esantys kriminalinės žvalgybos protokolai, kuriuose fiksuotas 2017-12-19 E. T. ir M. N. pokalbis apie linkėjimų perdavimą pastačius paminklą (E. T.), M. N. klausimas apie nuotraukas, E. T. atsakant, jog gaus tik penktadienį (45 t., b. l. 27-48) bei 2017-12-21 O. B. pokalbiai su J. G. apie nuotraukas, O. B. prašymas padaryti nuotraukas, jas užvežti (64 t., b. l. 46-50), leidžia teismui teigti, jog kaltinamieji veikė bendrai, siekdami bendro nusikalstamo rezultato. Šie įrodymų šaltiniai visiškai atitinka pirminius V. V. parodymus, kad jam yra žinoma iš O., kuris rūpinosi A. G. tėvų kapavietės sutvarkymu, kad O. samdė darbininkus, mokėjo pinigais, kuriuos jis, V. V., buvo davęs A. G. už kaltės prisiėmimą. Nors liudytojas J. G. neigė bendravęs su kaltinamuoju O. B. dėl G. kapavietės sutvarkymo, tačiau šioje dalyje liudytojo parodymus teismas atmeta, vadovaudamasis bylos įrodymų visetu.

Nors kaltinamieji neigė kaltinime jiems inkriminuotas aplinkybes, tačiau visetas bylos įrodymų nurodo į M. N., V. V. intensyvius kontaktus būtent dėl su A. G. susijusių aplinkybių. Pavyzdžiui, 2018-11-12 09:51 nustatyta, jog M. N. iš kontoros nuėjo į teismą, kur dalyvavo posėdyje dėl kardomosios priemonės A. G.; 10:25 val. grįžo į kontorą; o 10:51 val. atvažiavo V. V. ir užėjo į M. N. kontorą; 10:52 val. V. V. ir M. N. išėjo iš kontoros ir kalbėjosi namo vidiniame kieme iki 11:14 val.; pokalbio metu M. N. padavė V. V. su savimi turėtus popierius, 11:17 val. jie išsiskyrė (46 t., b. l. 74). Liudytojo Nr. 9 duoti parodymai, jog kai per televiziją parodė žinias apie sulaikytą advokatą, tai A. G. labai keikėsi, supykęs buvo; (duomenys neskelbtini) advokato pavardės nežino, tas (duomenys neskelbtini) advokatas buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), o vėliau buvo pasamdyta G. C. (79 t., b. l. 78-80), sustiprina teismo įsitikinimą apie kaltinamojo M. N. vaidmenį nusikalstamų veikų, kurios jam yra inkriminuotos, padaryme. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis M. N., žinodamas, jog A. G. nepadarė nusikalstamos veikos A. G. toliau gynė byloje, taip vykdydamas susitarimą su V. V., A. S., E. T.. Taikytų procesinių prievartos priemonių rezultatai atitinka V. V. pirminius parodymus apie M. N. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, t. y. jog M. N., veikdamas priešingais A. G. interesais, pažeisdamas pastarojo teises į gynybą ir siekdamas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkų nusikaltimą, suvokė, jog A. G. nusikaltime nedalyvavo, ir sąmoningai siekė, kad A. G. duotų būtent tikrovės neatitinkančius parodymus.

Kaltinamojo A. S. parodymai apie jo kaip advokato vaidmenį V. V. atžvilgiu tiriamoje baudžiamojoje byloje pagal BK 260 straipsnio 3 dalį niekaip nėra susiję su jam pareikštais kaltinimais, teismo atmetami ir vertinami siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo A. S. parodymai paneigti aukščiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis A. S. negalėjo įtikinamai teismui paaiškinti, kodėl jis (A. S.) susitinka su V. V. tik rudenį, nors V. V. iš suėmimo yra paleidžiamas – 2017-06-02, kodėl neorganizuoja V. V. gynybos iki tol (79 t., b. l. 179), nors kaip pats teigia, žino tikrąsias aplinkybes apie asmenį atnešusį kokainą V. V.. Kaltinamasis A. S., teigdamas, jog jis tik iš V. V. žinojo, jog T. nusisamdė advokatą M. N., nelogiškai aiškino apie savo rūpinimąsi advokato A. G. suradimu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo A. S. (79 t., b. l. 169) parodymai, jog po jo (A. S.) išsakytų minčių apie galimai taikytinas specialias priemones prieš A. G. V. V. susirūpino ir todėl jis (A. S.) V. V. prašymu ieškojo A. G. advokato (duomenys neskelbtini), atmetamas, kaip nelogiškas ir paneigtas bylos įrodymais. Negalėjo kaltinamieji V. V., A. S. logiškai paaiškinti, kodėl jie bijojo spec. priemonių taikymo prieš A. G., A. G. bendradarbiavimo su pareigūnais, jeigu V. V. niekaip nesusijęs su rastomis narkotinėmis medžiagomis. Pagal jų pačių parodymus jie (V. V., A. S.) ne tik, kad baiminasi, jog A. G. gali išsipasakoti, tačiau dar ir rūpinasi advokato A. G. suradimu (duomenys neskelbtini). Nelogiški kaltinamojo A. S. parodymai, jog kalbėjo apie tai, kad pareigūnai gali išsiaiškinti, iš kur A. G. gavo tuos narkotikus, o ne tai, kad A. G. kažkur išsipasakos, kad neva prisiėmė už pinigus V. V. kaltę (79 t., b. l. 169), atmetami ir vertinami siekimu derinti parodymus prie bylos medžiagos. Juolab, kad nuo pat A. G. atsiradimo šiame procese pradžios A. S. bendravo su kaltinamuoju M. N., t. y. klausė M. N. apie A. G. apklausą Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV ir šią aplinkybę liudija 2017-09-11 A. S. rašyta sms Nr. (duomenys neskelbtini) žinutė M. N.: „Sveikas, na ar įvyko posėdis?“ (44 t., b. l. 144-154); taip pat pagal G. C. parodymus po pirmo susitikimo Congress kavinėje A. S. perdavė jai informaciją, kurią ji susirašė ant lapuko, kurį turėjo perduoti A. G.; apie kapus informaciją tikrai perdavė A. S., kas vėlgi tvirtina V. V. pirminius parodymus apie A. S. vaidmenį nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau buvo minėta, pirminiai V. V. parodymai, taip pat atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės D. Z., G. C. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai nurodo, jog A. S. G. C. perdavė konspiracinį telefoną. Tai, jog buvo naudojamas konspiracinis ryšis liudijo D. Z., jog telefonas Iphone, kurį turėjo G. C. buvo bendravimui su A. S. ir V. V. (33 t., b. l. 4); liudijo G. C., kad ji vykdydama susitarimą, savo telefone instaliavo internetinę programą „Telegram“ bei 2017-11-27 16:48:29 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai G. C. gavo tekstinį internetinės telefoninių pokalbių programėlės „Telegram“ kodą „Telegram Code 45146“ (44 t., b. l. 176).). Taip pat G. C. parodymai jog A. S. ir D. Z. pasakydavo, ką sakyti A. G. („perduodavau tai, ką man pasakydavo A. S. ir D. Z.“) (36 t., b. l. 57) leidžia teismui daryti išvadą apie kaltinimų A. S. pagrįstumą. Pagal bylos įrodymus, taip pat V. V. pirminius parodymus visą informaciją, kaip (duomenys neskelbtini) sekasi A. G. tiesiogiai sužinodavo G. C., kuri A. G. lankė; G. C. informaciją perduodavo A. S., o šis jam, V. V., arba perduodavo D. Z., o šis A. S. arba jam, V. V., tiesiogiai. Kaltinamasis A. S., neigdamas savo kaltę, negalėjo logiškai paaiškinti, kokiu tikslu G. C. jam siuntė skundo dėl pareigūnų veiksmų prieš A. G. kopiją; kodėl susitikimo su G. C. (duomenys neskelbtini) metu jis domėjosi, kaip jaučiasi A. G. (45 t., b. l. 189-190). Akivaizdu, jog bylos įrodymai kaltinamųjų, taip pat A. S. parodymus apie kitus, nei kaltinime nurodyti, susitikimų motyvus paneigia. Taip pat bylos įrodymai tvirtina, kad A. S. per D. Z. perduodavo pinigus G. C.. 2018-01-12 pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog G. C. skambina D. Z. ir sako, kad ji šiandien (duomenys neskelbtini) TI-K aplankė A. G., kuriam į sąskaitą įnešė pinigų, nes jos pačios sąskaitą papildė. Iš G. C. sąskaitos išrašo matyti, jog būtent 2018-01-11 A. S. pervedė G. C. į jos sąskaitą banke 1000 eurų sumą. Svarbu paminėti, jog kaltinamasis A. S., susipažinęs su baudžiamosios bylos įrodymais, parodymus apie pinigų gavimo, pervedimo aplinkybes (79 t., b. l. 172) aiškiai derino prie surinktų įrodymų, nes žinojo, kokie įrodymai yra surinkti, priešingu atveju, jam nebuvo prasmės atsisakyti paaiškinti visų pinigų gavimo, mokėjimo aplinkybių ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaltinamasis A. S. parodymus davė tik teisme.

Atmetami nelogiški kaltinamojo E. T. parodymai, jog jam pirmą kartą matomas žmogus pasakoja apie labai sunkaus nusikaltimo padarymą (A. G. matė pirmą ir vienintelį kartą 2017 metų liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje, kai V. V. paprašė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės paimti A. G. ir nuvežti į M. N. kontorą, o A. G. jam pasakojo, apie V. V. atneštus narkotikus, kuriuos paliko pas V. V.; kad pakišo draugą V. V.); taip pat pirmą kartą matomas žmogus (A. G.) prašosi pasižiūrėti surašytą nuoširdų prisipažinimą, E. T. savo ranka tikslina nuoširdų prisipažinimą, ištaiso A. G. parodymų dalį (A. G. ant lapelio buvo susirašęs parodymus atspausdintus kompiuteriu; prie kontoros perskaitė tą lapelį; A. G. nepatiko parodymų pabaiga; klausė A. G., ar tikrai V. V. sakė, kad A. G. gaus į galvą, jeigu neis prisipažinti (taip buvo surašyta A. G. lapelyje). A. G. pasakė, kad V. V. ne taip sakė, V. V. pasakė, kad jeigu neis, tai anksčiau ar vėliau jis turės pasakyti, kad narkotikai ne jo, o A. G.; jis (E. T.) savo ranka ištaisė ir pasakė, kad tada ir turi taip sakyti). Bylos įrodymai pilnai tvirtina kaltinamajam E. T. inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, o šio kaltinamojo parodymus teismas vertina siekimu priderinti prie surinktų parodymų. Teismas pripažįsta, jog šios bylos įrodymai atskleidžia bendrininkavimą, tarp M. N., A. S., E. T. V. V., O. B..

Visetas bylos įrodymų, kurie aptarti aukščiau tvirtina, jog kaltinamasis V. V., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, su jį pagal susitarimą gynusiu advokatu kaltinamuoju A. S., o taip pat kaltinamuoju E. T. per kaltinamąjį O. B. surado ir įkalbėjo A. G. už atlygį prisiimti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį; A. G. sutikus su tokiu pasiūlymu, pastarajam buvo pažadėtas piniginis atlygis, piniginių lėšų pervedimas į jo sąskaitą kardomosios priemonės – suėmimo – metu, tėvų kapavietės sutvarkymas bei advokatų suradimas, jų paslaugų apmokėjimas. V. V., A. S., E. T., žinodami, kad A. G. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, susitarė su kaltinamuoju M. N., jog šis fiktyviai gins A. G. teises ikiteisminio tyrimo metu, kur M. N. už suteiktas advokato paslaugas bus mokama V. V. lėšomis. A. G. paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą, bei A. G. išvežus į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių kalėjimą, M. N., veikė kartu su V. V., A. S., E. T., aktyviai įkalbinėdamas (duomenys neskelbtini) dirbančius advokatus, kurie galėtų lankyti A. G., jo vardu rašyti skundus, stebėti A. G.. Advokato suradimu taip pat rūpinosi ir A. S., kuris per pažįstamą advokatą D. Z. surado ir įkalbėjo lankyti A. G. būtent advokatę G. C., kuriai už suteiktas paslaugas buvo apmokama iš V. V. lėšų. Kaltinamasis A. S. pats asmeniškai arba per E. T. perduodavo nurodymus M. N., o per D. Z. – G. C.. A. S. pats asmeniškai arba per D. Z. perduodavo pinigus G. C.. Kaltinamojo M. N. veiksmai per E. T. buvo derinami su V. V. ir A. S. (Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai dėl apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dėl parodymų nedavimo ir kt.). Pats kaltinamasis V. V. pirminiuose parodymuose nurodė, jog žinias apie A. G. situaciją procese gaudavo iš M. N.. G. C., nors buvo sudariusi advokato paslaugų sutartį su A. G., tačiau jai buvo mokama V. V. lėšomis, ir ji pati jokių savarankiškų sprendimų byloje nepriėmė. Iš 2017-11-28 8:50 val. (45 t., b. l. 4-23) fiksuoto G. C. ir A. G. pokalbio (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje matyti, jog G. C. pasakė A. G., jog gali būti, kad A. G. veš į (duomenys neskelbtini) apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją; ji peržiūrėjo klausimus, kurie galės būti užduoti A. G., ir mano, kad klausimai visi yra „debiliški“; ji klausia A. G., ar jis sutiks duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jei reikės; A. G. atsakė, kad sutiks. Šį G. C. ir A. G. pokalbį gretinant su pokalbiais įvykusiais 2017-12-06, 2018-01-02, 2018-01-11 M. N. kontoroje tarp M. N. ir E. T. dėl A. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (45 t., b. l. 29-33, 41-44, 45-48) galima teigti, jog šie įrodymai atitinka V. V. pirminius parodymus ne tik apie jo (V. V.), E. T., A. S., bet ir apie M. N. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, o taip pat tvirtina tai, jog kaltinamieji veikė bendrai ir kartu nusikalto. G. C. parodymai, jos pokalbiai su A. G. tvirtina aplinkybę, jog buvo imamasi priemonių, kad A. G. nepakeistų savo pozicijos. G. C. veiksmai buvo kontroliuojami tiek D. Z., tiek A. S., nes kriminalinės žvalgybos protokolai nurodo, jog G. C. D. Z., A. S. atsiskaitydavo apie atliktus darbus, taip pat apie A. G. perduodamus daiktus, pervedamus pinigus. 2018-10-16 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas 2018-10-08 pokalbis tarp G. C. ir D. Z., vykęs nuo 09 val. 47 min. advokato D. Z. kontoroje, kai G. C. pasakė D. Z., kad pakalbėjo su „bičiuku“ (A. G.) (tą pačią dieną 09 val. 07 min. G. C. buvo (duomenys neskelbtini)) ir pasakė A. G. apie „nurodymą iš (duomenys neskelbtini)“ duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (46 t., b. l. 42), kiti kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai leidžia teigti, jog G. C. neatliko A. G. tikrųjų gynėjos funkcijų, o nurodė A. G. elgtis taip, kaip jai nurodinėjo V. V. ar per D. Z., A. S. kiti kaltinamieji (E. T., M. N.), tam, jog būtų ginami V. V. interesai baudžiamojoje byloje. Aplinkybė, jog G. C. beveik nebendravo, nederino A. G. interesų gynimo taktikos su kaltinamuoju M. N. (pagal M. N. parodymus jis su G. C. buvo susitikę tik vieną kartą), ne tik, kad nešalina ar paneigia kaltinamojo M. N. kaltę, tačiau priešingai tvirtina, jog M. N. ir G. C. veikė kaltinamojo V. V. interesais, vykdė V. V. gynėjo A. S. ir paties V. V. nurodymus V. V., o ne A. G. naudai. E. T. kaltinamųjų V. V., A. S. nurodymu sistemingai vykdavo pas M. N. į pastarojo advokatų kontorą, kur bendraudavo apie tai, kokius V. V., A. S. nurodytus sprendimus M. N. turi priimti. Ši išvada akivaizdi iš M. N. pokalbių turinio, kada M. N. nepriimdavo sprendimų pats, o kalbėdavo su E. T., kad šis sužinotų, suderintų V. V., A. S. poziciją dėl sprendimų byloje. Taigi, bylos įrodymai, leidžia teismui teigti, jog visų kaltinamųjų tyčia nusikalsti įrodyta, taip pat ir kaltinamojo M. N., nes kaltinamasis M. N. žinojo, jog A. G. už piniginį atlygį sutiko būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už labai sunkų nusikaltimą, kurio nepadarė.

Kaltinamųjų V. V., A. S., V. P., G. P. kaltė dėl veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta pirminiais kaltinamojo V. V. parodymais, kaltinamųjų V. P., G. P. parodymais. Kaltinamojo V. V. teisme duoti parodymai, taip pat kaltinamosios I. V. parodymai, jog ji sumaišė datą ir nesiekė tyčia meluoti, V. V. nedavė jai jokių nurodymų, kaip kalbėti apie bylą, apie T., yra atmetami ir vertinami gynybine pozicija, kadangi yra paneigti bylos įrodymų visetu. Dokumentai įrodo, jog kaltinamosios I. V. apklaustos kaip liudytoja nurodytu laikotarpiu, t. y. 2017 m. sausio – vasario mėn., A. G. Lietuvos Respublikoje nebuvo, nes A. G. iki 2017-03-23 atliko 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tik po bausmės buvo deportuotas į (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 18-29). Iš pirminių V. V. parodymų matyti, jog A. G. vieną kartą siūlęs parduoti grandinėlę, daugiau pas A. G. aukso dirbinių nėra matęs; I. V. su A. G. jis galėjo supažindinti 2017 metų vasarą, galimai birželio - liepos mėnesį, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); tą kartą I. V. pati privažiavo automobiliu, o V. V. privežė A. G.; I. V. iki tol A. G. nepažinojo; V. V. I. V. buvo paprašęs, kad jei A. G. sės į kalėjimą, kad ji duotų pastarajam savo namų adresą, kad šis galėtų jai rašyti laiškus iš kalėjimo; A. G. savo ranka į popierinę užrašų knygutę užsirašė I. V. namų adresą; visa tai buvo daroma konspiracijos tikslais, nes jis, V. V., A. G. buvo nurodęs, kad šis laiškus, skirtus jam (V. V.), rašytų per I. V., kad visiems kiltų mažiau klausimų. Jis, V. V., I. V. buvo prašęs, kad pastaroji, jei kas klaustų, pasakytų, kad iš A. G. yra įsigijusi aukso dirbinių, kad pastarąjį žino kaip aukso dirbinių pardavėją; A. G. I. V. adresu jokio jam, V. V., skirto laiško neparašė, nes neprireikė; byloje atsirado advokatė G. C., per kurią buvo gaunama informacija apie A. G.. Liudytojų K. B., D. K., R. L. parodymai apie A. G. materialinę padėtį, jo priklausomybes nuo narkotinių medžiagų, jog A. G. niekada auksu neprekiavo, paneigia kaltinamosios I. V. parodymus apie jos ir A. G. pažintį ir pažinties priežastis. Liudytojas A. V. yra parodęs, jog A. G., kurį vieną kartą trumpai matė pas V. V.; to A. G. vardą pasakė V. V.; gal pasakė, kad tas žmogus gali gauti pigesnės parfumerijos. Nekonkretūs (nei kada, nei kokiais metais, ar iki V. V. sulaikymo, ar po sulaikymo) šio liudytojo parodymai apie asmenį, kurį pristatė pats kaltinamasis ir V. V. nurodė, kuo asmuo užsiima, niekaip nepaneigia kaltinamajam V. V. ir I. V. inkriminuotos veikos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios I. V. parodymai, jog 2019-02-27 pareigūnams buvo žinoma, kad ji tuo metu gyveno kartu su V. V., vedė bendrą ūkį; kad nuo 2015 metų jie yra pora, nepaneigia kaltinamosios I. V. kaltės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog būtent I. V. inkriminuotų apklausų metu kaltinamasis V. V. tuo pačiu adresu gyveno kartu su A. V., vaikais (sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, iš 2017-10-06 I. V. parodymų matyti, jog V. V. ji įvardijo draugu, nurodė, jog santykiai draugiški, pažįsta V. V. ketverius metus, lankydamasi (duomenys neskelbtini) pas giminaičius kartais susitinka su V. V. (39 t., b. l. 9). 2019-02-26 apklausoje nurodė, jog V. V. artimas draugas; su V. V. (duomenys neskelbtini) ar 2017, ar 2018 metų vasarą panašiai būdavo po 4 dienas per savaitę, yra buvę ir po savaitę; kai būdavo (duomenys neskelbtini) tai iš savų pinigų gyvendavo, V. V. dar duodavo pinigų – yra davęs 500 Eur, pirkęs kvepalų; nuo 2018 m. vasaros pabaigos su V. V. nebendrauja (39 t., b. l. 14), kitų aplinkybių apie bendro ūkio vedimą su V. V. ji tyrimo metu nenurodė. Santuoka tarp V. V. ir I. V. sudaryta 2020 m. spalio 22 d., o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukta (Liteko duomenys). Teismas konstatuoja, jog I. V. ikiteisminio tyrimo metu, kada buvo apklausiama kaip liudytoja, nebuvo nei V. V. artima giminaitė, nei V. V. šeimos narys, todėl pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. parodė, jog A. S. buvo minėjęs, kad byloje būtų neblogai, jei atsirastų kokie patikimi liudytojai, kurie „būtų matę“, kad pas jį, V. V., į garažą tam tikrą dieną neva buvo atėjęs A. G. su maišeliu; V. V. supažindino G. P. ir V. P. su A. G., kad jie vienas kitą žinotų iš matymo, įsidėmėtų; vėliau jis, V. V., kalbėjosi su G. P. ir V. P. prie A. G. ir jų paprašė, kad šie policijoje pasakytų, kad jie neva matė, kaip A. G. atėjo į garažą ir kartu su savimi atsinešė raudoną „Rimi“ maišelį, kuriame buvo konservai; G. P. ir V. P. sutiko pasakyti policijoje tai, ko jų buvo prašoma; jie sutiko duoti tokius parodymus iš draugiškumo, tikros tiesos apie A. G. nežinojo. Kaltinamieji G. P. ir V. P. teisiamojo posėdžio metu nebuvo kategoriški, ar buvo parodymų derinimas pas V. V., dalyvaujant A. G.. Kaltinamasis G. P. parodė, kad jis neprisimena dokumentų, neprisimena, kad skaitytų dokumentus, kad su A. G. būtų susitikę, gal vienas G. P. buvo, inscenizavimo pas V. V. nebuvo (77 t., b. l. 88), o kaltinamasis V. P. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog V. V. rodė nuotrauką ir vėliau atvežė A. G.. Tačiau šios aplinkybės niekaip nepaneigia kaltinamųjų G. P., V. P. nurodytų esminių aplinkybių, t. y. jog jie nematė, kad A. G. būtų atnešęs narkotikus pas V. V., jog liudijo pareigūnams apie tai, ko jie iš tikrųjų nematė. Juolab, kad ir byloje esančiuose rašteliuose (79 A, b. l. 177-214) rašoma apie I. V., kuri atsilaikė priešingai nei du „skilę“ liudininkai. Teismui pateikti kaltinamųjų V. P., G. P. parodymai duoti 2020-10-06, 2021-11-23 Šiaulių apygardos teisme, jog jie nematė, kad kas nors būtų atnešę dėžutes V. V., kad jie šią aplinkybę pareigūnams nurodė V. V. prašymu, yra nuoseklūs (82 t., b. l. 73-81), o prieš tai aptarti šių kaltinamųjų parodymų prieštaravimai nešalina šių kaltinamųjų kaltės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jie apklausiami kaip liudytojai davė melagingus parodymus. Teismas pripažįsta, jog kaltinamieji V. V., A. S. organizavo melagingų parodymų davimą, o kaltinamieji V. P., G. P., I. V. apklausiami kaip liudytojai davė melagingus parodymus, todėl pagrįstai kaltinamųjų V. V. ir A. S. veikos kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį, o kaltinamųjų V. P., G. P., I. V. – pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte dėl kaltinimo pareikšto I. V. buvo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog ji buvo apklausiama 2018 m. spalio 6 d. nuo 11.11 val. iki 12.11 val. Bylos įrodymai patvirtina, jog apklausa vyko ne 2018 metais, bet 2017 metais, kiti duomenys teisingi. Akivaizdus rašymo apsirikimas taisytinas, nurodant ne 2018 metų spalio 6 d., o 2017 metų spalio 6 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, teismas sprendžia, jog bylos įrodymai leidžia pripažinti, kad kaltinamieji V. V., A. S., O. B., E. T. suprato, jog nukentėjusiojo A. G. materialinė padėtis sunki. Aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, jog nukentėjęs A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pažeidžiamas, o šie kaltinamieji tai suvokė ir šiomis nukentėjusiojo savybėmis pasinaudojo, juolab, kad nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog nukentėjusysis A. G. kaltinamaisiais pasitikėjo. Liudytojai K. B. (neturėjo namų, neturėjo, kur prisiglausti (liudytojos K. B. parodymai)), D. K., R. L., Z. B., I. S. vienodai liudijo apie A. G. sunkią materialinę, socialinę padėtį. Kad nukentėjusiojo A. G. materialinė padėtis buvo sunki ir kad jis gyveno sudėtingose sąlygose patvirtina, ne tik aukščiau nurodyti liudytojų parodymai, bet ir šie rašytiniai bylos duomenys, o būtent: A. G. teistas 13 kartų, paskutinį kartą teistas (duomenys neskelbtini), kur atliko 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iki 2017-03-23 ir buvo deportuotas į Lietuvą (18 t., b. l. 18-29, 74 t., 100-114)); Iš 2017-09-29 Panevėžio AVPK KP ONTV gauto rašto matyti, kad nuo 2014-01-07 A. G. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, yra žinomas policijai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, t. y. pirma nusikalstama veika užfiksuota 1991 m. Baltarusijos Respublikoje, nuteistas 3 laisvės atėmimo, 1995 m. Latvijos Respublikoje nuteistas laisvės atėmimu 8 metams; 2002 metais paleistas iš pataisos įstaigos. Nuo 2002 metų fiksuotas A. G. narkotinių medžiagų vartojimas; A. G. vedė asocialų gyvenimo būdą, niekur nedirbo, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas be teisės registruotis, neturi šeimos; nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įtrauktas į (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 118); Iš 2017-09-27 (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro pateiktos epikrizės matyti, kad A. G. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). A. G. buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini),. Nuo (duomenys neskelbtini). A. G. pradėjo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) tai darė sistemingai. Nuo (duomenys neskelbtini) 4 kartus su gana ilgomis pertraukomis dalyvavo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) programoje. Nuo (duomenys neskelbtini) A. G. nebeatvyko, todėl (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išbrauktas kaip nesilankantis 14 dienų. Paskutinį kartą atvykus (duomenys neskelbtini); psichinė būklė: mąstymas sulėtėjęs, nelogiškas, nuotaika disforiška, dėmesys išsenkantis, atmintis susilpnėjusi (18 t., b. l. 133-134). Nors kaltinamasis V. V. teismui tvirtino, kad A. G. buvo įdomus žmogus, pašnekovas, nebuvo narkomanas, apsvaigusio A. G. nematė, būdavo jaunatviškai apsirengęs, turėdavo rūkyti, valgyti; daiktus perpardavinėdamas pakankamai uždirbdavo, anksčiau buvo įmonės direktoriumi, „užsiėmė grūdais“ (79 t., b. l. 96-97), tačiau akivaizdu, jog kaltinamojo V. V. bandymą teismą įtikinti, jog A. G. nebuvo materialiai, socialiai pažeidžiamas, kiti bylos įrodymai visiškai paneigia. Be to, ir patys kaltinamieji E. T., M. N. pokalbiuose A. G. įvardindavo „žmogeliu“ (2017-09-26 15:36:09 pokalbis tarp S. Z. ir M. N., M. N. (44 t., b. l. 145-154); 2017-09-26, 2017-09-27 pokalbiuose tarp M. N. ir L. B., M. N. A. G. apibūdina „narkomanėliu“ (44 t., b. l. 145-154). Liudytojas T. V. A. G. įvardijo – žmogeliu, kuris buvo panašus į darbininką, neatrodė panašus į verslininką. Juolab, kad ir iš paties V. V. laiškų (79A t., b. l. 177–214), jo pirminių parodymų matyti, jog tiek kaltinamasis V. V., tiek kiti kaltinamieji suvokė A. G. sunkią materialinę, socialinę padėtį, žinojo jo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir tuo naudojosi. V. V. pirminiuose parodymuose teigė, jog jam, V. V., žinoma, kad A. G. dalį laiko buvo su O., o kitą dalį su A.; kur konkrečiai, nežino; O. minėjo, kad reikia A. G. prižiūrėti, kad šis nevartotų narkotikų ir būtų blaivi galva (19 t., b. l. 54-63). A. G. pažeidžiamumas lėmė suvaržytą nukentėjusiojo A. G. galimybę rinktis elgesio variantus, o kaltinamieji turėjo akivaizdžią galimybę manipuliuoti nukentėjusiuoju A. G.. Iš liudytojų D. K., K. B., I. S. parodymų matyti, jog buvo perkamas automobilis, sutvarkyti G. tėvų kapai, po suėmimo A. G. turėjo pinigų, parsivežė brangių rūbų, turėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, maistui (net nebereikėjo eiti vogti – liudytojos I. S. parodymai); suprato, kad A. yra kažkieno finansuojamas (liudytojo D. K. parodymai). Kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, žinodami apie nukentėjusiojo pažeidžiamumą, padarė jį materialiai priklausomą nuo kaltinamųjų ir vėliau įgijo A. G. kontrolę, taip jį išnaudodami. Be kitų bylos įrodymų, pokalbis tarp G. C. ir A. G. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kalėjime (45 t., b. l. 14-15) apie asmenį, kuris galėjo sužinoti bylos aplinkybes bei G. C. primygtinis reikalavimas A. G. nieko nekalbėti, neminėti vardų, atitinka liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) parodymus bei faktines aplinkybes ne tik apie A. G. prisiimtą kaltę dėl pas V. V. rastų narkotinių medžiagų, o ir tai, jog A. G. buvo kontroliuojamas tam, kad nekalbėtų, nepakeistų parodymų. (2017-11-28 A. G. ir G. C. pokalbio (duomenys neskelbtini) TI-K metu A. G. G. C. tikino, jog V. vardo nei karto neminėjo, dėl pinigų taip pat sakė niekam nepasakojęs 45 t., b. l. 4-23)). Liudytoja K. B. teisme patvirtino, jog jai T. sakė, kad tyrėja gera, bet jis priverstas taip elgtis. Iš liudytojų Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. parodymų, o taip pat kriminalinės žvalgybos protokolų, kitos išslaptintos bylos medžiagos matyti, jog A. G. buvo pažadėta žymiai trumpesnė bausmės trukmė nei numato BK 260 straipsnio 3 dalies sankcija. Iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017-11-10 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. G. pats papasakojo, jog jį surado žmogus ir pasiūlė daug pinigų už tai, kad A. G. ateitų į policiją su advokatu ir prisiimtų epizodą dėl narkotinių medžiagų (kokaino) kontrabandos ir platinimo; taip pat A. G. buvo duotas konservų uždarytuvas, su kuriuo buvo slepiami narkotikai konservų dėžutėse; uždarytuvas duotas tam, kad ant jo būtų A. G. pirštų atspaudai; advokatas A. G. pažadėjo, kad teismas jam skirs apie 6 metus, o paskui jį advokatas iš kalėjimo „ištrauks“ maždaug po 4 metų; tą laiką, kol jis sėdės kalėjime, žmonės, už kuriuos jis prisiėmė nusikaltimą, rems jį pinigais ir A. G. tėvams pastatys paminklą (79 t., b. l. 40). Liudytojas numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog A. G. sakė, kad yra prisipažinęs, sakė, kad po 6-7 metų jis bus laisvėje; A. G. buvo pažadėta laisvė, buvo sakoma, kad jį ištrauks; A. G. advokatas sakė, kad taikys 64 straipsnį, duos bausmės mažiau, negu priklauso pagal įstatymą, išeis lygtinai iš pataisos namų; kad suderins, kur atliks bausmę, kad jis bus kaip karalius (79 t., b. l. 78). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. G. per G. C. kaltinamųjų buvo kontroliuojamas dėl pateiktos versijos laikymosi. A. G., būdamas suimtas, buvo remiamas piniginėmis lėšomis, daiktais, kas taip pat nurodo į nukentėjusiojo kaip pažeidžiamo asmens kontrolę, t. y. negalėjimą keisti pažadėtą elgesio variantą, nes pasiūlytas, sumokėtas ženklus piniginis atlygis, tėvų kapų sutvarkymas, netiesiogiai ribojo A. G. asmens laisvę, išnaudojimo tikslais. Bylos įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis A. G. visą laiką išliko kontroliuojamas pagal bendrą nusikalstamą sumanymą veikusių kaltinamųjų, ne tik suėmimo metu, tačiau ir po to, kai A. G. buvo paleistas iš suėmimo (2018-11-13), o vėliau (2018-11-25) pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir dingo. Tai liudija dokumentai (79 A t.) apie A. G. susitikimą 2018-11-25 miške su kaltinamuoju V. V. (V. V.: „karočė, žiūrėk, planas dabar toks – „nusėsi“ chatoj dabar (duomenys neskelbtini), ten <...>... Iš chatos daug nelįsi <...> (2019 m. sausio 30 d. suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) (79B t., b. l. 180–181, 182–189), ten pat bendravimą su liudytoju N. A.; taip pat V. V. namuose atliktos kratos metu rasti A. G. kalbos įrašai (79 A, b. l. 71-81). Taigi, nukentėjusiojo A. G. laisvė pasirinkti jam priimtiną elgesio variantą buvo apribota, pasinaudojant jo pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties, pasiūlius ženklų piniginį atlygį už sutikimą būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už labai sunkų nusikaltimą, kurio nepadarė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, pripažįstama, kad nukentėjusiojo A. G. pažeidžiamumas kaltinamiesiems buvo žinomas ir nukentėjusiojo pažeidžiamumu (sunkia materialine ir socialine padėtimi) kaltinamieji naudojosi, siekdami išnaudoti nukentėjusįjį svetimos kaltės prisiėmimui ir bausmės atlikimui. Bylos įrodymai šiuo atveju patvirtina nukentėjusiojo A. G. valios palenkimo būdą – t. y. pasinaudojimą jo pažeidžiamumu bei apgaule dėl trumpesnės bausmės.

Pripažįstama, jog kaltinamieji V. V., A. S., E. T. ir O. B., veikdami organizuotoje grupėje, pasinaudodami A. G. pažeidžiamumu ir apgaule, užverbavo ir išnaudojo A. G. svetimos kaltės prisiėmimui bei bausmės atlikimui. Todėl pripažįstama, jog kaltinamųjų V. V., A. S., E. T., O. B. veikos atitinka BK 25 straipsnio 3 dalį 147 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 231 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. BK 231 straipsnyje (1 ir 2 dalyse) numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektas yra teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių normali veikla, atliekant bylų tyrimą ar nagrinėjimą ar vykdant teismų sprendimus. Veika pasireiškia bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių profesinei veiklai, t. y. pagal šį straipsnį atsakoma tik už trukdymą konkrečios bylos tyrimui. Nors įstatymas nepateikia trukdymo būdų sąrašo, tačiau trukdymas gali būti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis. Pažymėtina ir tai, kad šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos pradžios, neatsižvelgiant į tai, ar pareigūnų veikla buvo tik trikdoma ar realiai sutrikdyta. Be to, šiai nusikalstamai veikai yra būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad trukdo pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės ar tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu, nagrinėjimu ar vykdymu susijusias pareigas, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016; Nr. 2K-80-976/2017; Nr. 2K-350-693/2017; Nr. 2K-215-719/2018 ir kt.). Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad trukdymas kaip teisinis požymis, nėra vienareikšmis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali būti nustatomas ir pripažįstamas automatiškai. Todėl vertinant objektyviuosius veikos požymius reikšminga tai, kokie veiksmai buvo atlikti, kiek jie tęsėsi ir kaip pasireiškė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-719/2018 ir kt.).

Šiuo atveju, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamųjų V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. pavojingais veiksmais, trukusiais santykinai ilgą laiką buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 231 straipsnio 1 dalyje, t. y. buvo trukdoma prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, kadangi būtent nuosprendyje nurodytų veiksmų pasekoje A. G. apkalbėjo save, vėlesnėje tyrimo stadijoje šie kaltinamieji tyčia veikė taip, kad A. G. nepakeistų neteisingų ir klaidinančių parodymų, kad byloje būtų duomenų (konservų uždarymo, vakuumavimo aparatų padėjimas A. G. žinomoje vietoje (duomenys neskelbtini), A. G. rankų pėdsakų palikimas ant šių daiktų, I. V., G. P., V. P. melagingi parodymai) aiškiai klaidinančių tyrimą atliekančius pareigūnus, kad būtų pagrindai A. G. laikyti suimtu, kad vėliau A. G. būtų nuteistas. Teisminio nagrinėjimo metu ištirti bylos įrodymai leidžia teigti, jog M. N. nesiėmė priemonių įrodyti A. G. nekaltumą, o priešingai buvo naudojamos neteisėtos gynybos priemonės bei būdai. Kaltinamojo M. N. parodymai, jog jis rašė skundus dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, suėmimo ir pan., taip pat šio kaltinamojo argumentai dėl gynėjo statuso specifikos baudžiamajame procese t. y. kiekvienas gynėjas turėtų prieš dalyvaudamas apklausoje perklausti savo ginamąjį, ar jis tikrai sako tiesą ir gauti raštišką patvirtinimą, kad jam būtent tokia situacija ir buvo pateikta ir kitokios informacijos gynėjas neturi, pripažįstami deklaratyviais, nes bylos įrodymai nurodo į neteisėtą siekimą padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą, o ne į teisėtų jo kaip A. G. gynėjo pareigų vykdymą. Kaltinamojo M. N. parodymai apie gynėjo statusą nešalina nei kaltinamojo M. N., nei kitų kaltinamųjų kaltės dėl veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nepaneigia teismo nurodytų, ištirtų aplinkybių dėl trukdymo ikiteisminio tyrimo procesui. Juolab, kad M. N. akcentuoja tik tarpinių procesinių sprendimų skundimus, kurie neturėjo jokios lemiančios reikšmės bylos eigai. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis M. N., būdamas A. G. gynėju, gynybą tik imitavo, naudojo netiesėtus gynybos būdus, veikė už V. V. atlygį ne ginamojo A. G., o kaltinamojo V. V. interesais, nes visas aplinkybes, kurios tapdavo žinomos per E. T. perduodavo V. V., A. S., vykdė V. V., A. S. nurodymus, kurie buvo aiškiai priešingi A. G. interesams, taip pat kontroliavo, kad nurodymai būtų vykdomi. Atmetami kaip nepagrįsti kaltinamojo M. N. parodymai, jog pareigūnų veiksmai patvirtina, kad jie buvo įsitikinę, jog A. G. yra susijęs su šiuo dideliu kokaino kiekiu kaip bendrininkas, būtent dėl to jis 14 mėnesių buvo laikomas suėmime, nes bylos įrodymai leidžia spręsti, jog būtent dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų suformuotos A. G. pozicijos (teiktų įrodymų) A. G. nurodytą laiką buvo suimtas. Teismas pripažįsta, jog kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. veikė organizuotoje grupėje - V. V. ir A. S. organizavo piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; M. N. veikdamas organizuotoje grupėje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; E. T. ir O. B., veikdami organizuotoje grupėje, padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybės, juridinis ir fizinis asmenys, trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas. Didelė žala, atsiradusi dėl piktnaudžiavimo, gali būti tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu dėl to pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos teisės ir laisvės sumenkinamas valstybės institucijų autoritetas, sutrikdomas darbas. Bylos įrodymai leidžia tvirtinti, jog A. S., M. N. atliko advokatams draudžiamus veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis, sumenkino visuomenės pasitikėjimą advokatais, padarė didelės žalos valstybei, juridinio asmens – advokatūros – reputacijai, pažemino advokato profesijos vardą, taip pat padarė didelės žalos A. G. teisėms ir teisėtiems interesams, V. V. su A. S. šiai veiklai vadovavo, o E. T., O. B. sudarė sąlygas šių neteisėtų veiksmų atlikimui.

Šios bylos įrodymai patvirtina kaltinamųjų V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. nusikalstamus veiksmus, atitinkančius BK 231 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, kaltinamieji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos ir dėl to žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat jie trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, todėl pripažįstama, jog kaltinamųjų V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. veikos atitinka 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį.

Priešingai, nei teigia kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. prieš tai nurodyti, įrodymais nustatyti visų kaltinamųjų atlikti objektyvūs veiksmai patvirtina visų kaltinamųjų tyčią veikti bendrai. Apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kuris nustatomas pagal ištirtus ir įvertintus įrodymus bei faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio, bei smulkiai susitarta dėl būsimo nusikaltimo padarymo detalių, turi būti sudarytas nusikaltimo padarymo planas, jo atlikimo būdai, suieškotos nusikaltimo padarymo priemonės bei priemonės palėpti daromo nusikaltimo pėdsakus ir pan. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones ir pan. Iš šioje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. buvo tokio organizuotumo lygio, jog galima pripažinti šiuos kaltinamuosius veikusius organizuotoje grupėje.

Šioje byloje šie kaltinamieji veikė bendrai, dėl nusikalstamos veikos buvo palaikomas pastovus glaudus ryšys tarp kaltinamųjų, buvo nuolat bendraujama, kartu nusprendžiama, kas ir ką darys ir panašiai, organizuota grupė buvo pastovi, veikė santykinai ilgai ir intensyviai. Pripažįstant įrodymais patvirtintas aplinkybes, jog kiekvienas atliko konkrečius veiksmus - kaltinamasis V. V. ir A. S. organizavo prekybą žmonėmis, organizavo piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, organizavo melagingų parodymų davimą, davė kitiems bendravykdytojams nurodymus, vykdytojai veikė duotų nurodymų ribose, pagal iš anksto parengtą planą, t. y. kiekvienas atliko konkrečius veiksmus, nusikaltimai buvo vykdomi skirtingais etapais, įvairiose vietose, buvo atliekami įvairūs paruošiamieji darbai, visi veikė pagal bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą ir pasiskirstę vaidmenimis, laikėsi konspiracijos, veikos truko nuo 2017 m. gegužės iki 2018 m. lapkričio 13 d. (A. G. paleidimo iš suėmimo diena), teismas tvirtina, jog visi kaltinamieji suprato savo veikų neteisėtumą ir tai, kad dalyvauja atlikdami tam tikrus veiksmus, užduotis, vaidmenis kartu su kitais kaltinamaisiais. Visų kaltinamųjų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y. kiekvienas suvokė, jog veikia organizuotai ir suvokė savo vaidmenį daromuose nusikaltimuose. Tai, kad ne visi kaltinamieji dalyvavo padarant kiekvieną iš nusikalstamos veikos epizodų, nepaneigia fakto, kad jie veikė organizuotai. Akivaizdu, jog kiekvienas iš asmenų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – kad būtų surastas socialiai pažeidžiamas žmogus, kuris už piniginį atlygį prisiimtų atsakomybę už neteisėtą disponavimą V. V. gyvenamojoje vietoje rastu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kokaino; kad pagal parengtą planą būtų surasti gynėjai, kurie taikytų neteisėtas gynybos priemones ginant ne šio asmens, bet V. V. interesus, taip piktnaudžiaujant, V. V. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, tokiu būdu sudarant sąlygas prekybai žmonėmis ir gynėjų piktnaudžiavimui, trukdymui prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamieji V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. veikė kaip organizuotos grupės nariai.

Teismo pozicija yra ta, jog kaltinime V. V. nusikalstamos veikos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį nepagrįstai kvalifikuotos ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką visi organizuotos grupės bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Jei asmuo dalyvauja nusikaltime kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, jo veiksmai net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai nekvalifikuojami papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, tačiau, konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma ne BK 24 straipsnio atitinkama dalis, o BK 25 straipsnio 3 dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2013, Nr. 2K-140/2014). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-257-719/2017). Esant paminėtai teismų praktikai, iš pareikšto kaltinimo V. V. šalintina nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį. Analogiškais motyvais šalintina nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį ir kaltinamajam A. S., o kaltinamiesiems E. T., O. B. šalintinos nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį.

Teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų V. V., A. S., E. T., O. B. veikos atitinka BK 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį; V. V., A. S., E. T. veikos atitinka ir 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį, o kaltinamųjų G. P., V. P., I. V. padarytos veikos atitinka BK 235 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti įrodymai, leidžia tvirtini, jog teisinis bei faktinis pagrindai kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti šioje byloje yra nustatytas ir, priimant sprendimą šioje byloje, remiamasi duomenimis, gautais atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, sekimą ir kitus fiksuotus veiksmus. Įvertinęs šios bylos duomenis, teismas pripažįsta, jog šioje byloje kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauti duomenys negali būti laikomi nepagrįstu asmens teisės į privatumą suvaržymu ar pažeidžiančiu proporcingumo reikalavimus.

Nagrinėjant bylą, pasitvirtino teisėsaugos institucijų turėta informacija, kad dar prieš pradedant kriminalinės žvalgybos tyrimus kaltinamieji galėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi savanaudiškais tikslais (BK 228 straipsnio 2 dalis), t. y. veikdami organizuotoje grupėje, ieškojo žmogaus, kuris galėtų melagingai prisipažinti ir prisiimti V. V. kaltę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ikiteisminiame tyrime, kuriame V. V. tuo metu buvo suimtas. Duomenys apie, kuriuos liudijo pareigūnai dėl gautos informacijos, buvo kriminalinės žvalgybos tyrimo pradėjimo faktinis pagrindas. Taip pat šioje byloje teismui buvo pateikti papildomi (79 t., b. l. 14-40), taip pat, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2022-12-21 nutartį (78 t., b. l. 189-195), išslaptinti dokumentai (81 t., b. l. 25-92) tvirtinantys faktinio pagrindo buvimą šioje baudžiamojoje byloje. Vienas iš kriminalinės žvalgybos tyrimo pradėjimo pagrindų egzistuoja tada, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis (KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad teisėsaugos pareigūnai turėjo patikimos informacijos, kad kaltinamieji gali daryti sunkius nusikaltimus, nes veika, numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje yra sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl kriminalinės žvalgybos tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagrįstai ir teisėtai.

Iš byloje esančių pareigūnų prašymų, prokurorų teikimų „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ (40 t., 79 t., b. l. 14-40) matyti, kad sprendimai kreiptis į teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų (slaptos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo, slapto sekimo, patekimo į patalpas ir kt.) kaltinamųjų E. T. (pradžia 2017-06-07 (40 t., b. l. 5)), A. S. (pradžia 2017-06-13 (79 t., b. l. 24; 40 t., b. l. 43-44, 121-123)), M. N. (pradžia 2017-08-23 (40 t., b. l. 15)) atžvilgiu buvo priimti tiriant aplinkybes, susijusias su piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi savanaudiškais tikslais bei dėl padėjimo kitiems asmenims neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis – kokainu, bei dėl trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų veiklai tiriant labai sunkų nusikaltimą, trukdymo teisėjų veiklai (BK 228 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje keliamas klausimas dėl kaltinamųjų tuo metu dirbusių advokatais A. S., M. N. sutapatinimo su V. V., akcentuojant, jog pareigūnai neturėjo jokių faktinių duomenų pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje. Šie argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o būtent: liudytojas V. N. teismui patvirtino, jog tuo metu pareigūnai turėjo labai aukšto patikimumo kriminalinės žvalgybos informaciją, dėl to buvo pradėtas tyrimas grupės asmenų atžvilgiu, taip pat ir dėl asmenų disponavimo narkotikais, t. y. iš pradžių buvo žinoma informacija, kad tam, jog užtikrintų išgalvotos istorijos įtikinamumą, buvo sugalvota pateikti teisėsaugai analogiškus, taip pat supakuotus narkotikus, kokie buvo paimti pareigūnų; jis kaip kriminalinės žvalgybos subjekto vadovas ir asmuo, nustatyta tvarka kreipęsis dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo, žino, jog minėti veiksmai A. S., M. N. atžvilgiu buvo vykdomi dėl informacijos, susijusios su jų ir kitų asmenų veiksmais, galimai siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės su labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu sulaikytam V. V.. Iš teismų nutarčių „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ matyti, kad teismai išnagrinėję teikimus ir pateiktą kriminalinės žvalgybos medžiagą, nustatė, kad šioje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamieji gali būti susijęs su nusikalstamomis veikomis, turinčiomis teikimuose nurodytų labai sunkių, sunkių nusikaltimų požymių. Liudytojų pareigūnų parodymai dėl kriminalinės žvalgybos tyrimų aplinkybių, bylos įrodymais nustatytos aplinkybės kartu su byloje esančiais tinkamų kriminalinės žvalgybos subjektų pateiktuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos tyrimą tiek prieš tuo metu advokatais dirbusius A. S., tiek prieš M. N., tiek prieš E. T., taip pat ir prieš V. V., O. B. buvo pradėtas, o taip pat ir tęsiamas, jų atžvilgiu sankcionuojami KŽĮ 10, 15 straipsniuose numatyti veiksmai bei priemonės (sankcionuojamas jų taikymo pratęsimas), esant teisiniam pagrindui (motyvuotoms teismų nutartims) bei faktiniam pagrindui, t. y. informacijai apie KŽĮ 8 straipsnyje nurodytas galimai rengiamas, daromas nusikalstamas veikas. Pripažinti, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje buvo atliekami ar procesinės prievartos priemonės buvo taikomos neteisėtai, įvertinus tiriamų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, dalyvavusių asmenų skaičių, jų organizuotumo lygį ir konspiracijos laikymąsi, nėra pagrindo. Teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų atžvilgiu atliktų KŽ veiksmų pagrindu surinkti duomenys pripažįstami įrodymais teisėtumo ir leistinumo aspektu.

Dėl veikų, numatytų BK 21 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 167 straipsnio 1 dalyje,

V. V., A. S., N. T. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje, V. V. ir A. S. organizavo rengimąsi sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, o N. T. rengėsi sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, V. V. ir A. S. organizavo neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, o N. T. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent buvo kaltinami, jog:

laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2018 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje V. V. ir A. S., siekdami pakenkti ir atkeršyti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) viršininkui V. N. dėl pastarojo įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka vykdomų tarnybos pareigų, tai yra vadovavimo (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo pareigūnams, atliekantiems V. V. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalis dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kokaino, taip pat siekdami atkeršyti V. N. dėl jo, kaip policijos pareigūno, vykdomų pareigų – nusikalstamų veikų užkardymo, tai yra veiksmų informuojant Specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau ir STT) apie A. S. galimai daromas korupcines nusikalstamas veikas, susitarė veikdami organizuotoje grupėje su kitais asmenimis sužalojant sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą ir parengė nusikalstamų veiksmų planą, pagal kurį rengiant nusikaltimo padarymą turėjo būti surinkta informacija apie V. N. privatų gyvenimą – artimus giminaičius, gyvenamąją vietą, naudojamas transporto priemones, parinkti užpuolimą vykdantys asmenys, rastos nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai, taip pat V. V. ir A. S. vadovavo daromoms šioms nusikalstamoms veikoms.

V. V., A. S., N. T. ir kiti organizuotos grupės nariai, vykdydami V. V. ir A. S. parengtą nusikalstamų veiksmų planą, atliko šiuos bendrus suderintus veiksmus:

V. V. ir A. S. ne vėliau kaip 2018 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės sudėtį įtraukė N. T., turėjusį surinkti informaciją apie V. N. privatų gyvenimą, ir ne vėliau 2018 m. kovo 27 d. – tyrimo nenustatytus asmenis, turėjusius sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą, bei sutelkė N. T. ir tyrimo nenustatytus asmenis suplanuotų nusikaltimų padarymui.

A. S. 2018 m. vasario 26 d. apie 8.30 val. savo advokato kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), pokalbyje su N. T. sužinojęs, kad pastarojo pažįstamo name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena asmuo, kurį N. T. apibūdino žodžiais „aukštas mentas“ iš „Organizuotų“, pagal tokį apibūdinimą klaidingai nusprendęs, kad N. T. kalba apie V. N., laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 20 d. pavedė N. T. neteisėtai surinkti informaciją apie V. N. privatų gyvenimą, tai yra informaciją apie minėto asmens amžių, ūgį, išvaizdą, šeimą ir artimuosius, gyvenamosios vietos adresą, išvykimo ir parvykimo iš darbo laiką, įpročius, naudojamą transporto priemonę, reikalingą tam, kad įsitikinti, jog (duomenys neskelbtini), gyvena būtent V. N., ir realizuoti planą sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą.

Vykdydamas neteisėtą A. S. nurodymą, žinodamas, kad renka informaciją turint tikslą sužalojant sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, N. T. laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 27 d., klaidingai manydamas, kad renka ir fiksuoja informaciją apie privatų V. N. gyvenimą, neteisėtai surinko A. S. prašomą informaciją apie (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroro V. G. privatų gyvenimą, taip pat 2018 m. kovo 23 nufotografavo prie minėto namo stovėjusį V. G. automobilį „ŠKODA OKTAVIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2018 m. kovo 27 d., apie 9.30 val., susitikimo, vykusio A. S. advokato kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu, N. T. perdavė surinktą informaciją A. S. ir pasisiūlė dalyvauti užpuolime, tačiau pokalbio metu paaiškėjus, kad N. T. klaidingai surinko informaciją ne apie V. N., o apie V. G. privatų gyvenimą, A. S. ir N. T. aptarė situaciją, jog per klaidą vos pavyko išvengti su konfliktine situacija nesusijusio teisėsaugos pareigūno sunkaus sveikatos sutrikdymo, taip pat aptarė, kaip galima būtų atliekant neteisėtą sekimą nustatyti tikrą V. N. gyvenamąją vietą ir V. N. sunkiai sutrikdyti sveikatą.

Parengtos nusikalstamos veikos – sužalojant sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo – bendrininkai nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes A. S. 2018 m. balandžio 11 d. buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų.

V. V. ir A. S. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte; 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, o N. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte; 25 straipsnio 3 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 167 straipsnio 1 dalį neprisipažino ir parodė, kad su V. N. neturi jokių santykių. Pažįsta N. T. ir V. V. kaip savo klientus. N. T. gynė nuo 2007 m. ne vienoje byloje. Viskas prasidėjo nuo 2018 m. civilinės bylos dėl vaiko grąžinimo, kurioje N. T. susidarė įspūdis, kad (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos tarnyba neobjektyviai atstovauja vaiko teises, byloje nėra objektyvumo, įtarė korupcinius ar kitokius artimus santykius. N. T. pasakė, kad pas jo (N. T.) draugą A. R. butą nuomojasi policijos viršininkas, kuris gal dėl situacijos duotų pataR.. Tuo metu suprato, kad N. T. nori kreiptis į Organizuotų nusikaltimų valdybos viršininką V. N.. N. T. atsakė, kad jei tai yra V. N., tai į jį (V. N.) neverta kreiptis, nes yra girdėjęs iš kolegų ir prokurorų, kad V. N. reikia pasisaugoti, kad V. N. prieš jį (A. S.) kažką daro. N. T. sakė, kad V. N. nuomojasi butą, bet jis buvo girdėjęs, kad V. N. gyveno miesto centre, kad turi šeimą, augina vaikus. Jam pasidarė keista, kad tokias pareigas užimantis žmogus nuomotųsi butą, todėl aplinkybė apie nuomojamą butą buvo neįtikinama. Sakė, kad pirma išsiaiškintų į ką kreipiasi, todėl ir gavosi tas aiškinimasis. N. T. skambino A. R. ir išsiaiškino, kad V. G. yra A. R. kaimynas, todėl buvo pasakyta frazė „nuo vaizdo... ne tą žmogų“. Tą situaciją vertino nerimtai, pasijuokė, buvo kalbama juokais. Informacijos apie V. N. nerinko. Jokiame pokalbyje nėra, kad jis būtų pritaręs N. T. iniciatyvai. Jokių veiksmų nesiėmė, kad susidorotų su V. N.. N. T. jam neperdavė ir nerodė nuotraukos su V. G. automobiliu. Į darbą buvo priėmęs padėjėją D. M., kuris dirbdamas prokuratūroje, kuravo V. N. skyrių. Todėl jeigu jam būtų reikėję sužinoti duomenų apie V. N., būtų pasikvietęs D. M., kad papasakotų. V. G. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) m., kai (duomenys neskelbtini). Buvo pažįstami, pasisveikindavo. V. G. yra ne kartą matęs važinėjantį automobiliu „Škoda“, todėl pasitikslino numerį. Kaltinamasis N. T. išsigalvoja, kad jį (A. S.) su kažkuo sutaikė, net jei N. T. jį suvestų su V. N., nesupranta, ką su V. N. kalbėtų. Su V. V. nebuvo jokio pokalbio apie N. T.. Kai jis (A. S.) tris mėnesius buvo nušalintas nuo darbo iki jo atvažiuodavo V. V.. Tai jau buvo po to, kuomet jam (A. S.) 2018 metais buvo nutraukta byla, turėjo bylos kopiją, o V. V. buvo kaip pašnekovas.

Perklausius N. T. ir A. S. pokalbių suvestinę (67 t. b. l., 20–25), kaltinamasis A. S. parodė, kad N. T. atvyko į kontorą dėl civilinės bylos. N. T. yra jo klientas civilinėje byloje, pas jį eidavo vos ne kas antrą dieną, rašė skundus vaiko teisėms ir pan. Atmintyje yra įstrigusi A. pavardė, o J. pavardė nieko nesako. Tai yra N. T. pažįstami, draugai, kuriems buvo reikalinga gynyba (duomenys neskelbtini).

Perklausius N. T. ir A. S. pokalbių suvestinę (63 t., b. l. 86–87), kaltinamasis A. S. parodė, kad nėra kalbos apie susidorojimą ar duomenų rinkimą. Negali pasakyti, ką leptelėjo dėl buto. Jam visiškai nesvarbu, kuriame bute gyveno V. N.. Domėjosi, kam priklauso namas ir negali pasakyti, ką turėjo omenyje prieš 5 metus. Pasakė savo nuomonę, ką galvoja apie V. N.. Gal ne tokį žodį parinko, kad durnelis, gal norėjo riebiau pasakyti. N. T. norėjo kreiptis į aukštą pareigūną, ieškojo teisybės savo civilinėje byloje. Iniciatyva pokalbiui apie aukštą policijos pareigūną išėjo iš N. T., kad padėtų vaiko grąžinimo byloje.

Perklausius N. T. ir A. S. pokalbių suvestinę (63 t., b. l. 95), A. S. parodė, kad jo nuomone buvo kalbama apie tai, kad galima prieiti prie to aukšto pareigūno per jo (V. N.) seserį, nes V. N. bet ko neprisileidžia prie savęs. Suprato, kad V. N. neprisileis bet ko iš gatvės, kad reikia tarpininko, jog sesuo suvestų, kitaip aukštas pareigūnas neitų į kalbas. Pokalbis apie sesę niekaip nesusijęs su fiziniu susidorojimu. Nematė pagrindo trukdyti N. T. kreiptis į aukšto rango pareigūną, bet ir neskatino. N. T. norėjo sužinoti jo (A. S.) nuomonę, ar gali kreiptis į aukštą pareigūną. Jis (A. S.) ir apie V. G. savo nuomonę išdėstė, kad šis yra sąžiningas pareigūnas. N. T. turėjo jam atsiųsti gautą atsakymą su priedais iš vaiko teisių tarnybos, jie turėjo sekančią dieną susitikti, tai prašė, kad viską nufotografuotų. Pačioje pradžioje ėjo kalba, kad dokumentus atsiųstų elektroniniu paštu. Tai buvo kalba ne apie automobilio nuotrauką, o apie dokumentus iš civilinės bylos.

Perklausius N. T. ir A. S. kovo 27 d. pokalbių suvestinę (63 t., b. l. 110–113), kaltinamasis A. S. parodė, kad N. T. sakė, kad matė mašiną su registratoriumi ir pasakė mašinos numerį, suprato, kad kalba apie V. G. nuosavą automobilį „Škoda“. V. G. automobilį jau seniai žino. Jis V. G. automobilio valstybinio numerio raides žino, gal sumaišytų skaičius. Valstybinio numerio raides (duomenys neskelbtini) pakartojo, tai nebuvo klausimas. Suprato, kad čia ne kažkieno kito automobilis, o V. G.. Žinojo, kad V. N. automobiliu nevažinėja. Nereikėjo jam numerio, jei būtų reikėję, būtų sužinojęs ankščiau. Užrašė ir viskas. Sakydamas, kad kariauja, turėjo omenyje, kad kariauja procesiškai su Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyba. Kalba eina apie kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. V. V. buvo nustatyti kardomosios priemonės pažeidimai, nors nebuvo pažeidimų, todėl rašė skundus į visas institucijas. V. V. nepadarė nė vieno intensyvios priežiūros pažeidimo. Apie pokalbį, kur minima „nupist“ nuo vaizdo, parodė, kad tai yra N. T. žodžiai. „Nupist nuo vaizdo“ suprato kaip: apspjauti, apvogti, šunybę iškrėsti, primušti, nužudyti, bet ką gali įsivaizduoti. Tada visiškai nesureikšmino, net nepagalvojo, ką reiškia. Jis (A. S.) atsakė, kad ateis laikas ir Dievas V. N. nubaus. Iš pokalbio išeina, kad N. T. spaudė jį (A. S.) kažką daryti, o jis (A. S.) atsisakinėjo. Nėra pokalbio, kad darom. N. T. pasiguodė, kaip sunkiai sekasi, tai N. T. pasakė tą frazę. Nežino, ką turėjo omeny „debilo gabalas“. Nežino apie ką buvo kalba „kurioj aikštelėj stovi“. Kažkoks pajuokavimas buvo. Nesusidarė įspūdis, kad čia buvo kalbama rimtai. Dėl STT eina kalba apie V. N., iki jo buvo atėję gandai, informacija, kuri pasitvirtino. Buvo namuose palikęs telefoną, į kurį kažkas bandė prisijungti, buvo keli neteisingi kodo suspaudimai, ryte rado neužrakintą automobilį. Atsiradus tokiems sutapimams suprato, kad tie, kurie jį perspėjo buvo teisūs. Todėl toks jo negatyvus požiūris į V. N.. Nuo 2017 m. rugsėjo vidurio jį (A. S.) sekė STT ir kriminalinė policija, buvo klausomasi automobilyje, kontoroje, namuose. Buvo sekamas iki kol sulaikė balandžio pabaigoje, tai per mėnesį laiko nuo byloje esančių pokalbių jokių kitų pokalbių ta tema nebebuvo. Žinojo, kad V. N. gyveno miesto centre, kad nevažinėjo automobiliu, todėl kokia gali eiti kalba apie numerius. Jam buvo nereikalingi V. N. duomenys. Iki bylos automobilio nuotraukos nematė, nėra susijęs su ta nuotrauka. V. V. šioje istorijoje nedalyvavo. Kadangi V. V. jo klientas, apie V. V. sulaikymą žinojo iš televizijos. Liepos mėnesį gulėjo ligoninėje, liepos 18 d. išleido iš ligoninės ir tą pačią dieną gavo iš prokuratūros pranešimą, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Jis buvo nuvažiavęs pas V. V., pasijuokė, kad reikia atsargiai juokauti. Trumpai aiškino V. V. istoriją, kai (duomenys neskelbtini) prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą. Kalbėjo su V. V. apie šį epizodą vieną kartą. Neprisimena susitikimo su V. V. prie (duomenys neskelbtini). V. V. papasakojo taip pat, kaip pasakojo teismui. V. V. nesiūlė atkeršyti. Jokių veiksmų, kurie aprašyti kaltinime V. V. nedarė. Nuo 2008 m. iki 2021 m. buvo V. V. gynėjas.

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 167 straipsnio 1 dalį nepripažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nenurodyta kokiu būdu, kokiomis priemonėmis kėsinosi sužaloti žmogaus sveikatą, nėra jokių duomenų, mano, kad čia yra tik policijos, prokuroro fantazijos. Niekas nepatvirtino, kad jis kam nors būtų davęs nurodymus, kad organizavo neteisėtą informacijos rinkimą. Apie nusikalstamų veiksmų planą nėra rašoma byloje, nėra jokių duomenų. Jis nebuvo sulaikytas, todėl jeigu ta veika buvo suplanuota, tai niekas netrukdė jos padaryti. Sužinojo apie įvykį dėl BK 135 straipsnio ir apie A. S. paleidimą per žiniasklaidos priemones. Jam buvo šokas. Atrodo, kad skambino prokurorui A. G., kuris pasakė, jog yra nušalintas nuo bylos. Neatsimena, ar pavyko prisiskambinti, ar nuvažiavo pas A. S., kuriam sveikinantis drebėjo rankos. Matė, jog žmogus streso būsenoje, išsigandęs. Sėdo į jo automobilį, nuvažiavo į gamtą prie upės pasikalbėti. Jam susitikimas buvo svarbus dėl gynybos. A. S. pasakė, kad nevykusiai pajuokavo, norėjo žmogui padėti, patarti, kur kreiptis, į kokį asmenį. A. S. pasiūlė ieškotis naujo advokato. Pasisamdė naują advokatą L. B.. Daugiau apie šį įvykį sužinojo, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Pas jį buvo atvažiavęs A. S. su dokumentais, juos parodė. Dokumentuose buvo parašyta, kad A. S. užsiėmė korupciniais nusikaltimais, platino narkotines medžiagas. Vieną kartą A. S. byla buvo aptarinėjama dėl teisinės konsultacijos susitikus su D. Z. prie (duomenys neskelbtini). Pajuokavo, kad A. S. prisikalbėjo kontoroje. Jis (V. V.) gal šiek tiek pyko ant A. S., kadangi šis rodė mažai iniciatyvos rašydamas skundus dėl tyrėjos R. B., kuri netinkamai elgėsi jo (V. V.) byloje. Išklausęs A. S., kaip buvo kuriama byla, klastojama, sakė, kad reikia rašyti skundus ant V. N. ir taip laužyti jų karjeras. Tą patį jie aptarė ir su D. Z.. Būdamas kardomajame kalinime, yra parašęs kelis šimtus raštų į įvairias tarnybas. Seimo kontrolierius yra pripažinęs jo raštus pagrįstais. Iš teisingumo ministerijos yra gavęs padėką už aktyvų dalyvavimą teisiniame švietime. Procesai pagrindiniai dėl kalinimo sąlygų, neteisėtų pareigūnų veiksmų. Yra įpratęs viską spręsti teisiniais būdais, metodais, o ne taip, ką bando įrodyti prokuroras. Apie V. N. išgirdo, kad šis klastoja bylas. Jokie ryšiai jo su N. T. nesiejo, N. T. nepažinojo. Su A. S. juos siejo advokato ir kliento santykiai, konfliktų nebuvo, tik priekaištavo dėl per mažai rašomų skundų prieš R. B.. Neturėjo pagrindo apkalbėti V. N., nėra su juo bendravęs, tik matęs koridoriuje. Buvo pasišlykštėjęs kokiais metodais dirba teisėsauga, tačiau tai nebuvo pyktis. NesutaR.s kilo tik su R. B., kuriai jis pasakė, kad kreipsis į atitinkamas institucijas, tačiau nekonfliktavo. Buvo pajuokavimas, kad sumaišė V. G. su V. N., sakė, kad buvo sumaišymas ir pajuokavimas. Nemano, kad kas nors byloje būtų pasikeitę, jeigu V. N. būtų sužalotas.

Perklausius garso įrašus (46 t., b. l. 132–146), V. V. parodė, kad kalba turbūt ėjo apie prokurorą V. Savo balsą kažkiek atpažįsta, mano, kad čia tas pokalbis su D. Z. prie (duomenys neskelbtini) dėl teisinės konsultacijos. A. S. nesakė, kad kažką laužys. Nesupranta apie ką eina kalba, apie kokius dusinimus, apie „apsimyžėlį“ kalbama ne apie A. S.. Persakė D. Z., kad reikia laužyti, o tai reiškia – griauti karjerą. Dėl adreso sakė, kad neberašytų skundų, kad rašytų juos kitur, pavyzdžiui, Seimo kontrolieriams. Sakė, kad A. S. kontoroje su N. T. kalbėjo nesąmones ir davė pareigūnams pretekstą, nes žinojo, kad kontoroje yra klausoma. Gal su D. Z. pajuokaudamas kalbėjo, kad R. B. areštinėje sakė, kad skųs visas tarnybas ir ji turės problemų. Tokiu atvirų žodžių R. B. jis nesakė. Teisiamojo posėdžio metu V. V. patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 12 d. duotus parodymus apie susitikimą su A. S. (19 t., b. l. 76–79).

Kaltinamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 167 straipsnio 1 dalį nepripažino ir parodė, kad daryti nusikaltimo nesiruošė, tokių minčių nebuvo. A. S. pažįsta kaip advokatą, kuris jį 2017 m. atstovavo civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl turto paveldėjimo. Buvo trys bylos vienu metu. Eidavo pas A. S. kasdien į ofisą ir vieną dieną pasakė, kad atsibodo teismai iki gyvo kaulo, kad nori kreiptis kažkur kitur. Civilinėje byloje pamatė korupcijos požymių, manė, kad valdiškų įstaigų skyriaus vadovai „kiša pagalius“ į bylą. Norėjo gyvenimiškai pasiskųsti, kad reikia kreiptis į korupcijos skyrių patarimo, A. S. pasidejavo, kad neduoda gyventi V. N., „kaišo pagalius į ratus“. Tai buvo vyriškas pokalbis „pletkų“ lygyje, aptarinėjo savo bėdas, tiesiog pasiguodė. Pokalbio metu pasisakė, kad gal reiktų kreiptis į pareigūną, kuris gyvena jo draugo A. R. name, nes yra sąžiningas pareigūnas. Turėjo omenyje V. G., bet nežinojo tada jo pavardės. Pasiskambino savo draugui ir paklausė, nes A. S. pasiskundė ir reikėjo su V. N. sutaikyti. Paklausė draugo to pareigūno pavardės, pasakė, kad jo kaimynas yra V. G.. Negali visko atsiminti, gali būti, kad patvirtino A. S., jog planuoja pašnekėti su tuo žmogumi, kuris gyvena jo draugo name. A. R. sakė jam, kad V. G. sąžiningas pareigūnas ir dirba organizuoto nusikalstamumo tarnyboje. Pareigūno vardo tuo metu neminėjo, jis vardo ir pavardės tuo metu taip pat nežinojo. Galbūt planavo susitikti su V. G. dėl teisėsaugos veiksmų. Būtų pakalbėjęs su V. G., savo situaciją pasakęs. A. R. pasakė, kad prie V. G. galima prieiti per sesę, kuri yra buvusi A. R. žmona. Jo draugas turėjo pakalbėti su savo buvusia žmona. Bylos eigoje suprato, kad A. S. galvojo, jog kalbėjo apie V. N., bet kalba ėjo apie V. G.. Buvo kalba kaip pareigūnas atrodo. Suprato, kad A. S. V. N. buvo matęs. A. S. jo klausė, kaip pareigūnas atrodo, pasakė, kad mažas. A. S. neprašė surinkti informacijos apie V. G.. V. G. automobilį matydavo kasdien. Matė byloje automobilio nuotrauką, jis fotografavo „Subaru“ automobilį, nes norėjo jį pirkti. Su žmogumi iš turto agentūros, kurio vardas D., važiavo pas A. R., nes pardavinėjo mašiną. Pasistatė mašiną ir laukė, kada ateis A. R.. D. nuėjo įvertinti objektą. Fotografavo „Subaru“ automobilį ir į kadrą pateko šalia stovintis V. G. automobilis. V. G. automobilis nėra paslaptis. Nepirko automobilio, nes kaina netiko. Jo daryta nuotrauka atrodė kitaip negu byloje esanti nuotrauka. Matėsi ne visas, bet puse automobilio. Ofise jie su A. S. kalbėjo apie pareigūną, pašaipiai, juoko formoje, kad pareigūnas apsikabinęs automobilį kameromis. Nesakė A. S. valstybinio „Škodos“ numerio. Jokios informacijos surinkti A. S. neprašė. Jis (N. T.) iš žmogiškos pusės norėjo sutaikyti V. N. su A. S., norėjo juos suvesti. Jie trumpai kalbėjo su A. S. apie V. N.. Kai sužinojo, kad ten V. G., A. S. nusijuokė. Jo necenzūriniai žodžiai A. S. prajuokino. Nebuvo kalbų apie užpuolimo planavimą. Kalba ėjo apie civilinės bylos dokumentus. Jo pasakyti necenzūriniai žodžiai buvo išimti iš konteksto. Galima remtis jo pirmine apklausa, nes kitos apklausos buvo pareigūnų manipuliacijos, bandymai ištraukti žodžius, psichologiniai žaidimai, todėl vėliau atsisakė duoti parodymus. V. G. žino iš matymo, gyvena jo draugo name, o V. N. pirmą kartą girdi. V. V. nepažįsta, neteko su juo bendrauti.

Parodė, kad 2018 m. kovo 27 d. pokalbių suvestinėje (63 t., b. l. 110–113) kalba buvo apie V. G. automobilį, kad pilna kamerų susidėjęs. Tai privatus pokalbis, gali kalbėti ką nori. V. G. nemokšiškai kieme stato mašiną. Neatsimena, kodėl sakė „(duomenys neskelbtini)“, tai išimta iš konteksto. Negali komentuoti A. S. pasisakymų, nes nežino, kuo jis skundžiasi. Negali pasakyti apie kokį „asilą“ eina kalba. Galbūt apie V. N.. Čia iš fragmento išimti žodžiai, jie juokavo. Mato iš pokalbio, kad kažkas toliau nekelia ragelio. Neatsimena, kas nekėlė ragelio. Negali komentuoti A. S. pasisakymų. Nežino, kodėl A. S. turėjo sekti. Humoro forma tai yra A. S. pasakyta. Nepamena, kad būtų sakęs, jog galima jį pasekti. Jis kalbėjo apie V. G.. Užpuolimo neplanavo. Absurdas, kad A. S. norėjo susidoroti su V. N.. Kalba buvo, kad nori kreiptis į V. G. dėl savo bylų. Jis yra matęs V. G. kieme, niekada nesisveikino, nekalbėjo. Atsisako komentuoti, kodėl visaip vadino V. G.. A. yra jo draugai. Iš pokalbių suvestinių matyti, kad jis su V. G. norėjo sudalyvauti kavos gėrime. Su A. S. niekada nėra kalbėjęs apie V. V.. Nesiėmė jokių veiksmų, kad susidoroti su nukentėjusiaisiais, asmenų tam neieškojo. Negali pasakyti, kokių veiksmų ėmėsi A. S., mano, kad jokių. Jo iniciatyva atsirado kalba apie asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). V. N. turbūt trukdo bylose A. S., skundžia, čia teisiniai dalykai. Nemato motyvacijos susidoroti su nukentėjusiaisiais.

Pacitavus pokalbio dalį (63 t. b. l. 112) N. T. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d. nežinojo V. G. darbovietės. Kaip suprato iš V. G. kaimyno, V. G. dirbo su korupcinėmis bylomis. Informacijos apie V. N. nerinko. Apie V. G. žino tiek, kiek susijęs su kaimynu, daugiau nieko. Jam nekilo minčių fiziškai paveikti procesinį priešininką civilinėje byloje. Pažįsta D. Z.. Neįsivaizduoja, kur yra (duomenys neskelbtini) restoranas. Jis vieną kartą gyvenime yra susitikęs (duomenys neskelbtini) su K. Z.. Susitikimas buvo prieš 13 metų.

Nukentėjusysis V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Pagal savo specializaciją teko kontroliuoti tyrimus, kurie atliekami (duomenys neskelbtini) veiklą ir kitų padalinių veiklą. V. N. pažįsta pagal darbinę veiklą, nes jis (duomenys neskelbtini). A. S. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini). Per A. S. darbinį laikotarpį ir kai tapo advokatu, neturėjo su A. S. konfliktų nei pykčių. Su kaltinamuoju V. V. nėra nieko bendro turėjęs. V. V. nieko jo atžvilgiu neatliko. Neturi jam pretenzijų, nei pykčių ir konfliktų. Nėra matęs N. T., nėra matęs, kad N. T. būtų bendravęs su A. R., nėra nieko bendro turėjęs. Pažįsta iš matymo J. K.. Yra tekę su J. K. dirbti. Teko palaikyti kaltinimus grupuotės bylose ir dirbi pačiam bei palaikyti kaltinimą. Buvo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apie 2018 m., kai gyveno dvejose vietose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo laikotarpiu buvo parodyta nuotrauka jam atpažinti, nuotraukoje buvo jo automobilis. Atpažino pagal gruntą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) pastato. Tuo laikotarpiu nieko neatsimena, kad kas būtų jį sekęs ar stebėjęs. Po to buvo paklausta apie A. R., ar yra jam teikęs konsultacijų, atsimena, kad kažką teikė. A. R. buvęs jo sesers vyras. Su A. R. konfliktų, pykčių nėra, nors sesuo su A. R. yra senokai išsituokusi. Gal prieš (duomenys neskelbtini) metų A. R. turėjo savo draugų ginčus ir advokato klausė. Kalbos nebuvo, kad N. T. kreipsis į jį civiliniais klausimais. Su buvusiu kolega D. M. santykiai geri, konfliktų neturėjęs, dirbo su D. M. (duomenys neskelbtini) metų. (Duomenys neskelbtini) vidiniame kiemelyje visada statydavo automobilį. Nestatė gatvėje ar kitoje gatvės pusėje, juo labiau, kad ten yra privatūs kiemai ir yra draudžiantys įvažiavimą ženklai. Kiemelis užtvertas vartais, ribojamas patekimas į jį. Jo automobilis yra „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje yra vienas registratorius. Nežiūrėjo registratoriaus, nes į kortelę įsirašo tik savaitės ar dviejų įvykiai. Pasižiūrėdavo registratorių kartais. Pagarsinus nukentėjusiojo V. G. parodymų dalį (64 t., b. l. 103), nukentėjusysis parodė, kad periodiškumas registratorių peržiūrėjimo buvo, šauna į galvą ir peržiūri, tuo pačiu atnaujina programą. „Subaru“ automobilis jam nėra matytas. Prokuroras V. atėjo į kabinetą ir pasakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad buvo renkama apie jo asmenį klaidinga informacija ir siekta sužaloti V. N. Mano, kad nelabai gerai tai įtakoja jo dvasinius išgyvenimus, nes jam nežinant, asmenys renka apie jį informaciją. Išgyveno emociškai. Nebuvo, ko bijoti. Nėra prašęs apsaugos niekada. Apie veiką sužinojo, kai buvo pradėtas tyrimas, jam faktą pasakė prokuroras V., datos nepamena. Klaidingai buvo renkama informacija apie jį, įsivaizduojant, kad tai yra V. N., tikslas buvo sužaloti V. N.. Niekas jo neinformavo, kokią privačią informaciją rinko apie jį ir kiek laiko tai truko. Gavęs informaciją, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas, reagavo neigiamai, skundo nerašė. Nukentėjusiuoju nebuvo pripažintas. Dėl jo duomenų įslaptinimo nejautė jokios grėsmės, automobilis registruotas viešame registre.

Nukentėjusysis V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2018 m. jų padaliniui atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą ir sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus, tyrimas buvo atliekamas dėl galimo A. S. piktnaudžiavimo, galimų korupcinių nusikalstamų veikų. Jų padalinys atliko ikiteisminį tyrimą ir traukė V. V. baudžiamojon atsakomybėn už labai didelį kiekį narkotikų. Atėjo kažkuris iš pareigūnų ir pasakė, kad yra tokie pokalbiai, čia galimai kalba apie jį. Informavo savo aukštesnį vadovą, Imuniteto padalinio vadovą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos informacijos pagrindu, kuri vėliau buvo išslaptinta. Tai buvo, yra motyvas rinkti apie jį (V. N.) informaciją, jį „sulaužyti“. V. V. minėjo ir R. B., kuri konkrečiai tyrė tą bylą. Atliekant konkrečias kriminalinės žvalgybos priemones, veiksmus advokato A. S. kontoroje, jo vadovaujami pareigūnai užfiksavo pokalbį ar kelis pokalbius, kurių esmė buvo ta, kad A. S. su N. T. kalbėjo apie automobilį, įvardino automobilio numerių raides. Buvo pokalbiai apie gyvenamą vietą, turtą, šeimos sudėtį. Jis vėliau buvo supažindintas su tais pokalbiais, buvo atlikęs tų pokalbių analizę. Iš tų pokalbių suprato, kad yra neteisėtai renkama informacija, kalbama apie sekimus, vartojami necenzūriniai žodžiai, kalbama, jog reikia nukirsti - fiziškai susidoroti. Buvo įvardinta būtent jo (V. N.) pavardė. Įvardintas ir motyvas, kodėl tai reikia padaryti, t. y. yra blogas, padaręs daug blogų dalykų, apskundęs A. S. STT dėl korupcinių nusikalstamų veikų, jog A. S. teisėjams nešioja kyšius. A. S. pasakė, kad iš savo „stukačiaus“ yra gavęs informaciją, kad yra sekamas, galimai kontoroje, automobilyje yra pasiklausymo aparatūra, reikia gauti aparatūrą tiems dalykams patikrinti. Iš viso to susidarė įspūdį, kad A. S. yra pakankamai gerai informuotas apie tyrimo veiksmus, kurie iš tikrųjų buvo atliekami A. S. atžvilgiu. Tai, ką A. S. sakė, atitiko teisybę. Suprato, kad tai pakankamai rimti reikalai, kad žmogus turi pyktį. Supažindinus su ta informacija, pasakė, kad jis (V. N.) toliau tirti bylos nebegali, nes gali keistis jo (V. N.) procesinis statusas. Informavo savo tiesioginį vadovą ir imuniteto padalinio vadovą, ši informacija buvo perduota kitiems padaliniams. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir po kažkiek laiko atlikti sulaikymai. A. S. ir N. T. tyrimui jis nevadovavo ir jų veikos netyrė. Civilinio ieškinio byloje nereiškė. Nukentėjęs jaučiasi, nes padaryta didelė neturtinė žala. Kadangi nusikaltimu kaltinami trys asmenys, veikę kaip grupė asmenų, tai yra nukentėjęs nuo visų trijų veiksmų kaip nuo grupės asmenų. Sužinojus, kad kažkokie asmenys renka informaciją, kažką fotografuoja, seka, jautėsi nesaugiai, jautė nerimą. Iš žiniasklaidos apie tai sužinojo visi jo artimieji, kurie susijaudino. Jam buvo taikytos tam tikros apsaugos priemonės. Byla buvo nutraukta, jis kreipėsi su skundu, kad byla būtų atnaujinta. Prašo atsižvelgti į jo 2018 m. rugpjūčio mėnesio skundą, kuriame analizavo tuos pokalbius, jų prasmę, nes iš prokuroras to nepadarė. Suprato, kad tai nėra baigtinis sąrašas asmenų, kurie galimai nori daryti tą pasikėsinimą. Įtarė, kad už to stovi kiti asmenys, tie asmenys gali būti siejami su organizuotu nusikalstamumu, pavojingi nusikaltėliai ir ta jo prielaida pasitvirtino. Tą prielaidą, neįvardindamas konkrečių asmenų, nes tokių įrodymų nebuvo, jis buvo išsakęs visose apklausose ir skunde, kad gali būti tokie asmenys, kad reikia juos nustatinėti. Kaip vėliau sužinojo, 2019 metų pradžioje buvo užfiksuoti pokalbiai V. V. ir advokato D. Z.. V. V. konkrečiai įvardino, kad buvo supykęs ant policijos pareigūnų, konkrečiai ant jo, įvardino jo kolegę R. B., kad reikia juos kirsti, susidoroti, kad reikia sužinoti tų asmenų adresus. Tų adresų sužinojimu užsiėmė A. S.. Tada ir suprato, kas tos informacijos rinkimo ir to susidorojimo tikrasis užsakovas yra V. V., kuris yra jiems puikiai žinomas iš tarnybinės veiklos, tai žmogus su kriminaline biografija. Pas V. V. buvo rasti koviniai ginklai, už tai buvo sulaikytas ar teisiamas, t. y. V. V. disponavo šaunamaisiais ginklais. Antra, V. V. su bendrininku buvo įtariamas 2008 m. moters nužudymu. Tos bylos aplinkybės jam gerai žinomos, nes tame tyrime jų padalinys išslaptino telefoninius pokalbius, kurie prieš tą konfliktą buvo. Kitas dalykas, jų padalinyje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir V. V. buvo nuteistas už tai, kad viešoje vietoje, dienos metu kavinėje apsvaigęs sumušė barmeną. Po to yra atskirta byla, kad V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su (duomenys neskelbtini) nusikaltėliais, disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, galimai užsiima kontrabanda. Paskutinis įvykis, kad V. V. būnant suimtam (duomenys neskelbtini), rengiasi pabėgimui. Bet tai ne šiaip pabėgimas iš įkalinimo įstaigos, o organizuoja policijos pareigūnų ginkluotą užpuolimą. Tie faktai ir ta informacija, tikrai parodo šitos informacijos rimtumą, kad jeigu tokie žmonės renka informaciją, nepatenkinti policijos pareigūnų veikla už tai, kad yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn, kartu su teisininku renka informaciją, planuoja pasikėsinimus, jis tai vertina realiai, kad taip gali būti. Kad jeigu žmogus žinos adresus, automobilius, darbotvarkę, kad gali įvykdyti tuos dalykus. Iki užfiksuotų pokalbių A. S. kontoroje jokios informacijos apie planuojamus neteisėtus veiksmus jo ar V. G. atžvilgiu nebuvo. Iš tų pokalbių tyrėjai ir suprato, nes ten buvo ir pavardės paminėtos, ir adresai. Kol buvo užfiksuoti šitie pokalbiai, N. T. nepažinojo, jų tarnyboje nebuvo nei tyrimo objektas, nei įtariamasis. Iki tų pokalbių fiksavimo konfliktų su A. S. neturėjo, nebuvo bendravę. Žinojo, kad toks žmogus yra iš viešosios erdvės, iš tyrimų. A. S. užfiksuotą pasisakymą, kad jis su juo kariauja, suprato, kad A. S. yra nepatenkintas visais tais dalykais, kad jie jį apskundė, kad A. S. yra sekamas, kad gali būti kažkokios pasekmės. Suprato, kad nori keršto. Todėl kalbėjo apie tuos nukirtimus, t. y. nori, kad kažkas tai padarytų, tam reikia perduoti informaciją, surinkti adresus. Nesutinka, kad čia buvo pajuokavimas. Buvo pokalbis, kad „tu nuvažiuok, nufotografuok, paskui įvesk nuotrauką automobilio“. Mano, kad tai buvo parengiamieji veiksmai, kad turėtų informaciją, kur gyvena nepatinkantis žmogus. Iš visos tos situacijos suprato, kad ties A. S. ta informacija nesibaigia, kad jis ne sau renka, kad yra kiti žmonės, kad ne jis tuos dalykus darys. Jis abejojo A. S. sugebėjimais tuos dalykus daryti, bet A. S. perduos tiems, kas darys. Kad buvo neteisėtai renkama informacija apie jį, tai visų pirma surinkti tą informaciją kažkur viešoje erdvėje neįmanoma. Kad nustatytų, kokiu automobiliu naudojasi, koks konkretus adresas, koks aukštas, vedęs, nevedęs, turi vaikų, neturi, kur automobilį stato, reikia daryti kažkokius veiksmus. Sakė, kad reikia pasekti po darbo, stebėti, tada sužinos, kur jis gyvena. Mano, kad tai yra neteisėta. Jeigu teisėsauga nori žmogų sekti, jis gauna teismo, prokuroro leidimus, o čia teistas žmogus kartu su savo teisininku renka informaciją. Mano, tas neteisėtumas čia yra akivaizdus. Pokalbiuose minimus žargonizmus, t. y. žodį „nukirsti“ supranta, kad fiziškai sužaloti.

Pagarsinus byloje esančius pokalbius (46 t., b. l. 132–146), nukentėjusysis V. N. parodė, kad „Nupisti nuo vaizdo“ supranta analogiškai. Kriminalinio pasaulio atstovai taip pasako ir apie nužudymą. V. V. žodžius „Nieko nešnekėk, kad ką nors ten laužysi“ suprato, kad rimtai fiziškai sužaloti. D. Z. žodžių „reikia dusinti“ nesiima vertinti. Suprato, kad fiziškai susidoroti iniciatorius yra V. V.. V. V. žodžius „reikia sužinoti adresus, chujadresus, aš sako tuoj sužinosiu“ supranta, kad čia kalba apie tą patį, ką A. S. ir bandė sužinoti. A. S. komentuoja, pasakoja D. Z. tą situaciją apie tuos adresus, kuriuos A. S. bandė sužinoti. Jis (V. N.) automobilio nevairuoja. V. V. buvo iniciatorius tų adresų sužinojimo ir to sulaužymo, o A. S. buvo kaip vykdytojas. V. V. ne kartą buvo išsakęs apie pareigūnus, taip pat ir apie jį (V. N.) neigiamą nuomonę, nes V. V. iškeltos bylos. V. V. buvo labai nepatenkintas, piktas dėl ikiteisminio tyrimo. Su V. V. nei santykių, nei bendravimo nėra buvę. Jis tyrė bylas, V. V. buvo įtariamasis. Galbūt kai V. V. buvo (duomenys neskelbtini) dėl nužudymo sulaikytas, galbūt tada V. V. matė. V. V., A. S. galėjo turėti pyktį ant R. B., nes ji kokaino byloje buvo pagrindinė tyrėja, kuri atliko apklausas, procesinius veiksmus. Nemano, kad E. T. žinojo, kur jis (V. N.) gyvena. E. T. pažinojo kaip policijos pareigūną, yra (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini), su E. T. dirbo iki (duomenys neskelbtini). Iš V. V. žodžių, kad reikia „nukirsti“, suprato, kad eina kalba apie sunkų fizinį sužalojimą. V. V. konkrečiai pasakė, kad jį ir R. B. reikia „laužyti“. Nebuvo pastebėjęs, kad jį kas nors sektų ar stebėtų. Jis suprato kokį planą iš pokalbių, kuriuos V. V. kalbėjo su D. Z., ir kur A. S. kalbėjo su N. T., kad reikia sekti, rinkti informaciją, fotografuoti. Toks planas ir buvo, tokį jis suprato. V. V. atžvilgiu pykčio nelaiko. Neturi duomenų, kad būtų kėsintasi į jį ir toliau renkama informacija. Žino tiek, kiek yra byloje, kokie įrodymai yra surinkti. Iš esmės apie jį (V. N.) informacijos nesurinko, o surinko apie prokurorą, nes suklydo apie tą, kurį renka. O apie prokurorą surinko informaciją - automobilį, gyvenamąją vietą, konkretų adresą, net buto aukštą, šeimyninę padėtį ir panašiai. Kai įtariamieji rinko informaciją, jie suklydo, galvojo, kad informaciją surinko apie jį (V. N.), bet išsiaiškino, kad čia yra klaida. Jie informaciją surinko apie V. G., todėl ir yra byloje nukentėjusieji. Apie tai, kad V. V. prisidėjo prie neteisėtos informacijos rinkimo apie jį ir ketinimo sužaloti, sužinojo 2019 m. sausio-vasario mėn. Iki to laiko buvo jo pamąstymai, kad gali būti prisidėjęs ir V. V., bet tokių įrodymų bylose nebuvo, po to buvo konkrečiai užfiksuoti pokalbiai.

Pagarsinus suvestinę (63 t., b. l., 112–113), nukentėjusysis parodė, kad buvo užfiksuoti tam tikri pokalbiai, tačiau tai nereiškia, kad buvo užfiksuoti visi pokalbiai. Sprendimą sulaikyti A. S. ir E. T. priėmė konkretūs pareigūnai. Jis pats būtų nesutikęs laukti kol jį sužalos, „nukirs“, suseks. Mano, kad sprendimo sulaikyti viena iš priežasčių buvo pavojus, kad nepavyks sukontroliuoti.

Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu buvo teismo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas advokato A. S. darbo vietoje. Klausymas buvo atliekamas apie pusę metų. Nežino, kurioje tyrimo stadijoje, iniciavo A. S. atžvilgiu sankcionavimą. Buvo fiksuojamas pokalbių turinys tarp A. S. ir N. T., kuris užsiminė, kad turi galimybę per pažįstamą susipažinti su pareigūnu, kuris dirba „organizuotuose“. A. S. pasidomėjo apie kokį pareigūną eina kalba, paaiškėjo, kad šis yra keistuolis, važinėja su valdišku automobiliu, gyvena (duomenys neskelbtini) vienas. Po dviejų savaičių buvo fiksuoti keli telefoniniai pokalbiai. N. T. A. S. užsiminė, kad prie to asmens galima prieiti per seserį, dar buvo vėliau fiksuotas pokalbis, kurio metu A. S. paprašė, kad būtų padarytos foto nuotraukos. 2018 m. kovo viduryje vyko susitikimas, N. T. atvykęs į A. S. kontorą pradėjo pasakoti, kad automobilis apdėliotas vaizdo registratoriais ir kiek pamena buvo paminėti automobilio valstybiniai numeriai. A. S. pradėjo piktai kalbėti ir N. T. pasiteiravo, žargoniškai išsireiškė, pasakyta buvo, ar tai sumušti. Buvo pasakyta keiksmažodžiais. A. S. pasakė, kad tam ateis laikas, N. T. pasisiūlė – „jei reikia, sakyk, padarysim“. To paties pokalbio metu buvo paminėta (duomenys neskelbtini) V. N. pavardė. Paaiškėjo, kad galimai buvo renkami duomenys apie asmenis ir A. S. su N. T. neteisingai suprato vienas kitą, nes informacija buvo renkama apie V. G., dėl ko šie išsiaiškino, pasakė, kad gerai, jog išsiaiškino, nes ne tą žmogų būtų iškirtę, sužaloję. Jis (J. K.) suprato, kad galimai bus sukeltas fizinis skausmas. Išgirdęs tą įrašą, informavo tiesioginį viršininką A. J., buvo surašytas tarnybinis pranešimas, informacija perduota imuniteto tarnybai. Pradėjus ikiteisminį tyrimą V. V. atžvilgiu, pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos, ir po šio tyrimo buvo gauta informacija, kad V. V. su kitais asmenimis galimai ieško asmens, kuris už V. V. prisiimtų kaltę ir buvo pradėtas tyrimas išsiaiškinti asmenis, kurie gali dalyvauti atliekant šiuos veiksmus. Tuo metu A. S. atstovavo V. V.. Kitos informacijos neturėjo, tiesiog klausant buvo apie tai išgirsta ir perduota informacija imuniteto tarnybai. Stenogramą klausė, o ji buvo daroma spec. padalinio. Susidarė rimtas ir realus įspūdis, kiek pamena A, S. iš intonacijos buvo piktas ir N. T. aiškino, kad V. N. jį (A. S.) įskundęs į STT, atliekami galimai veiksmai. A. S. rinko informaciją apie gyvenamą vietą, kokiais automobiliais naudojasi. Buvo sakyta, kad galima iš darbo žmogų pasekti. Kaip sužaloti V. N. nebuvo duomenų. Suprato iš frazių, kad ketiną kažką negero padaryti, abu paskui pasakė, kad gerai, kad išsiaiškino, nes ne tą būtų iškirtę. Užpuolimo plano negirdėjo. Frazė iškirsti yra žargonas, suduoti, kad žmogus netektų sąmonės. Garso įraše buvo girdėti klaviatūros spaudinėjimai, aptaR.s, šnekėjimas, kad yra neaukštas, mažas, girdėjosi klaviatūros garsas, susidarė įspūdis, kad buvo klaviatūros pagalba į internetą įvestas vardas ir pavardė, suprato, kad buvo parodyta nuotrauka. Čia tik spėja. Kad sužalotų V. G., nebuvo gauta duomenų, kadangi asmenys apsiriko. Neturi duomenų, kad būtų V. V. planavęs V. G. užpuolimą. Neturi duomenų, ar buvo sekami pareigūnai. Jis asmeniškai V. N. ir V. G. nepranešė apie pradėta ikiteisminį tyrimą. Vieno iš pokalbių metu buvo minimas automobilio numeris, todėl suprato, kad automobilį reikia fotografuoti, tiesiogiai pasakyta nebuvo. Tai buvo ne kasdieninis įvykis, kuris susijęs apie informacijos rinkimą, apie pareigūnus, susidorojimą. Antrame pokalbyje atsimena, kad N. T. pasakojo A. S. apie automobilį, kuris su registratoriais apkabintas, o A. S. piktinasi dėl kažko ir pasiteirauja, tada prasideda pasakojimas apie V. N., koks šis yra blogas. Kiek pamena, N. T. pasiteirauja, o A. pasako, kad ateis laikas. Jis suprato, kad nori, kad būtų V. N. sumuštas, kad tam ateis laikas. Toliau slaptos kontrolės nevykdė. Kiek atsimena buvo užfiksuotas juokas, kai buvo išsiaiškinta, kad buvo kalbama ne apie tą žmogų (po to, kai buvo išsiaiškinta, kad tai yra V. G., o ne V. N.). N. T. paklausė, kokio amžiaus ir sakė, kad gali pasekti nuo darbo. Pamena, kad buvo kontoroje ir buvo du telefoniniai įrašai. Į bylą buvo perduoti du ar trys įrašai, neatsimena tiksliai. 2018 m. vasarį buvo pirmasis įrašas, paskui po mėnesio, o balandį per žinias teko matyti, kad sulaikyti asmenys. Bet kuriuo atveju, kai A. S. atstovavo V. V., ne be V. V. žinios greičiausiai buvo vykdoma asmens paieška, todėl buvo kreiptasi į teismą ir gautos sankcijos. Tai buvo daugiau prielaida, kad taip pat gali dalyvauti A. S. ieškant asmens. Nebuvo informacijos, kad A. S. platina narkotines medžiagas, informacija buvo, kad tokiais savo veiksmais A. S. padeda kitiems asmenims disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Apie nukentėjusiųjų pavardes paaiškėjo po antro susitikimo, pirmo pokalbio metu nebuvo kalbos apie sužalojimą, tik išgirdus antrą pokalbį buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Buvo antrame įraše, kad „nupisti“ nuo vaizdo. Neturėjo asmeniškai duomenų, kad A. S. ar M. N. disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Nebuvo duomenų, kad jie ieškotų kito asmens, kuris prisiimtų už V. V. kaltę. Buvo gautas dokumentas iš kriminalinės žvalgybos valdybos viršininko R. S.. Tyrimą pradėjo T. N.. Slaptos priemonės turėjo būti tęsiamos du kartus po tris mėnesius. Gavęs pirmą teismo nutartį jis atliko kontrolę M. N. atžvilgiu, tai buvo 2017 m. kažkur apie rugpjūtį – rugsėjį. Jis kontroliavo, bet kas iniciavo nepamena. Dėl datos nežino, bet klausytis A. S. telefoninius pokalbius buvo ne viena nutartis. Jis žino tik apie vieną tyrimą, kuris buvo pas juos atliekamas A. S. atžvilgiu. A. S. atžvilgiu po pradėto ikiteisminio tyrimo nebebuvo atliekamos pasiklausymo priemonės. Jo žiniomis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal šitą epizodą imuniteto tarnyboje.

Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kuruodavo bylas. Kai dirbo, V. N. buvo valdybos vadovas, tarnybos 4 skyriaus tyrėja buvo B. Turėjo reikalų su V. N. kas liečia darbines tarnybines pareigas, atliekama valstybinė kontrolė dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo. V. N. nebuvo prokuroras įgaliotas pradėti kriminalinės žvalgybos veiksmus. V. N. beveik visuose renginiuose dalyvaudavo. Nepamena, ar yra susitikęs su V. N. neformalioje aplinkoje. V. N. gyveno kažkur (duomenys neskelbtini), konkretaus adreso nežinojo. Nėra važiavęs iki V. N. namų. Berods V. N. nevairuodavo, kažkas iš tarnybos už vairo sėdėdavo. Kiek žino V. N. vedęs, apie vaikus nežino. V. G. buvo jo kolega, su kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) yra pažįstami. V. G. studijavo policijos akademijoje, kaip studentas atliko praktiką pas jį padalinyje. V. G. turėjo juodos spalvos „Škodą“ asmeninį automobilį, kurį statė prie prokuratūros. Tai atvira vieta, matos mašina, numeriai. V. G. turi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Lyg pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvena. Nesidomėjo, kas pas V. N. namuose buvo. Išėjęs iš prokuratūros dirbo privačioje įmonėje, paskui nuo 2016 m. iki 2019 m. dirbo pas A. S. padėjėju, su kuriuo yra seni pažįstami, kartu dirbo (duomenys neskelbtini) prokuratūroje, jų santykiai dalykiški. Negirdėjo, kad A. S. domėtųsi apie nukentėjusiuosius ir nesupranta, kam to reikėtų. Niekas jo neklausinėjo apie V. G. adresus. Jeigu papasakotų apie V. N., tai yra bevertė informacija, nėra buvęs asmeniškai nei pas V. N. nei pas V. G.. Informacijos apie tuos asmenis neteikė ir nežino, ar pasakytų jei klaustų. Teoriškai galėtų žinoti V. G. ir V. N. adresą, jei A. S. paklaustų. Mano, kad pats A. S. žinojo informaciją apie nukentėjusįjį. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis buvo prie V. G. tėvų namų. Nepamena, ar vežė V. G. su savo mašina. V. G. jį vežė su savo mašina į (duomenys neskelbtini). Paskutinis V. G. automobilis buvo „Škoda Octavia“. Buvo ir kitų V. G. automobilių. Prokuratūros adresas buvo (duomenys neskelbtini). Turėjo vidinį kiemelį, bet ten amžina problema parkavimo. Labai retai ten statydavo automobilį, nes jam nebuvo būtinumo. Matosi kas stovi kiemelyje, kiek telpa, kiek netelpa. Būdavo, kad V. G. statydavo automobilį vidiniame kieme. V. G. automobilius statydavo (duomenys neskelbtini), ten yra privati teritorija. Dirbdamas pas A. S. nori nenori matydavo žmones, įėjimas bendras, be to jis rūko, todėl mato ateinančius žmones. Nepamena, ar matydavo einančius prokurorus pro šalį. A. S. pergyveno, kad kaltino nebūtais dalykais. A. S. dalykiškas, profesionalus žmogus, jo vertinimo kriterijai dažnu atveju sutampa.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. G. yra jo dukros mamos brolis. Gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir V. G.. Šiame name yra trys dalys, viena dalis priklauso jam, kita žmonai, kita dar kitiems pirkėjams. Namo teritorija nėra aptverta, galima laisvai privažiuoti. Jis gyvena pirmame aukšte, o V. G. trečiame aukšte. Jo buvusi žmona yra V. G. sesuo. Mano, kad V. G. gyveno 2018 m. ir nakvodavo tame name. Puikūs jų santykiai su V. G.. Žino, kad V. G. dirba prokuratūroje. V. G. važinėja su juoda „Škoda“, kurią laiko prie namo aikštelėje. N. T. pažįsta gal 10 metų, paskui suprato, kas N. T. per žmogus, stengiasi nebebendrauti. N. T. niekur nedirbo. Kažką buvo girdėjęs, kad užsienyje buvo teistas. Niekas jų nesiejo. Nelabai dažnai su N. T. susitikdavo, jam skambinėdavo, jis sakydavo, kad laiko neturi, nelabai noro turėjo su N. T. susitikti. N. T. paskambino vakare, kai jis buvo namuose, ir pasakė, kad pamiršo prokuroro pavardę, ar prokuroras yra vadovavęs STT. Pokalbis vyko trumpai, gal dviejų minučių skambutis. Čia buvo vienas kontaktas. Nežino, kodėl N. T. domėjosi apie V. G.. Susitikimo tikslas buvo pabendrauti. Kalba neidavo apie V. G., nelabai klausė apie jį (N. G.). N. T. pats žinojo apie V. G., kad V. G. dirba prokuratūroje, nepamena iš kur žinojo, gal iš jo, bet jam atrodo, kad N. T. pats susižinojo. Neklausinėjo jo su kokiu automobiliu V. G. važinėjo. Teko vėliau su N. T. bendrauti, ir dabar su juo bendrauja. Neklausė, kam reikėjo V. G. pavardės, paskui suprato, kad kažkas vyksta. N. T. nesakė, kad nori pasikonsultuoti su V. G. ir neprašė N. T. suvesti su V. G.. Nesakė N. T., kad V. G. geri santykiai su seserimi, nepastebėjo, kad kas stebėtų jo namą ar aikštelę. Nesakė, kad galima prieiti prie V. G. per sesę. Jis yra plovyklos savininkas, kartais pakalba, kad ją pardavinės. Parduodamos patalpos priklauso jo įmonei (duomenys neskelbtini). N. T. atvažiavo su draugu prie jo namo pažiūrėti „Audi“ automobiliu, neatsimena su kokia mašina atvažiavo. Nebuvo padavęs skelbimo dėl pardavimo, gal buvo užsiminęs, kad parduoda. N. T. su draugu atvyko prie namo. Nematė, kad kas fotografuotų automobilį. Pažįsta A. S., kuris yra advokatas. Kažką norėjo pasikonsultuoti dėl teisinių dalykų, bet jam A. S. nelabai patiko ir paslaugų atsisakė. Buvo pas A. S. kabinete. Nežino, kas yra V. V.. V. G. nieko nesakė, šis taip pat jam nieko nesakė. Iš V. G. elgesio nieko nematė, kad bijotų. V. G. jam nesakė, nekaltino, kad kalbėjo su N. T..

Liudytojas D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su N. T. turėjo kontaktų. 2018 m. dirbo valymo įmonėje vadybininku, prižiūrėdavo darbus. N. T. pažinojo kaip klientą, kuris atvažiuodavo plauti automobilį į plovyklą, pasikalbėdavo. Darbiniais reikalais važinėjo su automobiliu „Subaru“. Šis automobilis būdavo laikomas namuose ir darbe. Planavo automobilį parduoti, tai buvo įmonės direktorės sprendimas. Automobilį pardavė rudenį, spalio ar lapkričio mėnesį. Buvo užsiminta N. T., kad reikės parduoti ir keisti automobilį, kad automobilis geros būklės. N. T. sakė, kad pagalvos, bet nepirko. Pagal frančizę dirbo su nekilnojamu turtu. Sudaręs sutartį su kompanija, vykdo individualią veiklą. N. T. buvo užsiminęs, kad pradėjo vykdyti tokią veiklą. Vyko apžiūrėti objektą. Pamena tą momentą, kai trise važiavo prie objekto (duomenys neskelbtini). Važiavo jis, N. T. ir dar vienas žmogus, kurio nepažįsta. Važiavo jo (D. Č.) automobiliu „Subaru“, bet nepamena kitų detalių. Pagarsinus dalį liudytojo parodymų (64 t. b. l. 138), liudytojas juos patvirtino ir parodė, kad neprisimena, kad buvo fotografuotas jo automobilis.

Iš 2018 m. balandžio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 26 d. suvestinės matyti, kad užfiksuotas A. S. ir N. T. pokalbis A. S. advokato kontoroje 2018 m. vasario 26 d., 8.30 val. (63 t., b. l. 86–87). Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. balandžio 27 d., suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 10 d. suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 26 d. suvestinės matyti, kad užfiksuotas 2018 m. vasario 26 d., apie 8.02 val., įvykęs A. S. ir N. T. pokalbis A. S. advokato kontoroje (67 t., b. l. 20–25).

Iš 2018 m. balandžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 20-21 d. suvestinės ir 2018 m. balandžio 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog užfiksuoti A. S. ir N. T. pokalbiai telefonu nuo 2018 m. kovo 20 d., 12.22 val. iki 2018 m. kovo 21 d., 11.23 val. (63 t., b. l. 95, 96–97). Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. balandžio 16 d.) Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 20-21 d. suvestinės matyti, kad užfiksuotas A. S. ir N. T. pokalbis telefonu 2018 m. kovo 21 d., 11:23:56 val. (67 t., b. l. 19).

Iš 2018 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 27 d. suvestinės ir 2018 m. balandžio 5 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotas 2018 m. kovo 27 d., apie 9.30 val., vykęs A. S. ir N. T. pokalbis advokato kontoroje adresu (duomenys neskelbtini) (63 t., b. l. 110–113, 114–115). Iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. balandžio 5 d. suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 27 d. suvestinės matyti, kad užfiksuotas 2018 m. kovo 27 d., apie 9.30 val., vykęs pokalbis tarp N. T., A. S. ir A. R. (67 t., b. l. 14–17).

Iš 2019 m. balandžio 11 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas 2019 m. sausio 24 d., 14.15 – 14.53 val., restorane (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje vykęs pokalbis tarp D. Z., V. V. ir asmens vardu N. (46 t., b. l. 132–146).

Iš 2018 m. balandžio 11 d. kratos pas N. T. atlikimo protokolo matyti, kad atliekant kratą N. T. gyvenamojoje vietoje paimtas mobilaus ryšio telefonas „HTC (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) (63 t., b. l. 164–167).

Iš 2018 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. balandžio 11 d. atlikta kratos pas N. T. metu paimto mobilaus ryšio telefono „HTC (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Tarp telefone esančių fotorinkmenų yra užfiksuota fotonuotrauka, kurioje 2018-03-27 15.51 val. užfiksuotas automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Škoda“ markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (64 t., b. l. 1–15).

Iš bylos medžiagos yra pagrindo konstatuoti, kad kaltinimas, kuris pareikštas kaltinamiesiems A. S., V. V. ir N. T. dėl rengimosi sunkiai sutrikdyti sveikatą (BK 21 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 3 dalis ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktas) ir kaltinimas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį, yra abejotinas. Dėl įrodymų pakankamumo teismui kyla ne viena pagrįsta abejonė.

Kaltinimas dėl šių veikų iš esmės buvo grindžiamas keturiais (2018-02-26, 2018-03-20, 2018-03-21, 2018-03-27) kaltinamųjų A. S., N. T. pokalbiais, bei nukentėjusiųjų, nurodytų liudytojų parodymais. Nors kaltinimas nėra pareikštas dėl įvykių 2019-01-24, tačiau kaltinamųjų kaltė įrodinėjama ir vienu (2019-01-24) kaltinamojo V. V. ir D. Z. pokalbiu Tai, jog buvo užfiksuoti pasipiktinimą nukentėjusiuoju V. N. išreiškiantys žodžiai, pokalbių metu naudojant keiksmažodžius, išreiškiant niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį V. N., teisėsaugos pareigūnų darbą, nėra pagrindas teigti, kad kaltinamieji V. V., A. S., N. T. veikdami organizuotoje grupėje, rengėsi sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo ir neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Byloje teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiųjų V. N., V. G., liudytojų J. K., D. M., A. R., D. Č. parodymai dėl aptariamų nusikalstamų veikų, o taip pat kiti byloje esantys įrodymai kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų nepatvirtina.

Iš kaltinamiesiems A. S., V. V. ir N. T. pareikštų kaltinimų formuluotės matyti, jog šiems kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas dalyje dėl pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. N. sveikatą (BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktas) yra neatsiejamai susijęs su kaltinimu dėl neteisėto informacijos apie privataus asmens gyvenimą rinkimo (BK 167 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatuotina, jog įrodymai nepatvirtina kaltinamiesiems A. S., V. V. ir N. T. aptariamame pareikštame kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, t. y. jog kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, susitarė su kitais asmenimis sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą ir šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti parengė nusikalstamų veiksmų planą, pagal kurį rengiant nusikaltimo padarymą turėjo būti surinkta informacija apie V. N. privatų gyvenimą. Byloje nėra įrodymų apie kitus asmenis, kurie kartu su kaltinamaisiais, pagal šiems pareikštą kaltinimą, būtų parengę nusikalstamų veiksmų planą, ir kurie vėliau savo veiksmais būtų turėję prisidėti prie nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo, t. y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje ir BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymo. Pastebėtina ir tai, jog baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neleidžia atskleisti ir paties, kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodyto, neva jų surengto, nusikalstamų veikų plano turinio. Byloje nėra nustatytas aiškus ryšys tarp kaltinamųjų dėl jiems inkriminuotų veikų, o taip pat nėra nustatyta, jog kaltinime nurodytus veiksmus organizavo būtent kaltinamieji V. V., A. S., o kaltinamasis N. T., ar kuris nors kitas asmuo, būtų gavęs tiesioginį nurodymą atlikti nukentėjusiojo V. N. sekimo veiksmus (sekti nukentėjusįjį, jį fiksuoti ir rinkti informaciją apie jį ir jo pažįstamus bei artimuosius asmenis vaizdo stebėjimo priemonėmis, garso įrašymo ir kitomis priemonėmis), turint tikslą sunkiai sužaloti nukentėjusįjį.

Matyti, kad kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas šioje dalyje buvo grindžiamas išimtinai tik ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų pokalbių tarp kaltinamųjų ir kitų asmenų metu gautais duomenimis, kurie kelia pagrįstų abejonių dėl kaltinime nurodytų aplinkybių. Sprendžiant dėl kaltinamųjų A. S., V. V. ir N. T. kaltės padarius aptariamas nusikalstamas veikas, pirmiausia yra reikšmingas tarp kaltinamųjų A. S. ir N. T. 2018 m. vasario 26 d., apie 8.02 val., A. S. advokato kontoroje vykęs pokalbis, kuris yra užfiksuotas 2018 m. vasario 26 d. suvestinėje (67 t., b. l. 20–25). Iš 2018 m. vasario 26 d. suvestinės matyti, jog šio pokalbio metu N. T. su A. S. aptarinėjo šiai bylai nereikšmingo ikiteisminio tyrimo detales, bandė išsiaiškinti ikiteisminio tyrimo numerį, jam vadovaujančio prokuroro vardą bei pavardę, kitas aplinkybes (N. T.: „aš noriu, uždarė jo sūnų, karoče, 2, 2 kilogramai „žolės“, kovo 21-ą sueina... 3 mėnesiai kaip ten sėdi“, A. S.: „nu, vardą, pavardė, ė-ė, bylos numeris, ė, kur, kur, ė-ė-ė, dabar šia-, šiam momentu koks, ė-ė-ė-, m-m, šitas prokuroras kontroliuoja tą bylą“, N. T.: „mh, „ištempt“ reikia“, „tai, ė-ė, įmanoma, ką nors ją „iškrapštyt?“ ir kita). Toliau pokalbio metu N. T. sako, jog galimai planuoja susitikti su „Organizuotų“ viršininku, kuris vairuoja automobilį „Škoda“ ir gyvena jo (N. T.) pažįstamo asmens A. R. name (N. T.: „ne, ne, ne, aš pažįstu tą Organizuotų... nu, kaip pažįstu“, „nu, Organizuotų, toks čiūdakas, <...>, su „Škoda“...“). Atitinkamai A. S. tikslinasi, ar N. T. kalba apie (duomenys neskelbtini) V. N. ar kurį nors kitą asmenį, klausia N. T., kur šis asmuo gyvena, tikslinasi ar (duomenys neskelbtini), ar yra vedęs, ar nešioja akinius. Iš šio užfiksuoto kaltinamųjų A. S. ir N. T. pokalbio, kuriuo, be kita ko, yra grindžiamas kaltinamiesiems pareikštas aptariamas kaltinimas, matyti, jog pokalbio metu yra kalbama apie nukentėjusįjį V. N., t. y. bandoma išsiaiškinti ar abu kaltinamieji kalba apie tą patį asmenį. Pokalbio metu yra aptariami duomenys apie nukentėjusiojo V. N. privatų gyvenimą (šeiminę padėtį, gyvenamąją vietą), tačiau pripažinti, jog šie duomenys tvirtina nusikalstamą sumanymą sužaloti nukentėjusiojo sveikatą ar kitaip šiam asmeniui pakenkti, nėra pagrindo. Be to, šio pokalbio metu kaltinamųjų A. S. ir N. T. aptariami duomenys apie nukentėjusįjį V. N. yra kaltinamiesiems žinomi, gauti neatlikus neteisėtų informacijos rinkimo veiksmų. Matyti, jog kaltinamiesiems A. S. ir N. T. tiksliai nežinant, ar jie kalba apie tą patį asmenį, t. y. nukentėjusįjį V. N., yra aptariami kaltinamiesiems jau žinomi duomenys apie šį asmenį, siekiant jį identifikuoti. Matyti ir tai, kad šio pokalbio metu N. T. sako: „nu, bet klausimas, ar jis ką nors gali padaryt?“, A. S.: „ai, net nežinau, durnelis yra, ten iš viso, <...>“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. T. parodė, kad pokalbio su A. S. metu pasakė, kad norėtų kreiptis į pareigūną, kuris gyvena jo draugo A. R. name, pagalbos teisiniais klausimas; turėjo omenyje V. G., tačiau tuomet dar nežinojo šio asmens pavardės. Šie kaltinamojo N. T. parodymai bei aptarti kaltinamųjų A. S. ir N. T. 2018 m. vasario 26 d. pokalbio metu užfiksuoti duomenys nepaneigti nei surinktais rašytiniais, nei nukentėjusiųjų, nei liudytojų parodymais ir netvirtina kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių.

Kaltinamiesiems A. S., N. T. ir V. V. pareikšto aptariamo kaltinimo nepatvirtina ir kitų ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų pokalbių turinys. Iš 2018 m. kovo 20-21 d. suvestinės (67 t., b. l. 19), kurioje užfiksuoti kaltinamųjų A. S. ir N. T. 2018 m. kovo 20 d., 12:22:02 val. ir 2018 m. kovo 21 d., 11:23:56 val. pokalbiai telefonu, kurių metu kaltinamieji A. S., N. T. kalba apie asmenį, apie kurį kalbėjo 2018 m. vasario 26 d., t. y. jų manymu apie nukentėjusįjį V. N., taip pat negalima teigti, jog šių pokalbių metu buvo aptariamas nusikalstamas sumanymas rinkti informaciją apie privatų nukentėjusiojo V. N. gyvenimą, turint tikslą sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Pokalbių suvestinės patvirtina, jog kaltinamieji šio pokalbio metu aptaria, jog su asmeniu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, galimai ankstesnio pokalbio tarp kaltinamųjų metu minėto A. R. priklausančio namo esančio (duomenys neskelbtini), galima susitikti per šio asmens seserį (N. T.: „prie to asilo iš trečio aukšto gali tik prieit per jo sesę, jos klauso ir myli“ (67 t., b. l. 19)). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., N. T. parodė, jog šio pokalbio su kaltinamuoju N. T. metu, kalbėjo apie galimybę susitikti su V. N. tarpininkaujant jo (V. N.) seseriai. Nors kaltinamųjų parodymai teisme pripažįstami nelogiškais, tačiau pripažinti, jog šio pokalbio turinys atskleidžia organizuotos grupės buvimo faktą, rengiantis sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo bei neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą, taip pat nėra pagrindo.

Priešingos išvados daryti neleidžia ir 2018 m. kovo 27 d., apie 9.30 val. vykusio pokalbio tarp kaltinamųjų A. S. ir N. T. metu užfiksuoti duomenys. Iš 2018 m. kovo 27 d. suvestinės (67 t., b. l. 14–17) matyti, jog 2018 m. kovo 27 d. pokalbio metu kaltinamieji A. S. ir N. T. toliau galimai kalba apie ankstesniuose jų pokalbiuose jau minėtą automobilį „Škoda“, kadangi pokalbio metu yra įvardijamas šio automobilio valstybinio numerio fragmentas, t. y. raidės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, šio pokalbio metu kaltinamasis N. T. praneša, jog šiame automobilyje yra įmontuoti vaizdo registratoriai (N. T.: „<...> registratorių prisidėjęs iš visų pusių, <...>, (duomenys neskelbtini)“). Ikiteisminio tyrimo metu atliktos 2018 m. balandžio 11 d. kratos pas kaltinamąjį N. T. paimtame mobilaus ryšio telefone rasta fotonuotrauka, kurioje 2018 m. kovo 27 d., 15.51 val. užfiksuotas automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Škoda“ markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (64 t., b. l. 1–15), t. y. tas, apie kurį pokalbių metu kalbėjo kaltinamieji A. S. ir N. T.. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis N. T., domėjosi apie nukentėjusįjį V. N., nors ir klydo dėl asmens. Kaltinamojo N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu pateikta versija, jog jis nukentėjusiajam V. G. priklausančio automobilio nefotografavo, jog šis automobilis buvo nufotografuotas atsitiktinai, kuomet buvo fotografuojamas kitas automobilis „Subaru“, kurį ketino nusipirkti, vertinama siekimu parodymus derinti prie bylos įrodymų. Kadangi įvertinus jau minėto 2018 m. kovo 27 d. pokalbio metu užfiksuotus duomenis, kuomet N. T. su A. S. aptarė šio automobilio valstybinio numerio raides „(duomenys neskelbtini)“, tai, kad šiame automobilyje yra įmontuoti vaizdo registratoriai, spręstina, jog minėta fotonuotrauka buvo padaryta tikslu užfiksuoti būtent automobilį „Škoda“. Nepaisant to, nei ši aplinkybė, nei kiti 2018 m. kovo 27 d. pokalbio metu užfiksuoti duomenys ir kaltinamųjų pokalbio turinys (N. T. išsakytos frazės: „nori, nori nupist nuo vaizdo jį, ar ką?“, „tai galima padaryt“, „ką“, „kokios problemos, sakyk“, „debilo gabalas, skaitosi, cha, cha, cha, cha“, „(duomenys neskelbtini) gyvena, <...>, užsislaptinęs. Pasekei vakare ir“, tolimesnio pokalbio metu išsiaiškinus, kad įvykio klaida ir A. S., N. T. aptariamas asmuo yra ne V. N., o prokuroras V. G., A. S. išsakytos frazės: „vyriausias prokuroras jisai yra. Būtų, būtų nukirtę, cha cha, cha, ne prie ko, <...>, žmogų, bet jis nedidukas, toks tamsus <...>“), nėra pakankami apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, kadangi šio ir kitų fiksuotų pokalbių metu nusikalstamų ketinimų realizavimo mechanizmas niekaip neaptariamas, nėra fiksuota jokių konkrečių kaltinamųjų veiksmų, taip pat kiti įrodymai nepatvirtina ketinimo sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą realumo. Be to, nors kaltinamieji ir klydo dėl automobilio „Škoda“ savininko, t. y. manė, jog šis priklauso nukentėjusiajam V. N., vėliau per liudytoją A. R. išsiaiškino, jog kalbėjo apie V. G., o ne V. N., tačiau duomenys apie automobilį, automobilio laikymo vietą nebuvo rinkti privatumą ribojančiais būdais, panaudoti svarbiems asmens privataus gyvenimo aspektams atskleisti. Juolab, kad tai buvo viešo asmens viešoje vietoje stovintis automobilis. Konstatuoti, jog surinkti duomenys (automobilio nufotografavimas) yra laikomi informacija apie privatų asmens gyvenimą, kaip tai numatyta BK 167 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d. pokalbio metu pasakytų frazių, tokių kaip „nupist nuo vaizdo“, nesureikšmino, tikslo smurtauti prieš nukentėjusįjį V. N. neturėjo ir jokių veiksmų šiam tikslui pasiekti nesiėmė. Kaltinamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog aptariamo 2018 m. kovo 27 d. pokalbio metu juokavo, tai buvo privatus pokalbis, todėl kalbėjo ką nori, nei jis, nei A. S. su V. N. susidoroti tyčios neturėjo. Iš 2018 m. kovo 27 d. pokalbio suvestinės matyti, jog kaltinamasis A. S. šio pokalbio metu išreiškė savo nepasitenkinimą nukentėjusiojo V. N. darbu, buvo pasipiktinęs šio asmens prieš jį atliktais veiksmais (A. S.: „... tiek yra pridaręs, <...>, mane įskundęs STT, <...>“, „<...> apskundęs STT, kad aš teisėjam kyšius nešioju, <...>“) ir nors kaltinamasis A. S. ypač žeminančiai neigiamai atsiliepė apie nukentėjusįjį V. N., tačiau tai nėra pakankami duomenys daryti išvados, jog šio pokalbio metu išsakytos minėtos frazės patvirtina, jog kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje rengėsi sužalojant sunkiai sutrikdyti V. N. sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nei kokybine, nei kiekybine prasme nėra pakankami teigti, jog kaltinamieji būtų ėmėsi konkrečių veiksmų nusikalstamam tikslui pasiekti, t. y. numatytai BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padaryti.

Neabejotinų duomenų dėl tiesioginių kaltinamojo V. V. kontaktų su kaltinamaisiais A. S., N. T. dėl šio jiems bendrai pareikšto kaltinimo byloje nėra. Kiti teismui pateikti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai) kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo taip pat nepatvirtina. Kaltinimas grindžiamas ir 2019 m. sausio 24 d., 14.15-14.53 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje vykusiu pokalbiu tarp D. Z., V. V. ir asmens vardu N. 2019 m. balandžio 11 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (46 t., b. l. 132–146) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio 24 d., 14.15-14.53 val. vykusio pokalbio metu kaltinamasis V. V. D. Z. nurodė savo ankstesnį pokalbį su kaltinamuoju A. S., kurio metu A. S. išreiškė nepasitenkinimą nukentėjusiuoju V. N. (V. V.: „tai A. ant jo pyksta baisiausiai. <...>. Sakau tik nieko <...>, nebešnekėk <...>, kad ką nors ten laužysi, chujaužysi, che, che. Sakau dar bylą iškels <...>. Aš jam sakiau <...>; „Ne, ne“. Dreba visas, <...>, kaip lapas ir dabar dar jis „ant izmienų“ yra<...>. Sakau, ko tu dabar bijai <...>? Sakau, tau nieks <...>, <...> tik greičiau tą <...>, ir viskas, sakau <...>“). Taip pat to pačio pokalbio metu V. V. sako: „ <...> ir N., <...>, laužyt, <...>. Tas – „jo jo“. Che „jo, jo“. Sakau, <...> reik sužinot adresus - chujadresus. Tai aš sako – „tuoj sužinosiu“. Sužinojo, che, che, che. Sakau, <...>, A. radai ko tu klaust? Dar kontoroj, sakau, tu subinės neišneši, <...>, sakau, į lauką, <...>, šneki tokias nesąmones kontoroj. „Aš juokais, <...>“. Sakau...“. „Prisijuokavai sakau“) (46 t., b. l. 138). Šis pilnas keiksmažodžių, neigiamo turinio pokalbis atskleidžia asmenų kultūrą, jų negatyvias emocijas, tačiau teigti, jog turi tiesiogines sąsajas su kaltinamųjų A. S., N. T. ankstesniais minėtais pokalbiais ir tvirtina rengimąsi atlikti nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, teismui trūksta duomenų. Atkreiptinas dėmesys, jog šis pokalbis įvyko 2019 m. sausio 24 d., t. y. praėjus beveik vieneriems metams po jau aptartų kaltinamųjų A. S. ir N. T. pokalbių 2018 m. vasario 26 d., kovo 20, 21, 27 d., bei kaltinamųjų A. S., N. T. sulaikymo 2018 m. balandžio 11 d., kada tyrimas prieš A. S., N. T. dėl minėtų 2018 m. vasario 26 d., kovo 20, 21, 27 d. pokalbių jau buvo nutrauktas (65 t., b. l. 137-146). Taip pat byloje nėra visiškai jokių duomenų, jog per laikotarpį iki A. S., N. T. sulaikymo, ar po ikiteisminio tyrimo nutraukimo (2018-07-18) A. S., N. T. atžvilgiu kaltinamieji A. S., N. T., V. V., ar kuris nors kitas asmuo, būtų atlikę kokius nors rengimosi sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. N. sveikatą veiksmus. Nors kaltinamasis V. V. su D. Z. aptarinėjo jiems žinomą informaciją apie nukentėjusįjį V. N., kaltinamojo A. S. pasipiktinimą nukentėjusiuoju, taip pat išreikštas aiškus niekinantis požiūris į teisėsaugos pareigūnų darbą, tačiau pripažinti, jog visi kaltinamieji turėjo realų ketinimą neteisėtai rinkti informaciją apie privatų nukentėjusiojo V. N. gyvenimą, turėdami realų ketinimą sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, trūksta patikimų, neabejotinų įrodymų. Sprendžiant klausimą dėl kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, svarbu objektyviai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nesuteikti didesnės įrodomosios reikšmės užfiksuotų kaltinamųjų pokalbių metu netiesiogiai išreikštiems neigiamiems pasisakymams apie nukentėjusįjį V. N..

Pagal kaltinamiesiems V. V., A. S., N. T. pareikštą kaltinimą šioje dalyje matyti, jog rengimasis sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. N. sveikatą, turėjo pasireikšti nusikalstamų veiksmų plano sudarymu, neteisėtu informacijos apie nukentėjusiojo privatų gyvenimą rinkimu bei kitų asmenų įtraukimu į nusikalstamų veikų darymą – turėjo būti parinkti užpuolimą vykdantys asmenys, rastos nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai. Šios baudžiamosios bylos įrodymai, šių aplinkybių niekaip nepatvirtina.

BK 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Kiekvienas nurodytas objektyvusis rengimosi požymis turi alternatyvią savarankišką reikšmę, t. y. bet kurio iš jų nustatymas kaltininko (suprantama, esant ir kitiems įstatyme numatytiems rengimosi požymiams) veikoje gali būti vertinamas kaip rengimasis padaryti nusikaltimą. Konkretus rengimasis objektyviai gali pasireikšti įvairiais minėtais požymiais ar jų visuma. Vienas iš alternatyvių rengimosi padaryti nusikaltimą požymių, kuris inkriminuotas ir kaltinamiesiems, yra veikimo plano sudarymas, t. y. nusikaltimo padarymo priemonių, įrankių įgijimo, pritaikymo, bendrininkų telkimo būdų ar kitų rengimosi veiksmų numatymas, nusikaltimo padarymo eigos, laiko, būdų, bendrininkų vaidmenų numatymas ir pan.; numatymas, suplanavimas veiksmų, būtinų likviduojant galimus nusikaltimo pėdsakus, realizuojant nusikalstamai įgytą turtą ir pan. Konstatuojant objektyvaus rengimosi stadijos požymio „veiksmo plano sudarymas“ buvimą, pakanka, kad kaltininkas siekiamo padaryti nusikaltimo eigą numato bendrais, esminiais bruožais.

Šiuo atveju, priešingai nei nurodyta kaltinamiesiems A. S., N. T. ir V. V. pareikštame aptariamame kaltinime, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju būtų buvę atlikti rengimosi veiksmai, o būtent bendro veikimo plano sudarymas, palengvinantis nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymą. Nors kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų pokalbių 2018 m. vasario 26 d., kovo 20, 21, 27 d., metu neigiamai atsiliepdami apie nukentėjusįjį V. N. naudojo frazes, tokias kaip „nupist nuo vaizdo“, „ne tą nukirs“, „nukirtę“, „laužyt“, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad kaltinamieji turėjo bendrą nusikalstamą tikslą sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. N. sveikatą. Konstatuojant rengimasi padaryti nusikalstamą veiką, būtina nustatyti, kad kaltininkas supranta nusikaltimo, kuriam rengiasi, pobūdį, jo sudėties požymius, jog jis yra įsitikinęs, kad sumanytam padaryti nusikaltimui būtina pasirengti atliekant atitinkamus veiksmus, suvokia numatytų rengimosi veiksmų pobūdį, jų svarbą tolesnei nusikalstamai veikai, numato priežastinį ryšį ir vystymąsi tarp rengimosi ir vėlesnių nusikalstamos veikos stadijų, yra įsitikinęs kad atlikęs numatytus parengimo veiksmus neapsiribos jais ir tęs savo veiką, padarys sumanytą nusikaltimą. Nors nukentėjusysis V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iš aptartų kaltinamųjų pokalbių jis suprato, kad yra neteisėtai renkama informacija apie jo privatų gyvenimą, kalbama apie jo sekimą, kad reikia fiziškai susidoroti su juo, analogiškai teigė, nukentėjusysis V. G., liudytojai D. M., J. K., tačiau nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai yra spėjimais grįstos prielaidos, kuriomis teismas remtis neturi pagrindo. Baudžiamojoje byloje nėra kategoriškų ir neginčijamų įrodymų, jog kaltinamieji būtų bendrai planavę galimus nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymo būdus, galimą šios nusikalstamos padarymo laiką ar vietą, bendrininkų telkimą, tokių asmenų paiešką ar kitus veiksmus būtinus konkretaus nusikaltimo padarymui. Pažymėtina ir tai, kad rengimasis yra nusikaltimo stadija tik tada, kai asmuo rengiasi daryti konkretų nusikaltimą ar nusikaltimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157/2014). Juolab, kad jau aptarti 2018 m. vasario 26 d., kovo 20, 21, 27 d., užfiksuotų pokalbių metu gauti duomenys ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neleidžia teigti, jog kaltinamieji rengėsi padaryti būtent BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą nusikalstamą veiką. Liudytojas J. K. parodė, jog suprato, kad siekiama V. N. sukelti fizinį skausmą.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog kaltinamųjų veiksmuose yra jiems inkriminuotas BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytas požymis – veikimas organizuotoje grupėje. Darant išvadas dėl organizuotos grupės požymio, būtina įvertinti visas aplinkybes, padedančias atskleisti bendrininkų organizuotumo laipsnį (lygį), nusikaltimų planavimą, bendrininkų pasiskirstymą užduotimis ar vaidmenimis siekiant to paties tikslo (nusikalstamos veikos rezultato). Baudžiamojoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Tesimo išvada ta, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose nurodytų aplinkybių, jog kaltinamasis N. T. neteisėtais veiksmais rinko, o kaltinamieji V. V. ir A. S. organizavo neteisėtą informacijos apie privatų nukentėjusiojo V. N. gyvenimą rinkimą bei to, jog kaltinamasis N. T. rengėsi, o kaltinamieji V. V. ir A. S. organizavo rengimąsi sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. N. sveikatą. Vien 2018 m. vasario 26 d., kovo 20, 21, 27 d., užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai, nesant kitų duomenų neleidžia teigti, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas aptariamas nusikalstamas veikas. Taigi, daroma išvada, jog dėl kaltinamiesiems A. S., V. V. pareikšto kaltinimo pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 167 straipsnio 1 dalį ir N. T. pareikšto kaltinimo pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 167 straipsnio 1 dalį neabejotinų, patikimų, pakankamų įrodymų byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, visos abejonės, kurių pašalinti būtent šiame procese ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, turi būti vertinamos kaltinamųjų A. S., V. V. ir N. T. naudai, todėl V. V. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį, A. S. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį, N. T. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamųjų V. V., A. S., M. N., E. T., I. V., O. B. atsakomybę dėl visų veikų lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų G. P. ir V. P. atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas. Kaltinamųjų I. V., G. P., V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų V. V., A. S., M. N., E. T., O. B. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnio 1 dalyje atsakomybę sunkina tai, jog jie nusikalto, veikdami organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 147 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis iki suėmimo dirbo (10 t., b. l. 158), turi (duomenys neskelbtini) nepilnametes dukras (10 t., b. l. 59), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre nėra (10 t., b. l. 141, 144, 147), nusikalto, būdamas neteistu (10 t., b. l. 62-63, 84 t., 166-172), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (84 t., b. l. 172). Atsižvelgiama į tai, jog nėra jokių V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnio 1 dalyje, sunkina viena aplinkybė. Teismas atsižvelgia į V. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 147 straipsnio 2 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai, o veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), visos veikos tyčinės, padarytos, veikiant organizuotoje grupėje, baigtos, sukeliančios pavojų visuomenei – ypač veika, numatyta BK 147 straipsnio 2 dalyje. Visuomenei ir valstybei yra ypatingai svarbi žmogaus veiksmų laisvė. Šią apsaugą įtvirtina baudžiamosios priemonės, nurodančios padidintą tokios nusikalstamos veikos pavojingumą ir griežtą baudžiamumą. Pripažįstama, jog V. V. organizavo prekybą žmonėmis ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, taip pat organizavo melagingų parodymų davimą. Nustatant bausmės rūšį, trukmę, atsižvelgiama visas kaltinamąjį V. V. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis V. V. buvo visų nusikaltimų organizatorius, į nusikalstamų veikų padarymą įtraukė šešis asmenis – kaltinamuosius M. N., E. T., G. P., V. P., I. V., O. B., buvo aktyvus nusikaltimų padarymo metu. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog už visas kaltinamajam V. V. inkriminuotas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė už visas veikas nusikaltimus nustatytina artima bausmių vidurkiui, nes būtent tokio dydžio bausmė, teismo nuomone, būtų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą bei tokios bausmės skyR.s atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus ir yra pakankamas ne tik nubausti už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini) (29 t., b. l. 144), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre nėra, nusikalto, būdamas neteistu (10 t., b. l. 139-142, 84 t., b. l. 173-178), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (29 t., b. l. 143, 84 t., b. l. 179). Atsižvelgiama į tai, jog nėra jokių A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnio 1 dalyje, sunkina viena aplinkybė. Teismas atsižvelgia į A. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 147 straipsnio 2 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai, o veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), visos veikos tyčinės, padarytos, veikiant organizuotoje grupėje, baigtos, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei – ypač veika, numatyta BK 147 straipsnio 2 dalyje. Pripažįstama, jog A. S. organizavo prekybą žmonėmis ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, taip pat organizavo melagingų parodymų davimą. Vertinant visas kaltinamąjį A. S. charakterizuojančias aplinkybes, jo aktyvų, svarbų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, teismas pripažįsta, jog už visas kaltinamajam A. S. inkriminuotas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima bausmių vidurkiui, tačiau nedidesnė nei vidurkis, nes tokios rūšies ir trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Kaltinamasis M. N. neteistas (31 t., b. l. 175-176, 84 t., b. l. 180-181), baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (84 t., b. l. 182-184). Kaltinamasis dirba (21 t., b. l. 16), turi šeimą, augina nepilnametį vaiką (31 t., b. l. 171), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus – padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, vaidmenį nusikalstamų veikų padarymo metu – buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas. M. N. nebuvo kritiškas savo elgesiui, dėl įvykdytų veikų nesigailėjo, nėra jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o priešingai, atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina viena aplinkybė ir prieina prie išvados, kad pirmą kartą teisiamam kaltinamajam M. N. už nusikaltimus skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytina artimas įstatyme už sunkius ir nesunkius nusikaltimus nustatytam baudų vidurkiui, kadangi būtent tokia bausmė, kuri savo dydžiu nėra nereikšminga, užtikrins bausmės tikslus, t. y. pakankama ne tik nubausti M. N. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Vadovaujantis veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija, už įvykdytą sunkų nusikaltimą jam gali būti paskirta nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda, už nesunkų – nuo 50 MGL iki 2 000 Eur dydžio bauda. Baudos dydis skaičiuojamas pagal veikos padarymo metu valstybėje nustatytą MGL. M. N. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, taigi ir MGL, buvo lygus 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. N. yra darbingas, jam už sunkų nusikaltimą (BK 228 straipsnio 2 dalis) skirtinas 1 600 MGL (80 000 Eur) baudos dydis, o už nesunkų nusikaltimą skirtinas 600 MGL (30 000 Eur) baudos dydis. Nustatomas baudos dydis pagal bylos duomenis apie kaltinamojo finansinę padėtį (turi nekilnojamojo turto, dirba), būtų proporcinga finansinė našta kaltinamajam M. N.. Tokios rūšies ir dydžio bausmės paskyrimas M. N. šioje byloje už sunkų ir nesunkų nusikaltimus užtikrintų bausme siekiamus tikslus ir leistų įgyvendinti teisingumo principą.

Kaltinamoji I. V. neteista (84 t., b. l. 221), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamoji dirba (21 t., b. l. 16), duomenų, kad būtų registruota psichikos sveikatos centre byloje nėra (39 t., b. l. 68, 73, 76, 79). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus – padarė nesunkų nusikaltimą, vaidmenį nusikalstamų veikų padarymo metu. Vertinant šias aplinkybes akivaizdu, jog kaltinamoji I. V. nusikalto V. V. neteisėtų veiksmų įtakoje. Nėra jokių kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių. Teismas prieina prie išvados, kad pirmą kartą teisiamai kaltinamajai I. V. už nusikaltimą skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme už nesunkius nusikaltimus nustatytam baudų minimumui, kadangi būtent tokia bausmė, užtikrins bausmės tikslus (BK 41 straipsnis).

Skirdamas bausmę E. T., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 147 straipsnio 2 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 228 straipsnio 2 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai, o veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), visos veikos tyčinės, padarytos veikiant viena iš pavojingiausių bendrininkavimo formų. Kaltinamasis E. T. teistas (84 t., b. l. 185-187), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Iš LITEKO duomenų, teistumų pažymos matyti, jog pagal 2015-02-12 teismo baudžiamąjį įsakymą E. T. jam skirtos 320 MGL (12 051 Eur) dydžio baudos, nėra pilnai įvykdęs, tikslių duomenų apie šio teismo sprendimo įvykdymą teismui nėra pateikta, todėl šio nuosprendžio priėmimo metu BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos netaikytinos, o bausmių bendrinimo klausimas spręstinas, nuosprendžio vykdymo stadijoje. Taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo socialinius ryšius – vedęs, turi mažametį vaiką (69 t., b. l. 16), dirba (28 t., b. l. 69-71), nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, į tai, jog nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę dėl veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnyje, sunkina viena aplinkybė, ir, įvertinęs kaltinamojo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padarymo metu, prieina prie išvados, kad kaltinamajam E. T. už visas inkriminuotas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina nedidesnė nei bausmių vidurkis, nes tokios rūšies ir trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytos veikos priskiriamos labai sunkių, sunkių, nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Nors laikoma, jog veikų, nagrinėjamų šioje baudžiamoje byloje metu, ankstesni kaltinamojo O. B. teistumai yra išnykę, tačiau jis anksčiau buvo nusikaltęs ne tik Lietuvoje, bet kitose valstybėse (prijungtos bylos 64 t., b. l. 1-20), taip pat teistas dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje padarymą (76 t., b. l. 128-157). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (prijungtos bylos 63 t., b. l. 184-188). Nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas psichikos sveikatos centre, turi šeimą, augina du vaikus (80 t., b. l. 159-161). Atliekant laisvės atėmimo bausmę, O. B. siekė įsidarbint, taip pat 2022-07-04 nutarimu jis buvo paskatintas, panaikinant prieš terminą skirtą nuobaudą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, lankė ir baigė AA/AN užsiėmimų ciklą, paremtą 12 žingsnių programa, įgijo pagrindinį išsilavinimą (82 t., b. l. 126-132). Teismas taip pat atsižvelgia į O. B. asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, pasekmes, jo vaidmenį, nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina viena aplinkybė ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam O. B. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina nedidesnė nei bausmių vidurkis, kadangi tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Nustatyta, jog O. B. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atviroje kolonijoje atlikinėjo dvejų metų dviejų mėnesių ir 15 d. laisvės atėmimo bausmę, jam skirtą pagal 2021-12-31 ir 2022-01-17 teismo sprendimus, kurie subendrinti 2022-04-19 nutartimi. Iš pataisos įstaigos dokumentų matyti, jog bausmės pradžia – 2021-07-28, bausmės pabaiga – 2023-10-13 (78 t., b. l. 175). Nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte nurodytus pagrindus šioje byloje, kaltinamajam O. B. Panevėžio apygardos teismo 2023-03-21 nutartimi (80 t., b. l. 78-81) nuo 2023-03-21 jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl įvertinus šias aplinkybes, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką O. B. įskaitytinas visas laikas, kuris buvo atliktas pagal minėtus teismo spendimus ir suėmimo laikas, t. y. nuo 2021-07-28 iki 2023-11-28 (įskaitytinai).

Svarstydamas kaltinamųjų V. P., G. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog V. P. ir G. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Nei V. P., nei G. P. anksčiau neteisti (84 t., b. l. 189, 212). G. P., V. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (84 t., b. l. 190-211, 214-220), duomenų apie lankymąsi psichikos sveikatos centre teismui nepateikta. Šiuo metu kaltinamieji V. P. ir G. P. dirba, abu turi šeimas (72 t., b. l. 213, 216). V. P. augina tris vaikus (72 t., b. l. 189, 76 t., b. l. 158-159), D. P. – du vaikus (72 t., b. l. 213-214). Teismas, svarstydamas kaltinamųjų V. P., G. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, jog nėra šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Svarbu paminėti, jog kaltinamieji teismui nurodė, padarę išvadas ir nuoširdžiai galėjosi, išdėstė motyvus dėl savo elgesio keitimo teigiama linkme, pasižadėjo ateityje nenusikalsti.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamieji V. P., G. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jie anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojos sutinka laiduoti už kaltinamuosius, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji V. P., G. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį perduodant juos pagal laidavimą atitinkamai A. P., D. P. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, jų atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. P., D. P. kaip laiduotojomis, nes jos neteistos, nebaustos administracine tvarka (82 t., b. l. 44-48, 141-142), charakterizuojamos teigiamai, dirba (72 t., 181, 82 t., b. l. 43, 143), yra kaltinamųjų sutuoktinės. D. P. teismui nurodė, jog ji yra dirbanti, santuokoje augina du mažamečius (9 ir 7 metų amžiaus) vaikus; jai svarbus yra įstatymas, laikosi nustatytų taisyklių, apie tai kalba su G. P., abu kalbėjo apie įvykdytą nusikaltimą, G. P. gailisi dėl savo veiksmų, tokie jo veiksmai ateityje nepasikartos (82 t., b. l. 28-29). A. P. teismo posėdžio metu tvirtino, jog tiek ji, tiek V. P. labai gailisi, išgyvena dėl V. P. veiksmų, ateityje jis nedarys tokių klaidų, o ji stengsis, kad V. P. neitų neteisėtų veiksmų keliu; po sulaikymo V. P. būsena buvo bloga, 2019 metais dėl vaiko mirties, visos situacijos V. P. kreipėsi pas psichologą, buvo didelis neR.s, depresija; dabar situacija šeimoje yra pasikeitusi - augina tris vaikus, iš kurių vienas vaikas yra bendras su V. P., dirba, daug laiko praleidžia kartu (82 t., b. l. 29). Teismas netikėti D. P., A. P. neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jos objektyviai gali daryti kaltinamiesiems V. P., G. P. teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtomis laiduotojomis byloje nėra. Įvertinus tiek pačių kaltinamųjų, tiek ir laiduotojų asmenybes, teismo įsitikinimu visiškai pakankamas minimalus vienerių metų laidavimo terminas. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir V. P., G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas sprendžia, jog V. P., G. P. atleistini pagal laidavimą, nustatytinas 1 (vienerių) merų laidavimo terminas be užstato. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla šių kaltinamųjų atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamieji A. S., M. N., atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės G. C. iš nusikalstamų veikų turėjo turtinės naudos, todėl nusikalstamu būdu įgytas turtas turi būti konfiskuotas. Kaltinamasis V. V. nusikalstamoms veikoms daryti pinigus naudojo kaip priemonę, todėl iš šio kaltinamojo taip pat konfiskuotinas turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi. Iš kaltinamojo A. S. konfiskuotina pinigų suma – 4000 Eur, iš M. N. – 3000 Eur, o iš V. V. konfiskuotina 22 600 Eur (A. G. per du kartus sumokėti 20 000 Eur bei G. C. į A. G. sąskaitą pervesti 2600 Eur). Nors tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta tikslios pinigų sumos, kurias kaip nusikalstamų veikų priemonę naudojo V. V., o kaltinamieji A. S., M. N. iš nusikalstamų veikų turėjo turtinės naudos, tačiau teismas pripažįsta, jog A. S., M. N. V. V. atitinkamai sumokėti pinigai – ne mažiau kaip 4000 Eur, ne mažiau kaip 3000 Eur, privalo būti konfiskuoti iš kaltinamųjų A. S., M. N.. Įvertinus šią aplinkybę, šios sumos iš kaltinamojo V. V. dar kartą negali būti konfiskuotos. Taip pat per A. S., D. Z. V. V. mokėti pinigai G. C. – ne mažiau kaip 3000 Eur iš V. V. nekonfiskuotini, kadangi ši suma jau buvo konfiskuota valstybei iš G. C.. Iš V. V. pirminių parodymų (19 t., b. l. 54-63) matyti, jog A. S. už jo, V. V., atstovavimą buvo sumokėta ne mažiau kaip 4000 eurų; M. N. per E. T. - 3000 Eur (V. V. nežino, kur įvyko E. T. ir M. N. susitikimas, nes jame nedalyvavo; po E. T. pokalbio su M. N. E. T. atvažiavo pas jį (V. V.) į namus ir pasakė, kad M. N. sutiko atstovauti A. G. už 3000 Eur, (19 t, b. l. 54-63)); 2017 m. liepos mėnesį, sukūrus parodymus A. G., E. T. padavus raštelį su sukurtais parodymais A. G.; E. T. pavežiojus A. G. dėl kelio į V. V. namus žinojimo, V. V. namuose, dalyvaujat V. V., O. B., A. G. V. V. padavė A. G. 10 000 eurų. Be to, pagal V. V. parodymus 2017 m. rugsėjo mėnesį, t. y. tą pačią dieną, prieš važiuojant į apklausą, matant A. G., jis, V. V., O. padavė 10 000 eurų, kurie buvo skirti A. G. už prisiimtą kaltę; A. G. į rankas pinigų nedavė dėl to, kad šis ėjo pas tyrėją ir negalėjo su savimi tų pinigų turėti. Taip pat iš V. V. parodymų matyti, jog jis, V. V., asmeniškai per keletą kartų grynais perdavė A. S. apie 2000 eurų, skirtus A. G., kalinčiam (duomenys neskelbtini), kad šis galėtų nusipirkti produktų iš „larioko“. Be to, iš V. V. parodymų matyti, jog jis perdavė A. S. 1000 eurų, kad šis pinigus perduotų A. G. advokatei G. C.. Iš G. C. sąskaitos išrašo matyti, jog 2018-01-11 iš A. S. sąskaitos 1000 Eur buvo pervesti į G. C. sąskaitą (43 t., b. l. 27-31). Iš bylos įrodymų (G. C. parodymų (36 t., b. l. 75), kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų) matyti, jog G. C. per A. S. ir D. Z. iš viso gavo ne mažiau kaip 3000 Eur bei ji (G. C.) A. G. į sąskaitą pervedė viso 2600 Eur (15 t., b. l. 17-79). E. T. parodė apie 1000 Eur, paimtų iš V. V., perdavimą M. N. tam, kad M. N. perduotų G. C. (79 t., b. l. 177). A. S. nurodė, jog du kartus po 1000 Eur paimtų iš V. V. vieną kartą per D. Z., kitą kartą pavedimu perdavė G. C. (79 t., b. l. 172). Nors bylos įrodymai nurodo, kad kaltinamajam O. B. kaltinamasis V. V. padavė 10 000 eurų, tačiau pinigai buvo skirti A. G. už prisiimtą kaltę, iš duotų pinigų buvo tvarkomos A. G. tėvų kapinės ir kt., todėl turto konfiskavimas kaltinamojo O. B. atžvilgiu netaikytinas, nes nepakanka įrodymų nustatyti O. B. turėtą finansinę naudą.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje nurodė, jog jam nebuvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas IPhone 8 (79 t., b. l. 172). Iš bylos matyti, jog 2019-02-20 kratos atliktos A. S. darbo patalpose adresu (duomenys neskelbtini) metu be kitų daiktų ir dokumentų buvo paimtas telefonas IPhone 8 (supakuota į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)) (29 t., b. l. 17-20). Taip pat kratos 2019-02-20 atliktos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu be kitų daiktų buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas IPhone su Sim kortele Tele2 (supakuota į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)) (29 t., b. l. 27-30). Iš byloje esančių pakvitavimų pasirašytų A. S. matyti, jog 2019-03-08, 2019-03-12, 2019-03-20, 2019-03-27, 2019-05-032019-05-14, 2019-05-31 buvo grąžinti kratos metu paimti daiktai (29 t., b. l. 31-37). Nurodytuose pakvitavimuose fiksuotas vieno telefono IPhone 8 su dėklu grąžinimas (29 t., b. l. 34). Kitų dokumentų apie daiktų A. S. grąžinimą teismui nėra pateikta. A. S. prašymą grąžinti negrąžintą telefoną, neatnaujinus bylos nagrinėjimo nėra, galimybių, kadangi iš bylos dokumentų neaišku, kuris telefonas iš dviejų paimtų telefonų buvo grąžintas A. S., taip pat byloje teismui nėra pateikta duomenų, kur yra saugomas negrąžintas telefonas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šis klausimas spręstinas BPK 361-362 straipsnių nustatyta tvarka. Kitų daiktų, kurie buvo perduoti su baudžiamąja ir prijungta baudžiamąja byla, klausimas spręstinas BPK 97 straipsnio nuostatomis, t. y. visi daiktiniai įrodymai, kurie buvo perduoti su šia baudžiamąja byla, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos per visą bylos saugojimo laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2019 m. vasario 20 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. S. turtą: 3 kambarių butui su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti ir disponuoti šiuo turtu; Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigus – 8 900 Eur (saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, kasos pajamų orderis serija TSP Nr. (duomenys neskelbtini)) – rastus ir paimtus 2017 m. gegužės 4 d. kratos, atliktos V. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir disponuoti šiuo turtu; Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2019 m. kovo 6 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į šį turtą automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis numeris (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta A. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu; automobilį „Audi Q5“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą; Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2019 m. vasario 20 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į šį M. N. turtą - ½ žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su D. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Šios procesinės prievartos priemonės taikomos iki šiol ir vertinant, jog priimtas sprendimą taikyti BK 72 straipsnio nuostatas kaltinamųjų V. V., A. S., M. N. atžvilgiu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kaltinamajam O. B. netaikytina, todėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į O. B. turtą: ¾ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindais, priklausančio O. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) naikintinas.

Kaltinamiesiems A. S., E. T., M. N., I. V. kardomosios priemonės, kurios buvo skirtos ikiteisminio tyrimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytinos iki pradėjus vykdyti bausmę. Kadangi kaltinamieji V. P., G. P. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o kaltinamasis N. T. išteisinamas, todėl šiems kaltinamiesiems kardomosios priemonės naikintinos (BPK 307 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 3 punktas). Kaltinamajam V. V. šioje byloje kardomoji priemonė netaikyta. Kaltinamasis V. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Kaltinamajam O. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės paskyrimo bei pratęsimo pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę. Kadangi kaltinamajam O. B., skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog jis gali pasislėpti (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė šiam kaltinamajam paliktina nepakeista.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (80 t., b. l. 133-138, 81 t., 163-168) dėl šioje byloje patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad I. V. teisinę pagalbą teikė advokatė R. B., patirtos 3636,41 Eur dydžio išlaidos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgusi į tai, kad I. V. gynėjas paskirtas valstybės iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu (72 t., b. l. 5-8) (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš I. V. prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams. Dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų už I. V. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo netenkinamas.

Kaltinamųjų V. V., M. N. gynėjai pateikė dokumentus, pavirtinančius kaltinamųjų V. V., M. N. turėtas išlaidas dėl gynėjų dalyvavimo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, prašydami spręsti išlaidų priteisimo klausimą (82 t., b. l. 10-13, 63-71). Kadangi kaltinamieji V. V., M. N. pripažįstami kaltais, todėl pagrindo priteisti prašomas išlaidas nėra. Nors kaltinamasis V. V. yra išteisinamas iš dalies kaltinimo (BK 21 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 24 straipsnio 4 dalis 25 straipsnio 3 dalis 167 straipsnio 1 dalis), tačiau šios aplinkybės nėra pagrindas V. V. naudai priteisti dalį jo turėtų išlaidų, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-204-719/2023 yra nurodęs: jog aiškinant BPK 106 straipsnio 3 dalyje, taip pat Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo 2 punkte vartojamos sąvokos „išteisinamas“ reikšmę, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kaltinamasis, dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tampa nuteistuoju, o išteisintuoju tampa tas, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis (BPK 22 straipsnio 4 dalis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu pagal:

BK 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu septyneriems metams;

BK 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

BK 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams;

BK 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyneriems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. lapkričio 28 d.

V. V. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

V. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. S. pripažinti kaltu pagal:

BK 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu šešeriems metams;

BK 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams;

BK 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

BK 24 straipsnio 4 dalį 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. (2 paros), nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2019 m. kovo 5 d. (įskaitytinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.

A. S. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

A. S. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. N. pripažinti kaltu pagal:

BK 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1600 MGL (80 000 Eur) dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M. N. paskirti subendrintą bausmę – 1600 MGL (80 000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2019 m. kovo 1 d. (įskaitytinai), bei vadovaujantis BK 65 straipsniu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai, ir M. N. neatliktą baudos dalį laikyti 1580 MGL (79 000 Eur) dydžio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.

E. T. pripažinti kaltu pagal:

BK 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams;

BK 25 straipsnio 3 dalį 228 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 25 straipsnio 3 dalį 231 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. kovo 7 d. (2 paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T., sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

G. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. P. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti G. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. P. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti V. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. V. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (2 paros), bei vadovaujantis BK 65 straipsniu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai, ir I. V. neatliktą baudos dalį laikyti 56 MGL (2 800 Eur) dydžio.

O. B. pripažinti kaltu pagal:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir O. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendį ir pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi, dalinio sudėjimo būdu ir O. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime ir bausmę atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendį ir pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. (įskaitytinai).

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. T. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 25 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

N. T. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 167 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę A. S., V. V., M. N. ir iš A. S. konfiskuoti 4000 Eur, iš M. N. – 3000 Eur, iš V. V. – 22 600 Eur, valstybės nuosavybėn.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2019 m. vasario 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. turtui 3 kambarių butui su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje;

Klaipėdos

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2019 m. kovo 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į šį turtą: automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis numeris (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta A. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu; automobilį „Audi Q5“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje;

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2019 m. vasario 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į šį M. N. turtą: ½ žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su D. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)) saugotoja nustatyti A. P., automobilio „Audi Q5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoja nustatyti A. V..

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. B. turtą: ¾ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindais, priklausančio O. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus (kompaktinius diskus, dokumentus), perduotus kartu su baudžiamąja byla ir saugomus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laikotarpį.

Pranešti prokurorui, kad liudytojais apklausti L. L., N. A. gali būti padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjai Eigirdas Činka

Donatas Jatužis

Jolanta Raščiuvienė