Dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo

Civilinė byla Nr. e2YT-3691-970/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00343-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1;

2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.2.3.1; 3.4.6.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 16 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

suinteresuotam asmeniui I. J.,

išvadą teikiančios institucijos atstovei M. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. V. ir I. J., institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja A. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti jai rūpybą, jos rūpintoja bei turto administratore paskirti anūkę I. J.

2. Pareiškime nurodė, kad dėl jai diagnozuotų sunkių sveikatos sutrikimų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyrius nuo 2021 m. liepos 5 d. neterminuotai nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Dėl sveikatos būklės negali tinkamai bei savarankiškai savimi pasirūpinti, be kito asmens pagalbos patenkinti būtinų kasdieninių poreikių. Šiuo metu ją slaugo, prižiūri ir rūpinasi anūkė I. J., kuri geriausiai žino visus jos negalavimus ir poreikius. Yra labai patenkinta anūkės priežiūra, nes ji tinkamai ja rūpinasi, todėl pageidauja, kad anūkė būtų paskirta jos rūpintoja bei turto administratore.

3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų pati savimi pasirūpinti negali, ja visapusiškai rūpinasi vaikaitė, kuri tinkamai prižiūri pareiškėją. Pareiškėjos dukra pasirūpinti motina neturi galimybių, nes dirba. Be to, pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų negali pati pasirūpinti gaunamomis socialinėmis išmokomis, turimu turtu, todėl pageidauja, kad vaikaitė rūpintųsi ir jos turtu.

4. Suinteresuotas asmuo I. J. teismo posėdyje parodė, kad senelė dėl išsėtinės sklerozės pati nepavaikšto, daugiausiai guli lovoje arba sėdi ir dėl ligų pati savimi pasirūpinti negali, jai reikia nupirkti ir pagaminti maistą, padėti susitvarkyti higieną, pasirūpinti jos buitimi, senelei būtina nuolatinė priežiūra. Jau daugiau nei dešimt metų gyvena kartu su senele ir ja rūpinasi, todėl sutinka būti paskirta senelės rūpintoja. Senelė yra veiksni, skaito, gali pasirašyti, jai skirti turto administratoriaus nereikalinga.

5. Suinteresuotas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant bei nurodė, kad sutinka, jog mamą prižiūrėtų ir ja rūpintųsi I. J.

6. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko ir pateikė išvadą, kad pareiškėja yra veiksnus asmuo, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, negali be kito asmens pagalbos pasirūpinti savimi, jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse yra ribotos, specialiųjų poreikių apimtis yra didelė, be kitų pagalbos negali atlikti beveik nieko, ji nevaikšto, jai reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra, todėl jai tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Pareiškėja rūpinasi vaikaitė I. J., kuri žino pareiškėjos negalavimus, yra fiziškai pajėgi ja pasirūpinti, ji neteista, ydingų ar žalingų įpročių neturi, šiuo metu nedirba ir turi visas galimybes tinkamai pasirūpinti pareiškėja. Pareiškėja yra našlė, jos dukra ir suinteresuoto asmens I. J. motina V. J. yra mirusi, kita pareiškėjos dukra D. V. dirba, galimybių pasirūpinti pareiškėja neturi, todėl pareiškėjos rūpintoja siūlo paskirti jos vaikaitę I. J. Pareiškėja gali pasirašyti dokumentus pati, todėl jai skirti turto administratoriaus nereikalinga.

k o n s t a t u o j a :

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27⁹ straipsnį rūpyba veiksniam asmeniui yra nustatoma siekiant apsaugoti fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus.

8. Pareiškėjos atstovo, suinteresuoto asmens I. J. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja A. V. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, neįgali, jai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus 2021 m. liepos 16 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP-2120 nuo 2021 m. liepos 5 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (e. b. l. 5). Pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų be kito asmens pagalbos nevaikšto, savęs neapsitarnauja ir negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba (CK 3.27⁹ straipsnio 1 dalis).

9. Pareiškėją prižiūri ir rūpinasi vaikaitė I. J., kuri žino senelės poreikius. I. J. neteista (e. b. l. 57), bausta administracine tvarka už vieną nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (e. b. l. 56), gyvena kartu su senele, duomenų, jog turėtų ydingų ar žalingų įpročių, nėra, jos sveikatos būklė (e. b. l. 10) bei tai, kad ji nedirba leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti jos vaikaitę I. J. I. J. raštu yra išreiškusi sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja (e. b. l. 27), pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta vaikaitė I. J., tam neprieštarauja ir pareiškėjos dukra D. V. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad I. J. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja (CK 3.27⁹ straipsnio 2, 3 dalys).

10. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto (e. b. l. 53-54), gauna socialines išmokas (e. b. l. 58-63), todėl prašo vaikaitę I. J. paskirti ir jos turto administratore. Pažymėtina, kad asmens turto administratoriaus skyrimą reglamentuoja materialinės ir procesinės teisės normos. Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Vadovaujantis CK 3.27⁹ straipsnio 3 dalies nuostatomis veiksnus asmuo pats įgyvendina savo turtines teises ir pareigas arba paveda jas atlikti rūpintojui, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises. Remdamasis pavedimo arba turto patikėjimo sutartimi rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises. Pavedimo ar turto patikėjimo sutartyje turi būti numatytos rūpintojo teisės ir pareigos. Sutartys sudaromos laikantis bendrųjų šioms sutartims taikomų reikalavimų (CK 6.756-6.765, 6.953-6.967 straipsniai). Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 metų gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE2OTEtNDYwLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1691-460/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1691-460/2019">e2S-1691-460/2019</a>).

11. Be to, teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. J. nurodė, kad senelė pati nevaikšto, tačiau skaito ir pasirašyti gali, todėl turto administratoriaus jai skirti nereikalinga. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikdama išvadą patvirtino, kad pareiškėja dokumentus pasirašyti gali ir jai turto administratorius nėra reikalingas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, tai, kad pareiškėja yra veiksnus asmuo, galinti aiškiai išreikšti savo nuomonę bei pasirašyti, pripažintina, kad pareiškėja turi galimybę pati sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, todėl pareiškėjos prašymas skirti turto administratorių netenkintinas.

12. Suinteresuotam asmeniui I. J. išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.27⁹ straipsniuose.

13. Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-00999 pareiškėja visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 496, 509 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti rūpybą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir jos rūpintoja paskirti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Pareiškimo dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo netenkinti.

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti I. J., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rūpintinio ir rūpintojo sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.27⁹ straipsniai).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties dalies dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdymo nesustabdo.

Teisėja Džiuginta Plukienė