P. G. pagal BK 228 str. 2 d., 228 str.

(S)

Teisėjo Alvydo Pikelio

ATSKIROJI NUOMONĖ

2023-11-07

Dėl išplėstinės teisėjų kolegijos 2023-11-07 nutarties kasacinėje byloje 2K-7-117-697-2023

Sutinku su išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimu atmesti nuteistojo P. G. ir jo gynėjo kasacinį skundą, tačiau manau, jog nuosprendžio aprašomosios dalies skyriuje, kuriame konstatuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės pripažintos įrodytomis, yra perteklinių formuluočių nustatančių kitų nusikalstamų veikų požymius, už kurias P. G. nebuvo nuteistas ir šiuo klausimu nėra priimtas procesinis sprendimas nei bylos ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylą teismuose.

Teismo nuosprendis yra procesinis dokumentas, kurio aprašomojoje dalyje nustatytos aplinkybės ir teisinę reikšmę turintys faktai, turi nuosekliai atitikti teisines išvadas dėl veikos kvalifikavimo ir nusikalstamos veikos požymių pripažinimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Pagrindas veikos kvalifikavimui ir nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymui yra aprašomosios nuosprendžio dalies skyrius, kuriame nurodytos nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta aplinkybės. Šios aplinkybės turi būti išdėstytos tiksliai ir aiškiai, priešingu atveju išdėsčius ne visas reikšmingas veikos kvalifikavimui ir nusikalstamos veikos požymių nustatymui aplinkybes, nebus galima tapatinti rezoliucinėje dalyje inkriminuotos nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas asmuo visų požymių su nusikalstamos veikos, kuri išdėstyta aprašomojoje dalyje ir pripažinta įrodyta aplinkybėmis. Kitu atveju, jei teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstant veikos, kuri pripažinta įrodyta aplinkybes nurodomos aplinkybės, kurios sudaro kelių atskirų nusikalstamų veikų sudėties požymius, o rezoliucinėje dalyje yra priimamas sprendimas pripažinti kaltu tik dėl vienos nusikalstamos veikos, tokiu atveju teismo sprendime įtvirtinamos kaltinančios formuluotės už kurias asmuo nenuteistas.

Dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo sprendimuose išdėstytų formuluočių, kuriose nurodyti ne BK 228 straipsnio 2 dalies, o kitų veikų požymiai

Kasaciniame skunde tiesiogiai nėra išdėstyti argumentai ir konkretūs prašymai dėl P. G. veiksmų darant įtaką Rusijos Federacijos veterinarinės ir fitosanitarinės priežiūros federalinės tarnybos Kaliningrado srities vadovui A. I., prašant jį veikti UAB „J“ interesais, tačiau tai turėjo būti išnagrinėta, nes bylos proceso metu buvo reiškiamas prašymas nutraukti bylą P. G. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, todėl bendruoju aspektu apima ir šiuos klausimus, nes tokio prašymo (dėl bylos nutraukimo) nagrinėjimui yra apibrėžiamos pačios plačiausios kasacinio skundo ribos sprendžiant ar nepadaryta esminių Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir ar tinkamai baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018, 2K-251-495/2020).‏‏‎

Šią bylą nagrinėję teismai turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimuose yra išdėstytos formuluotės „kišosi į Rusijos Federacijos veterinarinės ir fitosanitarinės priežiūros federalinės tarnybos Kaliningrado srities vadovo A. I. veiklą, siūlydamas Rusijos pareigūnams duoti pinigų“, „siūlė UAB „J“ darbuotojams duoti kyšius A. I., Kaliningrado laboratorijos vadovui“. Pagal paminėtas formuluotes, kurios išdėstytos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų proceso baigiamuosiuose sprendimuose, P. G. nebuvo pripažintas kaltu ir nuteistas už papirkimą, prekybą poveikiu ar kitokius veiksmus, susijusius su kyšininkavimu, todėl teismų sprendimuose negalėjo būti teiginių ar formuluočių, apkaltinančių ar sudarančių pagrindą manyti, kad asmuo padarė dar ir kitas veikas, nors už šias veikas jis nebuvo teismo pripažintas kaltu ir nuteistas, priešingu atveju, yra pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas.

Pirmiau paminėtos formuluotės laikytinos neatitinkančiomis veikos (BK 228 straipsnio 2 dalies), už kurią P. G. pripažintas kaltu ir nuteistas, požymių turinio, todėl turėjo būti pripažintinos perteklinėmis ir pašalintinos iš pirmosios, apeliacinės instancijos teismo bei kasacinės instancijos teisėjų kolegijos baigiamųjų sprendimų aprašomosios dalies. Taip pat turėjo būti pašalinta iš teismų sprendimų aprašomosios dalies formuluotė, kad „tokiais savo neteisėtais veiksmais, t. y. eidamas Lietuvos Respublikos Seimo nario pareigas, būdamas valstybės tarnautojas (valstybės politikas), siekdamas ir neatlygintinai gaudamas iš UAB „J“ turtinę naudą, veikdamas šios bendrovės interesais ir neleistinai kišdamasis į kitų valstybės tarnautojų – Rusijos Federacijos veterinarinės ir fitosanitarinės priežiūros federalinės tarnybos Kaliningrado srities vadovo A. I. – veiklą, siūlė Rusijos pareigūnams duoti pinigų“. Objektyviųjų veikos požymių vertinimo aspektu P. G. veiksmai darant poveikį Rusijos Federacijos veterinarinės ir fitosanitarinės priežiūros federalinės tarnybos Kaliningrado srities vadovui A. I. yra panašūs savo turiniu kaip ir neleistinas kišimasis į kitų Lietuvos valstybės tarnautojų – J. M., R. P. K., V. P. veiklą, tačiau esminis skirtumas yra tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys, negali piktnaudžiauti tarnyba Rusijos Federacinėje valstybėje, nes šio nusikaltimo padarymas visada yra susijęs su asmens tarnybine padėtimi ir apibrėžtas jo įgaliojimais tam tikroje teritorijoje ar veiklos srityje, kurioje jis veikia kaip specialusis subjektas – valstybės tarnautojas. Lietuvos Respublikos Seimo nario veiklos teritorija yra Lietuvos Respublika, tam tikrais atvejais sąlyginai galėtų būti ir kitų valstybių teritorija ar tų valstybių ekonominių, socialinių, politinių ir pan. interesų ratas, kai sudaromos tuo tikslu tarpvalstybinės parlamentinės grupės ar komitetai, tačiau nusikaltimo padarymo metu P. G. neturėjo jokių specialių valdžios įgaliojimų Rusijos Federacijoje, todėl negalėjo pasinaudoti tarnybinės padėties suteiktais valdžios įgaliojimais, tuo pačiu negalėjo, kaip Lietuvos Respublikos Seimo narys piktnaudžiauti tarnyba šioje valstybėje. Kadangi, kaip jau buvo minėta, jis neturėjo valdingų įgaliojimų ar kitokios su turima valdžia, kurią jam suteikia Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymai, susijusios įtakos Rusijos Federacijos tarnautojams, todėl negalėjo būti Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatytos veikos subjektu Rusijos Federacijoje.

Pripažinus pirmiau nurodytas formuluotes perteklinėmis ir šalinant jas iš teismų sprendimų, šių sprendimų turinys iš esmės nesikeistų, tačiau būtų pašalintos teismų sprendimuose įtvirtintos kaltinančios formuluotės preziumuojančios asmens kaltę kitose veikose už kurias asmuo nenuteistas ir dėl kurių nėra priimtas joks procesinis sprendimas baudžiamosios bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo teismuose metu.

Teisėjas Alvydas Pikelis