Civilinė byla Nr. e2S-166-368/2019
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02039-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.;
(S)
3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.4.;
3.3.2.5.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17152-1029/2018.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Ieškovas V. Č. prašė teismo priteisti iš atsakovės V. V. 8770,50 Eur piniginę kompensaciją ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ją ar trečiuosius asmenis 8770,50 Eur sumai, o piniginių lėšų esant nepakankamai – areštuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o taip pat ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, o tai yra savaime pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovės materialinė padėtis nėra gera, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas maksimaliai sumažins ieškovo riziką dėl būsimo teismo sprendimo galimo neįvykdymo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali rizika, kad atsakovė realizuos nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė tiek įrodymų, kad teismui pakaktų nustatyti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, neapribojus atsakovės galimybių disponuoti jos turimu turtu. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad vien ieškinio padavimas teismui nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį, apeliantas V. Č. prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuoti atsakovei priklausančias- pinigines lėšas, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis 8 770 Eur 50 ct sumai, o piniginių - lėšų esant nepakankamai - areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o taip pat ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais šiais argumentais:
4.1.Ieškinio suma yra didelė, kas jau yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be to atsakovės turtinė padėtis nėra gera kas įrodo, kad atsakovei byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (atsakovės pajamos neviršija 4000 Eur per metus). Atsakovė kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-614-767/2018) yra nurodžiusi savo mėnesines pajamas, kurias sudaro kompensacija iš buvusio sutuoktinio, išlaikymas vaikui ir vaiko invalidumo pensija bei kitos nedidelės pajamos, bet turi ir kreditorinių įsipareigojimų. Duomenų, kad atsakovė gautų šiai dienai papildomas ir pakankamas pajamas, būtinas išlaikyti save ir vaiką nėra, todėl laikytina, kad šie duomenys pakankamai konkretūs ir pagrindžiantys apelianto poziciją dėl atsakovės turtinės padėties, kad ji nėra pakankama ir gera, kad ir priėmus jam palankų teismo sprendimą jis būtų įvykdytas. Kad atsakove yra nesąžininga įrodo tai, jog jai žinant, kad turi prievolę apeliantui ir jos nevykdant sąmoningai, negrąžinant lėšų ir net nagrinėtose bylose nepripažįstant išvis pastarojo prisidėjimą materialiai prie nekilnojamo turto įgijimo, nors teismų preziumuotos aplinkybės įrodo priešingą, liudija jos nesąžiningumą. Tai reiškia, jog atsakovės turtinė padėtis yra prasta ir kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
5. Atsiliepimas į ieškovo atskirąjį skundą negautas.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto (ieškovo) V. Č. atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 8 770 Eur 50 ct sumai, o piniginių lėšų esant nepakankamai - areštuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o taip pat ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti.
8. Ieškovas atskirajame skunde teigia, jog teismas neįsigilino ir nevertino apelianto pateiktų ieškinio priedų ir juose esančių duomenų, kitu atveju būtų nustatęs duomenų pakankamumą, dėl realiai egzistuojančios sprendimo neįvykdymo rizikos ir LAP taikymo būtinumo.
9. Akcentuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek ją aiškinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abejoms šioms sąlygoms (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDk5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1499/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1499/2014">2-1499/2014</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjMtNTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-63-516/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-63-516/2017">e2-63-516/2017</a>). Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka asmeniui, teikiančiam tokį prašymą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00NDEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-441/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-441/2013">2-441/2013</a>).
10. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2‑1040/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNDc2LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2476/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2476/2013">2-2476/2013</a>).
11. Kaip ne kartą pasisakyta nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTk0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1194/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1194/2014">2-1194/2014</a>; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02NzQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-674/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-674/2014">2-674/2014</a>; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTM5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2139/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2139/2013">2-2139/2013</a>). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03NTctMjM2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-757-236/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-757-236/2015">2-757-236/2015</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTYwLTMwMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1160-302/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1160-302/2015">2-1160-302/2015</a>). Vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzcyLTk0My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1772-943/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1772-943/2016">2-1772-943/2016</a>). Taigi, teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjctMzcwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-827-370/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-827-370/2015">2-827-370/2015</a>).
12. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus išaiškinimus, akivaizdu, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti išsamia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje konstatuojant ir konkrečiai teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iš ieškovo pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieškinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieškovo argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iš esmės. Savo ruožtu ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali būti tapatinamas su ieškinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylą išsprendžiant iš esmės, tuo labiau, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ne tik detalių motyvų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTc0LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2174/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2174/2010">2-2174/2010</a>; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzIwLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1320/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1320/2014">2-1320/2014</a>) ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo.
13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog preliminariai įvertinus pareiškimu pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą, t. y. faktinį bei teisinį pareiškimo pagrindą, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl ko galėtų būti savarankiškas pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Tačiau, kaip minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
15. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje, priešingai nei nurodo ieškovas, yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2‑769/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNy00MDcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-27-407/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-27-407/2016">2-27-407/2016</a>; 2016 m. birželio 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2OS00MDcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1069-407/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1069-407/2016">e2-1069-407/2016</a>; 2016 m. birželio 23 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2‑1092‑943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2‑50-464/2017).
16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad prašoma priteisti suma atsakovei iš tiesų laikytina didele, nenurodė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė yra nesąžininga - ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik išreiškė savo nuomonę, kad atsakovė turi prievolę apeliantui ir jos nevykdo sąmoningai, t. y. negrąžina lėšų ieškovui ir net nepripažįsta išvis ieškovo prisidėjimo materialiai prie nekilnojamo turto įgijimo, kas anot apelianto nustatyta kitose bylose. Tokie atsakovės veiksmai apelianto nuomone, rodo atsakovės nesąžiningumą, dėl ko nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija, išdėstyta atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pakankamai pagrįsta. Nors Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-700-368/2018 ir nustatyta, kad atsakovas tam tikra dalimi ir prisidėjo materialiai prie atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto įsigijimo, tačiau visų pirma, nėra aišku kokia konkrečia suma, kas bus nustatyta tik nagrinėjant šią bylą iš esmės. Antra, minimoje nutartyje taip pat nustatyta, kad šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, todėl natūralu, kad atsakovas prie nekilnojamojo turto įsigijimo kažkuria dalimi ir prisidėjo. Tačiau visgi, kol nėra teismo nustatyta kokia suma atsakovas prisidėjo, tol nėra aiški galutinė ieškinio suma, o tuo pačiu ir nėra pagrindo laikyti, kad reali ieškinio suma yra didelė ir atsakovė yra nesąžininga, ketina perleisti nekilnojamąjį turtą, kuriame bylos duomenimis ir gyvena, dėl ko atsirastų abi būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
17. Taigi, atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apibendrinant konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius
