Dėl skolos priteisimo, sutarties dalies pripažinimo negaliojančia

Civilinė byla Nr. 3K-3-319/2006

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.3.10; 35.2; 43.2 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Algimanto Spiečiaus (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Veda“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Veda“ ieškinį atsakovams valstybės įmonei Šiuolaikinio meno centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Itabaltas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Amerika pirtyje“ dėl skolos priteisimo, sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2005 m. vasario 3 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad atsakovas VĮ Šiuolaikinio meno centras (toliau – Šiuolaikinio meno centras) 2002 m. balandžio 3 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovui bankrutavusiai UAB „Amerika pirtyje“ (toliau – BUAB „Amerika pirtyje“) rūsio patalpas (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys susitarė, kad nuomotojas išlaidas už atliktus rūsio patalpų pagerinimo darbus įskaitys į nuompinigius, bet ne daugiau negu 1 000 000 Lt. Atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ 2002 m. spalio 15 d. sudarė su ieškovu Statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas atliko statybos darbus rūsio patalpose, tačiau atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ nevisiškai atsiskaitė už atliktus darbus, liko skolingas ieškovui 183 769,38 Lt. Kauno apygardos teismas 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“, todėl rūsio patalpų pagerinimai, kuriuos atliko ieškovas, remontuodamas nuomininko BUAB „Amerika pirtyje“ nuomojamas patalpas, liko atsakovo Šiuolaikinio meno centro nuosavybė. 2004 m. birželio 8 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi nuomotojas Šiuolaikinio meno centras, subnuomotojas BUAB „Amerika pirtyje“ ir subnuomininkas UAB „Itabaltas“ susitarė ieškovo suremontuotas patalpas išnuomoti atsakovui UAB „Itabaltas“; sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktuose šalys susitarė, kad, nutrūkus pagrindinei nuomos sutarčiai, subnuomos sutartis taps tiesiogine Šiuolaikinio meno centro (nuomotojo) ir UAB „Itabaltas“ (subnuomininko) nuomos sutartimi. Šiuolaikinio meno centras ir BUAB „Amerika pirtyje“ pagal pagrindinę nuomos sutartį buvo sutarę, kad už atliktą rūsio patalpų remontą nuomotojas sumažins nuomos mokestį, tačiau, iškėlus bankroto bylą atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“, rūsio patalpų pagerinimai liko atsakovo Šiuolaikinio meno centro nuosavybė, todėl pagal subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus teisę į mažesnį nuomos mokestį įgijo UAB „Itabaltas“. Ieškovo teigimu, subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, todėl šie pripažintini negaliojančiais, o atsakovas Šiuolaikinio meno centras pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį ir 6.501 straipsnį turi įvykdyti prievolę ieškovui – sumokėti 183 769,38 Lt, kurių jis negavo iš atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“. Ieškovas, remdamasis CK 1.5, 1.136–1.138 straipsniais, patikslintu ieškinio pareiškimu prašė teismo priteisti iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt, pripažinti negaliojančiais BUAB „Amerika pirtyje“, VBĮ Šiuolaikinio meno centras ir UAB „Itabaltas“ 2004 m. birželio 8 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus.

Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi pripažino BUAB „Amerika pirtyje“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino nuo sutarties sudarymo momento negaliojančiais 2004 m. birželio 8 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus, priteisė iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą. Teismas nustatė, kad atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, kol jam bus iškelta bankroto byla, nepagrįstai be ieškovo sutikimo sudarė subnuomos sutartį, elgėsi nesąžiningai. Teismas, tirdamas atsakovų BUAB „Amerika pirtyje“ ir UAB „Itabaltas“ reikalavimų perleidimo sutartis, susitarimus dėl skolų perkėlimo, skolos padengimo grafikus, kurie buvo sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“, padarė išvadą, kad atsakovai veikė nesąžiningai dėl ieškovo ir kitų BUAB „Amerika pirtyje“ kreditorių, todėl ieškovas pagrįstai savo ieškinio reikalavimus grindė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Be to, teismas nustatė, kad, ieškovui atsisakius sudaryti reikalavimų perleidimo sutartį su atsakovu UAB „Itabaltas“, atsakovai BUAB „Amerika pirtyje“, Šiuolaikinio meno centras ir UAB „Itabaltas“ prieš bankroto bylos iškėlimą atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“ sudarė subnuomos sutartį, pagal kurios 11.4 ir 11.5 (ii) punktus be ieškovo žinios ir sutikimo perleido jo atlyginimą už pastato rekonstrukcijos darbus ir medžiagas naujajam patalpų nuomininkui – UAB „Itabaltas“, t. y. atsakovas Šiuolaikinio meno centras, gavęs ieškovui priklausančio turto pagerinimo vertę natūra, neteisėtai perleido naudojimosi teisę pagerintu turtu UAB „Itabaltas“, pastarajam be teisėto pagrindo sumažindamas patalpų nuomos mokestį 40 procentų. Teismas pripažino pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro be pagrindo įgyto turto vertę ir, vadovaudamasis CK 6.237 straipsnio 1 ir 5 dalimis ir CK 6.242 straipsniu, tenkino šį ieškovo reikalavimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Šiuolaikinio meno centro apeliacinį skundą, atsakovo UAB „Itabaltas“ apeliacinį skundą ir atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“ administratoriaus įgalioto asmens apeliacinį skundą, 2005 m. spalio 25 d. sprendimu juos tenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Kolegija nustatė, kad Statybos rangos sutartį sudarė du subjektai – ieškovas ir atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“; sutartyje nebuvo įtvirtintos nuostatos apie prievolės įvykdymo pasikeitimus, taip pat byloje nebuvo duomenų, kad tretieji asmenys būtų prisiėmę pareigą įvykdyti prievolę ieškovui, todėl kolegija padarė išvadą, kad ieškovo skolininkas buvo tik BUAB „Amerika pirtyje“. Kolegija, įvertinusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nurodė, kad nuomotojui Šiuolaikinio meno centrui kilo pareiga atlyginti nuomininkui BUAB „Amerika pirtyje“ už išsinuomoto daikto pagerinimą. Kolegija pažymėjo, kad, atsakovui UAB „Itabaltas“ subnuomos sutartimi perėmus nuomininko BUAB „Amerika pirtyje“ teises ir pareigas pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis perėmė tik BUAB „Amerika pirtyje“ nuomininko teises ir pareigas pagal pagrindinę nuomos sutartį, tačiau neperėmė BUAB „Amerika pirtyje“ prievolių tretiesiems asmenims. Kolegija nurodė, kad pagal CK 6.2 straipsnį teisės ir pareigos iš prievolės gali atsirasti tik jos šalims – kreditoriui ir skolininkui, jos nesukuria jokių teisių ar pareigų tretiesiems asmenims, išskyrus jeigu pasikeičia kreditorius ir skolininkas; atsiradusi prievolė sieja tik du konkrečius prievolės subjektus; nesant teisinio pagrindo, tretysis asmuo neperima prievolinio teisinio santykio subjektų teisių ir pareigų, todėl negali būti atsakingas už prievolinio teisinio santykio subjektų pareigų vykdymą ar nevykdymą. Dėl to kolegija padarė išvadą, kad pagal Statybos rangos sutartį tarp ieškovo UAB „Veda“ ir atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“ susiklostė rangos civiliniai teisiniai santykiai, jokie sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai nesiejo ieškovo UAB „Veda“ su atsakovais Šiuolaikinio meno centro ir UAB „Itabaltas“. Kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagal CK 6.237 straipsnio 1 ir 5 dalis ir 6.242 straipsnį priteisė ieškovui iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą; nurodė, kad pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ savanoriškai pagerino išsinuomotą turtą ir jo pagerinimus perdavė Šiuolaikinio meno centrui, jis nereiškė ieškinio šiam atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo, todėl atsakovas Šiuolaikinio meno centras negali būti laikomas nesąžiningai praturtėjusiu ieškovo sąskaita, nes pagerinimai jam buvo perduoti teisėtai ir sąžiningai, už pagerinimus atsakovas Šiuolaikinio meno centras įsipareigojo atlyginti (remonto išlaidas įskaityti į nuomos mokestį); juolab kad atsakovas Šiuolaikinio meno centras daikto pagerinimus gavo iš atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“, o ne iš ieškovo. Kolegija pažymėjo, kad pagal Statybos rangos sutartį daikto pagerinimai nuo darbų perdavimo momento priklausė BUAB „Amerika pirtyje“, todėl ieškovas turėjo teisę reikalauti įvykdyti prievolę tik iš atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“, o nuomotojas (Šiuolaikinio meno centras) turėjo pareigą atlyginti nuomininkui (BUAB „Amerika pirtyje“) daikto pagerinimo išlaidas. Dėl to kolegija pripažino nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas Šiuolaikinio meno centras įgijo turtą iš ieškovo be teisinio pagrindo. Kolegija taip pat pripažino nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas dėl subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktų pripažinimo negaliojančiais ir nurodė, kad daikto pagerinimai nepriklausė ieškovui, todėl nuomotojas, atsiradus ar pasikeitus nuomos santykiams su trečiaisiais asmenimis, neprivalėjo pranešti ieškovui apie tokių santykių pasikeitimą, t. y. nuomotojas teisėtai ir sąžiningai perleido naudojimosi daiktu teises nuomininkui UAB „Itabaltas“. Kolegija papildomai pažymėjo, kad, pripažinus negaliojančiais subnuomos sutarties nurodytus punktus, tai neturės įtakos ieškovo teisėms ir interesams, todėl nėra pagrindo nurodytus sutarties punktus pripažinti negaliojančiais. Be to, kolegija nurodė, kad ieškovas, turėdamas reikalavimo teisę į bankrutavusią įmonę – atsakovą BUAB „Amerika pirtyje“, nereikšdamas reikalavimo bankroto byloje ir bandydamas tiesiogiai prisiteisti skolą iš galimo skolininko (bankrutuojančios įmonės), gali pažeisti kitų BUAB „Amerika pirtyje“ kreditorių interesus.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimo į kasacinį skundą esmė

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. sprendimą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.237 straipsnį. Nurodyto straipsnio 5 dalis taikoma ir tais atvejais, kai prievolės įvykdymas yra susijęs ne su daikto perdavimu, o su tam tikrų paslaugų suteikimu. Apeliacinės instancijos teismas sąvoką „turtas“ aiškino siaurai, tačiau pagal šią sąvoką, kasatoriaus teigimu, turtas yra ne tik daiktai, bet ir turtinės teisės, pinigai ar kitos materialinės vertybės. Dėl to asmuo, be teisėto pagrindo gavęs paslaugų, privalo atlyginti ieškovui suteiktų paslaugų vertę. Be to, apeliacinės instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.4 punktą nuomotojas Šiuolaikinio meno centras įsipareigojo atlyginti nuomininkui už atliktą rūsio patalpų rekonstrukciją, tačiau ne daugiau kaip 1 000 000 Lt, t. y. už patalpų rekonstrukciją įsipareigojo mokėti nuomotojas; atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“ visiškai neatsiskaičius su ieškovu už atliktus darbus, rūsio patalpų pagerinimai liko Šiuolaikinio meno centrui. Tuo tarpu atsakovas Šiuolaikinio meno centras pagal subnuomos sutartį už ieškovo UAB „Veda“ lėšomis atliktą rekonstrukciją pinigus moka UAB „Itabaltas“, kuris neprisidėjo prie rūsio patalpų pagerinimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 6.237 straipsnį ir priteisė ieškovui iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.242 straipsnį, neįvertino sutarties šalių veiksmų, sudarant subnuomos sutartį. Visi trys atsakovai, prieš pasirašydami Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, žinojo, kad BUAB „Amerika pirtyje“ ruošiamasi kelti bankroto bylą; aplinkybė nurodyta subnuomos sutarties 11 punkte. Subnuomininkas UAB „Itabaltas“ žinojo, kad bankrutuojanti įmonė neatsiskaitė su ieškovu, tačiau pasirašė sutartį, pagal kurią naujajam rūsio patalpų nuomininkui nuomos mokestis už atliktą rūsio patalpų pagerinimą buvo sumažintas 40 procentų, t. y. tiek atsakovas UAB „Itabaltas“, tiek Šiuolaikinio meno centras suprato apie kito asmens teisių pažeidimą, atsakovas UAB „Itabaltas“ praturtėjo be pagrindo kito asmens sąskaita. Kasatoriaus manymu, atsakovas Šiuolaikinio meno centras, mokėdamas pinigus už atliktą rekonstrukciją asmeniui, kuris nėra atlikęs jokių darbų ir pagerinimų, pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl ieškovas, būdamas bankrutuojančios įmonės kreditorius, turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis neturėjo teisės sudaryti.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 6.156–6159 straipsnių, nesivadovavo CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, netyrė ir nevertino sutarties šalių sąžiningumo ir sudarytų ginčijamų sutarčių teisėtumo, nepagrįstai pripažino teisėtais subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vertino ir teisingai pasisakė dėl atsakovų nesąžiningumo ir sutarčių neteisėtumo. Be to, subnuomos sutarties 11.5 (ii) punkte nustatyta, kad, subnuomotojui (BUAB „Amerika pirtyje“) tapus nemokiam, jam iškėlus bankroto bylą, subnuomos sutartis savaime tampa nuomos sutartimi, t. y. Kauno apygardos teismui 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“, 2004 m. birželio 8 d. subnuomos sutartis tapo nuomos sutartimi, o BUAB „Amerika pirtyje“ ir Šiuolaikinio meno centro 2002 m. spalio 15 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis neteko galios.

Atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą atsakovas Šiuolaikinio meno centras prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Jis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir Statybos rangos sutartį ir nustatė, kad ieškovo ir atsakovo Šiuolaikinio meno centro nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, o pareigą atsiskaityti su ieškovu turi tik atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“. Be to, ieškovas kasaciniame skunde dėsto dvi viena kitai prieštaraujančias aplinkybes: ieškovas ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo reiškė atsakovui Šiuolaikinio meno centrui, tuo tarpu kasaciniame skundė nurodė, kad be pagrindo parturtėjo atsakovas UAB „Itabaltas“. Atsakovo manymu, apeliacinės instancijos teismas teisingai įvertino subnuomos sutartį ir nurodė, kad ji nepažeidžia ieškovo teisių, todėl šis neturi teisės ginčyti šios sutarties.

Atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą atsakovas UAB „Itabaltas“ prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Jis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir įvertino teisinius santykius, kilusius tarp šalių, tinkamai taikė prievolinius teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė materialinės teisės normų dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie ieškovo kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija atsisakė priimti, nes jis buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“ atsiliepimą į ieškovo kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti, nes jis neatitiko CPK 351 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Atsakovas Šiuolaikinio meno centras 2002 m. balandžio 3 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“ rūsio patalpas; šalys susitarė, kad nuomotojas išlaidas už atliktus rūsio patalpų pagerinimo darbus įskaitys į nuompinigius. Atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ 2002 m. spalio 15 d. sudarė su ieškovu Statybos rangos sutartį, ieškovas atliko statybos darbus rūsio patalpose, tačiau atsakovas UAB „Amerika pirtyje“ nevisiškai atsiskaitė už atliktus darbus, liko skolingas ieškovui 183 769,38 Lt. Atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“ iškėlus bankroto bylą, rūsio patalpų pagerinimai liko Šiuolaikinio meno centro nuosavybė. 2004 m. birželio 8 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi atsakovai Šiuolaikinio meno centras, BUAB „Amerika pirtyje“ ir UAB „Itabaltas“ sutarė išnuomoti ieškovo suremontuotas patalpas atsakovui UAB „Itabaltas“ ir susitarė, kad, nutrūkus pagrindinei nuomos sutarčiai, subnuomos sutartis taps tiesiogine Šiuolaikinio meno centro ir UAB „Itabaltas“ nuomos sutartimi, o nuomotojas Šiuolaikinio meno centras sumažino atsakovui UAB „Itabaltas“ nuomos mokestį už atliktą rūsio patalpų remontą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ siekė išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, kol jam bus iškelta bankroto byla; atsakovai veikė nesąžiningai dėl ieškovo ir kitų UAB „Amerika pirtyje“ kreditorių. Atsakovas be ieškovo žinios ir sutikimo jo atlyginimą už pastato rekonstrukcijos darbus ir medžiagas subnuomos sutartimi neteisėtai perleido naujajam patalpų nuomininkui, todėl pripažino pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro be pagrindo įgyto turto vertę. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Statybos rangos sutartį sudarė du subjektai, tretieji asmenys nebuvo įsipareigoję įvykdyti prievolę ieškovui, todėl ieškovo skolininku laikė tik atsakovą BUAB „Amerika pirtyje“. Nuomotojas Šiuolaikinio meno centras turėjo pareigą nuomininkui BUAB „Amerika pirtyje“ atlyginti išlaidas už išsinuomoto daikto pagerinimą. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ savanoriškai pagerino išsinuomotą turtą ir jo pagerinimus perdavė Šiuolaikinio meno centrui, jis nereiškė ieškinio dėl nepagrįsto atsakovo Šiuolaikinio meno centro praturtėjimo, todėl atsakovas Šiuolaikinio meno centras negali būti laikomas nesąžiningai praturtėjusiu ieškovo sąskaita. Kolegija pripažino subnuomos sutarties nuostatas neprieštaraujančias įstatymui ir nepažeidžiančias šalių interesų, nes rūsio patalpų pagerinimai nepriklausė ieškovui, todėl nuomotojas turėjo teisę be ieškovo žinios ir sutikimo perleisti naudojimosi daiktu teises nuomininkui UAB „Itabaltas“. Kolegija pabrėžė, kad ieškovas turi reikalavimo teisę tik į bankrutuojančią įmonę, tačiau, nereikšdamas reikalavimo bankroto byloje ir bandydamas tiesiogiai prisiteisti skolą iš bankrutuojančios įmonės, gali pažeisti kitų BUAB „Amerika pirtyje“ kreditorių interesus.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tiria, ar apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl nepagrįsto praturtėjimo, ar nepažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Civilinio kodekso šeštosios knygos trečiosios dalies dvidešimtojo skyriaus normos reglamentuoja prievoles, nepagrįstai praturtėjus ar be pagrindo įgijus turtą, taigi šiame skyriuje reglamentuojamos dvi skirtingos situacijos: pirmu atveju nustatinėjama, ar asmuo be teisinio pagrindo įgijo turtą (daiktą) kito asmens sąskaita (CK 6.237 straipsnis), o antruoju atveju – ar asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo kito asmens sąskaita (CK 6.242 straipsnis). Šiame skyriuje yra nustatytos prievolės, kai kreditorius turi tik reikalavimo teisę ir neturi pareigos skolininkui, o skolininkas turi tik pareigą kreditoriui, bet neturi reikalavimo teisės. Šioje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad kreditorius yra ieškovas, kuris savo lėšomis pagerino (suremontavo) atsakovui Šiuolaikinio meno centrui negyvenamąsias rūsio patalpas (duomenys neskelbtini). Nurodytos patalpos buvo suremontuotos remiantis 2002 m. spalio 15 d. ieškovo ir atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“ sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. RA-02-075, kurios sudarymui neprieštaravo nuomotojas Šiuolaikinio meno centras. Nuomotojas priėmė statybos ir remonto bei patalpų rekonstrukcijos darbus ir sutarė, kad nuomininko turėtos patalpų pagerinimo išlaidos bus įskaitytos sumažinant nuomininkui nuompinigius iki 40 procentų nuo nuomos mokesčio sumos per mėnesį (nuomos sutarties Nr. 2002-1N 20.4 ir 20.5 punktai). Tai įrodo, kad atsakovui Šiuolaikinio meno centrui priklausančios negyvenamosios patalpos jo sutikimu ir jam leidus buvo žymiai pagerintos ieškovo lėšomis. Nuomininkas BUAB „Amerika pirtyje“ už atliktus darbus su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies. Nuomininkui BUAB „Amerika pirtyje“ 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir Kauno apygardos teismas šią bendrovę 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi pripažino bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto, todėl ieškovas neturi galimybės išieškoti iš užsakovo pagal rangos sutartį patalpų remontui panaudotų lėšų, kurių BUAB „Amerika pirtyje“ ieškovui nesumokėjo. Ieškovo lėšomis pagerintos patalpos priklauso Šiuolaikinio meno centrui, ir jis šias vėl išnuomojo 2004 m. birželio 8d. sutartimi UAB „Itabaltas“ ir gauna iš šio nuomininko kiekvieną mėnesį nuompinigius. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovai BUAB „Amerika pirtyje“, UAB „Itabaltas“ ir Šiuolaikinio meno centras, sudarydami 2004 m. birželio 8 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį prieš pat bankroto bylos iškėlimą BUAB „Amerika pirtyje“, joje nustatė (sutarties 11.4 ir 11.5 punktai), kad subnuomininkas (UAB „Italbaltas“) pagal šią sutartį ir nuomos sutartį perima subnuomotojo (BUAB „Amerika pirtyje“) įsipareigojimus ir teises pagrindiniam nuomotojui, o ši patalpų subnuomos sutartis savaime tampa patalpų nuomos sutartimi, kai subnuomotojas tampa nemokiu, jam iškeliama bankroto byla arba jis yra likviduojamas, o subnuomotojas laiku ir visiškai vykdo savo įsipareigojimus pagal šią subnuomos sutartį. Šalys taip pat susitarė, kad subnuomos sutarčiai savaime tapus patalpų nuomos sutartimi, nuomos mokestis už patalpų nuomą nuomotojui (Šiuolaikinio meno centui) bus mokamas pagal 2002 m. balandžio 3 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais dėl nuomos mokesčio mokėjimo, t. y. patalpų rekonstrukcijai panaudotos lėšos bus įskaitomos į nuompinigius kiekvieną mėnesį dalimis, į nuompinigius įskaitoma suma negali viršyti 40 procentų nuomos mokesčio, mokamo kiekvieną mėnesį, dydžio). Atsakovas Šiuolaikinio meno centras, sudarydamas tokią subnuomos sutartį be ieškovo žinios ir sutikimo ir žinodamas, kad negyvenamosios patalpos buvo suremontuotos ieškovo lėšomis ir su juo neatsiskaitė ir pagal nuomos sutartį leisdamas naudotis suremontuotu jam priklausančiu turtu UAB „Itabaltas“ ir mažindamas šiam nuomininkui negyvenamųjų patalpų nuomos mokestį 40 procentų (nors jis lėšų gerindamas patalpas neįdėjo), elgėsi nesąžiningai ir perimdamas ieškovo suremontuotas (pagerintas) negyvenamąsias patalpas be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo šio asmens sąskaita, todėl privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, o tai yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį ir priteisdamas ieškovui iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro nuostolius, atsiradusius dėl nepagrįsto praturtėjimo kito asmens sąskaita, tinkamai išaiškino ir taikė CK 6.242 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.242 straipsnį ir kitus CK straipsnius, sprendime padarė nepagrįstą priešingą išvadą, todėl šis sprendimas naikintinas (CPK 359 straipsnio 3 dalis) ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies jį pakeičiant. Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimo rezoliucinės dalies sakinys, kad ieškovui iš atsakovo priteisiami 183 769,38 Lt kaip be pagrindo įgyto turto pagerinimo vertės atlyginimas, keičiamas ir nurodoma, kad ieškovui priteisiamas nuostolių atlyginimas, nes šiuo atveju taikoma tik CK 6.242 straipsnio 1 dalis dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo kito asmens sąskaita, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiami nuostoliai. Be to, Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir pripažinti negaliojančiais BUAB „Amerika pirtyje“, Šiuolaikinio meno centro ir UAB „Itabaltas“ 2004 m. birželio 8 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktai, kuriuose susitarta, kad UAB „Itabaltas“ yra mažinamas nuomos mokesčio mokėjimas 40 procentų dėl patalpų rekonstrukcijai panaudotų lėšų įskaitymo į nuompinigius nuo sutarties sudarymo, yra naikinama, nes byloje nustatyta, jog minėta subnuomos sutartis tiesiogiai ieškovo teisių ir jo interesų nepažeidžia. Ieškovas šios sutarties atitinkamais punktais remiasi tik įrodinėdamas atsakovų nesąžiningumą, siekdamas išsiieškoti iš nepagrįstai praturtėjusio asmens jam padarytus nuostolius. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Minėta sutartis ir jos punktai, kuriuos teismas pripažino negaliojančiais, neprieštaravo nei CK normoms, nei kitiems įstatymams, atitiko sutarties šalių valią, ja nėra pažeidžiami ieškovo interesai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti atskirus šios sutarties punktus negaliojančiais, nes pagal sutarčių sudarymo laisvės principą tiek nuomotojas, tiek nuomininkas turėjo teisę sudaryti tokią sutartį.

Ieškovui iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro priteisiami 4 675,76 Lt, kuriuos jis sumokėjo kaip žyminį mokestį paduodant skundą (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 359 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimą, jį pakeičiant ir išdėstant taip:

„Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Veda“ (duomenys neskelbtini) iš atsakovo valstybės įmonės Šiuolaikinio meno centro (duomenys neskelbtini) 183 769,38 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis litus trisdešimt aštuonis centus) nuostolių atlyginimo, 1188,70 Lt (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus septyniasdešimt centų) žyminio mokesčio išlaidų ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš valstybės įmonės Šiuolaikinio meno centro 3486,68 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus šešiasdešimt aštuonis centus) žyminio mokesčio išlaidų valstybei.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Amerika pirtyje“, valstybės įmonės Šiuolaikinio meno centro ir uždarosios akcinės bendrovės „Itabaltas“ po 8,03 Lt (aštuonis litus tris centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.“

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Veda“(duomenys neskelbtini) iš atsakovo valstybės įmonės Šiuolaikinio meno centro (duomenys neskelbtini) 4675,76 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt penkis litus ir septyniasdešimt šešis centus) žyminį mokestį už kasacinį skundą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Česlovas Jokūbauskas

Dangutė Ambrasienė

Algimantas Spiečius