Administracinio nusižengimo byla A2.8.-37-850/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02044-2016-6
ROIK:16064142751
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.9.10
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. vasario 10 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant M. C., L. K., A. F., jų atstovui advokatui T. L.,
išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje
A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 str. 7 d.
M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. S. D. g.,, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 4 d.,
L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv.., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 4 d.
Teismas
n u s t a t ė:
A. F., 2016-09-27, apie 1645val., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, k. ribose esančiame miške, kartu su M. C., L. K. ir dar vienu nenustatytu asmeniu, laikė 7 (septynias) dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 8762,00 Eur vertės (232,66 MGL) vertės, bei atvykus į įvykio vietą automobiliu Š. O., valst. Nr. (Vokietijos registracija), vairuojamu M. C. ir automobiliu S. L., valst. Nr., vairuojamu A. F., buvo sulaikytas, kiti asmenys pabėgo. Šiais veiksmais A. F. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., bei šios teisės normos įgyvendinimą reglamentuojančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. isakymu Nr. 4-200, 3.1. punkto nuostatas, tuo padarė pažeidimą numatytą ATPK 1632 str. 7 d.
2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., nustačius, jog A. F. padaryta veika pagal ATPK 163² str. 7 d. atitinka ANK 209 str. 8 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius ir jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, A. F. veika iš ATPK 163² str. 7 d. perkvalifikuojama į ANK 209 str. 8 d.
M. C., 2016-09-27, apie 1645val., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, k. ribose esančiame miške, kartu su L. K., A. F. ir dar vienu nenustatytu asmeniu, laikė 7 (septynias) dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 8762,00 Eur vertės (232,66 MGL) vertės, bei atvykus į įvykio vietą jo vairuojamu automobiliu Š. O., valst. Nr. (Vokietijos registracija), ir A. F. vairuojamu automobiliu S. L., valst. Nr., buvo sulaikytas A. F., kiti asmenys pabėgo. Šiais veiksmais M. C. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., bei šios teisės normos įgyvendinimą reglamentuojančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. isakymu Nr. 4-200, nuostatas, tuo padarė pažeidimą numatytą ATPK 1632 str. 4 d.
L. K., 2016-09-27, apie 1645val., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, k. ribose esančiame miške, kartu su M. C., A. F. ir dar vienu nenustatytu asmeniu, laikė 7 (septynias) dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 8762,00 Eur vertės (232,66 MGL) vertės, bei atvykus į įvykio vietą automobiliu Š. O., valst. Nr. (Vokietijos registracija), vairuojamu M. C. ir automobiliu S. L., valst. Nr., vairuojamu A. F., buvo sulaikytas A. F., kiti asmenys pabėgo. Šiais veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., bei šios teisės normos įgyvendinimą reglamentuojančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. isakymu Nr. 4-200, nuostatas, tuo padarė pažeidimą numatytą ATPK 1632 str. 4 d.
Už M. C. ir L. K. padarytą pažeidimą pagal ATPK 1632 str. 4 d. įsigaliojusiame ANK numatyta griežtesnė nuobauda. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d., BK 3 str. 3 d.), todėl M. C. ir L. K. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-44⁴⁹, 163² str. 4 d.
A. F. kaltės nepripažįsta, neigia laikęs nurodytoje vietoje cigaretes dėžėse bei atvykęs jų paimti. Nurodė, kad įvykio dieną važinėjo po Pagėgius, kur būnant prie „Norfos“ parduotuvės privažiavo pažįstami M. C. ir L. K.. Pasiūlė atvažiuoti kažką padėti. Nurodė vietą, ten kur buvo žvejoję. Po kiek laiko, vienas, jo vairuojamu automobiliu S. L., nuvažiavo į mišką. Miške pamatė M. C. mašiną Škodą. Išlipęs pradėjo žvalgytis, švilpauti, truputį paėjęs pamatė stovinčius pasieniečius, kurie jį 10-20 metrų atstumu ir sulaikė. Sprukti nuo jų nebandė. Apie cigaretes nieko nežinojo. Ar buvo automobilyje savadarbiai naščiai, nežino, nebuvo dar gerai jo apžiūrėjęs - automobilį buvo nusipirkęs gal liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje. GPS signalo slopintuvas turbūt buvo mašinoje. Pasienio ruožu dažnai važinėja, nes ten gyvena ir neuždrausta ten važinėti. Nėra užfiksuotas žvejojantis. 2016-02-11 jam buvo paskirta 3000 eurų bauda, kurią sumokėjo gruodžio mėnesį.
M. C. kaltės nepripažįsta, neigia laikęs nurodytoje vietoje cigaretes dėžėse bei atvykęs jų paimti. Nurodė, kad L. K. ir A. F. yra jo pažįstami. Marijampolietis draugas Vaidas paprašė nuvežti jo pažįstamą į tam tikrą miško vietą. Jį nuvežė savo automobiliu Š. O. į mišką, kur yra pasienio ruožas. Išlipę nuėjo su L. K. pasivaikščioti, o tas žmogus nuėjo į kitą pusę. Pareigūnų nematė. Išgirdo, kad kažkas šaukia, rėkia, tai į tą pusę nėjo, nuėjo į kitą pusę. Girdėjo kaip sakė „stok, šausiu“. Protingi žmonės nešaudo, todėl ir nuėjo į kitą pusę, nebėgo. Kad būtų sakomas žodis „pasieniečiai“, negirdėjo. Žinojo, kad automobilyje yra GPS slopintuvas, jis buvo įjungtas tam, kad žmona nesektų. Kad buvo naščiai automobilyje, nežinojo. Gal kažkas suinteresuoti buvo juos ten įdėti, gal už durų sėdintys liudytojai galėjo tai padaryti. Jie pyksta ant jo, nes jų nebijo. Jo pirštų pėdsakų galėjo būti ant vairo ar pavarų svirties. Kaip jo automobilyje atsirado du telefonai Samsung, nežino, gal buvo to žmogaus, kurį atvežė. Nežino, kas ten kalbėjo telefonu apie cigaretes. Tą dieną su pasieniečiais bendravo - E. D. buvo sustabdęs juos prie Nemuno. Žmogus, kurį atvežė, kalbėjo lietuviškai, jei jis neturėtų dokumentų, gautų baudą, todėl mano, kad ne jam spręsti ar jis turėjo blogų kėslų.
L. K. kaltės nepripažįsta, neigia laikęs nurodytoje vietoje cigaretes dėžėse bei atvykęs jų paimti. Nurodė, kad į įvykio vietą nuvažiavo su M. C., nes atvežė žmogų, kurį jis paėmė ir nuvežė kur jis prašė. Prieš tai buvo sutikę A. F. parduotuvės „Norfa“ aikštelėje, pasiūlė kartu važiuoti. Jis pasakė, kad gal atvažiuos. Atvykę į mišką visi trys išlipo, nuėjo į dešinę pusę, o tas žmogus nuėjo į Nemuno pusę. Kai pamatė pasieniečius bėgo, nes buvo anksčiau su jai grūmęsis, dėl to jam pritaikė administracinę atsakomybę už pasipriešinimą. Nematė, kad juos būtų persekioję pasieniečiai. Nepamena kuo buvo apsirengęs. Mano, kad visa byla paremta manymais ir nėra konkrečių įrodymų.
Liudytojas E. M. paaiškino, kad 2016-09-27 buvo surengta pasala. B. M. atsitiktinai pamatė pravažiuojant M. C. vairuojamą automobilį Škodą ir iš galo A. F. vairuojamą S. L.. Juos pažinojo (parodė į administracinėn atsakomybėn traukiams asmenis ir pasakė jų vardus bei pavardes). Daugiau asmenų nematė. Jie važiavo T. T., tarp automobilių buvo apie 100 metrų atstumas. Apie tai informavo vadovybę, kuri kuravo pasalą. Paskui su kolega R. K. dar nuvažiavo į įvykio vietą, nes buvo pranešimas, kad trys asmenys pabėgo.
L. M. Š. paaiškino, kad rugsėjo pabaigoje pagal vado V. Z. nurodymą nuvyko į Šereitlaukio kaimą, kur pasitiko pareigūnas V. B.. Paskui jį nuvažiavo link B kaimo. N. B. kaimo sustoję nuėjo miško keliuku apie pusę kilometro. Atėjo į vietą, kur buvo rengiama pasala, kur buvo rastos dėžės su cigaretėmis. Atėjus į vietą laukė pareigūnai A. Ž. ir E. D.. Juos pakeitė. Laukė atvykstančių pasiimti dėžes asmenų. Du pareigūnai buvo ant keliukų pasilikę su „ežiais“. Nežino kurią tiksliai valandą, gavo radijo ryšio pranešimą, jog iš vienos pusės atvažiuoja automobilis Škoda. Automobilis atvažiavo prie jų ir sustojo. Iš automobilio išlipo du asmenys ir nuėjo prie dėžių. Jis buvo šalia 50-60 metrų atstumu nuo mašinos. Asmenų veidų nematė. Jie nusileido prie dėžių. Paskui, iš kitos pusės, nuo Bitėnų, atvažiavo automobilis Subaru. Iš jo išlipo taip pat du asmenys ir nuėjo prie dėžių. Iš viso buvo keturi žmonės, apsirengę tamsiai. Veidų neįžiūrėjo, nes buvo apsidėlioję eglės šakomis. Visi nuėjo viena kryptimi į tą pusę, kur yra Nemunas, link dėžių. Meškerių jie neturėjo. Po 2 min išgirdo, kad juos sulaikinėja, šaukė „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, sakė jog jie bėga link jų. Vieną sulaikė prie mašinos, o kiti išsibėgiojo. Pats vijosi vieną asmenį apie pusę kilometro miško tankmėje, bet paskui pametė.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2016-09-27 gavo iš vado informaciją apie pasalą. Jų žmonės jau stebėjo tą vietą. Liepė juos pakeisti. Nuvažiavę susitiko su kolega V. B., jis palydėjo į vietą, nurodė kas kur turi būti. Su Š ir B pakilo į kalniuką, o pakalnėje turėjo būti cigaretės. Visi buvo su uniformomis. Stebėjo miško keliuką. K. R. pranešė, kad atvažiuoja automobilis Škoda, sidabrinės spalvos. Automobilis privažiavo ir sustojo prie pat - 20-30 metrų atstumu. Išlipę du asmenys nusileido į pakalnę, kur buvo cigaretės. Praėjus 5 min. kolega V pranešė, kad atvažiuoja dar vienas automobilis, S. L.. Automobilį vairuotojas pastatė taip, kad jo galas buvo į tą pusę, kur buvo padėtos cigaretės. Iš automobilio išlipo du asmenys ir nuėjo į ta pusę, kur buvo padėtos cigaretės. Po kelių minučių išgirdo šaukiant „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Puolė gaudyti asmenis. Turėjo ginklus, bet nešovė įspėjamųjų šūvių. Pagavo A. F., kuris buvo atvykęs Subaru automobiliu. Jį surakino. Jis nesipriešino. Matė, kad dar per mišką kažkas nubėgo, bet kas, nematė. Pasienyje dirba 12 metų. 7 dėžes įmanoma sutalpinti į Subaru automobilį.
Liudytojas E. D. paaiškino, kad 2016-09-27 dirbo užkardoje, žinojo apie vykdomą pasalą, nes buvo aptiktos dėžės su cigaretėmis. Valandą prieš sulaikymą, prie jo M. C. ir L. K. privažiavo automobiliu Škoda. Ar jo langai buvo tamsinti, nežino. Automobilį vairavo M. C., šalia sėdėjo L. K.. Ar dar buvo asmenų, nežino - jei buvo tamsinti automobilio stiklai, galėjo ir nepastebėti kitų asmenų. Jie paaiškino, jog žiūri ką čia veikia pasieniečiai. Per daug į juos dėmesio nekreipė, jų automobilio netikrino, nes nebuvo būtinumo. Kai jie nuvažiavo, informavo užkardos vadą. Po kelių minučių sužinojo, kad minėtas automobilis pro Mikytus nuvažiavo Lumpėnų kaimo kryptimi. Grįžęs į užkardą per radijo stotį išgirdo pareigūnų, buvusių pasaloje, pranešimą, kad vyksta sulaikymas. Tada su užkardos vadu nuvažiavo į minėtą vietą tikslu blokuoti visą teritoriją. Į įvykio vietą taip pat išvažiavo kinologas ir pamainos vyresnysis. Atvyko prie tos vietos, kur buvo cigaretės. Pamatė stovintį tą patį Škoda automobilį. Šalia stovėjo Subaru automobilis, šalia kurio buvo sulaikytas A. F.. Galvoja, kad šis kontrabandinis krovinys yra administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų darbas, nes kai vyksta kontrabandos sulaikymas, nors jie ir nebūna sulaikyti, jie visada sukinėjasi šalia. Jie tarpusavyje bendrauja, kartu važinėja. Nėra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis žvejojant.
L. P. M. paaiškino, kad dieną prieš įvykį, vykdant tarnybą, rado pamiškėje dėžes. Pranešė apie tai vadui, jis suorganizavo stebėjimą. Vadas pasakė, kad 15 val. vėl reikės atvažiuoti. Atsigulė nuo dėžių 20-30 metrų atstumu, jis buvo arčiausiai prie dėžių iš visų pasaloje buvusių kolegų. Dėžės truputį buvo pridengtos. Toje vietoje buvo vienas, kiti kolegos atokiau išsidėstė. Prieš 5 valandą per radijo stotį pranešė, kad atvyko vienas, po to kitas automobilis. Prie jo artėjantys asmenys susišvilpavo ir nuėjo prie dėžių. Kai pamatė juos prie dėžių, jų buvo keturi. Vienas pasakė, „Čia yra dėžės“. L. K. iškart pažino, jis arčiausiai buvo. Paskui kilo sumaištis, jie susimėtė, kažkuris iš jų pasakė „Bėgam“ ir jie puolė bėgti. Sakė „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Trys asmenys, t. y. C, K ir F atsisuko, pasižiūrėjo, juos pažino iš veido. Vienas net neatsisuko ir pabėgo. Kaip jie buvo apsirengę, nepamena. L. K. bėgo miško kraštu, o kiti nubėgo į miško gilumą. Nematė, ar asmenys lietė dėžes, bet jie buvo arti dėžių, prie jų buvo sustoję. Mano, kad jie nespėjo pasiimti dėžių. Neturi pagrindo šių asmenų nepagrįstai apkaltinti.
Liudytojas D. V. paaiškino, kad 2016-09-27 dalyvavo minėtame įvykyje, nes buvo vado nurodymas vykdyti pasalą. Stebėjo prie kelio. Apie 4-5 val. pavakare pravažiavo automobilis Subaru. Nematė kiek asmenų buvo automobilyje. Buvo 15-20 metrų atstumu nuo jų, pasislėpęs už šakų. Paskui girdėjo per raciją kad vyko sulaikymas. Pats nuo tos vietos kur buvo sulaikymas buvo apie 100 metrų atstumu. Automobilis už jo sustojo gal 70-80 m atstumu nuo jo. Kaip jis sustojo, nematė tik girdėjo kaip trenkėsi automobilio durelės. Nematė kiek žmonių išlipo iš automobilio. Po to šaukiamas atvykęs į vietą matė du automobilius ir abu juos saugojo.
L. V. R paaiškino, kad 2016-09-27 buvo paliktas miško keliuke, nuo įvykio vietos 300-400 metrų atstumu. Matė važiuojantį automobilį Škoda, pranešė kolegoms. Automobilio markę ir spalvą tiksliai matė. Kiek asmenų buvo automobilyje, nematė. Per radijo stotį girdėjo, kad vyksta sulaikymas.
L. V. B. paaiškino, kad sėdėjo pasaloje vietoje, kur buvo rastos dėžės su cigaretėmis, laukė kol atvažiuos jų pasiimti. Matė kaip atvažiavo automobilis Škoda, išlipo du asmenys ir nuėjo. Atvažiavo iš viso du automobiliai, iš jų išlipo 4 asmenys, t. y. po du iš kiekvieno automobilio. Jie ėjo pasiimti dėžių. Vieną asmenį sulaikė, kiti trys pabėgo. Vadas kontroliavo veiksmus, o jis davė nurodymus vietoje, kur kas turi būti. Paskui per raciją išgirdo, kad vyksta sulaikymas. Sulaikymo metu buvo 10 metrų atstumu nuo mašinos. Trys asmenys buvo atbėgę prie mašinos. Vieną nusivijo. Kitą asmenį vienas iš pasieniečių pagavo. Kai asmenys ėjo prie dėžių, jų veidų nematė. Anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmeniškai nepažinojo. Vijosi M. C. - jį įsidėmėjo iš veido bruožų. Jis buvo apsirengęs tamsiai, su kedais. Dėžių atvykę asmenys nepasiėmė todėl, kad nespėjo, pradėjo bėgti.
L. R. K paaiškino, kad jam paskyrė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. C.. Jis nieko neaiškino, sakė viską paaiškins teisme, pasirašyti ant protokolo atsisakė. Protokolą surašė remiantis apklausomis, telefonų išklotinėmis, rastais telefonais, liudytojų parodymais.
2016-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - pamiškės, esančios Pagėgių rinktinės, Bardinų užkardos teritorijoje, apžiūra. Pamiškėje, po uždangstytais įvairiais pagaliais ir lapais ant žemės guli 7 dėžės supakuotos į juodus polietileninius maišus, perrištus balta virve, kurių viduje iš viso yra 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nuo dėžių einant apie 30 m. lipant kalnu, šalia miško keliuko rasti du automobiliai „S. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. O. (universalas) valst. Nr. (Vokiška registracija). A. S. Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone paimti kvapų mėginiai ir rankų pirštų pėdsakai. Salone po vairu rastas GPS signalo slopiklis su antena. Daiktadėžėje rasti 2 savadarbiai naščiai cigarečių dėžėms nešti, taip pat E. S. vardu išduotas automobilio registracijos liudijimas ir M. A. vardu draudimo liudijimas. A. Š. Octavia (universalas) valst. Nr. (Vokiška registracija) galiniai ir bagažinės dangčio stiklai stipriai užtamsinti. Salone ir bagažinėje iš striukės bei batų paimti kvapo pavyzdžiai. Nuo durelių paimti rankų pirštų pėdsakai. Salone daiktadėžėje rastas 1 savadarbis naštis cigarečių dėžių nešimui, M. C. vardu akumuliatoriaus pirkimo pardavimo sutartis. Salone šalia pavarų perjungimo svirties rasti du veikiantys telefonai Samsung. Bagažinėje cigarečių pridegimo lizde rastas GPS signalo slopiklis. Nuo Lietuvos Respublikos sienos, kuri eina Nemuno upės viduriu, iki įvykio vietos yra 930 m. (b.l. 11-27).
Iš 2016-11-02 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00045-16 dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo pagal LR BK 291 str. 1 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-09-26 apie 13 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, kaimo prieigose Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnas S. M. su tarnybiniu šunimi prie Nemuno upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos - R. F. valstybių siena, aptiko pėdsakus, kur galimai buvo neteisėtai pereita Lietuvos Respublikos valstybės siena. 2016-09-27 apie 1 val. Pagėgių rinktinės SPU ir Bardinų užkardos pareigūnai Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, kaimo prieigose esančiame miške aptiko 7 dėžes, apvyniotas polietilenu ir aprištas špagatu, kaip įtariama su kontrabandinėmis cigaretėmis. SPU ir KŽS pareigūnai prie minėtų dėžių su cigaretėmis organizavo pasalą. Pasalos metu 2016-09-27 d. apie 16 val. 45 min. prie dėžių su cigaretėmis atvyko du automobiliai, tai yra S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. O., vokiškais valst. Nr., kuriais atvažiavo ir buvo sulaikytas A. F., gim. 1985m., gyv., ir dar trys nenustatyti asmenys, kurių sulaikyti nepavyko. Įvykio vietoje sulaikyti abu automobiliai, rastos septynios dėžės su 3500 pakelių cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8 762 Eurų. Tyrimo metu įtarimai, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d., pareikšti M. C., L. K.. Įvykio vietoje rastų cigarečių pakelių kiekis, įvertinus jų muitinę vertę, nesudaro Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, tačiau remiantis 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu, šis rastas cigarečių kiekis viršija nustatytą vienam asmeniui leistiną gabenti iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybes nares, įvežtų cigarečių kiekį, todėl A. F., M. C., L. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK163² str. požymių (b.l. 4-5).
Iš 2016-09-30 apžiūros protokolo nustatyta, kad iš įvykio vietoje automobilyje Š. O. rastų dviejų telefonų Samsung G-E1200M su „Beeline“? GSM SIM kortelėmis padarytų išklotinių matyti, jog laikotarpiu nuo 2016-09-25 iki 2016-09-27 buvo intensyviai skambinta ir rašytos žinutės. Žinučių turinys apie tai, kad laukiama ir tikslinama vieta kur bus pristatytos cigaretės, cigarečių perkėlimo momentas derinamas su asmeniu iš R. F. pusės, ieškoma atplukdytų cigarečių (b.l.114-120).
Iš specialisto išvados nustatyta, kad įvykio vietoje rasti ir paimti rankų pėdsakai iš automobilių palikti A. F. ir M. C. (b.l.130-131).
Iš 2016-10-28 E. S. liudytojos apklausos protokolo nustatyta, kad automobilį S. L. 2016 m. birželio mėnesį pardavė nepažįstamam vyriškiui, jo negali atpažinti (b.l.53-54,55-58).
Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto „Dėl muitinės vertės ir importo mokesčių nustatymo“ matyti, kad bendra 3500 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 8762,00 Eur (b.l. 35).
ATPK 1632 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas ir ANK 209 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas - neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis gali būti padaromi alternatyviais veiksmais - tokių prekių įsigijimu, laikymu, gabenimu ar realizavimu, todėl administracinei atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš minėtų straipsnių dispozicijose numatytų alternatyvių veiksmų. Be to, šių straipsnių sudėtis formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, administracinė atsakomybė kyla tada, kai pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo kontrolės įstatyme, jį įgyvendinant Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklėse). Šioje byloje nustatyta, kad traukiami administracinėn atsakomybėn A. F., M. C. ir L. K. laikė akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršijo 50 MGL (pagal ANK – bazinių baudų ir nuo baudų dydžių) bet neviršijo 250 MGL (pagal ANK – bazinių baudų ir nuo baudų dydžių) sumą, pažeisdami nustatytą tvarką, o tai reiškia, kad jie neteisėtai disponavo minėtomis prekėmis jas laikydami. Tokiu būdu faktinė aplinkybė, ar administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys patys, ar su kitų asmenų pagalba, ar kiti asmenys minimas cigaretes atgabeno į jų laikymo vietą k. ribose esančiame miške, minėtų asmenų veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY2LTY5My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-266-693/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-266-693/2016">2K-266-693/2016</a>).
Nors traukiami administracinėn atsakomybėn asmenys visiškai neigė savo kaltę ir nepripažįsta padarę jiems inkriminuojamą pažeidimą, jų kaltė įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, jų pačių parodymais ir kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais.
A. F., M. C. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, teisminio bylos nagrinėjimo metu visi teigė, kad kaltinime nurodytoje vietoje paslėptų cigarečių nelaikė. A. F. teigė, kad įvykio dieną Pagėgiuose sutiko pažįstamus M. C. ir L. K., kurie pasiūlė į vietą, kurioje buvo žvejoję, atvažiuoti kažką padėti. Tuo tarpu M. C. teigė, kad marijampolietis draugas Vaidas paprašė nuvežti jo pažįstamą į tam tikrą miško vietą. Jį, kartu su L. K. ten nuvežė savo automobiliu Š. O.. L. K. paaiškino teismui, kad į įvykio vietą nuvažiavo su M. C., nes atvežė žmogų, kurį jis paėmė ir nuvežė kur jis prašė. Prieš tai buvo sutikę A. F. parduotuvės „Norfa“ aikštelėje, pasiūlė kartu važiuoti. Tokiu būdu A. F. parodymai esminiai prieštarauja M. C. ir L. K. parodymams, iš kurių matyti, kad su A, F buvo susitikę prieš tai, kol paėmė neva M. C. pažįstamo marijampoliečio nurodytą žmogų. Taigi, sprendžiant iš M. C. ir L. K. paaiškinimų, susitikimo su A. F. metu pastarasis jokiu būdu negalėjo žinoti kur važiuoti, nes neva tas nepažįstamasis po to ir nurodęs M. C. kur vykti - „į tam tikrą miško vietą“.
Byloje nustatyta, kad į miško aikštelę, esančią netoli nuo paslėptų cigarečių (b.l. 27, schemoje pažymėta Nr. 2, b.l. 19, fotolentelė Nr. 3) skirtingais keliais iš skirtingų pusių atvyko keturi asmenys. Visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys tvirtina, kad M. C. vairuojamu automobiliu Š. O., be jo, važiavo L. K. ir M. C. pavežti į jo nurodytą vietą marijampoliečio pažįstamo nurodytas asmuo, o A. F. atvyko vienas automobiliu S. L.. Tuo tarpu liudytojai M. Š., A. K., V. B., kurie buvo pasislėpę netoli tos vietos, į kurią atvažiavo abu automobiliai, tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad kiekviename automobilyje buvo po du asmenis.
Byloje taip pat nustatyta, kad šios operacijos metu pasaloje buvę pasienio tarnybos pareigūnai buvo aprūpinti ryšio palaikymo priemonėmis – racijomis, kurios leido jiems kalbėtis pašnibždomis ir koordinuoti vienas kito veiksmus, taip pat girdėti ką sako vienas ar kitas pasaloje buvęs pareigūnas. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų visumos matyti, kad į vietą miško aikštelėje abu automobiliai atvyko keleto minučių intervalu – pirmiau Š. O., po to S. L.. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad dėl atvykimo laiko visi atvykę asmenys buvo susitarę iš anksto arba atvykimo laikas buvo koordinuojamas telefoninių pokalbių metu jau betarpiškai važiuojant į paslėptų cigarečių buvimo vietą.
M. C. parodė, kad atvykus jis su L. K. nuėjo pasivaikščioti, o tas trečiasis nepažįstamas asmuo nuėjo į kitą pusę. L. K. konkretizavo, kad jie su M. C. nuėjo į dešinę pusę, o trečiasis asmuo – į Nemuno pusę. A. F. paaiškino, kad pamatęs M. C. automobilį išlipo, pradėjo žvalgytis, švilpauti, truputį paėjęs pamatė stovinčius pasieniečius. Tuo tarpu liudytojai M. Š., A. K., V. B. parodė, kad jie betarpiškai matė, kaip visi išlipę asmenys nuėjo tiesiai link dėžių su cigaretėmis. Liudytojas P. M., buvęs pasaloje arčiausiai paslėptų cigarečių, parodė matęs keturis asmenis, kurie susišvilpavo. Nematė, ar asmenys lietė dėžes, bet jie buvo arti dėžių, prie jų buvo sustoję. Mano, kad jie nespėjo pasiimti dėžių. Iš fotolentelių Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 17-18) matyti, kad cigarečių dėžės, supakuotos polietileno maišuose, yra kiek pridengtos žolėmis ar krūmokšnių šakomis, tačiau asmenys, stovėdami šalia jų, kaip nurodė liudytojas P. M., neabejotinai turėjo jas matyti. Įvertinant P. M. parodymą, kad vienas iš keturių atėjusių asmenų pasakė „Čia yra dėžės“, bei anksčiau aptartų duomenų visumą darytina išvada, kad atvykę asmenys žinojo, kad toje vietoje yra dėžės su cigaretėmis ir turėjo tikslą atvykti bei atvyko būtent prie jų. Nė vienas iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nepateikė faktines bylos aplinkybes atitinkančių logiškų paaiškinimų, kokiu tikslu jie atvyko į vietą, kurioje buvo laikomos cigaretės. A. F. paaiškinimas, kad M. C. su L. K. jam pasiūlė atvykti kažką padėti, akivaizdžiai liudija, kad pastarieji į cigarečių laikymo vietą važiavo ne tikslu nuvežti jiems nepažįstamą asmenį, kaip kad jie paaiškino teismui, o tikslu kažką dirbti. Teismas nenustatė, ką konkrečiai atvykę asmenys turėjo dirbti – ar krauti cigaretes į transporto priemones, ar geriau užmaskuoti miške laikomas cigarečių dėžes, vienok akivaizdu, kad į cigarečių laikymo vietą jie atvyko neatsitiktinai. Liudytojai pasienio tarnybos pareigūnai parodė, kad jie nėra užfiksavę administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų žvejojant, nors iš Tarnybinio pranešimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-49-760/2017, b.l. 173-177) matyti, kad visi jie daugelį kartų užfiksuoti pasienio ruože. M. C. 2015 metais du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam skirtos nuobaudos už buvimą pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Liudytojas E. D. parodė, kad tais atvejais, kai vyksta kontrabandos sulaikymas, šie asmenys visada sukinėjasi šalia, nors ir nebūtinai būna sulaikyti. Patys administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys taip pat nenurodė, kad yra žvejai, A. F. paaiškino, kad žvejojantis nėra užfiksuotas. Dėl nurodytos priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų versija, kad jie susitarė susitikti vietoje, kur buvo žvejoję, atmestina kaip nepagrįsta.
Liudytojas P. M. parodė, kad tuo metu kai visi keturi atvykę asmenys stovėjo šalia dėžių su cigaretėmis, kilo sumaištis, jie susimėtė, kažkuris iš jų pasakė „Bėgam“ ir jie puolė bėgti. Jis perspėjęs „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, tuomet trys asmenys, t. y. C, K ir F atsisuko, pasižiūrėjo ir tuomet juos pažino iš veido. Vienas net neatsisuko ir pabėgo. Rašytiniame paaiškinime (b.l. 94-98) P. M. iš esmės nurodo identiškas aplinkybes, tik detaliau paaiškino momentą iki perspėjimo asmenims sustoti – nurodė, kad tuo metu, kai vienas iš vyriškių pasakė „Čia yra dėžės“, L. K., kurį iš karto pažino, pažiūrėjo į kitą pusę nuo jo ir sušuko „Bėgam“. Liudytojai M. Š., A. K. taip pat parodė, kad jie pirmiausia aiškiai išgirdo perspėjimą „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Tai rašytiniame paaiškinime patvirtino ir liudytojas V. B. (b.l. 89-93). Aptartų įrodymų visuma paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus, kad jie aplamai nebėgo (A. F.) ar bėgo dėl to, kad nesuprato, jog tai pasieniečiai (M. C.). Logiškai nepaaiškinama ir l. K versija, kad jis bėgo dėl to, jog anksčiau buvo nubaustas už pasipriešinimą pasienio tarnybos pareigūnams. Byloje ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, taip pat ketvirtasis nenustatytas asmuo nuo pasienio tarnybos pareigūnų bėgo siekdami nebūti identifikuotais, tuo pačiu ir išvengti atsakomybės po to, kai suprato, kad pateko į pasalą.
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto pasieniečio S. M. parodymų matyti (b.l. 85-88), kad 2016-09-26 su kolega apžiūrėdamas Nemuno pakrantę rado baltos spalvos špagato atkarpą bei bato pėdsaką ant smėlio. Sekdamas žolės išmindytą brydę į teritorijos gilumą pastebėjo tris brydes, kurios vėliau susiliejo į vieną. Įvertinant aplinkybę, kad A. F. automobilyje rasti du, o M. C. – vienas naštis cigarečių nešimui, iš viso trys, kad M. C. automobilyje rastų dviejų mobiliųjų telefonų išklotinės patvirtina, kad jais buvo koordinuojami cigarečių kėlimo per Nemuną veiksmai, darytina prielaida, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys minėtas cigaretes ne tik laikė, bet ir įsigijo, kartu su bendrininkais iš R. F. pusės jas perkeldami per Nemuno upę bei vėliau jas nugabendami į laikino laikymo vietą, kurioje jos ir buvo rastos. Vienok, šiuos duomenis negalima laikyti nekeliančiais abejonių, tai yra, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys cigaretes ir įsigijo, todėl jie pagrįstai nepatraukti atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą. Juo labiau, kad atvykusių į cigarečių laikymo vietą asmenų buvo keturi.
Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų gynybine pozicija laiko versiją apie neva jiems nepažįstamą asmenį, kurį palydėti į jo nurodytą vietą paprašęs M. C. pažįstamas iš Marijampolės. Logiškai nebūtų paaiškinama, kaip asmuo iš visai kitos gyvenamosios vietovės gali puikiai žinoti vietovę pasienio ruože, o iš bylos konteksto netgi darytina išvada - sugebėti organizuoti cigarečių perkėlimo per Nemuną veiką, kokiu tai būdu jas vėliau išgabenti be vietinių asmenų pagalbos. Akivaizdu, kad tokie dalykai nėra įmanomi, todėl teismas daro išvadą, jokio asmens iš kitos vietovės tiesiog nebuvo, o versiją apie jį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys sukūrė tam, kad išsiginti, jog M. C. automobilyje rasti du telefonai priklauso ne jiems o neva tam nepažįstamajam. Vėlgi, iš šių telefonų SMS išklotinių turinio matyti, kad neteisėti cigarečių perkėlimo į Lietuvos Respublikos teritoriją veiksmai buvo atliekami kelių asmenų, koordinuojami, taigi akivaizdu, kad vienas asmuo to niekaip negalėtų padaryti.
Byloje nustatyta, kad visų teisme apklaustų liudytojais pasienio pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. F., M. C. ir L. K. dėl asmeninių ar tarnybinių priežasčių. Aplinkybė, kad kai kurie iš jų anksčiau pažinojo šiuos asmenis, ar įtarė ar žinojo, kad jie užsiima neteisėtu cigarečių gabenimu, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo konkrečiu atveju juos nepagrįstai apkalbėjo. Nors L. K. teigia, kad pasienio tarnybos pareigūnai jo nemėgsta, yra nuo jų nukentėjęs, iš teismų sistemos Liteko duomenų bazės nustatyta, kad 2015-08-T. T. rajono apylinkės teismas jam paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 187 str. 2 d. už pasienio tarnybos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą, pasipriešinimą jam, todėl darytina išvada, kad kaltinti pareigūnus jis neturi jokio pagrindo.
Byloje nustatyta, kad nuo pat cigarečių suradimo momento buvo surengta pasala ir jokių kitų asmenų, kurie būtų buvę atvykę į cigarečių laikymo vietą nebuvo. Visos administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų versijos dėl atvykimo į kaimo ribose esantį mišką aplinkybių bei tikslo, šioje byloje yra paneigtos aukščiau aptartais įrodymais.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų kiekį ir svarbą, įvertinęs ne pavienius įrodymus bet jų visumą, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. C. ir L. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 4 d., o A. F. - administracinį nusižengimą 209 str. 9 d., nes pažeidimą padarė pakartotinai (Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1632 str. 4 d. 3000 Eur bauda, nutarimas įsiteisėjęs), t. y. 2016-09-27, apie 1645val., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, k. ribose esančiame miške, veikdami kartu ir iš anksto susitarę su dar vienu nenustatytu asmeniu, laikė septynias dėžes su 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 8762,00 Eur vertės (232,66 MGL) vertės.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjų kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. F., M. C., L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jiems skirtinos baudos, artimos straipsnių, numatančių atsakomybę už minėtus pažeidimus, sankcijos vidurkiui - A. F. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 8 d. skirtina 5600 Eur bauda; M. C. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. skirtina 4000 Eur bauda; L. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. - 4000 Eur bauda.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog A. F., M. C. ir L. K. neteisėtai laikė 7 (septyniais) juodos spalvos polietileniniais maišais aptrauktas 7 (septynias) dėžes, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl šie daiktai ir prekės turi būti konfiskuoti.
Iš automobilyje Š. O. rastų mobilaus ryšio telefonų: „Samsung“ IMEI su SIM kortele „Beeline“ Nr. ir „Samsung“ IMEI su SIM kortele „Beeline“ Nr. išsiųstų ir gautų trumpųjų žinučių išklotinių turinio matyti, kad šie telefonai buvo naudojami įstatymo uždraustai veikai vykdyti – jais 2016-09-27, dienos kai buvo atliekama cigarečių laikytojų sulaikymo operacija, nakties valandomis, o antruoju telefonu ir ankstesnėmis naktimis buvo koordinuojami cigarečių gabentojų veiksmai, todėl šie telefonai konfiskuotini.
Nei M. C., nei A. F., kurių automobiliuose rasti iš viso trys savadarbiai naščiai neprisipažįsta, kad jie priklauso jiems. Kadangi tokio pobūdžio daiktai pasienio ruože paprastai naudojami tik dėžių su cigaretėmis transportavimui, jie konfiskuotini.
ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcija suteikia teismui teisę konfiskuoti akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemones. ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą. Byloje duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose aprašytos akcizais apmokestinamos prekės - septynios dėžės su 3500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, būtų buvę gabentos A. F. priklausančiu automobiliu S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar M. C. priklausančiu automobiliu Š. O., valst Nr., nėra. Šia veika asmenys irgi nėra kaltinami. Galima daryti prielaidą, kad tą kartą atvykę į cigarečių laikymo vietą, asmenys turėjo tikslą šiais automobiliais, ar vienu iš jų, laikomas cigaretes išgabenti, arba tą kartą atvyko tik apsižiūrėti ar geriau paslėpti cigaretes, tačiau nesant veikos realizavimo, tai yra pačio cigarečių gabenimo fakto, šia veika kaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų pagrindo nėra. Dėl aptartų priežasčių daiktai, paimti 2016-09-28 ir 2016-11-04 perdavimo-priėmimo protokolais: automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimas, išduotas E. S. vardu Nr. F, draudimo liudijimas Nr., techninės apžiūros kortelė Nr. 501-0053784 grąžintini A. F., o automobilis Š. O., valst Nr., šio automobilio registracijos liudijimas (vokiškas) Nr. VJ 503645, akumuliatoriaus pirkimo sutartis, išduota pirkėjui M. C. su kasos čekiu, draudimo liudijimas (žalia korta) Nr., raktas grąžintini M. C..
A. Š. Octavia ir S. L. rasta po vieną GPS signalo slopintuvą. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 11-16) matyti, kad abiejų antgaliai įkišti į cigarečių pridegimo lizdą. Duomenų, kad jie būtų buvę įjungti, tai yra skleidę GPS slopinimo signalus, nėra. M. C. parodė, kad šį prietaisą naudoja tam, kad žmona nesužinotų kur jis būna, A. F. patvirtino, kad jis galėjo ten būti, bet savo versijos nepateikė. Esmine aplinkybe laikytina tai, kad tokio pobūdžio įranga skirta automobiliams ir naudojama siekiant išvengti automobilio buvimo vietos nustatymo. Minėta, kad byloje duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys gabeno cigaretes nėra. Šiuo metu Lietuvos Respublikoje galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato imperatyvaus draudimo įsigyti ir naudoti tokios įrangos. Tokiu būdu, nenustačius, kad GPS slopintuvai buvo šioje konkrečioje situacijoje naudojami įstatymo uždraustai veikai vykdyti, jie grąžintini M. C. ir A. F..
2016-11-04 nutarimu paimti kvapų pėdsakai – iš viso 7 (septyni) stiklainiai, nutarimui įsiteisėjus sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,
n u t a r i a:
Pripažinti kaltu A. F. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 8 d. ir paskirti 5600 Eur baudą.
Pripažinti kaltu M. C. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 4 d. ir paskirti 4000 Eur baudą.
Pripažinti kaltu L. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 4 d. ir paskirti 4000 Eur baudą.
Konfiskuoti 2016-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtus daiktus:
1. Cigaretes „Fest“ 3500 pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir popierines dėžes - 7 vnt., į kurias cigaretės buvo supakuotos bei juodos spalvos polietileninius maišus -7 vnt., kuriais šios dėžės buvo aptrauktos.
2. Savadarbius naščius 3 vnt.;
3. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI su SIM kortele „Beeline“ Nr.;
4. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI su SIM kortele „Beeline“ Nr..
A. S. Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą, išduotą E. S. vardu Nr. F, draudimo liudijimą Nr., techninės apžiūros kortelę Nr. grąžintini A. F..
A. Š. Octavia, valst Nr., šio automobilio registracijos liudijimą (vokiškas) Nr., akumuliatoriaus pirkimo sutartį, išduotą pirkėjui M. C. su kasos čekiu, draudimo liudijimą (žalia korta) Nr., raktą grąžintini M. C..
GPS signalo slopintuvą, rastą automobilyje S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. F..
GPS signalo slopintuvą, rastą automobilyje Š. O., valst Nr., grąžinti M. C..
2016-11-04 nutarimu paimtus kvapų pėdsakus – iš viso 7 stiklainius, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti A. F., M. C. ir L. K., kad baudos turi sumokėtos ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudas išsiuntimo ar išdavimo jiems dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.).
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, nurodant įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16064142751.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4 d.).
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą T. T. rajono apylinkės teismą.
T. E. Mockaitis
