Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-377/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00018-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. vasario 10 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K., jo atstovui advokatui P. O.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. bei jo atstovo advokato Piotro Orlovo skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucija) dėl 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė:
G. K. ir jo atstovas advokatas Piotras Orlovas skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2016-12-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-80281609-16 dėl administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1242 str. 2 d. skyrimo ir bylą nutraukti.
Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad policijos pareigūnai nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal ATPK 1242 str. 2 d. dėl to, jog 2016 m. gruodžio 2 d. 21.25 val. Skaudvilės mieste vairavo automobilį O. V.-B-C, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų kitų žmonių akivaizdoje pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystu šonu ir tokius veiksmus atliko keletą kartų. Tokiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. G. K. teigė, kad įvykio metu jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, viskas buvo netyčia. Jo automobilį policijos pareigūnai rado Skaudvilės miesto pakraštyje aikštėje, kur ne darbo dienomis vyksta ūkininkų turgus. Aikštė šalia kelio, neaptverta, be jokių įvažiavimo-išvažiavimo kelių. Jokių statinių aikštėje nėra. Tą dieną jis norėjo padėti draugui V. L., atvežė degalų jo automobiliui, kuris buvo užgesęs. Dar reikėjo patemti jo automobilį, po to vėl grįžo į aikštę pas draugą pasiteirauti ar viskas gerai. Atvažiavo nuo Skaudvilės centro, (duomenys neskelbtini) gatve ir iš karto suko į dešinę, į aikštę ir slydo, apsisuko su mašina vieną kartą, nes buvo bala, šlapia, snieguota, slidu, slydo šonu, buvo tik vienas slydimas. Tuo metu, kai jis įvažiavo į aikštę, matė, kad toliau aikštėje buvo viena mašina, bet kai jis atvažiavo, ji jau išvažinėjo, daugiau kitų transporto priemonių ar pašalinių žmonių aiktėje tuo metu nebuvo, jis nematė. Aikštėje tuo metu buvo tik jo draugai – V. L. ir S. M. su broliu. Nepastebėjo kada atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu su pažeidimu sutiko, nes pareigūnai sakė prisipažinti, nurodė, kad bus geriau, todėl tikėjosi, kad bus mažesnė nuobauda ir su viskuo sutiko. Jam pareigūnai vaizdo įrašo nerodė, įrašą pamatė policijoje, kai surašė nutarimą ir nubaudė. Viskas taip buvo kaip pasakoja, taip ir vaizdo įraše užfiksuota. Vaizdo įraše kitos mašinos aikštėje nesimato. Jam teisė vairuoti reikalinga, nes vasarą dirba pas ūkininką su technika. Jo veikoje nebuvo tyčios, nei sau, nei kitiems asmenims ar eismo dalyviams pavojaus nesukėlė.
L. V. L. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 20.00 val., važiavo iš Skaudvilės miesto į Kryžkalnio degalinę. Prie miesto aišktės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje jo automobilis užgeso, baigėsi kuras. Paskambino draugui G, kuris atvežė degalų. Užpylus automobilis dar neužsivedė, reikėjo patemti, kai užsivedė, grįžo atgal į aikštę, G grįžo taip pat, nes norėjo paklausti ar viskas gerai. Jam staiga stabdžius automobilį, G taip pat turėjo stabdyti, gal nepametė jo staigaus sustojimo, todėl pravažiavo pro jį lanku, slydo šonu, nes kelio danga buvo slidi, padengta ledu. Mano, kad draugas tikrai specialiai nestabdė, keletos slydimų tikrai nebuvo, chuliganiškai nevairavo,,,neraižė‘‘. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas, asfalto danga slidi, todėl ir gavosi slydimas. Toliau aikštėje dar buvo S. M. su broliu.
Liudytojas E. K. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jis taip pat buvo aikštėje Skaudvilės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis stovėjo vienoje aikštės pusėje, prie jo stovėjo ir L automobilis, G automobilis darė didesnį lanką ir tuo metu gavosi slydimas, jis apsisuko su mašina, jo greitis aikštėje galėjo būti apie 10-15 km/h, kelio danga slidi, tamsu, buvo pasnigę, jis matė, kad buvo tik vienas slydimas, jokios tyčios G veiksmuose tikrai nebuvo.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad G. K. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 21.10 val.,. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Skaudvilės mieste, Tauragės rajone, vairavo automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų kitų žmonių akivaizdoje vairuodamas automobilį pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slydo šonu. Tokius veiksmus atliko keletą kartų. Tokias veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Tuo pažeidė KET 5; 9 punktų reikalavimus. Nagrinėjant administracinę bylą G. K. su pažeidimu sutiko visiškai, gailėjosi, savo tokius veiksmus vertino kritiškai, teigė, kad pasielgė kvailai, nurodydamas, kad ne jis vienas taip važiavo. Nurodė, kad vienintelį kartą taip važiavo ir atvyko pareigūnai. Institucija nurodo, kad surinkat pakankamai duomenų dėl G. K. padaryto pažeidimo, priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-80281609-16 pripažino kaltu G. K. pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir paskyrė jam 289 Eur baudą ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių (b.l. 10). G. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Skaudvilės mieste, Tauragės rajone iš chuliganiškų paskatų kitų žmonių akivaizdoje vairavo automobilį O. V.-B-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas automobilį pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystu šonu ir tokius veiksmus atliko keletą kartų. Tokiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Tuo pažeisdamas KET 5; 9 punktų reikalavimus (b.l. 7).
Iš policijos pareigūno A. J. tarnybinio pranešimo matyti (b. l. 8), kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 21.10 val.,. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Skaudvilės mieste, Tauragės rajone buvo sustabdytas automobilis O. V.-B-C, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K.. Automobilį vairavo iš chuliganiškų paskatų kitų žmonių akivaizdoje, pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystu šonu. Tokius veiksmus atliko keletą kartų. Tokiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 2 d.
ATPK (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Pažeidimo pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.
Siekiant asmenį nubausti pagal ATPK 1242 str. 2 d. būtina nustatyti valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Kaltės forma turi būti tik tyčia, be to, turi būti nustatytos ir chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį(Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201, ATP-437-195/2012).
G. K. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 5, 9 punktų reikalavimus. Šiuose punktuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. Šių bendrųjų KET normų nurodymo kaltinime nepakanka, kad būtų galima asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad būtent G. K. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 21.10 val., aikštėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Skaudvilės mieste, Tauragės rajone vairuodamas automobilį O. V.-B-C, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini), slydo šonu. To neneigia ir pats pareiškėjas G. K., tokias aplinkybes patvirtina ir teisme apklausti liudytojai V. L. bei E. K.. Tačiau nei G. K., nei teisme apklausti liudytojai nepatvirtino, kad G. K. tai darė tyčia, iš chuliganiškų paskatų.
Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 2 d.
G. K. iš karto po įvykio, nagrinėjant bylą institucijoje bei teisme analogiškai teigė, kad vairuodamas automobilį neturėjo jokių chuliganiškų paskatų, nesiekė nieko paniekinti ar save priešpastatyti aukščiau už kitus. Nurodė, kad jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti, jis užtraukė rankinį stabdį. Tai darė tik vienintelį kartą. Įvykio metu vairuodamas automobilį važiavo nedideliu greičiu, apie 20 km/h, tačiau pasukus į aikštę, neįvertino slidžios kelio dangos, todėl automobilis slydo šonu. Teigė, kad savo veiksmais niekam pavojaus nesukėlė, nes tuo metu aikštėje jokių kitų automobilių nevažiavo, pėstieji nevaikščiojo, buvo jau tamsus paros metas, apie 21.10 val. Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pagrindo teigti, kad ši K. K. versija nebuvo paneigta.
Policijos pareigūnas A. J. tarnybiniame pranešime nurodė, jog G. K. vairuojamas automobilis O. V.-B-C, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas aikštėje pavojingai ir chuliganiškai vairuojant, tai yra automobilis važiavo taip, kad slystu šonu ir tai darė keletą kartų ir tokiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Pareigūno manymu, vairuotojas tokius veiksmus atliko tyčia, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teisme G. K., bei liudytojai patvirtino, kad tuo metu kelio danga buvo slidi, vėlus vakaras, eismo sąlygos buvo sudėtingos dėl slidžios kelio dangos, todėl tikėtina G. K. versija, kad to pasekoje mašina galėjo slysti šonu, kad tokiose jo veiksmuose tyčios ir chuliganiškų paskatų nebuvo. Byloje nebuvo įrodyta, kad automobilį pareigūnai sustabdė chuliganiškai vairuojant. G. K., liudytojai patvirtino, kad automobilis jau stovėjo aikštėje kai atvažiavo pareigūnai. Kad būtų galima patvirtinti arba paneigti pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes dėl G. K. chuliganiško vairavimo, esminę reikšmę šiuo atveju turėtų objektyvūs įrodymai, tokie kaip, pavyzdžiui, policijos pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus įrašas. Tačiau nagrinėjamu atveju tokie įrodymai byloje institucijos nebuvo pateikti. Pats G. K. teisme nurodė, kad jo paaiškinimai teisme dėl įvykio ir vaizdo įraše analogiški.
Teismas taip pat daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad G. K. savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, kaip nurodyta 2016 m. gruodžio 14 d. nutarime. Byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilio slydimo metu įvykio vietoje būtų važiavę ar stovėję kiti automobiliai, vaikščioję pėstieji ir G. K. būtų sukėlęs pavojų jų saugumui. Vien ta aplinkybė, kad važiuojant slydo automobilis šonu, negali būti vertinami kaip chuliganiški veiksmai. Šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad G. K. automobilį vairavo esant apsunkintomis eismo sąlygomis (žiemą), todėl jo aiškinimas, kad įvažiavus į aikštę, dėl slidžios kelio dangos jo automobilis slydo šonu, yra tikėtinas ir tokie veiksmai nelaikytini chuliganišku vairavimu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad G. K. veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiškų paskatų, priešpastatant save prieš kitus asmenis, ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-80281609-16 yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 2 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,
n u t a r i a:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-80281609-16, kuriuo G. K. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė
