Civilinė byla Nr. e2-1444-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01289-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 15 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy ieškiniu atsakovei M. P. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 783,42 EUR skolą, 29,28 EUR delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei M. P. procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-26 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 18), jame išaiškinant atsakovės pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1444-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01289-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 15 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy ieškiniu atsakovei M. P. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 783,42 EUR skolą, 29,28 EUR delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei M. P. procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-26 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 18), jame išaiškinant atsakovės pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. P. 2007-11-12 su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 45.1 64604188 1891, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir suteikė telefoną NOKIA 6060, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 8-9). Atsakovė M. P. savo įsipareigojimų pagal minėtą susitarimą tinkamai nevykdė, ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 783,42 EUR.
2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujam kreditoriui – Lindorff Oy.
Atsakovės skola ieškovui yra 783,42 EUR. Atsakovė įsiskolinimo ieškovui iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo Lindorff Oy ir atsakovės M. P. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 783,42 EUR skola ir 29,28 EUR delspinigiai iš atsakovės ieškovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 EUR (b. l. 7).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Lindorff Oy iš M. P. septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 42 ct (783,42 EUR) skolą, dvidešimt devynis eurus 28 ct (29,28 EUR) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir aštuoniolika eurų 00 ct (18,00 EUR) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovė M. P. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė M. P. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas Lindorff Oy šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
