Civilinė byla Nr. e2VP-482-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00416-2023-0
Procesinio spendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.2.6.10; 3.2.7.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 24 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjui (atsakovui) T. B., jo atstovui advokatui R. M.,
suinteresuotam asmeniui (ieškovei) R. B., jos atstovei advokatei A. L. R.,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) T. B. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui T. B. ir atsakovo T. B. priešieškinį ieškovei R. B. dėl santuokos nutraukimo, kompensacijos priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prienų vandenys“ ir Aktiva F. G. OÜ.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23-970/2025 ieškovės R. B. ieškinį ir atsakovo T. B. priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką tarp ieškovės R. B. ir atsakovo T. B., sudarytą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką ieškovei R. B. paliko santuokinę pavardę – B., atsakovui T. B. jo pavardę – B.; priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimų, susijusių su nepilnamečiu vaiku, ir prievolių kreditoriams UAB „SB lizingas“ ir R. P. padalijimo ir šiose dalyse bylą nutraukė; pripažino lengvąjį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 17/100 dalį negyvenamosios patalpos – palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), ieškovės R. B. asmenine nuosavybe; pripažino ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; priteisė atsakovui T. B. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovei R. B. iš atsakovo T. B. 18 500,00 Eur kompensaciją už jos nekilnojamojo turto (½ dalies gyvenamojo namo) dalį, tekusią natūrą atsakovui; priteisė ieškovei R. B. kilnojamuosius daiktus: džiovyklę „Siemens“, televizorių „Philips“, skalbimo mašiną „LG“, pramoninę siuvimo mašiną „Siruba“, pramoninį overloką „Jack“, medinę svetainės indaują, virtuvinį ovalų stalą su 4 kėdėmis, vonios baltą aukštą spintelę, trijų durų miegamojo komodą su stalčiais, trijų stalčių medinę komodą, staliuką su vienu mažu stalčiuku, sekreterą, svetainės medinį stalą su mediniu staliuku, priteisė atsakovui T. B. kilnojamuosius daiktus: virtuvinį komplektą, dujinę viryklę „Beko“ su dujų balionu, dviejų durų šaldytuvą „Midea“, gartraukį, mikrobangų krosnelę „Samsung“, dvi vonios spinteles: vieną pakabinamą su veidrodžiu ir vieną pastatomą su kriaukle, svetainės minkštą kampą, miegamojo dvigulę lovą, slankiųjų durų spintą, žoliapjovę, betono maišyklę, gipso keltuvą, gulsčiuką 6 vnt., ištraukiamas aliuminio kopėčias, plytelių pjovimo stakles; priteisė ieškovei R. B. iš atsakovo T. B. 94,90 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį; prievolę trečiajam asmeniui UAB „Prienų vandenys“ pripažino solidaria ieškovės R. B. ir atsakovo T. B. prievole, nustatant, kad susidariusią skolą sumokės R. B. ir atsakovas T. B. lygiomis dalimis; prievolę trečiajam asmeniui Aktiva F. G. OÜ pagal 2020 m. sausio 15 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį pripažino asmenine ieškovės R. B. prievole; priteisė iš atsakovo T. B. ieškovei R. B. 864,92 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės R. B. valstybei 204,17 Eur žyminį mokestį ir 30,54 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš atsakovo T. B. valstybei 333,83 Eur žyminį mokestį ir 49,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.
2. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2025 m. spalio 30 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimą pakeitė, panaikino Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti 17/100 dalių negyvenamosios patalpos – palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), ieškovės R. B. asmenine nuosavybe ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – atmetė ieškovės reikalavimą dėl negyvenamosios patalpos – palėpės pripažinimo asmenine nuosavybe; padalijo lygiomis dalimis santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas 17/100 dalių negyvenamosios patalpos – palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 5 900,00 Eur, šį turtą asmeninės nuosavybės teise priteisė ieškovei R. B., o atsakovui T. B. iš ieškovės R. B. priteisė 2 950,00 Eur kompensaciją; ieškovei R. B. iš atsakovo T. B. priteistą 864,92 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 125,00 Eur; valstybei iš ieškovės R. B. priteistą žyminio mokesčio sumą padidino iki 231,34 Eur, o priteistą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą padidino iki 34,60 Eur; valstybei iš atsakovo T. B. priteistą žyminio mokesčio sumą sumažino iki 306,66 Eur, o priteistą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą sumažino iki 45,87 Eur, priteisė atsakovui T. B. iš ieškovės R. B. 2 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, priteisė valstybei iš ieškovės R. B. 390,00 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, o iš atsakovo T. B. – valstybei 766,00 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme; kitą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
3. Pareiškėjas (atsakovas) T. B. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą leidžiant atsakovui ieškovės naudai priteistą ir dar neišmokėtą sumą (13 597,90 Eur) išmokėti per dvejus metus (24 mėnesius) lygiomis dalimis, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo išdėstymo įsiteisėjimo dienos. Prašyme nurodė, kad nuo 2025 m. spalio 24 d. pradėjo dirbti pagal darbo sutartį Norvegijoje, tačiau iki įsidarbinimo kurį laiką niekur nedirbo ir negavo jokių pajamų. Gaunamas atlyginimas yra 2 358,70 Eur, tačiau patiria didelis išlaidas gyvendamas Norvegijoje, kadangi moka mokesčius už būsto nuomą, kurą bei kitas su pragyvenimu susijusias būtinas išlaidas, todėl vienu kartu išmokėti ieškovei teismo sprendimu priteistą 13 597,90 Eur sumą yra per didelė našta. Turi galimybę mokėti skolą dalimis, kadangi turi darbą ir gauna darbo užmokestį, taip pat yra pasiryžęs ieškoti papildomo pajamų šaltinio, kad galėtų sugeneruoti daugiau pajamų ir teismo priteistą sumą sumokėtų kaip įmanoma greičiau, todėl prašo priteistą 13 597,90 Eur sumą ieškovei išmokėti per 24 mėnesius, mokant po 566,58 Eur kiekvieną mėnesį.
4. Pareiškėjas (atsakovas) ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašymą palaikė ir prašyme nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iki šiol ieškovei teismo priteistos sumos nemokėjo, nes kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Šiuo metu laikinai nedirba, pragyvena iš santaupų, vasario mėnesio gale vėl išvažiuoja į Norvegiją dirbti. Jo mėnesinės pajamos yra 2 358,70 Eur, po būtinų išlaidų lieka 1 012,00 Eur, iš šios sumos turi mokėti už automobilio draudimą, kurį įsigijo iš draugo, telefoną bei kitus mokesčius, todėl ieškovei gali mokėti po 562,00 Eur. Jokių santaupų neturi, pensijų II pakopoje sukaupta suma yra 400,00 Eur, tačiau kaupimo sutarties nežada nutraukti. Neatsisako mokėti ieškovei teismo priteistą sumą, o tik prašo ją išdėstyti, nes turto, kurį galėtų parduoti ir atsiskaityti su ieškove, neturi, o kredito imti netikslinga, nes prisiimtų papildomus įsipareigojimus.
5. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) R. B. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė atsakovo T. B. prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas pateikia teismui tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo prastą finansinę padėtį, kaip ir prašyme išdėstyti ieškovei priteistą sumą, taip ir viso proceso metu, tvirtino teismui, jog jo gaunamos pajamos yra apie 2 000,00 Eur – 3 000,00 Eur per mėnesį. Atsakovas tiek pirmoje instancijoje, tiek apeliacinėje instancijoje bendrai patyrė 15 440,83 Eur išlaidų susijusių bylinėjimosi išlaidomis bei žyminio mokesčio sumokėjimu, šias išlaidas padengti sugebėjo.
6. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) R. B. ir jos atstovė teismo posėdžio metu su atsakovo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ji išsikraustė iš būsto, kuriame kartu gyveno su atsakovu. Šiuo metu ji gyvena pas motiną Kaune, savo būsto neturi, todėl jai būtini pinigai pradiniam įnašui būstui įsigyti. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei jis nurodo, nes jis apie 5 metus dirba Norvegijoje, jo gaunamas atlyginimas siekia 3 000,00 Eur, nors teigia, kad gyvena iš santaupų, duomenų apie santaupas nepateikė, taip pat nepateikė jokio sąskaitos išrašo, todėl nėra žinoma, ar pinigai nebuvo nuimti, kad antstolė negalėtų jų areštuoti. Pažymėjo, kad viso proceso metu atsakovas galėjo mokėti savo atstovui maksimalią sumą už atstovavimą.
k o n s t a t u o j a :
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
8. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2004, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-594/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-594/2006">3K-3-594/2006</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjYtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-626-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-626-378/2015">3K-3-626-378/2015</a>). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.
9. Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimu pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi, be kita ko, priteista iš pareiškėjo (atsakovo) suinteresuoto asmens (ieškovės) naudai 18 500,00 Eur kompensaciją už jos nekilnojamojo turto (½ dalies gyvenamojo namo) dalį, tekusią natūra atsakovui T. B., o iš ieškovės atsakovui T. B. priteista 2 950,00 Eur kompensacija už nekilnojamąjį turtą (negyvenamąją patalpą – palėpę), ieškovei priteista 94,90 Eur kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį, taip pat ieškovei iš atsakovo priteista 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui 2 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šių sumų tarpusavį įskaitymą suinteresuotam asmeniui (ieškovei) iš pareiškėjo (atsakovo) priteista suma sudaro 13 597,90 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 30 d. ir ieškovei 2025 m. lapkričio 14 d. išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjo (atsakovo) pateikti duomenys bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas iš Antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad pareiškėjo (atsakovo) atžvilgiu išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolės A. K. kontorai ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/25/01483.
10. Pareiškėjas (atsakovas) prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą leidžiant atsakovui ieškovės naudai priteistą ir dar neišmokėtą sumą 13 597,90 Eur išmokėti per 24 mėnesius lygiomis dalimis, kiekvieną mėnesį mokant po 566,58 Eur, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, motyvuodamas tuo, kad neturi galimybių iš karto sumokėti ieškovei visą priteistą sumą.
11. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas (atsakovas) prašo išdėstyti ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Vien skolininko delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 27 punktas).
12. Taigi, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymo, atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, laikytina, kad prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti pateikimas yra ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, taip pat išaiškinta, kad sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 23 punktas).
14. Šiuo atveju, atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimą pateikė jau prasidėjus vykdymo procesui, išimtinių aplinkybių, pateisinančių vėlesnį prašymo išdėstyti teismo sprendimą pateikimą nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, ir jau vien ši aplinkybė sudaro pagrindą pareiškėjo (atsakovo) prašymą atmesti.
15. Be to, pažymėtina, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo būtina užtikrinti, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas pamatinis teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).
16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022, 42 punktas; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022, 26 punktas). Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-594/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-594/2006">3K-3-594/2006</a>; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2021 m. vasaros dirba Norvegijoje, nuo 2025 m. spalio 24 d. dirba naujame darbe, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 2 358,70 Eur. Iš atsakovo pateiktos „Swedbank“, AB sąskaitos išrašo matyti, kad jo banko sąskaitos likutis 2026 m. sausio mėn. yra - (minus) 14 917,13 Eur, o iš norvegiškos banko sąskaitos matyti, kad jos likutis (data neaiški) yra 11 597,79 Norvegijos kronų (1 030,00 Eur). Teismo posėdyje pareiškėjas (atsakovas) nurodė, jog šiuo metu nedirba, dirbti pradės nuo 2026 m. vasario 25 d., pragyvena iš santaupų, bei per mėnesį patiria šias būtinąsias išlaidas: gyvenamo ploto nuomos – 426,28 Eur, kurui – 127,88 Eur, maistui – 383,65 Eur, kelto bilietams – 286,00 Eur, automobilio draudimui – 56,95 Eur, mobilaus ryšio telefono Norvegijoje – 40,75 Eur, interneto tiekėjui – 29,60 Eur.
18. Visgi, nors pareiškėjas (atsakovas) nurodo, kad jam sumokėti ieškovei teismo priteistas sumas yra per didelė našta, teismo vertinimu, atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties. Teismas 2026 m. sausio 5 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui (atsakovui) iki 2026 m. sausio 30 d. pateikti teismui duomenis apie jo turimas pajamas (santaupas, pinigines lėšas) bankų sąskaitose ar kitose finansinėse įstaigose, tačiau jo pateikti bankų sąskaitų išrašai yra neišsamūs, neleidžia teismui įvertinti apie jo banko sąskaitose esančių ir buvusių lėšų panaudojimą, kas patvirtintų atsakovo tikrąją turtinę padėtį ir jos pokyčius.
19. Pareiškėjas (atsakovas) savo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo iš esmės grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau nepateikė visiškai jokių duomenų jo sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti. Bylos duomenimis pareiškėjas (atsakovas) Norvegijoje dirba apie 5 metus, todėl vien laikinas darbo neturėjimas nesudaro pagrindo vertinti jo finansinės padėties kaip sunkios. Pareiškėjas (atsakovas) bylos nagrinėjimo metu iš viso sumokėjo 15 440,83 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, advokatui už teiktą teisinę pagalbą, ekspertizių atlikimą), kas leidžia spręsti, kad atsakovas turėjo santaupų, todėl vien jo nurodomas gaunamas darbo užmokestis ir pateikti bankų sąskaitų išrašai, kuriuose neatsispindi jo piniginių lėšų pokyčiai, nepatvirtina, jog jo finansinė padėtis yra sunki.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022). Šiuo atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 30 d. ir nuo jo įsiteisėjimo praėjo jau beveik keturi mėnesiai, tačiau pareiškėjas (atsakovas) nei dalies teismo sprendimu priteistos sumos ieškovei nėra sumokėjęs, nors jau ir yra prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas.
21. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė prasidėjus vykdymo procesui bei prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą neatskleidė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
22. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) prašo priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą byloje. Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, jog suinteresuotas asmuo (ieškovė) turėjo 150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjui (atsakovui) pateikus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, suinteresuotas asmuo (ieškovė) kreipėsi į advokatę, kuri ne tik teikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, bet ir dalyvavo teismo posėdyje, sprendžia, jog suinteresuoto asmens (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose 8.16, 8.29 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš pareiškėjo (atsakovo) suinteresuoto asmens (ieškovės) naudai priteistina 150,00 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291, straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo (atsakovo) T. B. prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens (ieškovės) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
