Nr. DOK-3315
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04988-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 11 d. paduotu atsakovo N. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovas N. G. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Alsunga“ ieškinys patenkintas iš dalies – ieškovei priteista solidariai iš atsakovų UAB „Lazerių erdvė“ ir N. G. 63 815,42 Eur įsiskolinimo, taip pat procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-3315
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04988-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 11 d. paduotu atsakovo N. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovas N. G. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Alsunga“ ieškinys patenkintas iš dalies – ieškovei priteista solidariai iš atsakovų UAB „Lazerių erdvė“ ir N. G. 63 815,42 Eur įsiskolinimo, taip pat procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Bylą nagrinėję teismai padarė proceso ir materialiosios teisės normų, nustatytų CPK 3 straipsnio 1 dalyje, 12, 13 straipsniuose ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje, 6.59 ir 6.76 straipsniuose, 6.154 straipsnio 1 dalyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, pažeidimus. Teismai konstatavo, kad subnuomos sutartimi, kurioje subnuomotoju nurodytas sutartį pasirašęs trečiasis asmuo UAB „Naitera“, de facto (faktiškai) buvo sutarta dėl kitos sutarties, t. y. nuomos sutarties tarp atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ ir ieškovės UAB „Alsunga“. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tokie sandoriai laikomi apsimestiniais. Nors subnuomos sutarties pripažinti negaliojančia ieškovė neprašė, teismai, siekdami pagrįsti skolos priteisimą pagal subnuomos sutartį, nusprendė ir de facto konstatavo, kad šis sandoris yra apsimestinis, tačiau sprendimo ir nutarties rezoliucinėse dalyse subnuomos sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia. Dėl to nepanaikintos subnuomos sutarties pagrindu trečiasis asmuo UAB „Naitera“ vis dar turi teisę reikalauti iš atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ nuomos mokesčio.
2. Kadangi subnuomos sutarties sąlygos galioja ir yra privalomos tik trečiajam asmeniui UAB „Naitera“ ir atsakovei UAB „Lazerių erdvė“, tai atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ ir ieškovė be trečiojo asmens UAB „Naitera“ valios negalėjo susitarti dėl subnuomos sutarties pakeitimo nei laidavimo sutartimi, nei garantiniu raštu. Laidavimo sutartimi atsakovas N. G. negalėjo laiduoti už atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ neegzistuojančią prievolę ieškovei, nes prievolę mokėti nuomos mokestį pagal nuomos sutartį ieškovei turėjo tik trečiasis asmuo UAB „Naitera“, už kurio prievolių vykdymą atsakovas N. G. nelaidavo. Laidavimo sutartis buvo sudaryta ankščiau, nei garantinis raštas, ir ja buvo laiduojama už subnuomos sutarties pagrindu kylančias pareigas, tarp kurių nėra atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ pareigos mokėti nuomos mokestį ieškovei.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kadangi žyminį mokestį už kasacinį skundą sumokėjo R. V. B., tai, atsisakius priimti kasacinį skundą, jai ir grąžintinas žyminis mokestis.
Kadangi kasacinį skundą atsisakytina priimti, tai prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą nenagrinėtinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti R. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1182 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto banke „Swedbank“, AB, 2025 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 81 ir 2025 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 83, žyminio mokesčio užduoties kodas ZO68405.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė
