P. S. pagal ANK 416 str. 2 d., 424 str. 5 d.

Prašymo Nr. DOK-3295/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01870-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo advokato Audriaus Pėstininko prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-225955-2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-225955-2024 P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta nuobauda 950 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 23 mėnesiams už tai, kad 2024 m. liepos 22 d., 20.03 val., Vilniuje, Stepono Batoro g., vairuodamas transporto priemonę „Land Rover“, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val., t. y. važiavo 64 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą); P. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo 1 metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo H. Kulnio skundas netenkintas, Institucijos 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 9 d nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo A. Pėstininko apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotasis atstovas advokatas A. Pėstininkas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną P. S. nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, lėmusius teisiškai ydingos nutarties priėmimą. Teismai netinkamai įvertino P. S. bei liudytojo R. K. parodymus, padarydami nepagrįstą išvadą, kad, būtent, P. S. vairavo automobilį. Šioje byloje esant nepašalintų abejonių, turėjo būti taikomas in dubio pro reo principas ir visos likusios abejonės privalėjo būti aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pasak pareiškėjo, Institucijos atstovės atlikti neformalūs, subjektyvūs veiksmai – palyginimas P. S. nuotraukos su administracinį nusižengimą užfiksavusia stacionaraus greičio matuoklio nuotrauka – nepatenka į ANK 569 straipsnio 1 dalies ir 593 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritis ir pažeidžia įrodymų leistinumo reikalavimą. Pareiškėjas cituoja ANK 569 straipsnio 1, 3, 5 dalių ir 593 straipsnio 1, 2 dalių turinį bei, remdamasis šiose normose nustatytu teisiniu reguliavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, daro išvadą, kad nutartyje aptariamų neformalių, subjektyvių veiksmų, kurių gaviniais vadovaujamasi preziumuojant P. S. atsakomybę, ANK nenumato. Administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas atliko ANK nenumatytus veiksmus, paremtus absoliučiai subjektyviu vertinimu apie asmens, vairavusio automobilį, (ne)panašumą. Be to, pareiškėjo vertinimu, ir teismo inciatyva atliktas neformalus P. S. išvaizdos lyginimas su stacionaraus greičio matuoklio nuotraukomis, R. K. išvaizda yra grįstas subjektyvia nuomone ir galimai sąžiningu suklydimu. Teismas tinkamai neatsižvelgė ir į P. S. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, kad jis iš karto nepranešė apie R. K. naudojamą automobilį dėl neatidumo, nes naudojasi ne viena elektroninio pašto dėžute.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad P. S. kategoriškai neigia vairavęs automobilį ir tvirtina, kad aktualioje nuotraukoje yra ne jis, turėjo būti paskirtas specialisto atliekamas nuotraukoje užfiksuoto vairuotojo veido tyrimas. Neatlikus šio procesinio veiksmo, negalima teigti, kad teismų išvados dėl nuotraukoje užfiksuoto vairuotojo veido ir P. S. veido tapatumo yra pagrįstos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Kaip matyti iš pateikto prašymo turinio, nesutinkama su apylinkės ir apygardos teismų atliktu įrodymų vertinimu, jį kritikuojant ir pateikiant savą įrodymų vertinimo versiją (dėl liudytojų parodymų turinio, nuotraukos kokybės). Tokie prašymo argumentai neatitinka ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateiktame prašyme iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai, į kuriuos motyvuotai atsakyta apygardos teismo nutartyje (be kita ko, ir dėl prašyme pakartotinai keliamo klausimo – stacionaraus greičio matuoklio, kaip patikimo įrodymų šaltinio vertinimo, pagrįstai remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-489/2025 pateiktu išaiškinimu dėl vairuotojo nuotraukos, kaip leisitno įrodymo, naudojimo administracinio nusižengimo bylose). Kitų argumentų, kaip minėta, išskyrus nesutikimą su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo, prašyme nėra pateikta.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad tokio pobūdžio prašymo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo advokato Audriaus Pėstininko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė