R. Ž. pagal ANK 95 str.

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-1492-1170/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01540-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž. (nuotoliniu būdu),

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam atstovui A. B. (A. B.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-687-2025 panaikinimo,

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-687-2025 (toliau – ir Nutarimas) pripažinta, kad R. Ž. 2024 m. liepos 30 d., 00.00 val. Laisvės pr. 78B, Vilniuje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 62 straipsnio 3 dalies, 64 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi nelegaliai įdarbino ir leido (duomenys neskelbtini) piliečiui K. Z. laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. realiai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, neužtikrino, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų tik turėdamas leidimą dirbti arba leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. lapkričio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu R. Ž. pateikė prašymą sustabdyti pagal jo pateiktą skundą nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, kadangi šiuo metu Regiono administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. el2-21032-386/2025 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. spalio 9 d. skundą, kuriuo yra prašoma panaikinti Institucijos nutarimą Nr. NUĮPBJ42364, ir administracinio nusižengimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukti. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž., abi bylos yra susijusios su tomis pačiomis šalimis ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – dėl galimai nelegalaus (duomenys neskelbtini) piliečių darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra R. Ž.. Tuo atveju, jeigu Regiono administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje byloje bus nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti, šios Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos procesas privalėtų būti nutrauktas.

Teisiamojo posėdžio metu Institucijos atstovas A. B. su pateiktu prašymu nesutiko. Nurodė, kad R. Ž. paminėtose bylose teisinėn atsakomybėn yra patraukti skirtingi subjektai, todėl ir procesai yra skirtinguose teismuose, ko pasėkoje šios Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos proceso netikslinga atidėti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. prašymas atmestinas

ANK 630¹ straipsnio 5 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas atidedamas, kai yra kitų aplinkybių, leidžiančių manyti, kad neatidėjus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo galėtų būti priimtas neteisėtas ir (ar) nepagrįstas teismo sprendimas.

Pažymėtina, jog teismas, siekdamas priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą, turi imtis visų įmanomų priemonių, visapusiškai bei išsamiai ištirti administracinio nusižengimo aplinkybes (ANK 563 straipsnis), be kita ko, spręsti klausimą dėl papildomų duomenų rinkimo, ar bylos sustabdymo, siekiant nustatyti priimto akto teisėtumą, kuris revizuojamas įstatymų nustatyta tvarka, o proceso operatyvumo principas negali lemti skuboto kartu neteisingo sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje R. Ž. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, dėl jo kaip bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, 2024 m. liepos 30 d. atliktų veiksmų, o būtent – dėl to, kad jis nelegaliai įdarbino ir leido (duomenys neskelbtini) piliečiui laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. dirbti bendrovėje, taip pat neužtikrino, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų turėdamas leidimą dirbti arba leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nustatyta, kad šiuo metu Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. el2-21032-386/2025, kurioje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. spalio 9 d. skundas dėl Institucijos nutarimo Nr. NUĮPBJ, kuriuo atsakomybėn buvo patrauktas juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) piliečių neteisėto įdarbinimo.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ susipažinus su paminėtos administracinės bylos turiniu, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo pripažinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama darbdaviu, pažeisdama teisės aktų nuostatas, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 7 d. iki 2026 m. vasario 7 d. įdarbino (duomenys neskelbtini) piliečius, įskaitant ir tą patį užsienio valstybės pilietį, dėl kurio administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas R. Ž., ir neužtikrino, kad trečiosios šalies piliečiai dirbtų turėdami leidimą dirbti arba leidimą laikinai gyventi.

Sugretinus pirmiau aptartas bylas, nepaneigtina, kad iš esmės abiejose bylose yra analizuojamos tos pačios aplinkybės – yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai nelegaliai įdarbintų užsienio valstybių piliečių. Nors paminėtose bylose tiriamos aplinkybės sutampa, tačiau subjektas, kurio galimai neteisėti veiksmai yra tiriami, skiriasi. Vienu atveju – tai yra fizinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Ž. (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla), kitu atveju – juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Regiono administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama byla). Tačiau vien tai, kad dviejose atskirose bylose yra analizuojamos tos pačios aplinkybės, nesudaro pagrindo vienos iš šių bylų stabdyti ir laukti kol bus priimtas sprendimas kitoje byloje. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje pripažįstama, kad vien faktas, kad administracinio nusižengimo byloje bus išspręstas bendrovės vadovo kaltės ir atsakomybės klausimas, negali būti pripažintas pagrindu sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą pagal bendrovės skundą. Teismas gali pats nustatyti teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamojoje byloje ir, atsižvelgdamas į jau suformuotą praktiką atitinkamų kategorijų bylose, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTY4MS00NDIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-681-442/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-681-442/2019">eAS-681-442/2019</a>; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-398-642/2021, Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTI5MDYtNTgzLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-2906-583/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-2906-583/2023">eI2-2906-583/2023</a>).

Atsižvelgiant į pirmiau teismo nustatytas aplinkybes ir jų vertinimui aktualią teismų praktiką, pripažintina, kad dabartiniame procese nėra tikslinga sustabdyti administracinio nusižengimo bylos Nr. II-1492-1170/2025 nagrinėjimo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630¹ straipsnio 5 punktu, 656 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Artimiausią teismo posėdį numatyti 2026 m. sausio 13 d., 13.00 val. ir apie jį informuoti proceso šalis.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė