Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-252-800/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01215-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;
16.11.9.1; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui V. P.,
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo V. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 13 d. nutarimu V. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. V. P. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 26 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti jam atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
V. P. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodė, kad jam 2025 m. birželio 6 d. nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 170 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2025 m. birželio 27 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Suprato, kad teisės atimtos iki 26 dienos, todėl 2025 m. rugsėjo 26 d. jau vairavo transporto priemonę, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo pasakyta, kad tai yra paskutinė diena, kuomet negali vairuoti transporto priemonės. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-39875-2025 (ROIK 25286245482), o 2025 m. spalio 13 d. priimtas nutarimas, kurį skundžia. Supranta, kad pažeidimą padarė, tačiau tai įvyko dėl terminų skaičiavimo neišmanymo. Per laikotarpį nuo birželio 27 d. iki rugsėjo 25 d. jokių pažeidimų su jam priklausančia transporto priemone nebuvo užfiksuota, kas patvirtina, kad tuo metu laikėsi jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemonę. Suprasdamas, kad faktiškai teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, dėl to labai gailisi ir mano, kad teisių atėmimas 6 mėnesiams yra neproporcingas jo atžvilgiu, todėl teismo prašo jam skirtą nuobaudą sumažinti, teisių atėmimą panaikinant, bet paliekant piniginę baudą. Jis jau gyveno be teisės vairuoti tris mėnesius – nuo 2025 m. birželio 27 iki 2025 m. rugsėjo 25 d. Šiuo metu dirba bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Nors jo darbo vieta yra Kaune, tačiau darbo pobūdis (automobilių detalių mažmeninė prekyba) apima tokias darbo pareigas, kaip susitikimus su klientais, klientų aptarnavimą, partnerių bendradarbiavimo koordinavimą, dėl ko transporto priemonė jam yra reikalinga kasdieniame darbe. Neturėjo teisės vairuoti 3 mėnesius, bet iš esmės šis laikotarpis buvo vasara, kuomet daug kas atostogauja, todėl šiaip ne taip suderino darbą ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tačiau dabar dėl teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui jis gali netekti darbo, tai, jo nuomone, yra neproporcinga padarytam pažeidimui.
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodydama, kad nesutinka su skundu ir jame pateiktais argumentais. Pareiškėjas 2025 m. birželio 6 d. policijos pareigūno įsiteisėjusiu nutarimu buvo nubaustas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2025 m. birželio 27 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Minimoje administracinio nusižengimo byloje visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai – elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Taigi, pareiškėjas žinojo apie specialiosios teisės atėmimą. Jis nurodo, jog minėtą nutarimą gavo, baudą sumokėjo ir suprato, kad teisė vairuoti jam atimta iki 2025 m. rugsėjo 26 d., t. y. 26 dieną teisės atėmimas jau pasibaigęs, todėl 2025 m. rugsėjo 26 d. važiavo, vairuodamas transporto priemonę. Pažymėtina, kad tokia situacija neįmanoma, kadangi net jeigu ir specialiosios teisės atėmimo terminas būtų pasibaigęs 2025 m. rugsėjo 25 d., pareiškėjas būtų galėjęs vairuoti transporto priemones, tik susigrąžinęs teisę vairuoti įstatymų nustatyta tvarka, kadangi asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą ir susigrąžinus teisę vairuoti AB „Regitra“. Byloje duomenų, kad pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į AB „Regitra“ ir jam buvo grąžinta specialioji teisė, nėra, todėl pareiškėjas ne tik kad negalėjo tikėtis, tačiau ir apskritai manyti, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę 2025 m. rugsėjo 26 d. Jeigu pareiškėjui kilo klausimų dėl specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos, jis galėjo kreiptis į Instituciją, tačiau to nepadarė ir pats interpretavo terminų taikymą. Be kita ko, jam buvo privaloma žinoti, kad specialioji teisė nėra grąžinama automatiškai, kas jam privalėjo suponuoti apie tai, kad bet kokiu atveju jis vairuoti negalėjo. Atitinkamai Institucija mano, kad jokie pagrindai ir aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiškėjo atžvilgiu neegzistuoja. Pareiškėjas nuo 2017 m. iki šio nusižengimo administracine tvarka baustas net 30 kartų. Praktiškai visi nusižengimai yra dėl KET pažeidimų, iš kurių didžioji dalis yra tyčiniai KET pažeidimai (eilė greičio viršijimų, naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, pavojingas vairavimas ir panašiai), kas jį charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia pagrįstai teigti, kad ir šis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos piniginės baudos nepasiekia administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, nors ir asmuo sumoka jam paskirtas baudas, tačiau toliau sistemingai daro KET pažeidimus, kas rodo, kad tik piniginių nuobaudų skyrimas nėra pakankamas sulaikyti asmenį nuo daromų pažeidimų, nes jis ir toliau nesilaiko įstatymų nustatytų reikalavimų. Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. P. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad jam nuobauda buvo paskirta iki 2025 m. rugsėjo 26 d., todėl buvo tikras, kad 26 dieną jau gali vairuoti automobilį. Po pranešimo, kad jis negali vairuoti automobilio 3 mėnesius, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas. Jis nepasidomėjo, kaip susigrąžinama teisė vairuoti. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, atsižvelgiant į tai, kad baudą sumokėjęs, automobilio nevairuoja jau penkis su puse mėnesio. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbinės veiklos, turi du automobilių servisų padalinius Vilniuje ir Kaune, reikalingas migravimas tarp miestų. Jis padalinio vadovas, turi internetinę prekybą ir daug klientų visoje Lietuvoje, su kuriais turi susitikimus, todėl reikia važinėti po visą Lietuvą. Ilgam netekęs teisės vairuoti, negalės dirbti toliau šioje kompanijoje.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas Institucijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti jam atimta, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą. Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 450 Eur ir taikyta įstatymo imperatyviai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šešių mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. pripažino savo kaltę. Pareiškėjas sutiko su jam paskirta administracine nuobauda – bauda, tačiau prašė teismą pakeisti Institucijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar skirti šią administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikui, t. y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu (dėl administracinio poveikio priemonės individualizavimo) teismas toliau ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pavojingumą, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirdama V. P. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, įvertino byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jis nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgta ir į tai, jog V. P. per paskutinius penkerius metus buvo nubaustas už įvairius KET pažeidimus 18 kartų. Teismas sutinka, kad pastaroji aplinkybė pareiškėją charakterizuoja neigiamai. Visgi atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas, vykdydamas darbines funkcijas, nuolat vairuoja transporto priemones, anksčiau – iki 2025 m. birželio 6 d. nutarimo priėmimo teisė vairuoti jam nebuvo atimta, paskirtas baudas jis sumoka, ankstesnis pareiškėjo baustumas, nenustačius kitų pareiškėją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių ir įvertinus nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes, neturi būti kliūtimi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Šiuo atveju per skirtą trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, iki paskutinės šio termino dienos, V. P. nepažeidinėjo jam skirtos administracinio poveikio priemonės, dėl padaryto pažeidimo paaiškino, kad klaidingai suprato specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimą ir galėjimą vėl vairuoti. Ši aplinkybė nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys šiuo atveju nebuvo įžūlus ar piktybiškas, jis galėjo suklysti, juolab, kaip minėta, teisė vairuoti jam anksčiau nebuvo atimta. V. P. teisė vairuoti reikalinga darbinei veiklai, darbdavio jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, nurodant, kad jis yra patikimas, sąžiningas, pasižymi pareigingumu. Jis vedęs, augina du vaikus. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nusižengimo pavojingumas, leidžia pripažinti, kad V. P. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra tvirtai pasiryžęs elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, aiškiai suvokdamas galinčias kilti dėl tokių neteisėtų veiksmų neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems, juolab kad šiuo metu pareiškėjas jau šešis mėnesius neturi teisės vairuoti.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į V. P. asmenybę, padaryto nusižengimo pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki keturių mėnesių. Pagal bylos duomenis sprendžiama, kad ir dėl tokios paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiškėjas realiai patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu pažeidimu, tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimą ir V. P. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 13 d. nutarimą V. P. administracinio nusižengimo byloje ir V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
