Baudžiamoji byla Nr. 1-1373-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42396-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.2.; 2.12.2.1.; 2.12.2.8.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 30 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui,
pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
E. R. 2025-12-04 apie 16 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - sunkvežimį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Schmitz Cargobull", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.
Apklaustas teisiamajame posėdyje E. R., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tą dieną vairavo įmonės sunkiasvorį automobilį neblaivus. Buvo pavargęs, mažai miegojęs, taip pat buvo vartojęs prieš tai alaus. Tą dieną važiuodamas dar vartojo alkoholinius gėrimus, taip bandė spręsti savo problemas. Nedaug ką atsimena iš tos dienos, tik pamena, kad važiavo, sustojimuose vartojo alkoholį. Kaltę pripažįsta, gailisi, savo veiksmus vertina blogai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai: kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl vaizdo įrašų apžiūros, kuriuose užfiksuota nusikalstama veika, liudytojų apklausos protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti duomenys, eismo įvykio registro duomenys, Regitros duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., E. R. 2025-12-04 apie 16 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - sunkvežimį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Schmitz Cargobull", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas. Šiuo atveju, kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, vairavo transporto priemonę ir tokiais veiksmais kėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei (nustatytas 3,07 prom. girtumas). E. R. šiuo metu nedirbantis, nevedęs, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas.
E. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus piniginę baudą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 2 metams ir 6 mėnesiams. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius.
BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis iš šios taisyklės – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. R. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, o kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę – UAB (duomenys neskelbtini).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-107-976/2021). Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y., teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>, 2K-50-303/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus.
Pagal VĮ Regitra duomenis vilkikas Mercedes-Benz, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas – UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38). Pagal VšĮ Emprekis informaciją vidutinė vilkiko Mercedes-Benz (2025 m.) rinkos kaina su PVM - 90020,00 Eur (b. l. 39).
Pagal VĮ Regitra duomenis puspriekabė “Schmitz Cargobull”, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas - UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Pagal VšĮ Emprekis informaciją vidutinė puspriekabės “Schmitz Cargobull” (2001 m.) rinkos kaina su PVM - 16190,00 Eur (b. l. 41).
Visų pirma, kaltinamajam nuosavybės teise minėtos priklausančios transporto priemonės nėra laikytinos konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, kaip nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, nes kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu jis vairavo transporto priemones registruotas įmonės vardu. Antra, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Trečia, negalima tokia situacija, kad asmuo, nusikalstamą veiką padaręs vairuodamas didesnės vertės automobilį, atsidurtų kitokioje padėtyje nei analogiškai mažesnės vertės nuosavybės teisėmis valdantis kaltinamasis, būtų išieškota ne nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertė, o jam nuosavybės teise priklausančio automobilio vertė. Tokios aplinkybės neleistų vienodai užtikrinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės prevencinių tikslų ir prieštarautų teisingumo principui.
Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y., konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>).
Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).
Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y., atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>).
Sprendžiant dėl BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas nuteistojo asmenybės vertinimas. Kaltinamasis E. R. neteistas, baustas už administracinius nusižengimus šešis kartus, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Visumoje pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo asmenybė vertinama patenkinamai.
Nusikalstamos veikos pavojingumas reiškia, kad tokia veika kėsinamasi į įstatymo saugomas vertybes ir dėl to šioms vertybėms yra padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nusikaltimo pavojingumas apibūdinamas pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu, kuriems įtakos turi objektyviosios ir subjektyviosios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui
buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje tokios aplinkybės nustatytos. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę gyvenvietėje, kai jam nustatytas neblaivumas 3,07 promilės. Pažymėtina, kad situacija, kai kaltininkui nustatyti neblaivumo požymiai ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas vairuoja transporto priemonę, rodo didesnį vairuotojo neatsakingumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę su puspriekabe.
Taikant transporto priemonės vertės konfiskavimą, turi būti atsižvelgta į kaltinamojo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie E. R. turtinę padėtį (duomenų dėl turimo nekilnojamojo turto nėra, o kaltinamasis nurodo, jog gyvena pas giminaičius, neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, duomenų apie turimas transporto priemones nėra) ir pajamas (iki įvykio, nuo 2025-10-22, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, šiuo metu nedirba), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės prevencinių tikslų. Teismas, pernelyg negali suabsoliutinti atgrasymo tikslo, siejamo su turto vertės konfiskavimu, ir privalo siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos (kasacinio teismo baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam E. R. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl iš kaltinamojo išieškotina suma mažintina iki 15000 Eur.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Ikiteisminio tyrimo metu E. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-103) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 104-107), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Nutarimu laikinai nuo 2025-12-12 iki 2026-03-11 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms bankuose (b. l. 73-79), paliktinos iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylas teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, teismas nutartimi jo dalyvavimą užtikrino, nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025-12-04 transporto priemonės grąžinimo akte užfiksuota, kad sunkvežimis Mercedes Benz Actros, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz Cargobull, v/n (duomenys neskelbtini), buvo grąžinta įmonės vadybininkui A. G. (b. l. 36); dvi laikmenos (iš BPC, pareigūno kūno kameros) su įrašais saugomos prie bylos medžiagos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti E. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 50 MGL (2500,00 EUR) baudą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-12-05.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. R. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto - sunkvežimio Mercedes Benz Actros, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės Schmitz Cargobull, v/n (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (nuo 2025-12-12) iki bus išieškota konfiskuotino turto vertė į E. R. vardu esančias pinigines lėšas:
1. Piniginės lėšos, esančios: 70440, (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 90000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 90000,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
2. Piniginės lėšos, esančios: 35200, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 90000,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
3. Piniginės lėšos, esančios: 32500, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta GBP, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 90000,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
4. Piniginės lėšos, esančios: 32500, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 90000,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
Turto saugotojas: (duomenys neskelbtini) bankas; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo E. R. nepriteisti.
Išaiškinti E. R., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 1 (vienerių) metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Loreta Janiulytė
