Dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T- 88

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21080-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininko), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Gražinos Davidonienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo viešosios įstaigos „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aliejaus investicijų projektai“, dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. kovo 29 d. išduotą statybos leidimą Nr. 13-0345; 2) įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą dėl UAB „Aliejaus investicijų projektai“ planuojamos ūkinės veiklos (katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), statybos) bei nustatyti katilinės sanitarinės apsaugos zonas. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė UAB „Aliejaus investicijų projektai“ statybos leidimą kuro sandėlio, dūmtraukio statybos ir katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, tačiau išduodant leidimą nebuvo atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas ir nenustatytos sanitarinės apsaugos zonos aplink katilinę. Ieškovo teigimu, (duomenys neskelbtini), vyksta statybos darbai, informaciniame stende, esančiame statybos vietoje, nurodyta, kad rangovas yra UAB „Axis technologies“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo VšĮ „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ skundą, išaiškino pareiškėjui, kad jis su ieškiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. kovo 29 d. išduoto statybos leidimo Nr. 13-0345 turi kreiptis į bendros kompetencijos teismą pagal atsakovo buveinę. Teismas rėmėsi Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalimi, Specialiosio teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 8 d. ir 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimis. Teismas nurodė, kad iš skundo turinio matyti, jog ginčijamas statybos leidimas, pagal kurį jau pradėti statybos darbai, o antrasis reikalavimas yra susijęs su reikalavimu dėl statybos leidimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas sukonstruotas kaip konjunkcija, siejanti besikreipiančio asmens reikalavimus su faktine aplinkybe – pradėtais arba nepradėtais statybos darbais. Bendrosios kompetencijos teismas nagrinėja bylą, kai yra abi įstatyme nustatytos sąlygos: ginčijamas išduotas statybos leidimas ir ginčijami faktiniai fiziškai pradėti statybos darbai siaurąja prasme, kurie sukėlė pasekmes, kurių pašalinimui reikia atlikti statybos rangos darbus. Administraciniai teismai nagrinėja bylas, kai statyba dar nėra pradėta ir ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas bei nėra atlikti faktiniai statybos rangos darbai siaurąja prasme. Šioje byloje reiškiamas reikalavimas tik dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu. Statybos padarinių šalinimo reikalavimas nėra reiškiamas ir byloje nėra jokių duomenų apie jau pradėtus, t. y. faktiškai fiziškai atliktus statybos darbus siaurąja prasme. Skundžiamas statybos leidimas Nr. 13-0345 išduotas neseniai – daugiau nei prieš mėnesį (2013 m. kovo 29 d.), todėl abejotina, kad statybos darbai fiziškai galėjo būti atlikti per tokį trumpą laiką. Rangos sutarties pasirašymas ir kiti panašūs parengiamieji darbai nėra laikytini darbais, sukeliančiais statybos padarinius, kuriuos galima pašalinti. Priešingai aiškinant minėtą Statybos įstatymo normą, administraciniai teismai negalėtų nagrinėti jokių ginčų, kai ginčijami jau pasirašyti statybą leidžiantys dokumentai ir atliktas po to sekantis bet koks veiksmas, pvz., paskelbiamas konkursas rangovui, išsiunčiamas pasiūlymas rangovui, pasirašoma rangos sutartis ir t. t. Be to, antrasis reikalavimas - įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą dėl UAB „Aliejaus investicijų projektai“ planuojamos ūkinės veiklos (katilinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), statybos) bei nustatyti katilinės sanitarinės apsaugos zonas yra reikalavimas viešąsias paslaugas teikiančiam subjektui atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. ginčas nagrinėtinas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 15 straipsnis). Dėl išvardintų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismas abejoja, ar šią bylą nagrinėdamas nepažeistų rūšinio teismingumo taisyklių. Šios aplinkybės yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją teismingumo klausimui išspręsti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2- 4 dalys).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ieškovas pirmuoju reikalavimu prašo pripažinti statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, o antruoju reikalavimu prašo įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą dėl UAB „Aliejaus investicijų projektai“ planuojamos ūkinės veiklos (katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), statybos) bei nustatyti katilinės sanitarinės apsaugos zonas. Pastarasis reikalavimas yra susijęs su statybos leidimo panaikinimu, todėl abiejų byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas turi būti sprendžiamas ginčą nagrinėjančio teismo.

Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir kt., 2012 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt.).

Taigi ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisyklių taikymui statybos pradėjimas arba nepradėjimas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasi teismas išsprendžia rūšinio teisingumo klausimą. Šio fakto įrodinėjimas įeina į bylos įrodinėjimo dalyką, jo įrodinėjimo pareiga tenka tokiu faktu besiremiančiai šaliai (CPK 12, 178 straipsniai). Aptariamą faktą patvirtinantys įrodymai paprastai turi būti pateikiami su asmens procesiniu dokumentu (pavyzdžiui, ieškiniu, skundu), kuriuo kreipiamasi į teismą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 2 dalis). Jeigu ieškovas ieškinyje, ginčydamas statybą leidžiantį dokumentą, nurodė, kad statyba yra pradėta, tačiau prie ieškinio nepateikė šį faktą patvirtinančių įrodymų, vien tai savaime neteikia bendrosios kompetencijos teismui pagrindo nuspręsti dėl bylos rūšinio teismingumo, konstatuojant, jog statyba yra nepradėta. Tokiu atveju statybos pradėtumo arba nepradėtumo faktui išsiaiškinti, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, naudotinas ieškinio trūkumų šalinimo institutas (CPK 115, 138 straipsniai) arba šis faktas nustatinėtinas ginčą nągrinėjant iš esmės. Tik po to, vadovaudamasis Statybos įstatymo įtvirtinta konkrečia taisykle dėl ginčo rūšinio teismingumo, galima spręsti, kokios kompetencijos teisme turėtų būti nagrinėjama byla.

Ieškovo VšĮ „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ ieškinyje teigiama, kad statyba yra pradėta, tačiau prie ieškinio nepateikta šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Vilniaus miesto apylinkės teismas, kreipdamasis į Specialiąją teisėjų kolegiją, tik iškėlė atitinkamas abejones, tačiau šiuo atveju pagal pateiktus duomenis Specialioji teisėjų kolegija neturi pakankamo teisinio pagrindo iš esmės nuspręsti dėl ginčo rūšinio teismingumo, juo labiau, pripažinti, kad ginčas teismingas administraciniam teismui. Dėl šios priežasties byla grąžinama į Specialiąją teisėjų kolegiją besikreipusiam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aliejaus investicijų projektai“, dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Gražina Davidonienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys