Teismingumo byla T-85
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00825-2012-2
Procesinių sprendimų kategorija: 94.5
(S)
NUTARTIS
2013 m. liepos 10 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Gražinos Davidonienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir UAB „Masada“ ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 16481,81 Lt priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
ieškovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir UAB „Masada“ 2012 m. vasario 2 d. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl 14 645,08 Lt be pagrindo įgytų lėšų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovai 2013 m. gegužės 13 d. ieškinį patikslino ir, remdamiesi nepagrįsto praturtėjimo bei civilinės atsakomybės institutais, prašo iš atsakovų solidariai priteisti 16 481,81 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių miesto savivaldybės taryba priėmė šiuos sprendimus:
1) 2010 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimą Nr. T-338 „Dėl teritorijos, kurioje reguliuojama ekonominė plėtra, mokesčių koregavimo koeficientų nustatymo bei jų taikymo“. Šiame sprendime buvo nustatyta: a) teritorija, kurioje reguliuojama skatintina ekonominė plėtra; b) šioje teritorijoje esantiems sklypams ir pastatams taikomi konkretūs nekilnojamojo turto mokesčio ir nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų koregavimo koeficientai; c) subjektai, kuriems netaikomas šis sprendimas; d) taisyklė, jog fiziniai ir juridiniai asmenys, pageidaujantys, jog jiems būtų taikomi sprendime nurodyti koregavimo koeficientai, turi su Šiaulių miesto savivaldybės administracija pasirašyti mokesčių lengvatų taikymo sutartį; e) sprendimo galiojimo data (nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.);
2) 2011 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą Nr. T-114 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T-338 „Dėl teritorijos, kurioje reguliuojama ekonominė plėtra, mokesčių koregavimo koeficientų nustatymo bei jų taikymo“ pakeitimo“, kuriuo pakeitė subjektų, kuriems netaikomas sprendimas, ratą;
3) 2011 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. T-154 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T-338 „Dėl teritorijos, kurioje reguliuojama ekonominė plėtra, mokesčių koregavimo koeficientų nustatymo bei jų taikymo“ galiojimo sustabdymo“, kuriuo sustabdė minėto sprendimo galiojimą iki artimiausio Šiaulių miesto tarybos posėdžio;
4) 2011 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą Nr. T-178 „Dėl mokesčių koregavimo koeficientų nustatymo bei jų taikymo Šiaulių miesto bulvare bei jo prieigose siekiant skatinti verslo plėtrą“. Šiame sprendime buvo nustatyta, kad: a) Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimai T-338, T-114 ir T-154 pripažįstami netekusiais galios; b) nurodytoje teritorijoje taikomi nekilnojamojo turto mokesčio ir nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų koregavimo koeficientai; c) subjektai, kuriems netaikomas šis sprendimas.
5) 2011 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimą Nr. T-363 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T-178 „Dėl mokesčių koregavimo koeficientų nustatymo bei jų taikymo Šiaulių miesto bulvare bei jo prieigose siekiant skatinti verslo plėtrą“ pakeitimo, kuriuo pripažino netekusiais galios sprendimo 1-10 ir 12 punktus.
Kadangi ieškovų nekilnojamieji daiktai ir/ar nuomojami valstybinės žemės sklypai atitiko atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimuose nustatytus kriterijus, ieškovai 2011 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl nekilnojamojo turto mokesčio ir nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų taikymo ir prašė sudaryti mokesčių lengvatų taikymo sutartį. Į šį prašymą ieškovai atsakymo negavo, todėl 2011 m. gegužės 24 d. kreipėsi pakartotinai.
Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2011 m. birželio 7 d. raštais Nr. S-1745-11, S-1746-11 ir S-1747-11 atsakė, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-154 sprendimo Nr. T-338 galiojimas sustabdytas, todėl mokesčių lengvatų taikymo sutartys nesudaromos.
Ieškovai 2011 m. liepos 25 d. dar kartą kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, prašydami sudaryti mokesčių lengvatų taikymo sutartis, tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2011 m. rugpjūčio 31 d. raštu atsakė, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T-178 sprendimas Nr. T-338 buvo pripažintas netekusiu galios.
Ieškovai 2011 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją prašydami sudaryti mokesčių lengvatų taikymo sutartis, nes iki 2011 m. liepos 6 d. (įskaitytinai) galiojo Šiaulių miesto savivaldybės sprendimas Nr. 338. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2011 m. spalio 7 d. raštu ieškovui UAB „Vaivorykštė“ atsakė, kad konkrečių sutarties pasirašymo terminų nebuvo nustatyta, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracija jokių sutarties sudarymo reikalavimų nepažeidė.
Ieškovai teigia, kad atsisakydama sudaryti mokesčių lengvatų taikymo sutartis su ieškovais, bet jas sudarydama su kitais subjektais Šiaulių miesto savivaldybės administracija pažeidė teisės aktus (Konstituciją, Konkurencijos įstatymą, Civilinį kodeksą, Vietos savivaldos įstatymą, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimus). Taigi Šiaulių miesto savivaldybės administracijai taikytina civilinė atsakomybė.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, nes ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių ir jis nagrinėtinas administraciniame teisme. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nurodė, kad ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių atsiradus žalai dėl kitos šalies vengimo sudaryti sutartį ir toks ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Nors ieškovai prašo bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme ir remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 rugsėjo 30 d. nutartimi administracinėje byloje R. R. ir S. T v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. A5-665/2005 ir 2007 m. spalio 4 d. nutartimi byloje L. S. v. Radviliškio rajono policijos komisariatas, bylos Nr. A17-822/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ v. Šiaulių miesto savivaldybė, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-286/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-286/2010">3K-3-286/2010</a>, tačiau atsakovas pateikė prašymą kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, nes bylos dėl žalos atlyginimo už savivaldybės institucijų ar jų tarnautojų neteisėtą neveikimą teismingos administraciniams teismams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. ir kt. v. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTkzLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1193/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1193/2013">2-1193/2013</a>).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pagal galiojantį teisinį reguliavimą bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia prisiteisti iš atsakovų 16 481,81 Lt ir šiuos savo reikalavimus grindžia tuo, kad, viena vertus, atsakovai nepagrįstai praturtėjo, kita vertus, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovams yra padaryta žala. Pareikšti reikalavimai yra nukreipti ne į nekilnojamojo turto ar valstybinės žemės nuomos tarifo nustatymą ar jo dydį. Ieškovų argumentai tiek dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto, tiek ir dėl civilinės atsakomybės instituto taikymo grindžiami teiginiais apie neteisėtus atsakovų veiksmus – nepagrįstą neveikimą. Ginčas dėl žalos atlyginimo taikant civilinės atsakomybės institutą patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reguliavimo sritį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojų kaltės.
Viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybės biudžeto sudarymas ir tvirtinimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 punktas). Vietos savivaldybės taryba, vykdydama nurodytas funkcijas, priima sprendimus teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punktas).Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr.1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.8 punkte taip pat numatyta savivaldybės tarybos teisė savo biudžeto sąskaita mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. Kaip matyti iš šių nuostatų, jomis yra reglamentuojamas savivaldybės finansinio fondo – savivaldybės biudžeto lėšų naudojimas ir yra numatoma galimybė savivaldybės biudžeto lėšomis teikti lengvatas (finansinę paramą) atitinkamiems asmenims. Pagal savo pobūdį, sprendimų dėl savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimo bei dėl lengvatų iš savivaldybės biudžeto lėšų suteikimo priėmimas laikytinas viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta byloje G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais pripažintini būtent administraciniai teisiniai santykiai. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynimo būdų atžvilgiu, t. y. taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynimo būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostplius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra ir kt.) arba jos šiais būdais apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ v. Šiaulių miesto savivaldybė, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-286/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-286/2010">3K-3-286/2010</a>; kt.). Sprendžiant dėl ieškovų reikalavimų priteisti iš atsakovų 16 481,81 Lt, visų pirma spręstina dėl civilinės atsakomybės taikymo. Tų pačių reikalavimų (dėl 16 481,81 Lt priteisimo) nagrinėjimas atskiroje byloje, vertinant, ar yra pagrindas taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, yra netikslingas, todėl jų pagrįstumas turi būti sprendžiamas ginčą nagrinėjant administraciniame teisme.
Ieškovo nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje R. R. ir S. T. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. A5-665/2005 ir 2007 m. spalio 4 d. nutartyje byloje L. S. v. Radviliškio rajono policijos komisariatas, bylos Nr. A17-822/2007 taip pat pasisakoma, kad ginčus dėl žalos padarytos viešojo administravimo srityje pagal CK 6.271 straipsnį sprendžia specializuoti administraciniai teismai. Ieškovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ v. Šiaulių miesto savivaldybė, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-286/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-286/2010">3K-3-286/2010</a>, išspręstas ginčas dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo, reglamentuojančio valstybinės žemės nuomos tarifo nustatymo, aiškinimo. Nagrinėjamoje byloje toks ginčas nekyla, todėl minėta nutartimi nagrinėjamoje byloje remtis negalima.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir UAB „Masada“ ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Antanas Simniškis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Gražina Davidonienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Dainius Raižys
