Civilinės bylos Nr. e2-344-790/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00199-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Consolius LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 2 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Consolius LT“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB),,Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, prašydama panaikinti atsakovės 2026 m. sausio 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens UAB „Consolius LT“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu tarptautinės vertės viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu,,,Specialiosios paskirties pastatų (3O4p, 4O4p, 5O4p, 6O4p) Karaliaus Mindaugo g. 11, Ruklos k., Jonavos r. sav., kapitalinio remonto darbai ir projektavimo paslaugos (I ir II etapai)“ (toliau – ir Pirkimas); atsakovės 2026 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta UAB „Versina“ pretenzija; pripažinti UAB „Consolius LT“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pateikus melagingus duomenis dėl pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Consolius LT“ pasiūlymą; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti sutarties vykdymą. Ieškovė nurodė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų sudaryta galimybė sudaryti galimai neteisėtą sutartį, būtų pažeistas viešasis interesas, o teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, ieškovės vertinimu, nesukels neproporcingos žalos nei atsakovei, nei visuomenei. Šiuo atveju egzistuoja svarbesnis viešasis interesas dėl Pirkimo procedūrų teisėtumo, o ne operatyvaus Pirkimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė Pirkimo procedūras, iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, ir uždraudė atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta, sustabdė Pirkimo sutarties vykdymą.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas suformuluoti tinkamai, teismui yra pateikti įrodymai, teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus, t. y. ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
5. Teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų būti sudaryta Pirkimo sutartis su Pirkimo laimėtoja. Tokiu atveju, patenkinus ieškinį, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Tokia situacija būtų nepalanki ne tik ieškovei, bet ir atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, o ieškovė, net ir ieškinio patenkinimo atveju, galėtų prarasti teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali tapti nebeįmanomas arba iš esmės pasunkėti.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog Pirkimo sustabdymas pažeistų viešąjį interesą. Iš Pirkimo sąlygų teismas nustatė, kad numatomos sudaryti sutarties trukme? – 26 me?nesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Tai, teismo vertinimu, reiškia, kad darbų pradžia ir pabaiga nėra apibrėžta konkrečia data. Tuo atveju, jei perkančioji organizacija būtų siekusi užbaigti darbus iki tam tikros datos, ji būtų numačiusi konkretų galutinį terminą arba aiškiai įvardijusi poreikį projektą įgyvendinti iki tam tikro laikotarpio.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, jog skubiai nesudarius viešojo pirkimo sutarties kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu, todėl nusprendė, jog galimos neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija jų galimos naudos.
III. Atskirojo skundo, atsiliepimo į jį ir rašytinių paaiškinimų argumentai
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB,,Consolius LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškinys jau esamoje stadijoje privalėjo būti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovė nepateikė įrodymų apie jos teiginius dėl tariamos trečiojo asmens neatitikties kvalifikacijos reikalavimui ir (ar) jo pateiktos informacijos melagingumo. Ieškovė tam tikrų įrodymų išreikalavimo prašo tik ieškinyje. Be to, Pirkimo sąlygų turinys patvirtina, kad ieškovės nurodomo kvalifikacijos reikalavimo Pirkimo sąlygos nenumato ir tai tėra subjektyvus vertinimas. Ieškovė perkančiosios organizacijos sprendimą ginčija ir visiškai nauju argumentu, susijusiu trečiojo asmens pateiktos pasiūlymo užtikrinimo priemonės suklastojimu, nors toks naujas argumentas negali būti keliamas nepasinaudojus išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka.
8.2. Atsakove byloje yra valstybės institucija, finansiškai pajėgi atlyginti žalą tuo atveju, jeigu tokia būtų patirta ir įrodyta. Ieškovei turint visas galimybes gauti patirtos žalos atlyginimą tuo atveju, jeigu pažeidimas ir tokia žala objektyviai pasitvirtintų ateityje, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
8.3. Teismas pripažino, kad tiek darbų pradžios, tiek pabaigos terminai tiesiogiai priklauso nuo to, kada bus pradėta vykdyti Pirkimo sutartis. Kuo greičiau darbai bus pradėti, tuo greičiau jie bus sėkmingai užbaigti ir visuomenė gaus reikalingą jos poreikius gynybos srityje užtikrinantį objektą.
8.4. Pirkimu yra siekiama įsigyti specialiosios paskirties pastatų kapitalinio remonto darbus – karinę infrastruktūrą, kuri pagal teismų praktiką yra tiesiogiai susijusi su viešuoju interesu ir valstybės saugumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODg3LTE4MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-887-180/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-887-180/2015">e2-887-180/2015</a>; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzQ5LTE4MC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-349-180/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-349-180/2017">e2-349-180/2017</a>; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1010‑302/2016; 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑580‑370/2023). Teismas nepasisakė, dėl ko nagrinėjamu atveju netaiko anksčiau teismų suformuluotų išaiškinimų.
8.5. Su gynybos infrastruktūros stiprinimu susiję projektai dėl geopolitinės situacijos privalo būti laikomi prioritetiniais. Egzistuoja poreikis stiprinti krašto gynybą, gerinti esamą infrastruktūrą, kuri tiesiogiai lemia šalies piliečių tinkamą pasirengimą blogiausiems scenarijams.
8.6. Nurodydamas, kad neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės šiuo atveju neviršija galimos jų teikiamos naudos, teismas nepagrindė šios išvados jokia proporcingumo analize. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovei priklausanti nauda – teorinė galimybė tapti Pirkimo laimėtoja. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones visuomenei būtų padaryta kur kas didesnė žala, nei jų netaikius, ir taip būtų grubiai pažeistas viešasis interesas – atidėti karinės infrastruktūros modernizavimo darbai, ypač esant dabartinei geopolitinei situacijai.
9. Ieškovė UAB,,Versina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai į atskirojo skundo argumentus:
9.1. Ieškovė, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pagrindė ieškinyje nurodomas aplinkybes, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją dėl pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento, dėl tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų. Trečiojo asmens argumentai, kad ieškovė pateikia naujus argumentus, kurių atžvilgiu nebuvo pasinaudota privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, yra atmestini, nes pretenzijoje ieškovė kėlė klausimą dėl to, jog UAB „Consolius LT“ pateikta pasiūlymo užtikrinimo priemonė neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.
9.2. Ieškinio patenkinimo atveju teismas turėtų grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, o tai įmanoma padaryti tik tuo atveju, jeigu nebus pabaigtos Pirkimo procedūros ir nebus sudaryta Pirkimo sutartis. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Atmestini trečiojo asmens argumentai, kad pasinaudojimas tiekėjams numatyta teise reikalauti, jog perkančioji organizacija atlygintų tiekėjo žalą, patirtą dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų, turėtų būti vertinama kaip alternatyva galimam teismo sprendimo įvykdymui.
9.3. Pirkimo objektas, nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei, trečiajam asmeniui ar visuomenei atsirasti, arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius Pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės, trečiojo asmens ar visuomenės viešasis interesas.
9.4. Nenustačius, kad atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kliudys užtikrinti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės saugumu, nėra pagrindo paneigti viešojo intereso aspekto, susijusio su Pirkimo procedūrų skaidriu vykdymu.
10. Atsakovė Infrastruktūros valdymo agentūra prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos pateikė rašytinius paaiškinimus su nauju įrodymu – Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2026 m. balandžio 8 d. raštu, kurie buvo priimti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad sutinka su trečiojo asmens atskirojo skundo argumentais ir motyvais. Papildomai pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neigiamai paveiktų Lietuvos Respublikos prisiimtus įsipareigojimus ir sutrikdytų sąjungininkų pajėgų buvimą Lietuvoje, tai patvirtina Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2026 m. balandžio 8 d. raštas. Atsakovės vertinimu, egzistuoja poreikis kuo skubiau įsigyti Pirkimo objektą dėl viešojo intereso buvimo.
11. Ieškovė UAB,,Versina“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė šiuos pagrindinius atsikirtimus į atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus:
11.1. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2026 m. balandžio 8 d. raštu nėra siekiama teismui pateikti informaciją apie Pirkimo objekto išskirtinę strateginės svarbos reikšmę, kaip ir nėra nurodomos konkrečios aplinkybės ir konkrečios datos, iki kurių neatlikus specialiosios paskirties pastatų kapitalinio remonto darbų susiklostytų ypatinga situacija, dėl kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje sukeltų didesnę žalą nei jų netaikymas. Raštas savo turiniu yra pretenzija atsakovei dėl neatliekamų veiksmų.
11.2. Pačios atsakovės veiksmai pagrindžia, kad nebuvo skubos sudaryti Pirkimo sutartį. Sprendimas perkelti Vokietijos brigadą nuolatiniam buvimui Lietuvoje priimtas 2023 m., apie Pirkimą buvo paskelbta 2025 m. rugsėjo 29 d., tačiau skelbimo informacija buvo kelis kartus atnaujinama. Pasiūlymų eilė buvo nustatyta tik 2026 m. sausio 21 d. Be to, Pirkimo sąlygose numatomos sudaryti sutarties trukmė – 26 mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Terminas nėra nustatytas iki svarbia laikytinos konkrečios datos, o numatytas tik sutarties vykdymo trukmės terminas.
12. Trečiasis asmuo UAB,,Consolius LT“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo kad sutinka su atsakovės rašytinių paaiškinimų argumentais. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovės pateiktas raštas patvirtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės akivaizdžiai viršytų jų taikymu teikiamą naudą. Rašte pažymima, kad Lietuva yra prisiėmusi įsipareigojimus, kurių įgyvendinimui Pirkimo sutarties vykdymas yra laikytinas prioritetiniu. Pirkimo sutartis, siekiant įvykdyti ją atitinkamais etapais joje įtvirtintais terminais, privalo būti pradėta vykdyti jau nedelsiant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl ieškovės ir trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų priėmimo
14. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise pateikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama.
15. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi, priėmęs atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos rašytinius paaiškinimus ir prie jų pridėtą naują įrodymą į bylą, suteikė galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dėl jų pateikti poziciją. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė UAB,,Versina“ ir trečiasis asmuo UAB,,Consolius LT“ pasinaudojo Lietuvos apeliacinio teismo suteikta galimybe ir pateikė rašytinius paaiškinimus dėl į bylą priimtų atsakovės rašytinių paaiškinimų ir su jais pateikto įrodymo, ieškovės ir trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai priimami į bylą.
Dėl pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui
16. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai konstatuojamos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTEtMTk2LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-11-196/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-11-196/2018">e2-11-196/2018</a>; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE1My0zMzAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1153-330/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1153-330/2021">e2-1153-330/2021</a>).
17. Pagal CPK 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
18. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose klausimu, išaiškinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos viešosios lėšos gali būti išleidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMzU5LTQ2OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-359-469/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-359-469/2018">e3K-7-359-469/2018</a>, 32, 38 ir 39 punktai).
19. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Trečiasis asmuo nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie jos teiginius dėl trečiojo asmens neatitikties kvalifikacijos reikalavimui ir (ar) jo pateiktos informacijos melagingumo; ieškovė tam tikrų įrodymų išreikalavimo prašo tik ieškinyje; ieškovė subjektyviai aiškina Pirkimo sąlygas; ieškovė perkančiosios organizacijos sprendimą ginčija nauju, pretenzijoje nenurodytu argumentu.
20. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiškinimo praktikoje ne kartą nurodyta, kad spręsdamas klausimą, ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
21. Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovė, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2026 m. sausio 21 d. sprendimą, įrodinėja, kad trečiasis asmuo, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą, pateikė melagingą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui būti tinkamai atlikus bent vieno ypatingojo negyvenamosios arba gyvenamosios paskirties pastato naujos statybos ir (ar) rekonstravimo, ir (ar) kapitalinio remonto darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 3 000 000 Eur be PVM, ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami ir atlikti laiku. Ieškovė taip pat įrodinėja, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie pasiūlymo užtikrinimo priemonę – banko garantiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė aiškiai įvardijo ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą) ir pridėjo įrodymus, jos vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Vien tik aplinkybė, kad ieškovė pareiškė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, kurių ieškovė neturėjo galimybės surinkti savarankiškai, nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovės ieškinys nepagrįstas. Iš ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus turinio ir formos reikalavimus, ieškinyje nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas.
22. Kitos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, t. y. tai, ar ieškovė tinkamai laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, aplinkybės dėl perkančiosios organizacijos atlikto trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, nesutikimo su ieškovės pozicija argumentai, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Be to, faktas, kad ieškinys yra priimtas ir nagrinėjamas teisme, patvirtina, jog išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymasis teismo preliminariai buvo įvertintas kaip tinkamas. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, padarė teisingą išvadą apie preliminarų ieškinio pagrįstumą.
23. Nustačius, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, turi būti nustatyta ir antroji būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Spręsdamas dėl antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepritaikius prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį bei pradėjus ją vykdyti, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti nebeįmanomas arba iš esmės pasunkėti. Trečiojo asmens manymu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas, nes, jei ieškovės reikalavimai bus patenkinti, ji turėtų teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais (prašyti žalos atlyginimo).
24. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė pareikštais reikalavimais siekia, jog iš naujo būtų sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas Pirkimo laimėtojas. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis būtų išlaikyta status quo (esamos padėties) situacija Pirkime, sudarytų sąlygas įgyvendinti ieškinio reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikius ir sudarius viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu bei pradėjus ją vykdyti, galimybė ieškovei tapti Pirkimo laimėtoja būtų paneigta, taigi byloje nepavyktų apginti ieškovės galimai pažeistų teisių ieškinyje nurodytu būdu. Be to, tokiu atveju, patenkinus ieškovės reikalavimus, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl Pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo. Taigi, viena vertus, ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų pareikalauti papildomų laiko bei finansinių sąnaudų. Antra vertus, tokia situacija būtų nepalanki ir atsakovei, kuri susidurtų su galima dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik Pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su Pirkimo laimėtoja, tačiau taip pat sumokėti baudą ir (ar) piniginę kompensaciją ieškovei. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrįsta ir racionalu apginti ieškovų (tiekėjų) turtinius interesus, įskaitant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (žr. šios nutarties 18 punktą). Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl egzistuoja grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
25. Trečiojo asmens ir atsakovės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka šalių interesų pusiausvyros bei pažeidžia viešąjį interesą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones visuomenei būtų padaryta kur kas didesnė žala, nei jų netaikius, ir taip būtų grubiai pažeistas viešasis interesas – atidėti karinės infrastruktūros modernizavimo darbai, kurie, esant dabartinei geopolitinei situacijai, yra itin svarbūs, taip pat pažeisti Lietuvos Respublikos prisiimti įsipareigojimai.
26. Teismų praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose pasisakyta, kad viešųjų pirkimų bylose egzistuoja viešasis interesas. Viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai ir turi apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia, atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-155/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-155/2011">3K-3-155/2011</a>).
27. Trečiasis asmuo atskirajame skunde teigdamas, kad karinės infrastruktūros vystymas yra susijęs valstybės saugumu, kuriam turi būti teikiamas didesnis prioritetas nei ieškovės turtiniam interesui, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčuose dėl viešųjų pirkimų gynybos srityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODg3LTE4MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-887-180/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-887-180/2015">e2-887-180/2015</a>; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzQ5LTE4MC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-349-180/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-349-180/2017">e2-349-180/2017</a>; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1010‑302/2016; 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTgwLTM3MC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-580-370/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-580-370/2023">e2-580-370/2023</a>). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiojo asmens cituojamos nutartys nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti vien dėl to, kad jų taikymo prašoma ginče dėl Pirkimo gynybos srityje, nes teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kiekvienu atveju sprendžia pagal konkrečios bylos duomenis.
28. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ginčo Pirkimu siekiama įsigyti specialiosios paskirties pastatų (3O4p, 4O4p, 5O4p, 6O4p) Karaliaus Mindaugo g. 11, Ruklos k., Jonavos r. sav., kapitalinio remonto darbus ir projektavimo paslaugas (I ir II etapai) (Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis). Iš Pirkimo sąlygų priedų (techninių projektų) nustatyta, kad pastatai eksploatuojami pagal specialiąją paskirtį – mokomojo pulko kareivinės (techninių projektų 2.8 skyrius). Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2026 m. balandžio 8 d. rašte, adresuotame ieškovei, nurodoma, kad specialios paskirties pastatai 3O4P, 4O4P, 5O4P, 6O4P (kareivinės) Rukloje skirti sąjungininkų (Vokietijos brigados) apgyvendinimui.
29. Vokietijos Federacinės Respublikos gynybos ministras ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministras 2023 m. gruodžio 18 d. pasirašė Vokietijos brigados,,Lietuva“ veiksmų planą, kuriame, be kita ko, šalys išreiškė savo įsipareigojimą imtis būtinų šiame veiksmų plane sutartų veiksmų, grįstų Vokietijos pasiūlymu nuolatiniam buvimui dislokuoti tvirtą ir kovoti pajėgią brigadą Lietuvoje bei Lietuvos pasiūlymu priimti brigadą ir užtikrinti reikiamą civilinę ir karinę infrastruktūrą bei reikalingą paramą, kaip abiejų šalių sutarta šiame veiksmų plane ir kituose vėlesniuose dokumentuose, ir susitarė dėl etapų įsipareigojimams įgyvendinti. Bendras tikslas – dislokuoti ir išlaikyti tvirtą ir kovoti pajėgią Vokietijos vadovaujamą brigadą Lietuvoje. Veiksmų plane numatoma, kad brigados „Lietuva“ dislokavimas – neatskiriama NATO (angl. North Atlantic Treaty Organization) gynybos planų dalis.
30. Brigados perdislokavimas į Lietuva didžiąja dalimi vyks 2025–2026 m., kai tik Lietuva užtikrins sutartas sąlygas, ypač karinę ir civilinę infrastruktūrą. Visiško įgyvendinimo etapas numatomas, kai bus pasiektas pilnas operacinis pajėgumas, t. y. ne vėliau kaip iki 2027 m. pabaigos. Vokietija ir Lietuva susitarė, kad labai svarbu užtikrinti, jog skyrimas į brigadą „Lietuva“ Bundesvero kariams būtų patrauklus. Be labai gerų sąlygų mokymams ir pratyboms, Lietuva įsipareigojo sukurti ar užtikrinti tiek civilinę, tiek karinę infrastruktūrą, atsižvelgdama į Vokietijos išreikštus ir šalių tarpusavyje suderintus reikalavimus. Brigada įsikurs Rūdninkuose ir Rukloje. Šiose vietose bus statomos kareivinės ir gyvenamosios patalpos Bundesvero personalui pagal Vokietijos išreikštus ir su Lietuva suderintus reikalavimus abiejų šalių sutarimu. Kadangi būtinos labai geros sąlygos mokymams, modernizuojant mokomuosius poligonus arba statant naują infrastruktūrą Rūdninkuose ir Rukloje, šalys susitarė, kad bus atsižvelgta į Vokietijos reikalavimus mokymų ir pratybų infrastruktūrai.
31. Krašto apsaugos sistemos stiprinimo ir plėtros programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Seimo 2024 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. XIV-2505 „Dėl Krašto apsaugos sistemos stiprinimo ir plėtros programos patvirtinimo“, II skyriuje,,Krašto apsaugos sistemos aplinkos analizė“ numatyta, kad Rusijos Federacijos plataus masto agresija prieš Ukrainą, Baltarusijos Respublikos karinė integracija su Rusijos Federacija, kitų autoritarinių valstybių agresyvi laikysena, toliau blogėjanti saugumo situacija regione ir pasaulyje reikalauja greitesnio po 2014 m. įvykių jau prasidėjusio Lietuvos kariuomenės gynybos potencialo augimo, efektyvesnio atgrasymo ir pasirengimo kartu su sąjungininkais užtikrinti šalies gynybą. Daug dėmesio skiriama spartesnei gynybos pajėgumų plėtrai ir su ja susijusiai Lietuvos kariuomenės modernizacijai, parengties didinimui, karinių vienetų personalo komplektavimui, infrastruktūros plėtrai, priimančiosios šalies paramos sąlygų gerinimui (4 punktas). Esminis Lietuvos Respublikos saugumo garantas tebėra NATO, kurios pagrindinis uždavinys – tvirti kolektyvinio saugumo įsipareigojimai, užtikrinant atsaką į saugumo aplinkos pokyčius ir išaugusias grėsmes jos narėms. Atsakydama į ilgalaikę Rusijos Federacijos keliamą grėsmę ir rengdamasi reaguoti, NATO adaptuoja atgrasymo ir gynybos laikyseną ir stiprina rytinių savo narių gynybą, įskaitant ir NATO priešakines pajėgas. Įgyvendindamos NATO sprendimus dėl priešakinės gynybos ir karinio buvimo didinimo rytinėje NATO dalyje, sąjungininkės, vadovaujamos Vokietijos Federacinės Respublikos, stiprina pajėgas Lietuvos Respublikoje sunkiąja karine technika ir didindamos dislokuoto personalo skaičių iki brigados lygmens (5 punktas). Siekiama kuo sparčiau įgyvendinti Lietuvos Kariuomenės planuotus ginkluotės, įrangos ir technikos įsigijimus, didinančius karinių pajėgų kovinę galią, taip pat užtikrinti karinės infrastruktūros išvystymą, atitinkantį nacionalinius bei sąjungininkų poreikius (8 punktas). Programos III skyriaus,,Programos prioritetai ir uždaviniai“ 28 punkte išskiriami pagrindiniai krašto apsaugos prioritetai, vienas kurių – iki 2027 m. turėti įrengtą priimančiosios šalies paramos infrastruktūrą, tinkamą Vokietijos brigadai priimti.
32. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2026 m. balandžio 8 d. rašte ieškovei nurodoma, kad itin svarbu atlikti specialios paskirties pastatų 3O4P, 4O4P, 5O4P, 6O4P (kareivinių) Rukloje kapitalinio remonto darbus iki sąjungininkų numatyto atvykimo termino. Neatlikus darbų ir neturint numatytų apgyvendinimo vietų būtų padaryta reikšminga žala ne tik krašto apsaugos sistemai, bet ir Lietuvos Respublikai dėl nuostolių patyrimo ieškant skubių laikinų apgyvendinimo (konteinerių nuoma) sprendimų. Atsižvelgiant į tai, kad po Vokietijos Federacinės Respublikos gynybos ministerijos ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos projekto „Neries terasa“ įgyvendinimo termino (2029 m. I ketvirčio) numatomas papildomas iki 6 mėnesių turto perdavimo, registravimo ir kraustymosi laikotarpis, kurio metu projektas vis dar nebus tinkamas naudotis karių apgyvendinimui, ir į tai, jog Lietuvos Respublika yra įsipareigojusi priimti ir apgyvendinti Ruklos įguloje numatytus dislokuoti sąjungininkų karius (rotacijų ir pratybų metu šis skaičius sieks apie 2 000 dislokuotų karių), prašoma, teikiant aukštą prioritetą, užtikrinti specialios paskirties pastatų Rukloje I etapo kapitalinio remonto darbų atlikimą iki 2027 m. balandžio mėn., o II etapo kapitalinio remonto darbų atlikimą baigti iki 2028 m. balandžio mėn.
33. Įvertinęs aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Pirkimo objektas yra ypatingos svarbos, susijęs su nacionaliniu saugumu ir gynyba, taip pat su Lietuvos Respublikos tarptautinių įsipareigojimų NATO dėl priešakinės gynybos ir karinio buvimo didinimo rytinėje NATO dalyje bei įsipareigojimų pagal dvišalius susitarimus su Vokietijos Federacine Respublika dėl karinės infrastruktūros vystymo vykdymu. Pirkimu siekiama atnaujinti Rukloje esančius specialiosios paskirties pastatus, kuriuose numatyta dislokuoti sąjungininkų karius, pagal Lietuvos ir Vokietijos iš anksto sutartas sąlygas. Lietuvos Respublika yra įsipareigojusi reikiamą infrastruktūrą Vokietijos karių dislokavimui paruošti iki 2027 m. pabaigos, o, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos duomenimis, I etapo kareivinių kapitalinio remonto darbai turi būti atlikti iki 2027 m balandžio mėn., II etapo – iki 2028 m. balandžio mėn.
34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiojo asmens atskirojo skundo argumentais, kad Lietuvos geopolitinė padėtis, Rusijos agresija ir toliau blogėjanti saugumo situacija regione bei pasaulyje lemia poreikį imtis neatidėliotinų ir skubių veiksmų užtikrinant priešakinės gynybos ir karinio buvimo didinimą rytinėje NATO dalyje, vystant karinę infrastruktūrą, reikalingą sąjungininkų priėmimui pagal dvišalius susitarimus su Vokietijos Federacine Respublika. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kiltų reali grėsmė laiku neužtikrinti tinkamų sąlygų sąjungininkų priėmimui ir veiklai, tai galėtų nulemti ne tik papildomas valstybės išlaidas (pavyzdžiui, laikino apgyvendinimo sprendimo poreikį), bet ir tarptautinių įsipareigojimų pažeidimą, taip pat neigiamus padarinius valstybės gynybai. Valstybės ir visuomenės galimi praradimai, atidėjus Pirkimo įgyvendinimą, susiję su valstybės ir visuomenės saugumu bei tarptautinių įsipareigojimų pažeidimu, būtų didesni nei ieškovės galimi turtiniai praradimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nutarė pirmosios instancijos teismas, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės gali viršyti jų teikiamą naudą.
35. Pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, kad tuo atveju, jei perkančioji organizacija būtų siekusi užbaigti darbus iki tam tikros datos, ji būtų numačiusi konkretų galutinį terminą arba aiškiai įvardijusi poreikį projektą įgyvendinti iki tam tikro laikotarpio, nekeičia apeliacinės instancijos teismo vertinimo. Pirkimo sąlygose nustatyta objektyvus laikotarpis, reikalingas sutarčiai įvykdyti – 26 mėnesiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų delsusi įsigyti Pirkimo objektą dėl savo kaltės, o ne dėl poreikio atlikti įprastas ir teisėtas viešojo pirkimo procedūras. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad prieš paskelbiant Pirkimą turėjo būti ir buvo paruošti techniniai projektai. Pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šiuo atveju dar labiau prailgintų Pirkimo objekto įsigijimo laikotarpį.
36. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad šiuo atveju susiklosčiusi situacija reikalauja užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą nutartį, neįvertino visų bylos aplinkybių, reikšmingų klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti. Dėl to Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovės UAB,,Versina“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
37. Ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant ginčą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Pažymima, kad apeliacine tvarka apskųstas pirmosios instancijos teismo tarpinis procesinis sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau byla dėl ginčo esmės liko pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinį pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tarp šalių bus paskirstytos pirmosios instancijos teismui priėmus baigiamąjį teismo procesinį sprendimą pagal galutinį bylos rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjc1LTgyMy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-275-823/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-275-823/2021">e3K-3-275-823/2021</a> 15, 24 punktai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Versina“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti tarptautinės vertės viešojo pirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu,,,Specialiosios paskirties pastatų (3O4p, 4O4p, 5O4p, 6O4p) Karaliaus Mindaugo g. 11, Ruklos k., Jonavos r. sav., kapitalinio remonto darbai ir projektavimo paslaugos (I ir II etapai)“ procedūras ir uždrausti atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą – atmesti.
Teisėjas Marius Bajoras
