Teisėja Rita Bilevičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-137-193/2013
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01707-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 79.1.
(S)
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu K. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Administracinė nuobauda K. K. paskirta už tai, kad jis 2012-07-20 23.05 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumas).
Suėjus pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko K. K. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo, taip pat padėti neįgaliai motinai nuvykti į medicinos įstaigą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-21 nutartimi atmetė K. K. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas nurodė, kad nors K. K. prašymas ir atitinka ATPK 329 str. nustatytas privalomas sąlygas (prašymas paduotas praėjus pusei paskirtosios nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino, K. K. yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu K. K. naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė), tačiau K. K. padarė vieną pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, keliančių pavojų jo ir kitų eismo dalyvių saugumui - jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, pažeidimo padarymo metu turėjo net tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, jam už padarytą pažeidimą, esant jo atsakomybę sunkinančiai ir lengvinančiai aplinkybėms, buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad K. K., turėdamas teisę vairuoti nuo 2010-06-01, per šiek tiek daugiau kaip 2 metus padarė net 8 administracinės teisės pažeidimus kelių eismo saugumui. Teismas konstatavo, kad visos šios aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., buvo pasiekti, ir kad paskirta administracinė nuobauda gali būti trumpinama.
Apeliaciniu skundu K. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartį ir sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, ji yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina. Mano, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymui yra visi įstatymo nustatyti pagrindai, t. y. nuo specialiosios teisės atėmimo termino jau praėjo daugiau kaip pusė laiko, per tą laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau teismas realiai net nenagrinėjo jo prašymo, o jį formaliais pagrindais atmetė. Nurodo, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas. Jis dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini) mechanizatoriumi. Jo darbo vietą nuo gyvenamosios vietos skiria apie 20 km atstumas. Tiesiogiai važiuojančio visuomeninio transporto nėra, todėl jam yra sudėtinga pasiekti darbo vietą. Vasarą į darbą vyksta dviračiu, o žiemą tenka prašyti pažįstamų asmenų pagalbos. Be to, jo motina B. K. yra tik iš dalies darbinga, jie gyvena kartu, jis jai padeda. Motina turi daug sveikatos problemų, todėl gana dažnai jai tenka vykti į medicinines įstaigas. Neturėdamas teisės vairuoti motinos negali nuvežti į gydymo įstaigą. Jie gyvena vienkiemyje, iki autobusų stotelės tenka eiti didelį atstumą, artimų kaimynų, kurie galėtų juos pavežti, nėra.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo K. K. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Iš bylos duomenų matyti, jog K. K. yra išklausęs 4 valandų privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas K. K. atžvilgiu. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis, t. y. tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę ir galimybę pasiekti administracinės nuobaudos tikslus sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ir pagrįstai netenkino K. K. prašymo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, K. K. nubaustas už tai, kad 2012-07-20 23.05 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumas). Jis pats sąmoningai pasirinko teisei priešingą elgesį ir padarė vieną grubiausių KET pažeidimų, keliantį grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Apylinkės teismas, nagrinėdamas K. K. prašymą, atsižvelgė ne tik į minėtą aplinkybę, bet ir į tai, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo net tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, apeliantui už padarytą pažeidimą, esant jo atsakomybę sunkinančiai ir lengvinančiai aplinkybėms, buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos (1000 Lt bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams). Svarstydamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K., turėdamas teisę vairuoti nuo 2010-06-01, per šiek tiek daugiau kaip 2 metus padarė net 8 administracinius teisės pažeidimus kelių eismo saugumui (vairavo transporto priemonę be šalmo, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir be draudimo, nuvažiavo nuo kelio ne tam skirtoje vietoje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį nepaženklintą skiriamuoju ženklu „klevo lapas“, jo automobilis stovėjo „neįgalusis“ ženklo veikimo zonoje, pažeidė vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarką, vairuodamas automobilį sankryžoje sukdamas į dešinę nerodė posūkio signalo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog apeliantas ne tik yra nedrausmingas ir neatsakingas eismo dalyvis, sistemingai pažeidinėjantis teisės aktų reikalavimus, bet ir tai, kad paskirtos administracinės nuobaudos jokios auklėjamosios ir prevencinės reikšmės jam nedaro, jo nuostatų nesilaikyti įstatymų nepakeitė, K. K. ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju yra tik formalios sąlygos taikyti K. K. ATPK 329 str. nuostatas, tačiau jos negali būti vertinamos kaip išskirtinės, sudarančios pagrindą apeliantui sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tokiomis aplinkybėmis, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nelaikytinos ir kitos K. K. prašyme bei apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, siejamos su apelianto nepatogumu nuvykti į už 20 km nuo gyvenamosios vietos esančią darbovietę ir šeimos narių, šiuo atveju motinos, priežiūra (negali padėti kartu su juo gyvenančiai neįgaliai motinai nuvykti į medicinos įstaigą).
Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip jau minėta, pažeidimas, už kurį apeliantui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo padarytas sąmoningai ir K. K. prieš darydamas pažeidimą turėjo galimybę numatyti visas neigiamas tokio poelgio pasekmes ne tik sau, bet ir šeimos nariams. Tai, kad K. K. pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Todėl padaręs aptariamą pažeidimą K. K. privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes ne tik sau, bet ir artimiesiems. Taigi darytina išvada, kad šiuo atveju apelianto gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su nepatogumu nuvykti į darbą bei šeimos narių priežiūra ar aprūpinimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius ir pirmiau aptartus duomenis, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., K. K. atžvilgiu yra pasiekti, bei, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti trumpinama.
Tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nėra pagrindas teigti, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Iš skundžiamo sprendimo akivaizdu, kad apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas ATPK 329 str. taikyti aplinkybes, taip pat vadovavosi teismų praktika šios kategorijos bylose. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma rodo, jog K. K. atžvilgiu nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant tik privalomoms ATPK 329 str. nurodytoms sąlygoms. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.
Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teisėjas
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys
