Dėl šios dalies nutraukta

Baudžiamoji byla Nr. 2K-355/2010

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.3.7. (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Meškai,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio dalis, kuria juridinis asmuo UAB „MS“ nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 10 000 Lt bauda, panaikinta ir baudžiamoji byla dėl šios dalies nutraukta. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu juridinis asmuo UAB „MS“ nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 10 000 Lt dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir I. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio patenkinti kasacinį skundą, paaiškinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu juridinis asmuo UAB „MS“ (buvusi IĮ „MS“) buvo nuteistas už tai, kad panaudojo dokumentą, žinodamas, kad jis suklastotas: UAB „MS“ (buvusi IĮ „MS“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama įmonės savininkės I. M., kuri eidama vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdama teisę jį atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu įmonės naudai ir interesais, šio juridinio asmens vardu laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 25 d. iki 2006 m. gruodžio 21 d., siekdama įmonės vardu ir interesais dalyvauti skelbiamuose viešuosiuose konkursuose bei žinodama, kad yra pasibaigęs leidimo – higienos paso Nr. D3-379 – verstis ūkine komercine veikla galiojimo terminas, nenustatytam asmeniui suklastojus leidimą – higienos pasą Nr. D3-379, kopijavimo metu originale ar tarpinėje kopijoje uždengus/užklijavus visą pirminį dokumento galiojimo datos įrašą lapeliu su dabar esančiu įrašu „2007 10 25“, taip pakeitus dokumento galiojimo datą iš „2006-10-25“ į „2007-10-25“, patvirtino leidimo – higienos paso Nr. D3-379 – žinodama, kad jis suklastotas, kopiją savo parašu ir spaudais „Savininkė I. M.“, „Lietuvos Respublika Klaipėda IĮ „MS“ bei atliko rankraštinį įrašą savo ranka „Kopija tikra“. Po to 2006 m. gruodžio 21 d. suklastotą 2005 m. spalio 25 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro leidimo – higienos paso Nr. D3-379 – kopiją kartu su kitais dokumentais I. M. pateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo, esančio Radviliškyje, Laisvės al. 17, organizuoto konkurso viešųjų pirkimų komisijai.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal nuteistųjų I. M. ir juridinio asmens UAB „MS“ atstovo advokato apeliacinius skundus 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „MS“ pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 10 000 Lt bauda, ir baudžiamąją bylą dėl šios dalies nutraukė, nes neįrodyta, kad UAB „MS“ dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 329 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais duomenimis, nepagrįstai pripažino kalta UAB „MS“ padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Apkaltinamajame nuosprendyje suformuluota išvada dėl I. M. ir UAB „MS“ (buvusi IĮ „MS“) kaltės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neparemta išsamiu bylos aplinkybių nustatymu – pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kaltinimas dėl tikro dokumento suklastojimo ir dokumento, žinant, kad jis suklastotas, panaudojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas individualiai įmonei „MS“, pagal šį kaltinimą byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2008 m. spalio 13 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu (b. l. 111, t. 2) pirmosios instancijos teismui tapo žinoma, kad 2008 m. spalio 23 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas juridinis asmuo UAB „MS“, t. y. pasikeitė kaltinamo juridinio asmens statusas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo taikomos BPK 256 straipsnio nuostatos, prokuroras, pasikeitus kaltinamojo – juridinio asmens – statusui, neprašė keisti kaltinime juridiniam asmeniui nurodytas veikos aplinkybes iš esmės skirtingomis. Kaltinimas UAB „MS“ nebuvo pateiktas. Pirmosios instancijos teismas, kaip nurodyta ir apeliaciniame skunde, UAB „MS“ pripažino kalta ir nubaudė 10 000 Lt bauda remdamasis tuo, kad uždaroji akcinė bendrovė yra individualios įmonės „MS“ teisių ir pareigų perėmėja ir tai nulemia jos baudžiamąją atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodė, kad tokia pirmosios instancijos teismo nemotyvuota išvada negali būti pripažinta pagrįsta. Byloje nustatyta, kad individuali įmonė „MS“ buvo pertvarkyta į UAB „MS“. Juridinių asmenų registre, paliekant jai tą patį įmonės kodą – (duomenys neskelbtini), įregistruota 2008 m. spalio 23 d. Juridinių asmenų teisinę padėtį reglamentuoja Lietuvos civilinio kodekso normos. Jos nustato skirtingą individualios įmonės ir uždarosios akcinės bendrovės teisinį statusą. Šiems civilinių teisinių santykių subjektams taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas, jų veiklos finansinis reguliavimas, atsiskaitomybė, atsakomybė, steigimo bei likvidavimo tvarka yra skirtinga. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, esant šiems skirtumams, pasikeitus juridinių asmenų formai, negalima teigti, kad iš esmės buvo tik formalus juridinių asmenų pasikeitimas, neturintis reikšmės pasikeitusio juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei. Baudžiamoji teisė, skirtingai negu civilinė teisė, nenumato, kad baudžiamoji atsakomybė gali būti perkeliama kitam asmeniui, kuris nėra padaręs nusikalstamos veikos. Kaltinimas juridiniam asmeniui IĮ „MS“ pateiktas už nusikalstamą veiką padarytą nuo 2006 m. spalio 25 d. iki 2006 m. gruodžio 21 d. Taigi akivaizdu, kad juridinis asmuo UAB „MS“, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino kaltu, negalėjo padaryti nusikaltimo, nes tuo metu neegzistavo. Atsižvelgdama į nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nei Baudžiamojo kodekso, nei Baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato baudžiamosios atsakomybės perėjimo ar perkėlimo naujai įkurtam ir pakeitusiam teisinę formą juridiniam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti kaltu juridinį asmenį UAB „MS“, nes jis nedalyvavo padarant kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką. Įgyvendinant Konstitucijos įtvirtintą teisinės valstybės principą bei Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog visi asmenys yra lygūs įstatymui, BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „MS“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, o baudžiamasis procesas dėl IĮ „MS“ kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl juridinio asmens UAB „MS“ išteisinimo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nepagrįstai išteisino juridinį asmenį UAB „MS“. Apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė juridinį asmenį UAB „MS“, nes nusikalstamos veikos metu jis neegzistavo, t. y. šis juridinis asmuo nėra šio nusikaltimo subjektas. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, konkrečiai BK 20 straipsnio nuostatas, todėl juridinio asmens atžvilgiu priėmė neteisingą nuosprendį, kuris turi būti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas UAB „MS“, nurodė prieštaringus motyvus: kadangi aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad prokuroras turėjo keisti kaltinimą BPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, tačiau kitoje nuosprendžio dalyje padarė išvadą, kad „akivaizdu, jog juridinis asmuo UAB „MS“, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino kaltu, negalėjo padaryti nusikaltimo, nes tuo metu jis neegzistavo, o baudžiamoji atsakomybė negali būti perkeliama kitam asmeniui, kuris nėra padaręs nusikalstamos veikos.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausioji prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 20 straipsnio taikymo

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnį 1 dalį nuteisdamas juridinį asmenį, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, nes BK 300 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos yra numatytos BK 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteista I. M. už nusikalstamą veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 25 d. iki 2006 m. gruodžio 21 d. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, I. M. tuo metu buvo VĮ „MS“ vienintelė savininkė ir nusikalstamai veikė savo įmonės naudai. Taigi sąlygos, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje, patraukti I. M. įmonę baudžiamojoj atsakomybėn buvo, nes VĮ „MS“ turėjo juridinio asmens statusą, kaip tai apibrėžta CK 2.33 straipsnyje.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2007 m. vasario 6 d. ir baigtas 2008 m. liepos 10 d. Įtarimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pateiktas IĮ „MS“ ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį – I. M.. Teismo nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje priimta 2008 m. rugpjūčio 12 d. Tik po to, kai byla buvo paskirta nagrinėti teisiamajame posėdyje I. M. 2008 m. spalio 1 d. nusprendė pertvarkyti neribotos atsakomybės juridinį asmenį IĮ „MS“ į ribotos atsakomybės juridinį asmenį UAB „MS“. Pertvarkymas pagal CK 2.104 straipsnio 1 dalį yra juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas. Būtent CK 2.104 straipsnio 1 dalies pagrindu atsirado UAB „MS“, kurios vienintele akcininke tapo I. M.. Pabrėžtina, kad pagal UAB „MS“ įstatų I dalies 1 punktą ši bendrovė perima visas pertvarkomos IĮ „MS“ teises, pareigas, turtą ir prievoles, įskaitant nesumokėtas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, taip pat mokesčio administratoriaus pareigūnų ir kitų valstybės institucijų priskaičiuotas sumas, tarp jų baudas ir delspinigius. Bylos nagrinėjimo teisme metu tapo žinoma, kad 2008 m. spalio 23 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas juridinis asmuo UAB „MS“, t. y. pasikeitė juridinio asmens teisinė forma, bet tai nėra juridinio asmens pabaiga. Pagal CK 2.95 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Juridinių asmenų pertvarkymas nėra jų pabaiga, todėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio išvada, kad UAB „MS“ neatsako už juridinio asmens IĮ „MS“ veiką, nepagrįsta įstatymais, prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Juridinio asmens pertvarkymas nėra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pertvarkytoją, kaip juridinį asmenį. Toks atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos Respublikos BK nenustatytas.

Prokuroro kasaciniame skunde teisingai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas UAB „ MS“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BPK reikalavimų nepažeidė. Šioje byloje, pasikeitus juridinio asmens teisinei formai, nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iš esmės nepasikeitė, todėl nebuvo pagrindo taikyti BPK 256 straipsnyje numatytų procesinių veiksmų priimant apkaltinamąjį nuosprendį UAB „MS“.

BPK 255, 256 straipsnių prasme nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pripažįstamos iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytų, jei jų pakeitimas teisme, iš anksto nepranešus apie tokią galimybę kaltinamajam, suvaržytų kaltinamojo teisę į gynybą. Iš 2008 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstytas klausimas dėl UAB „MS“ teisių perėmimo. Tuo klausimu pasisakė bendrovės atstovas, dalyvavo ir bendrovės savininkė I. M.. Taigi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepalankų sprendimą bendrovei ir jos savininkei, negalima pripažinti teisės į gynybą suvaržymu.

Apeliacinės instancijos teismas padarė įstatymais nepagrįstą išvadą, kad UAB „MS“ nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, subjektas, netinkamai pritaikė BK 20 straipsnio nuostatas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės aspektu, todėl BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu naikintina Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalis dėl UAB „MS“ išteisinimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalį dėl UAB „MS“ išteisinimo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį.

Kitą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Valerijus Čiučiulka

Antanas Klimavičius

Josifas Tomaševičius