Prašymo Nr. DOK-659/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00863-2024-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (V. R.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024m. lapkričio 18 d. nutarties
n u s t a t ė :
Institucijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, 2024 m. sausio 9 d., 13.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktą, 1 priedo 332 punktą, nes vairuodamas transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi V. R. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi, V. R. skundas netenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (toliau-pareiškėjas) V. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus ir perduoti bylą nagrinėti Institucijai, apylinkės arba apygardos teismui; arba pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus jo naudai.
Prašymo Nr. DOK-659/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00863-2024-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (V. R.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024m. lapkričio 18 d. nutarties
n u s t a t ė :
Institucijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, 2024 m. sausio 9 d., 13.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktą, 1 priedo 332 punktą, nes vairuodamas transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi V. R. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi, V. R. skundas netenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (toliau-pareiškėjas) V. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus ir perduoti bylą nagrinėti Institucijai, apylinkės arba apygardos teismui; arba pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus jo naudai.
Prašyme nurodoma, kad tiek Institucija, tiek žemesnės instancijos teismai nesigilino į bylos esmę, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus (ANK 566 straipsnio 1 dalis, ANK 567 straipsnio 3 dalis, ANK 569 straipsnio 5 dalis, ANK 617 straipsnio 1 dalis), t. y. buvo šališki, netinkamai įvertino savivaldybės pareigūno bei asmens, pranešusios apie įvykį, veiksmus, pažeidė nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo principus. Pasak pareiškėjo, jis nuo pat tyrimo pradžios, nesant objektyvių įrodymų, buvo laikomas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo kaltė buvo grindžiama remiantis vieninteliu įrodymu – liudytojo A. K., pranešusio apie tariamą pažeidimą, parodymais, jo daryta nusižengimą fiksavusia nuotrauka. Pareiškėjas teigia, kad ši nuotrauka padaryta daugiau nei prieš dvejus metus, vadinasi, buvo suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, nors A. K. tvirtino, kad nuotrauka padaryta vėliau ir senaties terminas nesuėjęs. Pasak pareiškėjo, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių realų nuotraukų darymo laiką, t. y. liudytojo A. K. teiginius, kad nuotraukos padarytos vėliau, nors jis pats teigė, darytų nuotraukų nesaugoja, ir kad jas savivaldybei išsiuntė iškarto po jų padarymo. Pažymi, kad savivaldybės pareigūnas negalėjo nurodyti realaus nuotraukų gavimo laiko, nes neva nesaugoja metaduomenų. Nagrinėjant bylą teisme taip pat nebuvo nustatytas nuotraukų padarymo laikas ir taip liko nepašalinti prieštaravimai tarp jo ir liudytojo A. K. parodymų, vadinasi, jo kaltė grindžiama vadovaujantis tik prielaidomis.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame prašyme pareiškėjas atkartoja apeliacinio skundo argumentus, kuriais neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ginčija nuotraukos, kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, darymo laiką, kelia liudytojo A. K., kuris padarė šią nuotrauką, parodymų patikimumo, o taip pat teismų šališkumo, teisės principų pažeidimo klausimus. Šiuos pareiškėjo faktinio pobūdžio argumentus, kaip matyti iš bylos duomenų, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas, o pareiškėjo teiginiai apie teismo nešališkumo ir in dubio pro reo principų pažeidimus yra deklaratyvūs. Dar kartą juos vertinti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos kompetencijos ribas, nėra pagrindo.
Nesant teisinių argumentų, paneigiančių Institucijos, žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Arūnas Budrys
