M. L. pagal BK 24 str. 6 d., 222 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1S-28-519/2019 Teisminio proceso Nr. 06-1-03011-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1.;

2.1.16.1.2.1.2.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,

gynėjai advokatei Jutai Kareivei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo M. L. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria palikti galioti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartis, kuria M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 6 d.,

n u s t a t ė:

1. Baudžiamojoje byloje, kuri Akmenės rajono apylinkės teismo pirmininko 2017 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-67 pripažinta kaip greičiau nagrinėtina, M. L. kaltinamas tuo, kad vykdydamas individualią ūkininko veiklą, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), nuo 2011-12-21 iki 2013-12-12 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais laiku ir vietose, pagal bendrininkų D. G., A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, įkalbėtas už atlygį pasirašė bendrininkų D. G., A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, jam pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, tuo savo parašu patvirtindamas jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusius grūdinių kultūrų pardavimus:

rapsų 2011-12-21 (duomenys neskelbtini) tonų už 203.280,00 Lt (58.873,96 Eur), 2012-01-12 (duomenys neskelbtini) 1,32 tonos už 2.236,08 Lt (647,61 Eur), 2012-03-12 (duomenys neskelbtini) 120 tonų už 211.992,00 Lt (61.397,13 Eur), 2012-09-14 (duomenys neskelbtini) 98,54 tonų už 181.830,94 Lt (52.661,88 Eur), kviečių 2012-10-01 (duomenys neskelbtini) dėl 264 tonų už 192.244,80 Lt (55.677,94 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“,

miežių 2012-09-17 (duomenys neskelbtini) 51,6 tonų už 40.333,66 Lt (11.681,44 Eur), 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) 56 tonų už 49.126,00 Lt (14.227,87 Eur), 2013-04-17 (duomenys neskelbtini) dėl 68,5 tonų už 59.262,78 Lt (17.163,69 Eur), 2013-12-12 (duomenys neskelbtini) dėl 73 tonų už 45.048,30 Lt (13.046,89 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“,

rapsų 2012-11-26 (duomenys neskelbtini) 219,82 tonų už 412.272,41 Lt (119.402,34 Eur) AB „(duomenys neskelbtini)“,

miežių 2013-01-23 (duomenys neskelbtini) 300,56 tonų už 293.851,50 Lt (85.105,28 Eur), 2013-06-06 (duomenys neskelbtini) 244,86 tonų už 197.026,60 Lt (57.062,85 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“,

nes ūkininkas M. L. neturėjo rapsų likučio iš 2011 metų derliaus, 2012 metais grūdinių kultūrų pasėlių plotų nedeklaravo, rapsų, kviečių, miežių neaugino, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rapsų, kviečių, miežių nepardavė, pinigų, nurodytų jam pateiktose pasirašymui PVM sąskaitose faktūrose, kuriose užfiksuotos tariamai įvykusios ūkinės operacijos, negavo, o bendrininkai D. G., A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, už pasirašymą PVM sąskaitose faktūrose, kuriose užfiksuotos tariamai įvykusios ūkinės operacijos, bendrininkui M. L. nuo 2011-12-21 išmokėjo po 35 procentus nuo PVM sąskaitose faktūrose 2011-12-21 (duomenys neskelbtini) nurodytos 35.280,00 Lt (10.217,79 Eur) PVM sumos, tai yra 12.300,00 Lt (3.560,00 Eur), 2012-01-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos 388,08 Lt (112,40 Eur) PVM sumos, tai yra 130,00 Lt (30,00 Eur), 2012-03-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos 36.792,00 Lt (10.655,70 Eur) PVM sumos, tai yra 12.800,00 Lt (3.707,00 Eur), 2012-09-14 (duomenys neskelbtini) nurodytos 31.557,44 Lt (9.139,67 Eur) PVM sumos, tai yra 11.000,00 Lt (3.185,00 Eur),2012-09-17 (duomenys neskelbtini) nurodytos 7.000,06 Lt (2027,36 Eur) PVM sumos, tai yra 2.450,00 Lt (700,00 Eur), 2012-10-01 (duomenys neskelbtini) nurodytos 33.364,80Lt (9.663,11 Eur) PVM sumos, tai yra 11.600,00 Lt (3.359,00 Eur), 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos už 8.526,00 Lt (2.469,30 Eur) PVM sumos, tai yra 2.900,00 Lt (800,00 Eur), 2012-11-26 (duomenys neskelbtini) nurodytos 71.551,41 Lt (20.722,72 Eur) PVM sumos, tai yra 25.000,00 Lt (7.240,00 Eur), 2013-01-23 (duomenys neskelbtini) nurodytos 50.999,02 Lt (14.770,34 Eur) PVM sumos, tai yra 17.800,00 Lt (5.155,00 Eur), 2013-04-17 (duomenys neskelbtini) nurodytos 10.285,28 Lt (2.978,82 Eur) PVM sumos, tai yra 3.600,00 Lt (1.000,00 Eur), 2013-06-06 (duomenys neskelbtini) nurodytos 34.194,70 Lt (9.903,47 Eur) PVM sumos, tai yra 11.900,00 Lt (3.446,00 Eur), 2013-12-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos 7.818,30 Lt (2.264,34 Eur) PVM sumos, tai yra 2.700,00 Lt (700,00 Eur), šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras realizavo po vieną pasirašytą egzempliorių grąžindamas bendrininkams D. G., A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, taip per bendrininkus D. G., A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitas, nes šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras bendrininkai D. G. pateikė bendrininkams S. G., T. K. jų įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitas, o A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pateikė jų įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d. reikalavimai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 straipsnyje nurodytus rekvizitus, ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 – 2013 metus. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. L. kaltinamas tuo, kad vykdydamas individualią ūkininko veiklą, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini)., ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 10 str. 5 d., 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tvarkymą nuo 2011-12-21 iki 2013-12-12 apgaulingai tvarkė ūkininko M. L. ūkio buhalterinę apskaitą, nes į buhalterinę apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras su jose įformintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie grūdinių kultūrų pardavimą:

rapsų 2011-12-(duomenys neskelbtini) 120 tonų už 203.280,00 Lt (58.873,96 Eur), 2012-01-12 (duomenys neskelbtini) 1,32 tonos už 2.236,08 Lt (647,61 Eur), 2012-03-12 (duomenys neskelbtini) 120 tonų už 211.992,00 Lt (61.397,13 Eur), 2012-09-14 (duomenys neskelbtini) 98,54 tonų už 181.830,94 Lt (52.661,88 Eur), kviečių 2012-10-01 (duomenys neskelbtini) dėl 264 tonų už 192.244,80 Lt (55.677,94 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“,

miežių 2013-01-23 (duomenys neskelbtini)300,56 tonų už 293.851,50 Lt (85.105,28 Eur), 2013-06-06 (duomenys neskelbtini)244,86 tonų už 197.026,60 Lt (57.062,85 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“,

nes ūkininkas M. L. neturėjo rapsų likučio iš 2011 metų derliaus, 2012 metais grūdinių kultūrų pasėlių plotų nedeklaravo, rapsų, kviečių, miežių neaugino, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rapsų, kviečių, miežių nepardavė, pinigų, nurodytų suklastotose PVM sąskaitose faktūrose apie tariamai įvykusias ūkines operacijas, negavo, o bendrininkai D. G., A. R., kurio atžvilgiu 2015-04-24 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, už pasirašymus PVM sąskaitose faktūrose, kuriose užfiksuotos tariamai įvykusios ūkinės operacijos, bendrininkui M. L. nuo 2011-12-21 išmokėjo po 35 procentus nuo PVM sąskaitose faktūrose 2011-12-21 (duomenys neskelbtini) nurodytos 35.280,00 Lt (10.217,79 Eur) PVM sumos, tai yra 12.300,00 Lt (3.560,00 Eur), 2012-01-(duomenys neskelbtini) nurodytos 388,08 Lt (112,40 Eur) PVM sumos, tai yra 130,00 Lt (30,00 Eur), 2012-03-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos 36.792,00 Lt (10.655,70 Eur) PVM sumos, tai yra 12.800,00 Lt (3.707,00 Eur), 2012-09-14 (duomenys neskelbtini) nurodytos 31.557,44 Lt (9.139,67 Eur) PVM sumos, tai yra 11.000,00 Lt (3.185,00 Eur), 2012-09-17 (duomenys neskelbtini) nurodytos 7.000,06 Lt (2027,36 Eur) PVM sumos, tai yra 2.450,00 Lt (700,00 Eur), 2012-10-01 (duomenys neskelbtini) nurodytos 33.364,80 Lt (9.663,11Eur) PVM sumos, tai yra 11.600,00 Lt (3.359,00 Eur), 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos už 8.526,00 Lt (2.469,30 Eur) PVM sumos, tai yra 2.900,00 Lt (800,00 Eur), 2012-11-26 (duomenys neskelbtini) nurodytos 71.551,41 Lt (20.722,72 Eur) PVM sumos, tai yra 25.000,00Lt (7.240,00 Eur), 2013-01-23 (duomenys neskelbtini) nurodytos 50.999,02 Lt (14.770,34 Eur) PVM sumos, tai yra 17.800,00 Lt (5.155,00 Eur), 2013-04-17 (duomenys neskelbtini) nurodytos 10.285,28 Lt (2.978,82 Eur) PVM sumos, tai yra 3.600,00 Lt (1.000,00 Eur), 2013-06-06 (duomenys neskelbtini) nurodytos 34.194,70 Lt (9.903,47 Eur) PVM sumos, tai yra 11.900,00 Lt (3.446,00 Eur), 2013-12-12 (duomenys neskelbtini) nurodytos 7.818,30 Lt (2.264,34 Eur) PVM sumos, tai yra 2.700,00 Lt (700,00 Eur), taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ūkininko M. L. ūkio veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011–2013 metus. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, M. L. kaltinamas tuo, kad vykdydamas individualią ūkininko veiklą, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini) r., ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 10 str. 5 d., 21 str. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą nuo 2010-01-01 iki 2013-12-31 aplaidžiai tvarkė ūkininko M. L. ūkio buhalterinę apskaitą, nes ūkininko M. L. buhalterinės apskaitos duomenys už 2010 – 2013 metus nesuteikia reikiamos informacijos apie ūkininko turtą ir įsipareigojimus, nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nesaugojo VšĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro sudarytų 2010 – 2011 metų buhalterinės apskaitos registrų, numatytų konsultavimo paslaugų teikimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus išrašytų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų, gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrus 2010 metais, 2012 – 2013 metais buhalterinę apskaitą tvarkė supaprastintu būdu, bet, būdamas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju, buhalterinę apskaitą turėjo tvarkyti taikant dvejybinio įrašo būdą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 4 str., 6 str. 3 d., 19 str. reikalavimus, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, jog apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus bei išorės informacijos vartotojams, apskaitai tvarkyti taiko dvejybinio įrašo būdą, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo ir po jų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, ir dėl šių pažeidimų visiškai negalima nustatyti ūkininko M. L. ūkio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 – 2013 metus. Tokia veika kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi pakeista kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, į kitą kardomąją priemonę – suėmimą.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi palikta galioti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartis, kuria M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 6 d.

4. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamasis M. L. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir jam neskirti suėmimo.

4.1. Pripažįsta netinamai pasielgęs, jog neatvyko į posėdį, ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Teigia, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties ir neturėjo realios galimybės apie tai pranešti. Nurodo, jog turi rimtų sveikatos problemų dėl kojos, sunkiai vaikšto, gydytojai nurodo, kad greitu laiku reiks amputuoti. Pažymi, jog iš pradžių problemos buvo su viena koja, tačiau vykstant ilgam teismo procesui ir prisidedant stresui, ta pati liga persidavė ir į antrąją koją. Neseniai jam nustatė 50 procentų darbingumą. Neįgaliojo pažymėjimo teismui negalėjo pateikti, kadangi jis yra paimtas ir laikomas policijos pareigūnų, kartu su jo asmens dokumentu. 2019 m. sausio mėnesį pradėjo jausti ypatingai didelius skausmus kojose. Negalėjo vaikščioti, negalėjo sėdėti, negalėjo atvykti į teismą. Iš skausmo tiesiog gulėdavo ant žemės. Kadangi jo gyvenamojoje vietoje yra prastas ryšys, neturėjo galimybės paskambinti. Teigia, jog alkoholio vartojimas ar atsainus elgesys tikrai nedarė įtakos jo neatvykimui į posėdžius. Nuo pareigūnų niekur nesislėpė.

4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo neatvykimas į posėdžius nesutrukdė bylos nagrinėjimo, posėdžiai vyko abu kartus, juose dalyvavo jo gynėja. Teigia, jog savo neatvykimu nebando išvengti atsakomybės ar kitaip trukdyti bylos nagrinėjimui. Jis nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo labai gailisi, nori, kad visi teisminiai procesai užsibaigtų kuo greičiau ir jis galėtų gydytis. Teigia, kad jis yra priverstas būti Šiaulių tardymo izoliatoriuje be tikslo, kai tuo tarpu galėtų gydytis. Sveikatos būklė yra pablogėjusi, tai patvirtina pridėti prie bylos medicininiai dokumentai. Teigia, kad jam būnant tardymo izoliatoriuje jis negauna tinkamo gydymo ir dėl to jam gali amputuoti abi kojas.

4.3. Mano, kad pirmiausia turėjo būti apsvarstytos švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimas. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, turėtų būti taikoma kaip paskutinė ir vienintelė įmanoma priemonė, kai kitos priemonės ir būdai objektyviai nepakankami ir neveiksmingi. Suėmimo ir jo termino pagrindai turi būti reikšmingi ir pakankami, bet ne bendri ir abstraktūs, o teismo sprendimai šiais klausimais turi būti išsamiai motyvuoti ir pagrįsti konkrečiais su bylos aplinkybėmis susijusiais argumentais.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo M. L. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo M. L. skundas atmestinas

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija, spręsdama kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų (paties kaltinamojo M. L., kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

7. BPK 247 straipsnyje nurodyta, kad, kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį, teismas turi teisę kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę. Pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

7.1. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi M. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, 2019 m. vasario 4 d. nutartimi paskelbta jo paieška. Skundžiama nutartimi, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. kad kaltinamasis būdamas laisvėje slėpsis nuo teismo, palikta galioti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartis ir kaltinamajam M. L. nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 6 d.

7.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. L. suėmimas paskirtas atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidė jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje sąlygas (29 t., b. l. 10, 11, 13, 96, 105), neatvyko į 2019 m. sausio 16 d., sausio 28 d. teisiamuosius posėdžius, neatvykimo priežasčių nenurodė, gynėjai ir teismui nebuvo žinoma kaltinamojo buvimo vieta. Taip pat atsižvelgta į tai, jog M. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

8. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad kaltinamasis M. L. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir kad šiuo metu švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis M. L. nevyko į teismo posėdžius, todėl jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežtesnę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismo posėdžio metu kaltinamajam dar kartą buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties galimos pasekmės, paskirtos kardomosios priemonės nesilaikymo pasekmės, tačiau nežiūrint į tai, kaltinamasis M. L. be pateisinamos priežasties neatvyko į 2019 m. sausio 16 d., sausio 28 d. teismo posėdžius, pažeidė jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas. Be to, teismui bandant susisiekti su kaltinamuoju telefonu, kaltinamojo nurodytas telefonas buvo išjungtas. Su kaltinamuoju susisiekti nepavyko ir jo gynėjai. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis M. L. be svarbių priežasčių neatvykdamas į teismo posėdžius slepiasi nuo teismo.

9. Skunde kaltinamasis M. L. teigia, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, jis sunkiai vaikšto, jam nustatytas neįgalumas, tačiau tokių duomenų, jog kaltinamojo atžvilgiu dėl turimų sveikatos problemų negali būti taikoma pati griežčiausia priemonė – suėmimas, byloje nėra. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo išrašo matyti, kad 2019 m. vasario 6 d. M. L. dėl skausmo pėdos nykščio buvo konsultuotas ortopedo traumatologo, jog jam anksčiau kelis kartus operuota pėda ir čiurna (30 t., b. l. 23), tačiau šie duomenys nepatvirtina kaltinamojo M. L. nurodytų aplinkybių, kad jam reikalingas gydymas, kurio jam negali suteikti būnant tardymo izoliatoriuje.

10. Pažymėtina ir tai, kad pati N. L. procesinė padėtis baudžiamojoje byloje įpareigoja pastarąjį domėtis bylos eiga ir netrukdyti procesui. Dėl kaltinamojo M. L. neatvykimo į teismo posėdžius buvo skelbiamos pertraukos, sutrikdytas kitų proceso dalyvių bei numatytų teismo posėdžių darbas. Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas kaltinamajam taikytą švelnesnę kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pagrįstai pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminą. Todėl

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r i a:

kaltinamojo M. L. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Nijolė Matuzevičienė

Gražvydas Poškus

Virginija Žindulienė