Dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu, linijinio inžinierinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, daikto valdymo pažeidimo

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl ginčo dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu ir kt., rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2009 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Panevėžio miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Algimanto Valaičio ieškinį atsakovams AB „Lietuvos dujos“, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, Panevėžio apskrities viršininko administracijai, dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu, linijinio inžinierinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, daikto valdymo pažeidimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo: 1) pripažinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Architektūros

skyriaus 2003-10-09 AB „Lietuvos dujos“ Panevėžio filialui išduotą statybos leidimą Nr. 45.20030134 vidutinio slėgio lauko dujotiekio su įvadais į ŽŪK „Staniūnų paukštynas“ ir UAB „Davainonių paukštynas“, esančio (duomenys neskelbtini), bendro 1010 m dujotiekio tinklų statybai neteisėtu; 2) panaikinti 2003-12-17 patvirtintą Panevėžio apskrities teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo G. V. vidutinio slėgio lauko dujotiekio su įvadais į ŽŪK „Staniūnų paukštynas“ ir UAB „Davainonių paukštynas“, esančio (duomenys neskelbtini), 2003-12-16 pripažinimo tinkamu naudotis aktą pripažinus jį neteisėtu; 3) įpareigoti atsakovą AB „Lietuvos dujos“ pertvarkyti dujotiekio tinklus – vidutinio slėgio lauko dujotiekį su įvadais į ŽŪK „Staniūnų paukštynas“ ir UAB „Davainonių paukštynas“, esančius (duomenys neskelbtini), pašalinant dujotiekio trasos dalį iš žemės sklypo, priklausančio A. V. (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.98, 4.99 straipsniai, 4.103 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1, 2 punktai, Žemės įstatymo 53 straipsnis, Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Ieškovas nurodo, kad 2002-06-17 Panevėžio apskrities viršininko sprendimu jam atkurtos nuosavybės teisės į 3,2 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė viešame registre įregistruota 2002-08-12. Ilgą laiką žemės sklypu nesinaudojo, 2008 m. sužinojo, kad atsakovė AB „Lietuvos dujos“ be jo sutikimo žemės sklype pastatė vidutinio slėgio lauko dujotiekį. Atsakovas, siekdamas gauti statybos leidimą, turėjo sudaryti su žemės savininku – ieškovu sutartį dėl žemės sklypo naudojimo statybai, tačiau to nepadarė. Nesant ieškovo žemės sklypo savininko sutarties su statytoju, atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija neteisėtai išdavė atsakovei AB „Lietuvos dujos“ statybos leidimą, o atsakovė Panevėžio apskrities viršininko administracija priėmė neteisėtą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad ieškinyje keliami trys reikalavimai, kurių vienas – dėl daikto valdymo pažeidimo pašalinimo - nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, o kiti du – dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu ir linijinio inžinierinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo - nagrinėtini administraciniame teisme. Ieškovo keliamas ginčas pagal savo pobūdį reiškia kvestionavimą atitinkamų viešojo administravimo subjektų veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, t.y. kad viešojo administravimo subjektai, priimdami ginčijamus aktus, jiems pavestas viešojo administravimo funkcijas įgyvendino pažeisdami teisės aktų reikalavimus. Nuo statybos leidimo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto teisėtumo klausimo išsprendimo priklauso kito ieškovo reikalavimo – įpareigoti atsakovę AB „Lietuvos dujos“ pašalinti statinį iš atsakovui priklausančio žemės sklypo – išsprendimas.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais santykiais (pirmasis bei antrasis

ieškinio reikalavimai) (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), tiek su civiliniais teisiniais santykiais (trečiasis ieškinio reikalavimas).

Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje orientuoja, kad ginčo išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką principas lemia, jog kuomet byloje yra keliami civiliniai teisiniai bei administraciniai teisiniai reikalavimai, šie reikalavimai neskaidytini (nebent jie būtų visiškai tarpusavyje nesusiję), bet, priklausomai nuo reikalavimų prigimties, byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos arba administraciniame teisme (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis) (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė, Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta byloje R. A. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje R. J. ir kiti v. Panevėžio apskrities viršininko administracija ir kiti; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta byloje Z. L. v. Kauno rajono savivaldybės valdyba, 2004 m. spalio 5 d. nutartis, priimta byloje R.T. D. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.). Taip pat, sprendžiant dėl ginčo rūšinio priskirtinumo, turi būti atsižvelgiama į tai, kad bendrosios kompetencijos teismo kompetencija yra platesnė, negu administracinio teismo (CPK 26 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdis lemia, kad visi trys reikalavimai gali būti nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta byloje J. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kiti; 2009 m. sausio 9 d. nutartis, priimta byloje K. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; kt.).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Grąžinti bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams AB „Lietuvos dujos“, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, Panevėžio apskrities viršininko administracijai, dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu, linijinio inžinierinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, daikto valdymo pažeidimo (bylos Nr. 2-310-812/2009) Panevėžio miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas