Civilinė byla Nr. e2VP-5127-780/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00124-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10; 3.2.7.2
(S)
2018 m. birželio 28 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,
sekretoriaujant Joanai Kardokienei,
nedalyvaujant atsakovei A. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės A. K. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Teismas
n u s t a t ė :
2018-05-14 Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-34-780/2018 buvo nutraukta atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka ir valstybei iš atsakovės priteistos 344,55 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 55 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Atsakovė prašo išdėstyti 2018-05-14 Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-34-780/2018 priteistų 344,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą vieneriems metams, kiekvieną mėnesį mokant po 28,71 Eur. (b. l. 3).
Apie teismo posėdį atsakovei buvo pranešta pasirašytinai (b. l. 5), ji į posėdį neatvyko, todėl jos neatvykimas nekliudo teismui išspręsti iškeltą klausimą (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 str. 2 d.).
k o n s t a t u o j a :
Atsakovės prašymas atmestinas.
Civilinė byla Nr. e2VP-5127-780/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00124-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10; 3.2.7.2
(S)
2018 m. birželio 28 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,
sekretoriaujant Joanai Kardokienei,
nedalyvaujant atsakovei A. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės A. K. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Teismas
n u s t a t ė :
2018-05-14 Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNC03ODAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-34-780/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-34-780/2018">2-34-780/2018</a> buvo nutraukta atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka ir valstybei iš atsakovės priteistos 344,55 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 55 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Atsakovė prašo išdėstyti 2018-05-14 Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNC03ODAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-34-780/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-34-780/2018">2-34-780/2018</a> priteistų 344,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą vieneriems metams, kiekvieną mėnesį mokant po 28,71 Eur. (b. l. 3).
Apie teismo posėdį atsakovei buvo pranešta pasirašytinai (b. l. 5), ji į posėdį neatvyko, todėl jos neatvykimas nekliudo teismui išspręsti iškeltą klausimą (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 str. 2 d.).
k o n s t a t u o j a :
Atsakovės prašymas atmestinas.
Išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Nors CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, tačiau aiškindamas ir taikydamas šią proceso normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 3K-3-626-378/2015).
Pažymėtina, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti ir yra ribojamas įstatyme ir teismų praktikoje suformuotų pagrindų, kad tokia teise galėtų pasinaudoti. Todėl šalis, kuri prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pareigą įrodyti, kad egzistuoja CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, leidžiančios teismui priimti tokį sprendimą. Tai reiškia, kad atsakovė turi įrodyti, jog negali sumokėti 344,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei dėl sunkios turtinės padėties ar kitų labai nepalankių aplinkybių, o ne dėl to, kad patogiau jį būtų įvykdyti dalimis.
Tačiau šiuo atveju atsakovė savo prašyme iš viso nenurodė jokių motyvų ir jokių aplinkybių kodėl tokį prašymą pareiškė. Į teismo posėdį ji taip pat neatvyko ir savo prašymo nei papildomais įrodymais, nei papildomais argumentais nepagrindė. Todėl toks prašymas, kuris iš viso nėra motyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, negali būti tenkinamas, nes teismas neturi jokio pagrindo nustatyti kodėl teismo sprendimo įvykdymą reikia išdėstyti net metams.
Pažymėtina, kad teismo sprendime yra nustatyta, jog atsakovės darbo užmokestis yra apie 850 Eur, ką pripažino ji pati, todėl lyginant su jos pajamomis valstybei priteista 344,55 Eur bylinėjimosi išlaidų suma iš viso nėra tokia, kurią beveik tris kartus didesnį atlyginimą gaunančiai atsakovei reikėtų mokėti metus laiko. Tokios pakankamai nedidelės sumos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių būtų galima tik nustačius itin sunkią atsakovės turtinę padėtį ar kitokias labai nepalankias aplinkybes, tačiau ji tokių aplinkybių ne tik neįrodinėjo, bet net nenurodė savo prašyme.
Įvertinus visiškai nemotyvuotą ir jokiais įrodymais nepagrįstą atsakovės prašymą, teismas konstatuoja, kad nėra įstatyme numatyto pagrindo tokį prašymą tenkinti.
Teismas, vadovaudamasis CPK 284 str., 290 str. ir 291 str.,
n u t a r i a :
Atsakovės A. K. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėjas Ramūnas Šarka
