Administracinė byla Nr. I-3805-244/2014
(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06641-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 21, 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjui D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. T. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas D. T. skunde (b. l. 1) prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), jo naudai 5 000 Lt neturtinės žalos.
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2013 m. kali Lukiškių TI-K, kamerose, kurių plotas apie 8 m2 kartu su dar 2-3 asmenimis. Be to kameros neatitiko Vidaus tvarkos taisyklių 104 p. nuostatoms dėl klimato sąlygų kamerose Dėl kalinimo perpildytose ir higienos normų neatitinkančiose kamerose jam paūmėjo žvynelinė, dėl drėgmės sutriko kvėpavimo takų veikla, patyrė neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, dvasinį sukrėtimą. Neturtinę žalą įvertina 5 000 Lt.
Teismo posėdyje pareiškėjas patikslino skundo reikalavimą ir nurodė, kad Lukiškių TI-K pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nuostatas, laikė jį kamerose su pirmą kartą nuteistaisiais ar įtariamaisiais asmenimis. Dėl šių priežasčių buvo priverstas nesilaikyti vidaus tvarkos taisyklių, gavo apie 6-7 nuobaudas, kurios turės įtakos lygtiniam paleidimui. Taip pat žalą kildina ir iš aplaidžių medicinos darbuotojų veiksmų. Dėl atsakovo kaltės prašo papildomai priteisti 1 500 Lt žalos (b. l. 63).
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K, atsiliepime į skundą (b. l. 9–13) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad nuo 2010 balandžio mėn. 11 d. įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto. 2013-06-18 vakare, 2013-07-04, 2013-07-06, 2013-07-09, 2013-07-11, nuo 2013-07-22 iki 2013-07-23, nuo 2013-08-12 iki 2013-08-13, nuo 2013-08-20 iki 2013-09-01, nuo 2013-09-04 iki 2013-09-08, nuo 2013-09-17 iki 2013-09-26, nuo 2013-10-01, 2013-10-24, nuo 2013-11-03 iki 2013-11-04 - pareiškėjui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytą reikalavimą, kad vienam asmeniui kameroje turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 tenkantis plotas kameroje. Taip pat, laikotarpiais nuo 2013-06-10 iki 2013-06-18, nuo 2013-06-19 iki 2013-06-26, nuo 2013-07-01 iki 2013-07-04, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-22, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-04, nuo 2013-09-09 iki 2013-09-17, nuo 2013-10-02 iki 2013-10-16, nuo 2013-10-29 iki 2013-10-31 pareiškėjo D. T. nebuvo Lukiškių TI-K, kadangi jis buvo išvykęs iš įstaigos. Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą tiesiog neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribą. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų nustatytas inventorius. Pareiškėjui, esant būtinumui, visada buvo suteikiama reikiama pagalba ar gydymas, skiriami ir duodami gydymui skirti vaistai, D. T. buvo tinkamai apžiūrėtas medicinos darbuotojų. Pareiškėjo teiginiai, kad dėl per mažo ploto Lukiškių TI-K, tenkančio vienam asmeniui kameroje jam paūmėjo ligos, neatitinka tikrovės, kadangi iš pateikiamų medicininių dokumentų matyti, kad tos ligos ir paūmėjimai atsirado kur kas anksčiau, negu jis pateko į įstaigą. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala. Šiuo atveju nėra būtinos Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią kildina iš neteisėtų valdžios institucijų veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K, t. y. dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose pažeidimo kalinimo metu, bei kamerų neatitikimo higienos reikalavimams.
Ginčo teisiniams santykiams taikytinas Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymas Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, įsigaliojęs nuo 2010 m. gegužės 14 d., nustatė, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.
Deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Neteisėtu aktu pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalį laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. T. atvyko į Lukiškių TI-K 2013-06-05 ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 107, kurios plotas yra 7,38 m2, (joje vakare buvo 4 asmenys); 2013-06-06 perkeltas į kamerą Nr. 134, plotas - 7,94 m2 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013-06-07 perkeltas į kamerą Nr. 296, plotas - 8,03 m2 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013-06-08 - 2013-06-09 kameroje Nr. 296 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013-06-10 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013-06-18 atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 108, plotas - 7,38 m2 (joje vakare - 2 asmenys kameroje); 2013-06-19 išvyko į Utenos areštinę; 2013-06-26 atvyko iš Utenos areštinės ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 106, plotas -7,38 m2 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-06-27 perkeltas į kamerą Nr. 157, plotas - 7,94 m2 (ryte - 3, vakare perkeltas į kamerą Nr. 294, plotas - 8,11 m2- 3 asmenys kameroje); 2013-06-28 - 2013-06-30 kameroje Nr. 294 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013-07-01 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013-07-04 atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 112, plotas - 7,28 m2 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-07-05 perkeltas į kamerą Nr. 138, plotas - 7,44 m2 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-07-06 kameroje Nr. 138 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-07-07 - 2013-07-08 kameroje Nr. 138 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-07-09 perkeltas į kamerą Nr. 112 A, plotas - 6,34 m2 (joje - 1 asmuo kameroje), vėliau perkeltas į kamerą Nr. 168 plotas - 7,94 m2 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-07-10 kameroje Nr. 168 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-07-11 perkeltas į kamerą Nr. 344, plotas - 7,84 m2 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-07-12 kameroje Nr. 344 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-07-13 - 2013-07-14 kameroje Nr. 344 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-07-15 išvyko į Anykščių areštinę; 2013-07-22 atvyko iš Anykščių areštinės ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 112 A, plotas - 6,34 m2 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-07-23 perkeltas į kamerą Nr. 299, plotas - 7,87 m2 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-07-24 kameroje Nr. 299 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-07-25 - 2013-07-31 kameroje Nr. 299 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-08-01 - 2013-08-11 kameroje Nr. 299 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-08-12 - 2013-08-13 kameroje Nr. 299 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-08-14 perkeltas į kamerą Nr. 289, plotas - 7,78 m2 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-08-15 - 2013-08-18 kameroje Nr. 289 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-08-19 perkeltas į kamerą Nr.105, plotas - 7,38 m2 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-08-20 perkeltas į kamerą Nr. 223, plotas - 6,83 m2 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-08-21 - 2013-08-29 kameroje Nr. 223 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-08-30 perkeltas į kamerą Nr. 210, plotas - 7,00 m2 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-08-31 -2013-09-01 kameroje Nr. 210 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-09-02 išvyko į Utenos areštinę; 2013-09-04 atvyko iš Utenos areštinės ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 210, plotas -7,00 m2 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-09-05 - 2013-09-08 kameroje Nr. 210 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-09-09 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013-09-17 atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 104, plotas - 7,38 m2 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-09-18 - 2013-09-26 kameroje Nr. 104 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-09-27 kameroje Nr.104 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-09-28 - 2013-09-30 kameroje Nr. 104 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-10-01 perkeltas į kamerą Nr. 309, plotas - 7,72 m2 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-10-02 išvyko į Utenos areštinę; 2013-10-16 atvyko iš Utenos areštinės ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 111, plotas -7,45 m2 (joje- 4 asmenys kameroje); 2013-10-17 perkeltas į kamerą Nr. 321, plotas - 7,70 m2 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-10-18-2013-10-21 kameroje Nr. 321 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-10-22 - 2013-10-23 kameroje Nr.321 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-10-24 kameroje Nr. 321 (joje - 1 asmuo kameroje); 2013-10-25 kameroje Nr. 321 (joje - 3 asmenys kameroje); 2013-10-26 - 2013-10-28 kameroje Nr. 321 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-10-29 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013-10-31 atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 122, plotas - 7,38 m2 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-11-01 - 2013-11-02 kameroje Nr. 122 (joje - 4 asmenys kameroje); 2013-11-03 perkeltas į kamerą Nr. 108, plotas - 7,38 m2 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-11-04 perkeltas į kamerą Nr. 311, plotas - 7,75 m2 (joje - 2 asmenys kameroje); 2013-11-05 - 2013-11-06 kameroje Nr. 311 (joje - 4 asmenys kameroje).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu (nagrinėjamam ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2013-06-05 iki 2013-11-06), atlikdamas bausmę Lukiškių TI-K, pareiškėjas iš viso buvo kalinamas 104 paras, iš kurių 8 kartus išvyko (atvyko) į (iš) kitas kalinimo įstaigas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atitinkamais laikotarpiais pareiškėjas buvo kalinamas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkanti minimalaus gyvenamojo ploto norma atitiko teisės aktais nustatytą patalpų plotą: 2013-06-18 vakare, 2013-07-04 vakare, 2013-07-06 visą parą, 2013-07-09 ryte, 2013-07-11 visą parą, 2013-07-22 vakare, 2013-07-23 visą parą, 2013-08-12 – 2013-08-13 visą parą, 2013-08-20 – 2013-09-01 visą parą, 2013-09-04 vakare, 2013-09-05 – 2013-09-08 visą parą, 2013-09-17 vakare, 2013-09-18 – 2013-09-26 visą parą, 2013-09-28 – 2013-10-01 visą parą, 2013-10-24 visą parą, 2013-11-03 – 2013-11-04 visą parą. Darytina išvada, kad Lukiškių TI-K pareiškėjui per visą jo kalinimo laikotarpį, t. y. 104 paras, iš jų 38 paras (ir ryte, ir vakare), buvo užtikrintas vienam asmeniui kameroje tenkantis minimalus gyvenamasis plotas, dar 6 paras minimalus gyvenamasis plotas buvo užtikrintas arba ryte, arba vakare. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifiką, kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tą pačią parą kinta, nes dalis asmenų kviečiami pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, etapuojami į teismo posėdžius ir atitinkamą laiką jų nebūna kameroje, o tai neabejotinai turi įtakos vienam asmeniui tenkančios ploto normos kameroje kaitai. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad pasivaikščiojimo metu pareiškėjo taip pat nebūdavo kameroje. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti, kad pareiškėjas visą jo nurodytą kalinimo Lukiškių TI-K laikotarpį (104 paras) kalėjo perpildytose kamerose.
Lukiškių TI-K pripažino ir neginčija aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu tam tikrais laikotarpiais pareiškėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei yra nustatyta teisės aktuose, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad tam tikrais laikotarpiais buvo pažeista pareiškėjo subjektinė teisė būti kalinamam kameroje, kurioje jam turi tekti ne mažiau 3,6 m2 ploto, iš esmės nėra.
Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės neturtinės žalos atsiradimą sieja su teisės aktų reikalavimais dėl atitinkamo minimalaus kameros ploto, higienos normų pažeidimu. Teismų praktikoje nėra pripažįstama, kad siekiant konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinti kaliniams minimalų jiems tenkantį kameros plotą, turi būti atsižvelgiama į tai, ar buvo padaryti kiti pažeidimai. Šiuo atveju pakankama nustatyti aplinkybes dėl netinkamų pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų kamerose, įvertinti pažeidimų trukmę ir mastą, kad būtų galima teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei būtų buvęs užtikrintas nustatytas tardymo izoliatoriaus kameroje tenkantis minimalus plotas vienam asmeniui.
Nagrinėjamo ginčo atveju pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – Centras) gavo pareiškėjo 2013-09-30 skundą, kuriame teigiama, kad jis yra kalinamas kamerose neatitinkančiose higienos normų reikalavimų. Prašė įvertinti kamerų būklę. Centras patikrinimo metu nustatė ir 2013-10-28 raštu informavo (b. l. 71-72) pareiškėją, kad Lukiškių TI-K kamerose Nr. 106, Nr. 112a, Nr. 134, Nr. 138, Nr. 168, Nr. 223, Nr. 294, Nr. 296, Nr. 299 ir Nr. 344 vėdinimas yra užtikrinamas per langus, nepažeidžiant HN 76:2010 24 punkto reikalavimų. Kamerose Nr. 106, Nr. 112a, Nr. 134, Nr. 138, Nr. 223, Nr. 294, Nr. 296, Nr. 299, Nr. 344 pelėsių vizualiai nenustatė. Kameroje Nr. 168 ant sienos virš sanitarinio mazgo buvo dėmių, vizualiai nustatyti pelėsio požymiai, tai neatitiko HN 76:2010 56 punkto reikalavimų. Centras nenustatė, kad patikrinimo metu kameroje Nr. 223 būtų graužikų ar buitinių. Nurodė, kad patalpose, kur yra įrengta kamera Nr. 223, 2013-10-16 buvo atliktas profilaktinis aplinkos kenksmingumo pašalinimas (dezinfekcija, dezinsekcija, deratizacija). Patikrinimo metu nustatyta, kad santykinė oro drėgmė LTI-K kameroje Nr. l06 siekė 62,6, %, kameroje Nr. 112a - 50,9 %, kameroje Nr. 134 - 62,1 %, kameroje Nr. 138 - 65 %, kameroje Nr. 168 - 53.2 %, kameroje Nr. 223 - 57,2 %, kameroje Nr. 294 - 60 %, kameroje Nr. 296 - 61,4 %, kameroje Nr. 299 - 57,1 %, kameroje Nr. 344 - 53,6 %. Centras nustatė, kad nustatyta santykinė oro drėgmė kamerose Nr. 106, Nr. 134, Nr. 138 ir Nr. 296 neatitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimų, kur nurodyta, kad gyvenamosiose patalpose šaltuoju metų periodu santykinė oro drėgmė turi būti 35-60 %. Centras nurodė Lukiškių TI-K administracijai pašalinti nustatytus neatitikimus HN 76:2010 reikalavimams. Lukiškių TI-K 2013-11-25 raštu Nr. 11-1544 (b. l. 73-74) informavo pareiškėją, kad nurodytose pareiškėjo skunde kamerose Centras atliko operatyviąją ar grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Centras nei operatyviosios, nei grįžtamosios, t. y. pakartotinos, visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu pažeidimų nenustatė. Minėti atsakymai į pareiškėjo skundą patvirtina, kad Centro nustatyti neatitikimai HN 76:2010 reikalavimams buvo pašalinti, kamerų įrengimas atitinka higienos normų reikalavimus, o suimtųjų ar nuteistųjų kalinimas vykdomas vadovaujantis šiuos santykius reglamentuojančių įstatymų ir vidaus teisės aktų nuostatų reikalavimais. Aplinkybė, jog Lukiškių TI-K sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, patvirtina, kad Lukiškių TI-K administracija rūpinosi švaros ir tvarkos palaikymu kamerose (b. l. 18-24). Byloje pateikti Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus pažymos patvirtina, kad pareiškėjas su rašytiniais skundais ar pasiūlymais dėl netinkamų laikymo sąlygų nesikreipė (b. l. 15, 16, 17).
Pareiškėjas teigia, kad netinkamos kalinimo sąlygos neigiamai įtakojo jo sveikatą, jam paūmėjo žvynelinė, dėl drėgmės sutriko kvėpavimo takų veikla, kas įtakojo emocinius, dvasinius išgyvenimus. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjo pirminė apžiūra buvo atlikta 2013-04-29 jam būnant Kauno tardymo izoliatoriuje (b. l. 28-36). Pirminės apžiūros metu buvo nustatyta pareiškėjo sveikatos būklė. Į Lukiškių TI-K pareiškėjas atvyko 2013-06-05, jau turėdamas nusiskundimų dėl sveikatos sutrikimų. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo tinkamai apžiūrėtas medicinos darbuotojų, jam visada buvo suteikiama reikiama pagalba ar gydymas, skiriami ir duodami gydymui skirti vaistai. Įrašai pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nepatvirtina, kad pareiškėjo nusiskundimai dėl sveikatos buvo priežastiniame ryšyje su netinkamomis kalinimo sąlygomis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadas, kad pareiškėjo sveikatos sutrikimai atsirado dėl prastų kalinimo sąlygų, todėl pareiškėjo argumentus dėl sukeltų pasekmių sveikatai teismas laiko neįrodytas ir nepagrįstas.
Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl kalinimo kamerose kartu su pirmą kartą kalinčiais asmenimis, pažymėtina, kad pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad buvo laikomas su pirmą kartą kalinčiais asmenimis, tačiau konkrečių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti kada ir kokiose kamerose buvo kalinamas, nenurodo.
Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir faktinius bylos duomenis, apibūdinančius D. T. kalinimo sąlygas, daro išvadą, kad atsakovė pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti kalinamam kamerose, kuriose tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, t. y. šiuo atveju viešojo administravimo institucija (Lukiškių TI-K) neveikė taip, kaip pagal teisės aktus ši institucija ir jos darbuotojai privalėjo veikti. Aplinkybė, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-734/2009, Nr. A502-1774/2010, Nr. A502-1235/2012, Nr. A525-1247/2012), ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieš Lietuvą). Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas dėl vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų – žalos – nebuvimo laikytinas nepagrįstu.
Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pabrėžtina, jog administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. A756-122/2010, Nr. A438-121/2009, Nr. A502-734/2009, Nr. A525-1163/2012) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.
Teismui nekyla abejonių dėl to, kad buvimas kamerose, kuriose asmeniui tenka mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, sukėlė pareiškėjui tam tikrų nepatogumų ar dvasinių kančių, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos yra pagrįstas.
Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, į pareiškėjo subjektinės teisės – būti kalinamo kameroje, kurioje turi tekti ne mažiau nei 3,6 m2 ploto, – pažeidimo mastą (tai, kad ginčo laikotarpiu kalint Lukiškių TI-K pareiškėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei nustatyta norma), šio pažeidimo trukmę, į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, remdamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 100 Lt.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjo D. T. skundą patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui D. T. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 100 Lt (vienas šimtas litų) neturtinei žalai atlyginti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Liudmila Zaborovska
