Dėl tarnybinio patikrinimo išvados dalies panaikinimo

Administracinė byla Nr. I-3516-208/2014

Proceso Nr. 3-61-3-06319-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.5;74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjui R. R., pareiškėjo atstovės Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei Gemai Narbutaitei, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Leandrui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl tarnybinio patikrinimo išvados dalies panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir jo patikslinimu (b. l. 1-4, 13-14), prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK, atsakovas) 2013-10-03 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10-7-IS6-91 ta apimtimi, kuria nustatyta, kad tarp jo patirto sužalojimo ir tarnybinių funkcijų vykdymo, kuris būtų susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, nenustatytas tiesioginis priežastinis ryšys.

Pareiškėjas paaiškino, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. 2013-05-30 vykdydamas tarnybines funkcijas – siekdamas sulaikyti teisės pažeidėjus, patyrė traumą, tačiau atsakovas skundžiamoje išvadoje nurodė, kad jo sužalojimas neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Vidaus tarnybos statutas) 40 str. 3 d. nustatytų sąlygų ir kompensacijos mokėjimo klausimo nutarė nespręsti. Pažymėjo, kad 2013-05-30 patruliavo vienas su elektronine transporto priemone „Segway“ (toliau – ir riedis), apie 12.45 val. papietavęs ir vykdamas atgal į maršrutą, ties Visų Šventųjų g. 5 namu, Arklių g. / Visų Šventųjų g. sankryžoje esančiame skverelyje pastebėjo sėdinčius paauglius, kurie gėrė alų, kurie jį pamatę pradėjo bėgti. Įtardamas, kad paaugliai su savimi galėjo turėti narkotinių ar kitų draudžiamų daiktų, norėdamas juos patikrinti, padidino riedžio greitį bandydamas greičiau prie jų privažiuoti, tačiau dėl nežinomų priežasčių krito per riedžio priekį. Telefonu susisiekė su Patrulių rinktinės kuopos vadu Ž. A., prašydamas pagalbos, buvo nuvežtas į ligoninę. Smūgis buvo labai stiprus, dėl patirtos traumos jam buvo atlikta sudėtinga operacija, iki šiol yra nedarbingas. Nustatytas kairės mentės priekinio sąnarinio krašto lūžis su minimaliu poslinkiu, sąnarinės ataugos lūžis su dislokacija ir žastiklaulio galvos užpakalinio paviršiaus impresija apie 3-4 mm. Traumos ir stipraus sveikatos sužalojimo pasekmės išliks visą likusį gyvenimą. Po operacijos ant jo kūno liko bjaurios išvaizdos randai. Iki šiol nėra psichologiškai atsigavęs nuo patirto sukrėtimo, iki šiol jaučia stiprų skausmą ir kitus fizinius nepatogumus po operacijos. Jaučia itin stiprų dvasinį skausmą ir liūdesį, nes ilgą laiką pilnai negalėjo savarankiškai pasirūpinti savo buitiniais poreikiais, higiena, taip pat iki šiol atimta galimybė dirbti. Mano, kad atsakovo išvada, jog jis nevykdė tarnybinių pareigų, susijusių su padidėjusia rizika ar pavojumi jo sveikatai ir gyvybei, nepagrįsta. Trauma patirta vykdant tarnybines pareigas padidinto pavojaus sveikatai ir gyvybei sąlygomis, kadangi paauglių bėgimas nuo policijos pareigūno nulėmė jo patirtą traumą.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 20-23).

Vilniaus apskr. VPK nurodė, kad pareiškėjas riedžiu naudojosi nuo 2011-06-13. Važiavimas riedžiu nelaikomas tiesioginių tarnybinių pareigų atlikimu. Padidėjęs pavojus ar padidėjusi rizika atsiranda policijos pareigūnų tiesioginiame darbe, realaus užpuolimo ar gynimosi metu. Pareiškėjas susižalojo dėl savo neatsargių veiksmų, nes pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad papietavęs vyko į maršrutą, tačiau dėl nežinomų priežasčių nukrito nuo riedžio. Aptariama situacija atitinka nelaimingo atsitikimo tarnyboje apibūdinimą. Atsakovas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių dėl išmokėtinos draudimo sumos paskaičiavimo.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskr. VPK 2013-10-03 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 10-7-IS6-91 dalies, kuria nustatyta, kad tarp pareiškėjo sveikatos sutrikdymo ir tarnybos priežastinio ryšio, kuris būtų susijęs su padidėjusiu pavojumi gyvybei ar sveikatai, nėra, todėl atsisakyta spręsti klausimą dėl kompensacijos mokėjimo (b. l. 25-27).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2013-05-30 surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2013-05-30 vienas vykdė patruliavimą su riedžiu, papietavęs važiuojamąją kelio dalimi skirta dviračiams važiuoti vyko į maršrutą ir apie 12.50 val. ties Visų Šventųjų g. 5 namu nukrito nuo riedžio ir susižalojo (b. l. 34), jo patirta trauma VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubiosios pagalbos skyriaus gydytojo A. Z. 2013-06-26 pažyma Nr. 38-1921 nepriskirta prie sunkių (b. l. 52). Vilniaus apskr. VPK 2013-10-03 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS6-91 pripažinta, kad tarp pareiškėjo sveikatos sutrikdymo ir tarnybos priežastinio ryšio, kuris būtų susijęs su padidėjusiu pavojumi gyvybei, sveikatai, nėra ir nutarta nespręsti klausimo dėl kompensacijos mokėjimo (b. l. 25-27).

Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. nustatyta, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama nuo vieno mėnesio iki 5 metų (nuo 1 mėnesio iki 60 mėnesių) jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija <...>.

Tiek savo 2013-05-30 tarnybiniame pranešime (b. l. 34), tiek pateikdamas informaciją Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos vadui Ž. A. (b. l. 33), tiek medikams apžiūrėjusiems jį po patirtos traumos (b. l. 53), tiek Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Vilniaus filialo gydytojai E. M. (b. l. 59-60, 62-63) pareiškėjas pranešė, jog 2013-05-30 vienas vykdė patruliavimą su riedžiu, papietavęs važiuojamąją kelio dalimi skirta dviračiams važiuoti vyko į maršrutą ir apie 12.50 val. ties Visų Šventųjų g. 5 namu dėl nežinomų priežasčių nukrito nuo riedžio ir susižalojo. Kiekvienas policijos pareigūnas, patyręs traumą, tiksliai nurodo dėl kokių priežasčių trauma patirta. Nagrinėjamu atveju, iš karto po traumos ir vėliau pareiškėjas aiškiai nurodė, kad nuo riedžio nukrito dėl nežinomų priežasčių, apie jokį siekį sulaikyti pažeidėjus pareiškėjas neminėjo. Pareiškėjo versija apie bandymą sulaikyti paauglius galimai padariusius teisės pažeidimą pateikta tik skunde teismui. Tai vertintina kaip pareiškėjo siekis suklaidinti teismą, siekiant apgaulės būdu gauti kompensaciją. Pabrėžtina, kad pareiškėjas, būdamas policijos pareigūnas, privalo savo tarnybą atlikti nepriekaištingai, nepiktnaudžiauti jam įstatymuose nustatytais įgaliojimais, savo elgesiu nežeminti pareigūno ar kario vardo, garbės ir orumo tarnyboje ar ne jos metu.

Vilniaus apskr. VPK nelaimingo atsitikimo tyrimo aktas Nr. 10-7-NA1-48 patvirtina, kad pareiškėjui 2013-05-31 įvykusio nelaimingo atsitikimo priežastis – nesuvaldytas riedis (b. l. 31-32). Pareiškėjas riedžiu patruliuodamas naudojosi ne pirmą kartą, juo jis naudojosi jau nuo 2011-06-13 (b. l. 79-83), vadinasi, 2013-05-31 jau turėjo pakankamai įgūdžių riedį valdyti. Pats važiavimas riedžiu nėra specialiųjų pareigūno funkcijų vykdymas ir su juo negali būti siejama padidėjusi rizika ar pavojus, vadinasi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas įprastu būdu vykdė jam priskirtas funkcijas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog tarnybinės funkcijos buvo atliekamos neįprastomis sąlygomis, tai yra esant padidėjusiam pavojui ar padidėjusiai rizikai sveikatai ar gyvybei – tarnybinių funkcijų atlikimas nebuvo priežastiniame ryšyje su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika sveikatai ar gyvybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-02-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-193/2010 išaiškino, kad Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. nuostatos apie tarnybinių pareigų atlikimo sąsają su padidėjusiu pavojumi ar rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai išdėstymas (šios nuostatos konstrukcija) leidžia daryti išvadą, kad joje nurodyti pavojus ir rizika (kaip faktoriai, lemiantys šios teisės normos taikymą) yra skirti ne apskritai visai pareigūno tarnybai, o tik konkrečiai tarnybos pareigų atlikimo situacijai, kai pareigūnas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta.

Pažymėtina, kad Vilniaus apskr. VPK 2013-09-02 nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadoje Nr. 10-7-IS6-54 nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę į draudimo išmoką dėl nelaimingo atsitikimo darbo metu (b. l. 28-30), todėl Vilniaus apskr. VPK 2013-11-20 raštu Nr. 10-S-19530 „Dėl draudimo sumos apskaičiavimo R. R.“ kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių (b. l. 78). Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas traumą patyrė atlikdamas tarnybines pareigas, tačiau jo susižalojimas negali būti priskiriamas Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d., todėl nėra pagrindo mokėti pareiškėjui kompensaciją. Tokia teismo išvada grindžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2/2012).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apskr. VPK 2013-10-03 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 10-7-IS6-91 dalis, kuria nustatyta, kad tarp pareiškėjo patirto sužalojimo ir tarnybinių funkcijų vykdymo, kuris būtų susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, nenustatytas tiesioginis priežastinis ryšys, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas

n u s p r e n d ė :

pareiškėjo R. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Donatas Vansevičius