Administracinė byla Nr. I-4571-208/2014
Proceso Nr. 2-03-3-02193-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 38; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjo M. J. atstovėms advokatei Valdai Grigonytei, O. J., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui, trečiojo suinteresuotojo asmens Centrinės hipotekos įstaigos atstovei Daivai Kuzavinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Regitra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. V., Centrinei hipotekos įstaigai, antstoliui A. B., dėl žalos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
M. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 2-5), prašydamas priteisti jam iš VĮ „Regitra“ 89 890,00 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo skundo padavimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, kad jam pagal 2011-10-20 vykdomąjį raštą antstolis iš skolininko D. V. (toliau – ir D. V.) turėjo išieškoti 75 000,00 Lt. Atliekant vykdymo veiksmus paaiškėjo, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, D. V. areštuotas automobilis BMW 745, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis BMW) priklauso kitam savininkui – A. S.. Šis automobilis buvo areštuotas pagal 2008-10-24 paties D. V. prašymą. Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad duomenys apie automobilio BMW areštą į Turto arešto aktų registrą įrašyti 2008-10-28 ir šie duomenys iš Turto arešto aktų registro išregistruoti nebuvo, duomenys yra vieši, todėl tiek VĮ „Regitra“, tiek D. V. buvo žinomas faktas apie automobilio BMW arešto įregistravimą. VĮ „Regitra“ nurodė, kad 2008-12-03 Turto arešto aktų registras perdavė duomenis į Kelių transporto priemonių registrą apie arešto panaikinimą D. V. vardu registruotam automobiliui BMW, todėl 2009-04-04 automobilis BMW buvo perregistruotas. VĮ „Regitra“ neturėjo teisės išregistruoti D. V. vardu areštuoto automobilio BMW, nes areštas panaikintas nebuvo. Tokiais VĮ „Regitra“ veiksmais jam yra padaryta žala, nes antstolis 2012-04-23 išdavė pažymą, jog skolininkas D. V. jokio turto neturi, todėl nėra galimybės išieškoti priteistą sumą. VĮ „Regitra“ darbuotojai privalėjo patikrinti ar yra taikomi apribojimai perleidžiamam automobiliui BMW, privalėjo būti naudojami Turto arešto aktų registro duomenys ir jei būti tinkamai atliktos pareigos, būtų pastebėta, jog iš Turto arešto aktų registro nėra išregistruotas areštas automobiliui BMW. 2012-04-26 gautas vykdomasis raštas dėl 14 890,00 Lt jam išieškojimo iš D. V., todėl šiuo metu D. V. jam skolingas 89 890,00 Lt. Jei dėl VĮ „Regitra“ neteisėtų veiksmų D. V. areštuotas automobilis BMW nebūtų perleistas, varžytinėse jį pardavus, būtų galimybė pilnai padengti esamą skolą.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VĮ „Regitra“ su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 77-80).
VĮ „Regitra“ teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių VĮ „Regitra“ veiksmų neteisėtumą, o remiasi tik savo padarytomis prielaidomis. 2012-12-03 Turto arešto aktų registras perdavė duomenis į Kelių transporto priemonių registrą apie visų turto arešto aktu taikomų apribojimų panaikinimą D. V. vardu registruotoms transporto priemonėms. VĮ „Regitra“ atlikdama registravimo procedūrą automatiškai realiame režime tikrina, ar netaikomi apribojimai. Ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, tinkamai ir visapusiškai įvykdė savo pareigas. Pareiškėjas negali išieškoti skolos iš D. V. dėl to, kad D. V. elgdamasis nesąžiningai ir žinodamas apie jam pareikštus reikalavimus bei žinodamas, kad iš jo turimo turto bus tenkinami kreditorių reikalavimai, perleido turtą kitiems asmenims ir taip pažeidė kreditorių teisėtus interesus atgauti skolą. Kadangi VĮ „Regitra“ jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ji negali būti atsakinga už pareiškėjo nurodytos žalos kilimą ir atlyginimą. Pažymėjo, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas negalės išieškoti skolos iš D. V. ateityje. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas bandė ginčyti turto perleidimo sandorį.
Centrinė hipotekos įstaiga prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra (t. I, b. l. 72-74).
Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad 2008-09-01 Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas turto areštas D. V. turtui – laikinai apribotas disponavimas 60 000,00 Lt vertės neidentifikuotu turtu. Antstoliui patenkinus D. V. 2008-10-24 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – 2008-10-28 Turto arešto aktų registre įregistruotas areštas automobiliui BMW. Turto arešto aktų registre nėra registruota jokių įrašų dėl apribojimų disponuoti automobiliu BMW panaikinimo. VĮ „Regitra“ negalėjo nežinoti apie automobilio BMW disponavimo apribojimą. Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl byloje pateiktų išrašų išsami informacija apie D. V. turtui įregistruotus areštus yra teisinga ir įrodanti faktą, kad Turto arešto aktų registre disponavimo automobiliu BMW apribojimai niekada nebuvo panaikinti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl žalos priteisimo dėl transporto priemonės perregistravimo kitam asmeniui, neatsižvelgus į Turto arešto aktų registro duomenis apie transporto priemonės areštą.
Nustatyta, kad remdamasis 2011-10-20 teismo vykdomuoju raštu antstolis 2012-01-24 surašė raginimą D. V. įvykdyti sprendimą dėl 75 000,00 Lt grąžinimo M. J. (t. I, b. l. 8). Sprendimo vykdymo užtikrinimui, pagal 2008-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, buvo areštuotas D. V. turtas 60 000,00 Lt apimtimi, neidentifikuojant areštuojamo turto (t. I, b. l. 134-137). Pagal 2008-10-24 D. V. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir uždėti areštą jo automobiliui BMW, 2008-10-28 buvo areštuotas D. V. automobilis BMW (t. I, b. l. 134-137, 21). Iš VĮ „Regitra“ pateikto automobilio BMW nuosavybės perrašymo istorijos išrašo matyti, jog 2009-04-04 buvo pakeisti duomenys, pasikeitus transporto priemonės savininkui, ir tai datai savininku nurodytas P. Z., 2009-07-07 automobilis perleistas A. S. (t. I, b. l. 81-82). Centrinė hipotekos įstaiga 2012-01-10 rašte Nr. B5-263(12) nurodė, jog duomenys apie automobilio BMW areštą į Turto arešto aktų registrą įrašyti 2008-10-28 ir iš Turto arešto aktų registro išregistruoti nebuvo (t. I, b. l. 55). VĮ „Regitra“ 2012-02-28 rašte Nr. (1.14)-24-815 nurodė, jog 2008-12-03 Turto arešto aktų registras perdavė duomenis į Kelių transporto priemonių registrą apie visų turto arešto aktu taikomų apribojimų panaikinimą D. V. vardu registruotoms transporto priemonėms, tuo pačiu ir automobiliui BMW (t. I, b. l. 54). 2012-04-23 teismo vykdomuoju raštu nuspręsta išieškoti iš D. V. pareiškėjo naudai 14 890,00 Lt (t. I, b. l. 11).
Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. 1 d., žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – ir TAAR įstatymas) 4 str. nustatyta, kad dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre. Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2008-10-28 buvo išregistruotas areštas pastatui ir 2008-12-04 buvo išregistruotas areštas neidentifikuotam 60 000,00 Lt sumai turtui, tačiau įrašas apie areštą automobiliui BMW, kurio vertė 164 700,00 Lt, nesikeitė (t. I, b. l. 134-137), vadinasi, automobilis BMW negalėjo būti perregistruotas kito asmens vardu, kadangi minėtai transporto priemonei areštas niekada nebuvo panaikintas. Centrinė hipotekos įstaiga patvirtino, kad VĮ „Regitra“ negalėjo nežinoti apie automobilio BMW disponavimo apribojimą. Teismas nustatė, kad VĮ „Regitra“ nėra pakankamai gerai susipažinusi su turima duomenų baze. Pabrėžtina, kad VĮ „Regitra“ kylant neaiškumams ji visada neatlygintinai gali naudotis Turto arešto registro duomenimis. VĮ „Regitra“ būdama valstybės įmonė, savo pareigas turi atlikti itin atidžiai bei tinkamai. Tai, kad 2009 m. perregistruodami automobilį BMW, VĮ „Regitra“ darbuotojai nepastebėjo šiam automobiliui įregistruoto arešto, nesiėmė visų įmanomų priemonių patikrinti duomenis apie areštą, laikoma aplaidžiu pareigų vykdymu, nesuderinamu su TAAR įstatymo 4 str. nuostatomis, vadinasi, VĮ „Regitra“ atliko neteisėtus veiksmus ir padarė pareiškėjui žalos. Vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/02589 esanti kelių transporto priemonės vertinimo 2008-06-18 pažyma patvirtina automobilio BMW 164 700,00 Lt vertę. Teismo 2011-10-20 vykdomuoju raštu išieškotina 75 000,00 Lt suma iš skolininko D. V. M. J. (t. I, b. l. 8). Įvertinęs nagrinėjamą situaciją ir teismo padarytas išvadas, konstatuojama, kad dėl VĮ „Regitra“ kaltės pareiškėjas neatgavo ir neturi galimybės atgauti 75 000,00 Lt, todėl Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Regitra“, turi atlyginti pareiškėjui atsiradusią žalą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, priteisti 75 000,00 Lt žalos atlyginimo.
Dėl prašomos priteisti 14 890,00 Lt sumos, teismas akcentuoja, kad šią sumą nutarta išieškoti 2012-04-23 teismo vykdomojo rašto pagrindu, duomenų apie 14 890,00 Lt sumos užtikrinimą nepateikta, be to, areštas automobiliui įregistruotas 2008-10-28 (t. I, b. l. 134-137), automobilio BMW perrašymo veiksmai buvo atlikti 2009 m. (t. I, b. l. 81-82), vadinasi, prašoma priteisti 14 890,00 Lt suma laiko atžvilgiu jau negali būti siejama su nagrinėjama situacija, todėl 14 890,00 Lt negali būti priteisiami iš atsakovės Lietuvos valstybės atstovės VĮ „Regitra“.
Dėl prašomų priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo skundo padavimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas laiko, jog nėra pagrindo priteisti pareiškėjui prašomų palūkanų, kadangi ginčas iš esmės kilęs dėl valstybės įmonės netinkamų veiksmų, ginčas yra administracinės, ne civilinės prigimties – tarp pareiškėjo ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, susiklostė teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, ir palūkanų, kaip minimalių nuostolių užtikrinimo, institutas šiems santykiams netaikomas. Tokia teismo išvada grindžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (2013-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013).
2012-05-02 įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad už skundą sumokėta 2 697,00 Lt žyminis mokestis (t. I, b. l. 58), tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas) 40 str. 1 d. 11 p., žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 2 697,00 Lt žyminis mokestis.
Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas pažymi, kad pareiškėjo skundas yra patenkintas iš dalies – pareiškėjas prašė priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, 89 890,00 Lt žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo skundo padavimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas jam priteisė 75 000,00 Lt žalos, vadinasi, pareiškėjo skundas patenkintas 83 proc. Pareiškėjas prašė priteisti jam 2 000,00 Lt už skundo surašymą advokato pagalbai apmokėti (t. I, b. l. 59), bei 1 800,00 Lt už atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą advokato pagalbai apmokėti (t. II, b. l. 106, 111), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.11 p., jam priteisiama iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, 1 660,00 Lt (83 proc. nuo 2 000,00 Lt) + 996,00 Lt (83 proc. nuo maksimalios 1 200,00 Lt sumos) advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, priteisia 2 656,00 Lt (1 660,00 Lt + 996,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 44 str., 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjas
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo M. J. skundą patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui M. J. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, 75 000,00 Lt (septyniasdešimt penkis tūkstančius litų) žalos atlyginimo.
Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Grąžinti pareiškėjui M. J. sumokėtą 2 697,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt septynis litus) žyminį mokestį.
Priteisti pareiškėjui M. J. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Regitra“, 2 656,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Donatas Vansevičius
