Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje

Administracinė byla Nr. e2AT-36-303/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02890-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2;

2.10.3

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Olego Fedosiuko ir pranešėjos Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu dvidešimt penkioms paroms už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. 19.08 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, ties Ežero ir Trakų g., pasirodė girtas, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 30221 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo priimtas ir byla atnaujinta.

3. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė Rita Dabužinskienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

3.1. Pareiškėjos teigimu, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas; administracinė nuobauda – administracinis areštas – paskirtas asmeniui, turinčiam nustatytą 0-40 procentų darbingumo lygį, t. y. asmeniui, kuriam teisės aktai imperatyviai draudžia skirti administracinį areštą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

3.2. Pareiškėja nurodo, kad L. B. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 11 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-4659 nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumo lygis 60 procentų). Tai reiškia, kad L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Todėl, anot prokurorės, Šiaulių apylinkės teismas, paskyręs L. B. administracinį areštą, kurio jam skirti nebuvo galima, netinkamai pritaikė ATPK 29 straipsnio 3 dalį ir individualizavo pažeidėjo atsakomybę. Padarytas ATPK 29 straipsnio 3 dalies pažeidimas, prokurorės teigimu, yra esminis materialiosios teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo priėmimui.

4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Donatas Milius atsiliepime į pareiškimą prašo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą tenkinti. Prokurorės prašyme nurodytiems argumentams įgaliotas atstovas pritaria.

5. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas tenkintinas iš dalies.

6. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog girto pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

6.1. Pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalį administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems, be kita ko, nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

6.2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu L. B., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį, už girto pasirodymą viešoje vietoje – Šiauliuose, ties Ežero ir Trakų g., – įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti), buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas dvidešimt penkioms paroms (ATPK 178 straipsnio 3 dalis). Ginčo dėl teismo nustatyto teisės pažeidimo padarymo nėra. Tačiau prokurorės prašyme pagrįstai keliamas ATPK 29 straipsnio 3 dalies netinkamo taikymo ir pažeidėjo atsakomybės individualizavimo klausimas.

6.3. Bylos duomenimis (2013 m. rugsėjo 11 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-4659), L. B. nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Vadinasi, kaip pagrįstai nurodo pareiškėja, L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, L. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skundžiamu nutarimu paskyręs administracinę nuobaudą – administracinį areštą – padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Kadangi šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam pirmosios instancijos teismo nutarimui priimti, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, esamoje procesinėje situacijoje priima sprendimą pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dalį dėl L. B. administracinės nuobaudos skyrimo (ATPK 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktas).

6.2. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

6.3. Teismas nustatė, kad L. B. 2015 m. rugpjūčio 12 d. 19.08 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, ties Ežero ir Trakų g., pasirodė girtas (jam nustatytas 2,36 promilės alkoholinis apsvaigimas), nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. L. B. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažino ir, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas įvertino kaip lengvinančią L. B. atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, L. B. atsakomybę lengvina ir tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, nes, kaip jau minėta, L. B. dėl įvairių susirgimų, be kita ko, ir dėl psichikos funkcijų sutrikimo nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.4. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (L. B. neįgalus, įrašytas į Psichiatrijos klinikos pacientų registrą dėl nustatytų diagnozių: organinio asmenybės sutrikimo, organinės depresijos, priklausomybės sindromo alkoholiui, epilepsijos ir kt.), jo turtinę padėtį (neįgalus, nedirba), nustatytas dvi L. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje L. B. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skiriama minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

7. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą pakeisti.

L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – keturiasdešimt trijų (43) eurų baudą.

Teisėjai Gintaras Goda

Olegas Fedosiukas

Audronė Kartanienė