Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje

Administracinė byla Nr. e2AT-32-303/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04172-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.10.3;

2.1.2 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Olego Fedosiuko ir pranešėjos Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu dešimčiai parų už tai, kad 2014 m. gruodžio 20 d. 13.22 val. viešoje vietoje – parduotuvėje „Ramunė“, adresu Vilniaus 168, Šiauliuose, pasirodė girtas, klūpėjo ant grindų, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 30221 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimo buvo priimtas ir byla atnaujinta.

3. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė Rita Dabužinskienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas teismo nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas pažeidžiant ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3.1. Pareiškėja pažymi, kad pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Tačiau nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinė nuobauda – administracinis areštas buvo paskirtas asmeniui, turinčiam nustatytą 0-40 procentų darbingumo lygį, t. y. asmeniui, kuriam teisės aktai imperatyviai draudžia skirti administracinį areštą.

3.2. Pareiškėja nurodo, kad L. B. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 11 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-4659 nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumo lygis 60 procentų). Taigi L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Dėl to Šiaulių apylinkės teismas, paskyręs L. B. administracinį areštą už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą netinkamai pritaikė šį įstatymą. Padarytas ATPK 29 straipsnio 3 dalies pažeidimas, prokurorės teigimu, yra esminis materialiosios teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimo priėmimui.

4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Donatas Milius atsiliepime prašo tenkinti Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės R. Dabužinskienės prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ATPK 30221 straipsnio 14 dalies 3 punkto pagrindu.

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. Dabužinskienės prašymas tenkintinas iš dalies.

5.1. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog girto pasirodymas viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų (t. y. nuo 150 iki 300 litų) arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

5.2. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas, be kita ko, ir asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

5.3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimu L. B., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį, už girto pasirodymą viešoje vietoje – parduotuvėje „Ramunė“ – įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (klūpėjo ant grindų, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje), buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas dešimčiai parų (ATPK 178 straipsnio 3 dalis). Tačiau, pagal bylos duomenis (2013 m. rugsėjo 11 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-4659), L. B. nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Vadinasi, kaip pagrįstai nurodo pareiškėja, L. B. dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padaryto pažeidimo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas – negalėjo būti skiriama (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Ir nors, kaip pagrįstai nurodo prokurorė, pirmosios instancijos teismas šioje byloje padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui priimti, tačiau esamoje procesinėje situacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, naikinti skundžiamą teismo nutarimą ir, kaip kad prašo prokurorė, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra tikslinga, viena vertus, dėl priimto nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties (ATPK 308 straipsnio 2 dalis), antra vertus, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

5.4. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė, esant svarbioms priežastims, pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant, be kita ko, nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju vienerių metų terminas yra pasibaigęs, taip pat nėra pagrindo administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti iš naujo: 1) ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyti sprendimai nagrinėjamoje byloje nebuvo priimti; 2) ATPK nenumatyta, kad, atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl esminių teisės pažeidimų ATPK 30221 straipsnyje numatyta tvarka, administracinės nuobaudos skyrimo terminai turėtų būti skaičiuojami iš naujo (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-5-507-2016). Konstatavus, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

5.5. Pažymėtina ir tai, kad pagal ATPK 308 straipsnio 2 dalį nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Nutarimo skirti administracinį areštą vykdymo, kartu ir senaties eigos pradžia numatyta ATPK 304 straipsnio 1 dalyje. Pagal šį straipsnį nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai.

5.6. Nagrinėjamoje byloje prokurorės skundžiamas teismo nutarimas buvo priimtas 2015 m. sausio 19 d., t. y. daugiau nei prieš vienerius metus. Bylos duomenimis, šis teismo priimtas nutarimas per įstatyme nustatytą vienerių metų terminą nebuvo įvykdytas. Priežastys, dėl kurių nutarimas skirti administracinę nuobaudą per ATPK 308 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą nebuvo įvykdytas, neturi reikšmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-4545-2009). Pasibaigus ATPK 308 straipsnio 2 dalyje numatytam nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senaties terminui, skundžiamu teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas. Todėl, šiuo atveju teisėjų kolegijai priėmus sprendimą pakeisti skundžiamą teismo nutarimą ir L. B. dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo paskyrus kitą administracinę nuobaudą – baudą, – būtų pabloginta jo teisinė padėtis. Tokia situacija negalima, nes prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

6. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjai Gintaras Goda

Olegas Fedosiukas

Audronė Kartanienė