Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje

Administracinė byla Nr. e2AT-35-303/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02762-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2;

2.10.3

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Olego Fedosiuko ir pranešėjos Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu dvidešimt dviem paroms už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. 16.34 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, prie Tilžės g. 38 namo, gėrė 7,5 proc. stiprumo alkoholinį alų „Savas“, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

2. Tuo pačiu nutarimu L. B. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu dvidešimt trims paroms už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. 17.29 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, prie V. Bielskio g. 13 namo, gėrė 7,5 proc. stiprumo alkoholinį alų „Savas stiprusis“, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

3. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės nuobaudos pridedant švelnesnę, ir galutinė nuobauda L. B. paskirta administracinis areštas trisdešimčiai parų.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 30221 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo priimtas ir byla atnaujinta.

5. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė Rita Dabužinskienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

5.1. Pareiškėjos teigimu, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas; administracinė nuobauda – administracinis areštas – paskirtas asmeniui, turinčiam nustatytą 0-40 procentų darbingumo lygį, t. y. asmeniui, kuriam teisės aktai imperatyviai draudžia skirti administracinį areštą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

5.2. Pareiškėja nurodo, kad L. B. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 11 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-4659 nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumo lygis 60 procentų). Tai reiškia, kad L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Todėl, anot prokurorės, Šiaulių apylinkės teismas, paskyręs L. B. administracinį areštą, kurio jam skirti nebuvo galima, netinkamai pritaikė ATPK 29 straipsnio 3 dalį ir individualizavo pažeidėjo atsakomybę. Padarytas ATPK 29 straipsnio 3 dalies pažeidimas, prokurorės teigimu, yra esminis materialiosios teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo priėmimui.

6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Donatas Milius atsiliepime į pareiškimą prašo Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. Dabužinskienės prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą patenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą ATPK 302 straipsnio 14 dalies 3 punkto pagrindu panaikinti. Su prokurorės prašyme išdėstytais argumentais įgaliotas atstovas sutinka.

7. Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. Dabužinskienės prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATPK 29 straipsnio 3 dalies taikymo

8. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog alkoholinių gėrimų gėrimas gatvėse asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

8.1. Pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalį administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems, be kita ko, nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

8.2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu L. B., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį, už tą pačią dieną du kartus (2015 m. rugpjūčio 3 d. 16.34 ir 17.29 val.) alkoholinių gėrimų (7,5 proc. stiprumo alaus) gėrimą viešose vietose – Šiauliuose, prie Tilžės g. 38 ir V. Bielskio g. 13 namų, buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – administracinis areštas trisdešimčiai parų (ATPK 178 straipsnio 3 dalis). Ginčo dėl teismo nustatytų teisės pažeidimų padarymo nėra. Tačiau pareiškėjos prašyme pagrįstai keliamas ATPK 29 straipsnio 3 dalies netinkamo taikymo ir pažeidėjo atsakomybės individualizavimo klausimas.

8.3. Bylos duomenimis (2013 m. rugsėjo 11 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-4659), L. B. nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Vadinasi, kaip pagrįstai nurodo pareiškėja, L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu paskyręs L. B. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą – padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Kadangi šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam pirmosios instancijos teismo nutarimui priimti, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, esamoje procesinėje situacijoje priima sprendimą pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo dalį dėl L. B. administracinės nuobaudos skyrimo (ATPK 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktas).

Dėl ATPK 301 straipsnio taikymo

9. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

9.1. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad L. B. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs (viešoje vietoje – prie Tilžės g. 38 ir V. Bielskio g. 13 namų – L. B. gėrė 7,5 proc. stiprumo alų; 16.48 val. jam buvo nustatytas 0.46 promilės, o 17.39 val. – 0.60 promilės alkoholinis apsvaigimas). L. B. savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažino ir, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas įvertino kaip lengvinančią L. B. atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, L. B. atsakomybę lengvina ir tai, kad teisės pažeidimus jis padarė būdamas neįgalus, nes, kaip jau minėta, L. B. dėl įvairių susirgimų, be kita ko, ir dėl psichikos funkcijų sutrikimo nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9.2. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimai nėra šiurkštūs), pažeidėjo asmenybę (L. B. neįgalus, įrašytas į Psichiatrijos klinikos pacientų klinikos registrą dėl jam nustatytų ligų, t. y. organinio asmenybės sutrikimo, organinės depresijos, priklausomybės sindromo alkoholiui, epilepsijos ir kt.), jo turtinę padėtį (nedirba, neįgalus), nustatytas dvi L. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir L. B. už kiekvieną iš ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta šio straipsnio sankcijoje, – įspėjimą (ATPK 23 straipsnis).

10. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, L. B. už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teisėjai Gintaras Goda

Olegas Fedosiukas

Audronė Kartanienė