Administracinė byla Nr. e2AT-34-303/2016
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01957-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2;
2.10.3
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Olego Fedosiuko ir pranešėjos Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu dvidešimčiai parų už tai, kad 2015 m. birželio 4 d. 17.50 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, ties V. Kudirkos g. 131 namu, pasirodė girtas, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 30221 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo priimtas ir byla atnaujinta.
Administracinė byla Nr. e2AT-34-303/2016
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01957-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2;
2.10.3
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Olego Fedosiuko ir pranešėjos Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo atnaujintoje L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu dvidešimčiai parų už tai, kad 2015 m. birželio 4 d. 17.50 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, ties V. Kudirkos g. 131 namu, pasirodė girtas, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 30221 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo priimtas ir byla atnaujinta.
3. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė Rita Dabužinskienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
3.1. Pareiškėjos teigimu, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas; administracinė nuobauda – administracinis areštas – paskirtas asmeniui, turinčiam nustatytą 0-40 procentų darbingumo lygį, t. y. asmeniui, kuriam teisės aktai imperatyviai draudžia skirti administracinį areštą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).
3.2. Pareiškėja nurodo, kad L. B. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 11 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-4659 nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumo lygis 60 procentų). Tai reiškia, kad L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Todėl, anot prokurorės, Šiaulių apylinkės teismas, paskyręs L. B. administracinį areštą, kurio jam skirti nebuvo galima, netinkamai pritaikė ATPK 29 straipsnio 3 dalį ir individualizavo pažeidėjo atsakomybę. Padarytas ATPK 29 straipsnio 3 dalies pažeidimas, prokurorės teigimu, yra esminis materialiosios teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo priėmimui.
4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Donatas Milius atsiliepime į pareiškimą prašo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą tenkinti. Prokurorės prašyme nurodytiems argumentams įgaliotas atstovas pritaria.
5. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotos Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ritos Dabužinskienės prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ATPK 29 straipsnio 3 dalies taikymo
6. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog girto pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
6.1. Pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalį administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems, be kita ko, nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
6.2. S. Š. apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu L. B., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį, už girto pasirodymą viešoje vietoje – Šiauliuose, ties V. Kudirkos g. 131 namu, – įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje), buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas dvidešimčiai parų (ATPK 178 straipsnio 3 dalis). Ginčo dėl teismo nustatyto teisės pažeidimo padarymo nėra. Tačiau prokurorės prašyme pagrįstai keliamas ATPK 29 straipsnio 3 dalies netinkamo taikymo ir pažeidėjo atsakomybės individualizavimo klausimas.
6.3. Bylos duomenimis (2013 m. rugsėjo 11 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-4659), L. B. nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Vadinasi, kaip pagrįstai nurodo prokurorė, L. B. patenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų sąrašą, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Dėl to pirmosios instancijos teismas L. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skundžiamu nutarimu paskyręs administracinę nuobaudą – administracinį areštą – padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Kadangi šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam pirmosios instancijos teismo nutarimui priimti, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, esamoje procesinėje situacijoje priima sprendimą pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo dalį dėl L. B. administracinės nuobaudos skyrimo (ATPK 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktas).
Dėl ATPK 301 straipsnio taikymo
7. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).
7.1. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad L. B. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus (viešoje vietoje – Šiauliuose, ties V. Kudirkos g. 131 namu, L. B. pasirodė girtas, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti). L. B. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažino ir, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas įvertino kaip lengvinančią L. B. atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, L. B. atsakomybę lengvina ir tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, nes, kaip jau minėta, L. B. dėl įvairių susirgimų, be kita ko, ir dėl psichikos funkcijų sutrikimo nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2029 m. vasario 9 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
7.2. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimas nėra šiurkštus), pažeidėjo asmenybę (L. B. neįgalus, dėl jam nustatytų ligų, t. y. epilepsijos, organinio asmenybės sutrikimo, organinės depresijos, priklausomybės sindromo alkoholiui ir kt., įrašytas į Psichiatrijos klinikos pacientų klinikos registrą), jo turtinę padėtį (neįgalus, nedirba), nustatytas dvi L. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir L. B. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali – 10 eurų baudą.
10. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą pakeisti.
Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 eurų baudą.
Teisėjai Gintaras Goda
Olegas Fedosiukas
Audronė Kartanienė
