Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-23-942/2019
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00486-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3; 21.9.1; 21.10.1; 21.10.2; 21.10.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) 2018 m. liepos 9 d. nutarimu V. D. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda už tai, kad 2018 m. balandžio 26 d. 10.28 val. Panevėžyje, ties Ramygalos g. 114 esančiu namu, vairuodamas automobilį „Citroen C5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.
2. Panevėžio apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimo, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. D. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukė kaip nepadariusiam veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių.
3. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, iš dalies patenkinus Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundą, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas panaikintas ir paliktas galioti be pakeitimų Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimas, o V. D. skundas atmestas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. spalio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėjas prašo apylinkės ir apygardos teismų nutarimus panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Teismai, priimdami nutarimus jo administracinio nusižengimo byloje, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Teismai nesilaikė ANK 630 straipsnyje įtvirtintos žodinio administracinių bylų nagrinėjimo teisme tvarkos ir taip kartu pažeidė ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, nes neišnagrinėjo ir teismo posėdyje tiesiogiai neištyrė reikšmingų bylai aplinkybių ir tai nulėmė netinkamą ANK 417 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą.
5.2. Vairuodamas automobilį jis mobiliojo ryšio priemone nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nesinaudojo ir tai neginčijamai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys ir apylinkės teismo nutarime išsamiai išanalizuoti įrodymai. Pagal ANK 569 straipsnį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, o ANK 630 straipsnyje nurodyta, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: išklausomi institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys. Tik tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, taip pat kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu to prašo, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju proceso dalyviams apylinkės teismas pranešė apie jo skundo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimą teismo posėdyje 2018 m. rugpjūčio 28 d., tačiau 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė ir bylos iš esmės nenagrinėjo.
5.3. Nepaisant to, kad apylinkės teismo nutarimą dėl jo neteisėtumo apeliacine tvarka skundė institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, ir prašė jo (pareiškėjo) skundą dėl ne teismo tvarka 2018 m. liepos 9 d. priimto nutarimo perduoti nagrinėti apylinkės teismui, apygardos teismas, iš esmės nepatikrinęs priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo, priėmė netikėtą sprendimą, kurio net neprašė apeliantas, – panaikino apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą ir paliko galioti be pakeitimų Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimą.
5.4. Taigi jo skundas dėl Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimo, iš esmės pažeidžiant proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimą, teisme liko neišnagrinėtas. Neišnagrinėjus jo skundo teisme ir nesudarius galimybės teikti procese įrodymus, žinoti ir komentuoti visus įrodymus ir pastabas prieš jį, nebuvo sudarytos ir rungimosi galimybės. Taip buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą, nes pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) požiūriu gali kilti Konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimo pavojus, kai teismai, nagrinėdami bylas, priima siurprizinius sprendimus tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek teisės taikymo aspektu. Pagal Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti ne tik galimybę pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Niderost-Huber prieš Šveicariją, peticijos Nr. 18990/91, 24 punktas; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K. S. prieš Suomiją, peticijos Nr. 29346/95, 21 punktas; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieš Bulgariją, peticijos Nr. 45519/06, 30 punktas). EŽTT taip pat yra pripažinęs, kad patys teisėjai privalo gerbti proceso rungimosi principą, ypač kai jie atmeta skundą ar nusprendžia dėl reikalavimo savo iniciatyva iškelto klausimo pagrindu (2006 vasario 16 d. sprendimo byloje Prikyan ir Angelova prieš Bulgariją, Nr. 44624/98, 42 punktas; 2005 m. spalio 13 d. sprendimo byloje Cliniąue dės Acacias ir kt. prieš Prancūziją, peticijų Nr. 65399/01, 65406/01, 65405/01, 65407/01, 38 punktas).
5.5. Apygardos teismui priėmus 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimą buvo pažeistas ir ANK 652 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas pabloginti asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Institucija prašė bylą perduoti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, todėl sprendimas atmesti jo (pareiškėjo) skundą jo neišnagrinėjus ir palikti galioti pirmiau paskirtą nuobaudą jam buvo visiškai netikėtas.
5.6. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, be to, kad bylos aplinkybės nebuvo išnagrinėtos teisme ir įrodymai nebuvo tiesiogiai ištirti ir įvertinti, apygardos teismas neteisingai aiškino ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymį – draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymą. Apygardos teismo nutarime policijos pareigūnų įvardytas pažeidimo padarymo faktas ir būdas, t. y. kad jis, vairuodamas transporto priemonę, dešine ranka laikė mobiliojo ryšio telefoną, pripažinti visiškai pagrįstais. Tuo tarpu administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kyla už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Pažymėtina, kad lietuvių kalbos žodynai žodžio „naudoti“ reikšmę apibrėžia kaip vartojimą patiriant naudą, vartojimą kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui. Civilinėje teisėje turto naudojimas įvardijamas kaip naudingųjų turto savybių taikymas naudotojo poreikiams tenkinti. Taigi apygardos teismas nepagrįstai per plačiai aiškino naudojimosi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis sąvoką.
6. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas, atliekantis tarnybos viršininko funkcijas, Einis Kudžma atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. prašymą su pareiškėjo prašymu panaikinti apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimą nesutinka. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Apygardos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes.
6.2. Apygardos teismas motyvuotai patikimais pripažino administracinėn atsakomybėn traukiamą V. D. kaltinančius duomenis įrodymais, kurie neabejotinai patvirtino, jog jis padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. prašymas tenkintinas.
Dėl ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 627 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies, 639 straipsnio, 640 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 642 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimų
8. Pareiškėjas, prašydamas apylinkės ir apygardos teismų nutarimus panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, nurodo, kad jo skundas dėl Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimo, iš esmės pažeidžiant proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimą, teisme liko neišnagrinėtas. Taigi, nors prašyme tiesiogiai ir nenurodoma, šioje administracinio nusižengimo byloje iš esmės kyla klausimas dėl ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 627 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies, 639 straipsnio, 640 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 642 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų laikymosi.
9. Minėta, kad Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimu V. D. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda.
10. Iš bylos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. priimtą skundą dėl pirmiau nurodyto Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimo, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 639 straipsniu, 640 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. D. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukė kaip nepadariusiam veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių.
11. Panevėžio apylinkės teismas, motyvuodamas tokį savo procesinį sprendimą, nurodė, kad:
11.1. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių;
11.2. ANK 639 straipsnyje įtvirtinta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje;
11.3. ANK XXXV skyriaus 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima;
11.4. ANK 640 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad priėmęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiantis nagrinėti bylą.
12. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, iš dalies patenkinus Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundą, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas panaikintas ir paliktas galioti be pakeitimų Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimas, o V. D. skundas dėl Panevėžio apskrities VPK 2018 m. liepos 9 d. nutarimo atmestas.
13. Panevėžio apygardos teismas, atsakydamas į Panevėžio apskrities VPK apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo apylinkės teisme bylos pasirengimo stadijoje, nurodė, kad:
13.1. ANK 640 straipsnio 1 dalyje nustatyta, ką pasirengimo teisme nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje stadijoje privalo išnagrinėti apylinkės teismas. Būtinų atlikti veiksmų sąrašas nėra baigtinis, kadangi ANK 640 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, priėmęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, atlieka kitus veiksmus, reikalingus bylai nagrinėti;
13.2. ANK 639 straipsnyje nustatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus (ANK 627–638 straipsniai) nuostatos, jeigu nėra nustatyta kitaip. ANK 627 straipsnio 1 dalyje nurodyti veiksmai, kuriuos išsprendžia teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Pagal ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nustato, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. O ANK 627 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ANK 591 straipsnyje nurodytais atvejais teismas nutraukia administracinio nusižengimo teiseną nutarimu.
14. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apygardos teismas pažymėjo, kad pagal „pateiktą teisinį reguliavimą <...> ANK suteikia teismui teisę, pasirengimo teisme nagrinėti administracinio nusižengimo bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo stadijoje, nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nustačius nors vieną iš ANK 591 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena yra negalima“, ir konstatavo, kad apylinkės teismas, nutarimu nutraukdamas V. D. administracinio nusižengimo teiseną, remdamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybe, proceso teisės normų pažeidimo nepadarė.
15. Taigi, kaip matyti, procesinis sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bylos pasirengimo stadijoje grindžiamas ANK 639 straipsnio ir 640 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios, apylinkės ir apygardos teismų nuomone, leidžia vadovautis ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies nuostatomis ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ANK 591 straipsnio pagrindu bylos pasirengimo stadijoje.
16. ANK XXXVI skyriuje, reglamentuojančiame skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus, 639 straipsnyje nurodyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus („Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme“) nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame, ANK XXXVI, skyriuje.
17. Pagal ANK 640 straipsnio, įtvirtinto ANK XXXVI skyriuje ir reglamentuojančio pasirengimą nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, 1 dalį apylinkės teismas, priėmęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, išsprendžia šiuos būtinus pasirengimo teisme nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje klausimus: išsiunčia ANK 621 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai skundo, prireikus ir jo priedų, kopijas (nuorašus), nustato terminą, per kurį nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas) privalo pateikti teismui savo atsiliepimą į skundą. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija privalo pateikti atsiliepimą į skundą tokios formos, kokios pageidauja skundą padavęs asmuo, o jeigu jis pageidavimo dėl procesinių dokumentų formos nepareiškė – tokios formos, kokios buvo paduotas skundas; šalių prašymu arba savo iniciatyva išreikalauja įrodymus, kurių šalys negali gauti, arba išduoda liudijimą tiems įrodymams gauti; nusprendžia dėl specialistų iškvietimo ar ekspertizės darymo; atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiantis nagrinėti bylą.
18. Taigi ANK XXXVI skyriuje įtvirtintame 640 straipsnyje yra reglamentuotas pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir šio ANK straipsnio 1 dalyje išvardyti konkretūs veiksmai, kuriuos teismas turi atlikti rengdamasis nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tarp kurių toks veiksmas, kaip klausimo dėl ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, buvimo išsprendimas ir galimybė teismui nutraukti administracinio nusižengimo bylą ANK 591 straipsnio pagrindu, nėra nurodytas. Kartu nagrinėjamų argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tame pačiame ANK skyriuje įtvirtintą 641 straipsnį, kuriame nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ir 642 straipsnį, pagal kurį, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną šio ANK straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytų sprendimų, tarp jų ir sprendimą panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Vadinasi, nors ANK 640 straipsnio 1 dalyje nurodytas veiksmų sąrašas nėra baigtinis, sistemiškai aiškinant, ANK 640 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiantis nagrinėti bylą sietina su formalių veiksmų (pvz., prašymų išsprendimas), reikalingų rengiantis nagrinėti bylą, atlikimu, o ne su ne teismo tvarka priimto nutarimo pagrįstumo patikrinimu.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam pirmiau nurodytam teisiniam reguliavimui, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 639 straipsniu, 640 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. priimtą skundą dėl Panevėžio apskrities VPK nutarimo administracinę teiseną jam nutraukė kaip nepadariusiam veikos, turinčios ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių. O apygardos teismas, neteisingai ANK XXXVI skyriuje įtvirtintą 640 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiantis nagrinėti bylą iš esmės išaiškinęs kaip leidžiančią vadovautis ANK 639 straipsnio nuostata, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus („Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme“) nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta ANK XXXVI skyriuje, ir atitinkamai ANK XXXV skyriuje įtvirtintomis 627 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies nuostatomis ir administracinio nusižengimo teiseną asmeniui nutraukti pasirengimo nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo stadijoje, tokį apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą nepagrįstai pripažino teisėtu.
20. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pirmiau nurodytus apylinkės ir apygardos teismų padarytus proceso teisės pažeidimus pripažįsta esminiais. Dėl to apylinkės ir apygardos teismų nutarimai naikintini ir administracinio nusižengimo byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui.
Dėl kitų pareiškėjo argumentų
21. Pareiškėjas prašyme nurodo ir tai, kad: teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 417 straipsnio 3 dalį; nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą buvo nesilaikyta ANK 630 straipsnyje įtvirtintos žodinio administracinių bylų nagrinėjimo teisme tvarkos, taip pat ANK 567, 569 straipsnių nuostatų, nes nebuvo išnagrinėtos ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės; pažeistas ANK 652 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas pabloginti asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
22. Šioje nutartyje konstatuota, kad dėl padarytų esminių proceso teisės pažeidimų apylinkės ir apygardos teismo nutarimai naikintini ir V. D. administracinio nusižengimo byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui.
23. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, esant tokiai situacijai, nebelieka teisinio pagrindo analizuoti pirmiau nurodytų pareiškėjo argumentų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimus ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Artūras Pažarskis
Aurelijus Gutauskas
