Baudžiamoji byla Nr. e1-1224-1046/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32503-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, 2020 m. vasario 26 d. baudą sumokėjęs, 2020 m. rugsėjo 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas, ištyręs bylos įrodymus,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – D. K. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 19.40 val. jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas ir 19.57 val. jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis J. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atliko, tačiau vairuotojo pažymėjimo dar neatsiėmė, nors bandė mokytis tam, kad išlaikyti egzaminą. 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val., automobiliu Volkswagen Passat su D. K., kuris vairavo automobilį, iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą, miesto nežino. Atvažiavo prie prekybos centro „Maxima“, tačiau kurioje gatvėje yra tas prekybos centras, nežino. Sustojus aikštelėje D. K. nuėjo pasitikti draugo, o jis liko automobilyje. Kadangi D. K. ilgą laiką negrįžo, po kurio laiko persėdo už vairo, nes norėjo pasivažinėti, kad ir vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas. Sėdėjo vairuotojo vietoje, bet niekur nevažiavo, o laukė kol grįš D. K.. Automobilyje buvo keli alaus buteliai alaus. Sėdėdamas pasiėmė ir išgėrė tris butelius stipresnio alaus. Po kurio laiko į automobilį grįžo D. K. su kažkokiu vyriškiu, jie abu buvo apgirtę ir atsisėdo į automobilį. D. K. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o kitas vyras atsisėdo gale. Kadangi ilgai laukė, užsinorėjo į tualetą, o D. K. su draugu atėjo apgirtę, todėl nusprendė pavažiuoti iki artimiausios degalinės susirasti tualeto. Į prekybos centrą „Maxima“ nėjo, nes neturėjo Galimybių paso. Nuo prekybos centro „Maxima“ važiavo kitu keliu nei atvažiavo. D. K. miegojo, o kelią, kur važiuoti rodė D. K. draugas. Pravažiavus kažkurį kelio tarpą iš paskos privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir juos sustabdė bei iš karto paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl iš karto tai ir pasakė. Pareigūnai paklausė, ar jis vartojo alkoholio. Kai prisipažino vartojęs alkoholio, pareigūnai alkotesteriu patikrino blaivumą. Atsimena, kad pripūtė virš 1,51 promilės. Buvo sulaikytas ir išvežtas į laikino sulaikymo patalpas. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat norėtų, kad būtų paskirta baudos bausmė. Nors šiuo metu ir nedirba, tačiau dalį pinigų turi susitaupęs, be to, šiomis dienomis jau tariasi dėl darbo ir gali būti, kad kitą savaitę jau turės darbą (b. l. 125-128, 131-134, 139-142).
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo M. A. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 18 d. dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu Ž. S.. Apie 19.35 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad J. B. gatve tolyn nuo centro įtartinai važiuoja automobilis VW Passat, valstybinio Nr. neatsimena, jis nurodytas jo tarnybiniame pranešime. Nutarė patikrinti automobilį. Privažiavo automobiliui iš paskos ir sustabdė įjungę švyturėlius (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo iki automobilio. Per atidarytą vairuotojo durelių langą prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prašomų dokumentų nepateikė. Paklausus, ar vartojo alkoholį, šis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Automobilyje be vairuotojo buvo dar du asmenys, kurie nemiegojo. Kadangi vairuotojas nepateikė dokumentų, tai per POlIS II bazę nustatė vairuotojo asmenybę, tai J. B.. Kitų kartu važiavusių vyriškių asmenybių nenustatinėjo, nes sustabdė automobilį, kurį vairavo neblaivus J. B.. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. J. B. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatyta 1,53 promilės, o antru pūtimu buvo nustatyta virš 1,57 promilės. Vairuotojas sutiko su nustatytu girtumu, užpildžius neblaivumo nustatyto aktą, J. B. pasirašė. J. B. nepageidavo būti pristatytas į ligoninę, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra. Asmuo buvo nušalintas nuo vairavimo. Surašė dokumentus, buvo iškviestas tralas, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o J. B. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. J. B. nurodė, kad automobilis priklauso ne jam, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. J. B. sakė, kad atvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini), kad važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini), bet kuris vairavo automobilį važiuojant į (duomenys neskelbtini), apie tai neminėjo. Keleiviai liko išlaipinti, jų duomenų nežino (b. l. 82-85).
Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinio pranešimo matytos, kad jame iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir šio liudytojo apklausos protokole (b. l. 75).
Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog automobilį VW Passat pirko 2021 m. liepos mėnesį pagal skelbimą internete iš nepažįstamo vyriškio. Kas yra automobilio savininkas netikrino, galvojo, kad tai tas pats asmuo, kuris jam ir pardavė automobilį. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, sugalvojo aplankyti (duomenys neskelbtini) gyvenantį pažįstamą. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) vairavo pats. Apie tai, kad J. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, žino. J. B. važiavo kartu, nes neturėjo ką veikti. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki prekybos centro „Maxima“. Paskambino draugui, kuris „Messenger“ programėlėje pasivadinęs D. S.. Su minėtu draugu susitiko prie prekybos centro „Maxima“. J. B. liko automobilyje. Su draugu pasikalbėjo, išgėrė degtinės ir po to grįžo į automobilį. Automobilyje buvo trise: jis, J. B. ir draugas. Buvo pavargęs, o be to, išgėręs alkoholio, todėl atsisėdo į priekinę keleivio vietą, gurkšnojo alų ir besėdėdamas užmigo. Po to prabudo, kai kažkuris sušuko policija. Apsidairęs pamatė, kad važiuoja keliu, o automobilį vairuoja J. B.. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, nesuprato, kur važiuoja ir kodėl automobilį vairuoja J. B., nes jam automobilio vairuoti nedavė. Policijos pareigūnai nustatė J. B. girtumą ir sulaikė, o automobilį išvežė traliuku. Policijos pareigūnai leido pasiimti asmeninius daiktus, bet kadangi liko ant gatvės, todėl jokių daiktų nepasiėmė. Automobilis yra jo (b. l. 88-91).
Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. K., su kuriuo susitiko. D. K. atvažiavo automobiliu VW Passat ir buvo ne vienas. Vyriškio, su kuriuo atvažiavo D. K., nepažįsta. Tas vyriškis sėdėjo už vairo. Atsisėdo į automobilį galą, pakalbėjo, parūkė. Iš kalbos ir iš jų išvaizdos suprato, kad D. K. ir tas kitas vyras yra išgėrę. Pakalbėjus pradėjo važiuoti, sustojo kažkur (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo iki vaistinės, dirbančios visą parą, o kai grįžo atgal, pamatė, kad D. K. jau miega. Vairuotojas pradėjo važiuoti, bet, kaip jis suprato, vairuotojas nežinojo, kur važiuoti, todėl jis pasakė, kad važiuotų (duomenys neskelbtini), suktų į (duomenys neskelbtini), kad išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vairuotojas važiavo pagal jo paaiškinimą. Važiuojant jau (duomenys neskelbtini), prisivijo policijos pareigūnų ekipažas, kurie, kai vairuotojas išsuko į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė. Policijos pareigūnai vairuotojui per du kartus nustatė virš 1.5 promilės girtumą. Vairuotoją sulaikė, juos išlaipino iš automobilio, o kiek suprato, automobilį turėjo išvežti į aikštelę. Automobilį vairavo ne D. K. (b. l. 106-109).
Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, dešinėje kelio pusėje pirmoje juostoje. Automobilis paimtas su užvedimo raktais (b. l. 7-18).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas D. Š. (b. l. 22).
Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. M. ir D. K. (b. l. 23-27).
Iš 2021 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas registracijos liudijimas yra Europos sąjungos. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės valdytojas D. Š., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Automobilio pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos Lietuvoje data (duomenys neskelbtini). Variklio darbinis tūris 1896 cm3, didžiausia naudingoji galia 66 kW, kuras dyzelinas, spalva raudona. Taip pat apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, surašyta 2021 m. liepos 13 d., 10.00, Lietuva. Pardavėjas K. M., pirkėjas D. K., (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės markė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina: 100 eurų, atsiskaitymo būdas – grynais pinigais. D. K. (parašas), K. M. (parašas) (b. l. 28-32).
Iš 2021 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti automobilio priklausomybę, surasti jo dokumentus, 2021 m. rugsėjo 23 d. automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti ir paimti dokumentai: registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas D. Š. vardu ir 2021 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. M. ir D. K.. Paskambinus D. Š., šis nurodė, kad automobilį pardavė draugui E. V., pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo. 2021 m. spalio 15. per socialinį tinklapį „Facebook“ susiradus paskyrą „K. M.“, paskyros nuotraukoje vyriškis, atitiko Polis 2 bazėje esančią K. M. nuotrauką, per „Messenger“ programą parašytas laiškas ir paskambinta. Atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad jis pirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. V., kad automobilį pardavė D. K.. Paklausus, kokius dokumentus pildė pirkdamas ir parduodamas minėtą automobilį, K. M. pasakė, kad pirkdamas tiek iš E. V. automobilį, tiek parduodamas automobilį D. K. pildė pirkimo-pardavimo sutartis. Pasiteiravus, ar jis dar turi minėtus dokumentus, K. M. paaiškino, kad turi pirkimo- pardavimo sutartis, sudarytas tarp automobilio savininko D. Š. ir E. V., tarp E. V. ir jo (K. M.) ir savo sudarytą sutartį su D. K.. Paklausus, kodėl pirkimo-pardavimo sutarčių neatidavė naujajam automobilio savininkui, K. M. paaiškino, kad D. K. neprašė ir visos sutartys yra likusios pas jį. Sutarus K. M. atsiuntė minėtas pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 33-39).
Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje duomenų matyti, kad lengvojo automobilio VW Passat 1,9 TDI, kėbulo tipas – sedanas, pavarų dėžė – mechaninė, varantieji ratai – priekiniai, durų skaičius – 4, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 1896 m3, variklio galia – 66 kW (90AG), gamybos periodas 1996-2000, pasirinkti metai – 1999, kaina be PVM 884,80 Eur, kaina su PVM 1120 Eur (b. l. 74).
Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinamas asmuo J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0440, patikra Nr. 1527066. Pirmasis tikrinimas 19.40 val. – 1,53 promilės; 19.57 val. – 1,57 promilės. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko, gailėjosi. Pasirašė J. B. ir vyr. patrulis Ž. S. (b. l. 110-114).
Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – D. K. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (b. l. 160-167), nebaustas administracine tvarka (b. l. 158-159), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 168-170), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau pašo paskirtą baudą leisti sumokėti per ilgesnį terminą (b. l. 173-176). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad už vairavimą neblaiviam asmuo yra teisiamas jau antrą kartą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, nėra duomenų apie kaltinamojo turtą, jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d., 19.40 val., iki 2021 m. rugsėjo 20 d., 15.05 val. (2 dienos).
Baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, asmuo yra teistas už vairavimą neblaiviam, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 4 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1120 Eur (vertė nustatyta remiantis VŠĮ,,Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o D. K.. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1120 Eur. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 106,48 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
J. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir J. B. paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 18 d., 19.40 val., iki 2021 m. rugsėjo 20 d., 15.05 val. (2 dienas), ir laikyti, kad J. B. neatliktos bausmės dalis yra 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda.
Išaiškinti J. B., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš J. B. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo vairuotos transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų), valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš J. B. 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.
Išaiškinti J. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
