Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo vykdymo procese suinteresuotam asmeniui H. P.

Civilinė byla Nr. e2VP-4863-1000/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02752-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T.,

suinteresuotam asmeniui H. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo vykdymo procese suinteresuotam asmeniui H. P..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2013-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> vykdymo tvarką ir pašalinti iš sprendimo rezoliucinės dalies nuostatą:,,Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis“. Pareiškime nurodė, pareiškėjos atstovė A. T. teismo posėdžiuose paaiškino, kad atsakovas iki šiol neįvykdė 2013-03-22 teismo sprendimo, o tai reiškia, kad dėl nuo 2013 metų kovo mėnesio besitęsiančio atsakovo neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami Inspekcijos teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Pažymėjo, kad Inspekcijai teismo sprendimu suteikta „teisė“, o ne „pareiga“. Tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos, o tuo pačiu ir privalomo teismo sprendimo vykdymo. Be to, Inspekcija objektyviai negali pasinaudoti suteikta teise „išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis <...>“, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nesuteikia Inspekcijai kompetencijos atlikti savavališko rekonstravimo padarinių šalinimo darbus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (14 straipsnio 9 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 16 punktas) (toliau – Priežiūros įstatymas) bei jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatos numato Inspekcijos teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus (Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis). Statybos darbų, susijusių su statinių dalių nugriovimu, statinių pertvarkymu, atstatymu bei su tuo susijusios projektinės dokumentacijos parengimu bei statybą leidžiančių dokumentų gavimu, Inspekcija neatlieka. Taigi, sprendimu suteikta teisė „išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis <...>“, atitinka statybos darbų rūšį – statinio rekonstravimą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis), o tai yra Inspekcijos kompetencijai nepriskirti veiksmai.

2. Suinteresuotas asmuo H. P. atsiliepime nurodė, teismo posėdžių metu H. P., jo atstovas advokatas I. Tumas paaiškino, kad neprieštarauja pareiškėjos prašymui pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, taip pat pareiškė savarankišką reikalavimą pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> vykdymo tvarką – terminą „teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę“ pratęsti iki 2021-12-31. Nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2017-10-16 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2018-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjk4OC04MjgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2988-828/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2988-828/2018">e2-2988-828/2018</a> šio leidimo galiojimą panaikino. Sprendimą apskundė apeliacine tvarka, bet nesėkmingai. Pažymėjo, jog H. P. turėjo pagrindą pasitikėti atestuotu architektu, kuris rengė projektinę dokumentaciją, bei savivaldybės administracija, kuri išdavė jam leidimą rekonstrukcijai. Tačiau, paaiškėjus, kad rekonstrukcijos leidimas buvo išduotas neteisėtai, projektinę dokumentaciją ėmėsi rengti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismui palikus galioti sprendimą panaikinti leidimą statybai, H. P. susisiekė su projektą rengusiu architektu M. D.. Pastarasis kurį laiką žadėjo pakoreguoti projektą, tačiau 2021 m. vasarą pareiškė nieko negalįs padėti ir pasisiūlė grąžinti gautą honorarą. Esant šiai padėčiai, H. P. 2021-09-10 sudarė sutartį su atestuota architekte A. E. dėl objekto „Vieno buto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į dviejų butų gyvenamąjį namą ir turtinių vienetų nustatymo projektas“ techninio projekto parengimo. Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja suteikti paslaugas per 30 darbo dienų nuo Panevėžio miesto savivaldybės Specialiųjų reikalavimų projektui atlikti išdavimo dienos. Baigti rengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą man būtų reikalinga laiko iki šių metų pabaigos, t. y. iki 2021-12-31.

3. Pareiškėja su savarankišku reikalavimu nesutiko, nurodė, kad Inspekcija mano, kad CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos griežtai, o išimtinių aplinkybių, pateisinančių ir leidžiančių nukrypti nuo įprastinių nuostatų taikymo, buvimo įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, siekiančiam jomis pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju jau yra įsiteisėjęs vykdytinas teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, o antstolio kontoroje vykdomoji byla vedama jau 7 metus. Ir tik dabar, kai Inspekcija, siekdama, jog būtų įvykdytas teismo sprendimas, kreipėsi į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, H. P. pirmą kartą pateikė reikalavimą pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, prašydamas jo vykdymą atidėti. Toks jo elgesio modelis neatitinka nei vidutinio apdairumo, rūpestingumo principų, nei stabilumo standartų, greičiau vertintinas vengimas vykdyti teismo sprendimą, o tai sudaro savarankišką pagrindą H. P. reikalavimą atmesti. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų H. P. pranašumą (skolininkas vykdymo procese) prieš pareiškėją (išieškotoja vykdymo procese). Kaip matyti, į bylą nėra pateikta įrodymų, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini H. P. interesai, galintys nusverti pareiškėjos interesą, todėl nėra pagrindo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą.

4. 2021 m. spalio 14 d. teismo posėdyje liudytoja A. M. paaiškino, kad 1999 m. įsigijo dalį namo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo 5 bendrasavininkiai. 2008 m. liudytoja pradėjo renovuoti savo namo dalį, 2011 m. renovaciją įteisino. Tuo pačiu metu pradėjo statybas ir H. P., tačiau iki šiol nėra nieko susitvarkęs. Jau įvyko 2 gaisrai – 2013 m. ir 2021 m., abu dėl to, kad H. P. priklausanti namo dalis yra netvarkinga. Sutinka, kad statybos būtų atlikinėjamos pagal 2016 m. sudarytos taikos sutarties sąlygas. Nurodė, jog po 2018 m. H. P. nėra kreipęsis dėl sutikimo dėl projekto.

5. 2021 m. spalio 14 d. teismo posėdyje liudytojas R. J. paaiškino, kad vyksta ne vienas teismo procesas su H. P. dėl neteisėtų statybų. Nurodė, kad 2016 m. buvo pasirašyta taikos sutartis, tačiau H. P. jos nesilaiko. Jeigu H. P. įsiteisintų statybas pagal taikos sutartį, niekas neprieštarautų. Pats H. P. nei su liudytoju, nei su jo žmona visiškai nebendrauja, jokių sutikimų iš jų neprašo.

6. 2021 m. lapkričio 15 d. posėdyje liudytojas M. D. paaiškino, kad yra projektuotojas. Nurodė, kad projektas buvo daromas nuo 2012 m. ar nuo 2011 m., buvo sutarta daryti rekonstravimo darbus. Projektas savivaldybei priduotas 2017 m., vėliau buvo teismas ir leidimas panaikintas. Po 2017 m. H. P. yra skambinęs, lygtai 2021 m. vasarą, bet kadangi teisės aktai keitėsi, projektą reikėjo daryti iš naujo, o ne tik taisyti. Nieko konkretaus nebuvo sutarta.

7. 2021 m. lapkričio 15 d. posėdyje liudytoja A. E. nurodė, kad yra projektuotoja. Paaiškino, kad H. P. yra šeimos draugas. Šią vasarą pradėjo kalbėtis dėl projektavimo, rugsėjo mėnesį sudarė sutartį dėl projektavimo. Kreipėsi į savivaldybę dėl specialiųjų sąlygų išdavimo. Kadangi nėra sutarimo su kaimyne M., viskas gali užsitęsti. Mano, jog būtų tikslinga leisti įgyvendinti projektą ir įteisinti statybas, tačiau tai gali užtrukti iki 6 mėnesių.

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinamas, savarankiškas reikalavimas atmetamas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑59-828/2013 Inspekcijos ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovą H. P. per vienerius metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo leista ieškovei Inspekcijai išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

9. Panevėžio miesto aplinkės teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNTYtOTU2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-156-956/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-156-956/2016">2-156-956/2016</a> buvo nagrinėjamas ginčas tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių, šioje byloje H. P. prašė teismo leisti jam be atsakovės A. M. sutikimo atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukciją pagal paruoštą M. D. 2014-04-04 gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą, gauti visus reikiamus tam statybos dokumentus ir atliktą rekonstrukciją įteisinti. Ši byla buvo nutraukta tarp šalių patvirtinus taikos sutartį, kurios 2 punkte nutarta, kad ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2) ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016-08-01.

10. Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjk4OC04MjgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2988-828/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2988-828/2018">e2-2988-828/2018</a> panaikintas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017-10-06 išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai galiojimas. Tai reiškia, kad H. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo įpareigojimo per vienerius metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą, nėra įvykdęs.

Dėl pareiškėjos prašymo

11. Remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yOS8yMDA2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-29/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-29/2006">3K-7-29/2006</a>). Taigi, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būtinumą paprastai lemia skolininko (atsakovo) veiksmai dėl sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytų nurodymų vykdymo.

12. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 95 dalyje nustatyta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Statinio rekonstravimas įstatyme apibrėžiamas kaip statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims, nustatančio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte įtvirtinta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas, tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.5 punktas).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> įpareigojo atsakovą H. P. per vienerius metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovei Inspekcijai išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Pareiškėja (ieškovė) prašo pakeisti 2013-03-22 sprendimo vykdymo tvarką, t. y. iš minėto sprendimo rezoliucinės dalies pašalinti (išbraukti) dalį, kuria buvo nurodyta, kad, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą vienerių metų terminą, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Prašymą grindžia iš esmės tuo, kad pareiškėja negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes tai būtų rekonstrukcijos darbai, o tokios teisės ieškovei nesuteikia galiojantys teisės aktai.

14. Byloje nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> konstatuota, kad 2009 m. atsakovas H. P. atliko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukciją, t. y. išardė negyvenamąją patalpą – verandą, ir vietoje jos pastatė ir įrengė gyvenamosios paskirties patalpas. Sprendimu H. P. įpareigotas arba įteisinti rekonstrukciją, arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog buvo atlikta neteisėta rekonstrukcija, o ne nauja statyba. Pažymėtina, jog 2013-03-22 sprendime nurodyta ieškovės teisė, o ne įpareigojimas, atsakovui neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą vienerių metų terminą, atlikti tuos veiksmus pačiai ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas, neįėjo į ieškovės materialinio reikalavimo turinį, nes suteikti tokios teisės ieškinyje ieškovė nereikalavo. Atsižvelgiant į tai, šios teismo sprendimo dalies pakeitimas ar pašalinimas iš sprendimo CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka yra galimas ir nelaikytinas teismo sprendimo esmės pakeitimu, kadangi atsakovui išlieka teismo sprendimu nustatyta pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius (Vilniaus apygardos 2015-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtODA2LTY2MS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-806-661/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-806-661/2015">2S-806-661/2015</a>).

15. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 16 punktas bei įstatymą įgyvendinančių teisės aktų nuostatos numato pareiškėjos teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus (Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis), tačiau statybos darbų, susijusių su statinių dalių nugriovimu, statinių pertvarkymu, atstatymu bei su tuo susijusios projektinės dokumentacijos parengimu bei statybą leidžiančių dokumentų gavimu pareiškėja atlikti negali. Todėl nagrinėjamoje byloje susidarė netoleruotina situacija, kuomet teismo nustatytą įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius gali atlikti tik atsakovas, tačiau tai padaryti jis vengia, o pareiškėja (ieškovė) dėl objektyvių priežasčių sprendimu suteiktos teisės įgyvendinti ir pašalinti savavališkos statybos padarinių negali. Pareiškėja taip pat neturi galimybės šio sprendimo įvykdyti priverstine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas tenkinamas, pakeičiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> vykdymo tvarka, panaikinama sprendimo nuostata, nurodanti, kad atsakovui neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą vienerių metų terminą, ieškovė turi teisę išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Dėl savarankiško reikalavimo

16. H. P. byloje pareiškė savarankišką reikalavimą, prašydamas pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo vykdymo tvarką – terminą „teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalies projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę“ pratęsti iki 2021-12-31.

17. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a>, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, o tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis).

18. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtinais atvejais atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Taip pat sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra neginčijamai svarbus ir aktualus šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, tokiu būdu sprendimo atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su pareiškėjo, tiek ir su išieškotojo interesais, kadangi atidedant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjYtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-626-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-626-378/2015">3K-3-626-378/2015</a>, 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjYwLTMxMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-260-313/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-260-313/2016">e3K-3-260-313/2016</a>).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo sprendimas, įpareigojantis H. P. parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę, buvo priimtas 2013 m., jame buvo nustatytas vienerių metų terminas įpareigojimams įvykdyti. Taigi, sprendimas turėjo būti įvykdytas dar 2014 m., tačiau nėra įvykdytas iki šios dienos.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad H. P., vykdydamas teismo sprendimą, 2017-10-06 gavo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis leidimas Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjk4OC04MjgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2988-828/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2988-828/2018">e2-2988-828/2018</a> buvo panaikintas. Panevėžio apygardos teismo 2018-11-13 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Iš byloje esančių dokumentų taip pat nustatyta, kad H. P., po 2018-05-30 sprendimo įsiteisėjimo, tik 2021-10-13 kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, prašydamas išduoti specialiuosius reikalavimus, t. y. ilgiau nei trejus metus nebuvo atliekami jokie veiksmai, siekiant įgyvendinti 2013-03-22 sprendimą. H. P. argumentus, kad dėl susiklosčiusios situacijos yra kaltas projektuotojas M. D., teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi M. D. parodymai, kad H. P. jam skambino tik vieną kartą ir tik šiais metais, skambučio metu nebuvo sutarta dėl tolesnių veiksmų, jokių dokumentų H. P. projektuotojui nepateikė, prieštarauja H. P. teiginiams, kad jis nuolat skambindavo projektuotojui, teikė jam dokumentus ir prašė jį vykdyti projektą. Į bylą taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog su projektuotoju buvo bendraujama nuo 2018 m., po 2018-05-30 teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad H. P. prašo nustatyti terminą iki 2021-12-31 teismo sprendimo įvykdymui, tačiau liudytoja A. E., su kuria H. P. sudarė naują sutartį dėl projektavimo darbų, teismo posėdyje nurodė, jog statybų įteisinimas gali užtrukti dar iki 6 mėnesių. Todėl teismas vertina, kad net nustačius teismo sprendimo įvykdymo terminą iki 2021-12-31, teismo sprendimas liktų neįvykdytas.

22. Teismas pažymi, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad H. P., nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nesiekia bendradarbiauti su pareiškėja, sprendžiant klausimą dėl savavališkos statybos padarinių. Tokia situacija iš esmės pažeidžia pareiškėjos, kaip išieškotojos procesines teises, valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, taip pat CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismų sprendimų privalomumo principą bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo principą, todėl H. P. savarankiškas reikalavimas yra atmetamas.

23. Pareiškimą patenkinus, o savarankišką reikalavimą atmetus, bylinėjimosi išlaidos – 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei turėtų būti priteisiamos iš suinteresuoto asmens H. P. (CPK 79, 93, 96 straipsniai). H. P. 2021-08-25 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 MR)TP-21-T2199-8012 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jis 30 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, iš H. P. valstybei priteisiamos 6,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 284 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> tenkinti.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01OS04MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-59-828/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-59-828/2013">2-59-828/2013</a> vykdymo tvarką ir panaikinti nuostatą: „Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, k. 288600210, išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis“.

Suinteresuoto asmens H. P. savarankišką reikalavimą atmesti.

Priteisti iš H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,65 Eur (šešių eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė