Baudžiamoji byla Nr. 2A-8-222/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01755-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.12.1.4; 1.1.7.2; 2.15.2.1.3.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, atnaujintą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kurioje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu:
J. I. (J. I.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytu laiku neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi dienos).
A. V. (A. V.) nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas aštuoniems mėnesiams ir paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytu laiku neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi dienos).
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, prašiusios pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. J. I. ir A. V. nuteisti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdami kartu, nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą: 2018 m. sausio 9 d. apie 18.30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų panaudojo fizinį smurtą: J. I. sudavė nukentėjusiajam A. D. (A. D.) vieną smūgį kumščiu į krūtinę, ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiu į galvą ir taip sukėlė šiam fizinį skausmą; po to A. V. gulinčiam ant lovos A. D. mediniu pagaliu sudavė ne mažiau nei devynis kartus į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą; po to J. I., sugriebęs rankomis nukentėjusiojo A. D. kaklą, smaugė jį ir sudavė dar ne mažiau nei dešimt smūgių į žandikaulį, į ausį, į galvą; taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. D. fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, padarydami nosies kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais galvoje, odos nubrozdinimus viršugalvyje, kairėje plaštakoje.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka pirmosios instancijos teismo įsakymo teisėtumas netikrintas.
3. Byla atnaujinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartimi BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo BK 2 straipsnio 5 dalies taikymo.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. Pašilis, vadovaudamasis BPK 452 straipsnio 1 dalimi, 455 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamąjį įsakymą: panaikinti šio įsakymo dalį dėl J. I. ir A. V. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių rūšies – laisvės atėmimo; J. I. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirti devyniasdešimties parų arešto bausmę, ją, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę, į jos laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (dvi dienas); A. V. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirti devyniasdešimties parų arešto bausmę, ją, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę, į jos laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (dvi dienas). Likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamojo įsakymo dalį palikti nepakeistą.
4.1. Pareiškime nurodoma, kad, informacinės prokuratūros sistemos (IPS) duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. V. ir panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą bei priėmė sprendimą vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas baudžiamuoju įsakymu paskyrė nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmę, kuri tokio sprendimo priėmimo procese yra nenustatyta ir negalima. Dėl to teismas aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo ir bausmės skyrimo nuostatas (BK 2 straipsnio 5 dalis). Pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismų praktikoje ši nuostata reiškia, kad prokuroras gali inicijuoti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą tik tuo atveju, kai baudžiamasis procesas vyksta dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymą BK nustato švelnesnės bausmės nei laisvės atėmimas skyrimo galimybę. Taigi teismo baudžiamuoju įsakymu gali būti skiriama tik švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-2/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-2/2013">2A-2/2013</a>). Už nusikalstamos veikos, nurodytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo nustatytos bausmės, be laisvės atėmimo, yra laisvės apribojimas ir areštas.
4.2. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, baudžiamuoju įsakymu paskirdamas nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidėdamas BK 75 straipsnio pagrindu, pažeidė minėtas BPK nustatytas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo taisykles. Nors šiuo atveju formaliai BPK 451 straipsnio 1–5 punktų pažeidimų nėra, tačiau akivaizdu, kad teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes, aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 2 straipsnio 5 dalis), nes, nagrinėdamas BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems J. I. ir A. V. baudžiamuoju įsakymu galėjo skirti tik vieną iš pirmiau minėtų BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių. Dėl to būtina ištaisyti padarytus pažeidimus ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamąjį įsakymą dėl bausmių paskyrimo nuteistiesiems J. I. ir A. V. pakeisti, paskiriant jiems bausmes pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nustatytas šio straipsnio sankcijoje. Skiriant bausmes nuteistiesiems J. I. ir A. V. atsižvelgtina į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis smurtinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), jų atsakomybes lengvinančią aplinkybę (abu nuteistieji pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir sunkinančią aplinkybę (abu nuteistieji nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)), jų asmenybes apibūdinančius duomenis (abu nuteistieji anksčiau teisti, nusikaltimą padarė neišnykus ir esant nepanaikintam teistumui, nedirba, bausti administracine tvarka). Dėl to, kad ši byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
2. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio pareiškimas tenkintinas.
Dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo
3. BPK 451 straipsnio pagrindu baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) perkvalifikuoti nuteistojo nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
4. Nagrinėjamoje byloje nuteistiesiems J. I. ir A. V. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikintas A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir šiam nuteistajam paskirtoji bausmė pradėta vykdyti. Kaip pagrįstai pareiškime nurodo prokuroras, minėtų rūšių bausmės paskirtos pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą, t. y. BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią laisvės atėmimo bausmės paskyrimą tais atvejais, kai procesas teisme vyksta BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
5. BPK 418 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant prokuroras turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Šio straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi prokuroras gali inicijuoti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą tik tuo atveju, kai baudžiamasis procesas vyksta dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymą BK nustato švelnesnės bausmės už terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos skyrimo galimybę. Šios nuostatos suponuoja reikalavimą, kad baudžiamąjį įsakymą priimantis teismas gali skirti tik švelnesnę bausmę negu terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, t. y. laisvės atėmimo bausmės skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-2/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-2/2013">2A-2/2013</a>, 2A-7-222/2017).
6. Pažymėtina, kad teismas skiria bausmes pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės skiriamos tik pagal įstatymą. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, kuri, kaip minėta, pagal BPK 418 straipsnyje nustatytas taisykles vykstančiame procese negali būti paskirta baudžiamuoju įsakymu, nurodytos kitos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas ir areštas.
7. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju nuteistiesiems J. I. ir A. V., padariusiems BK 138 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės atėmimo bausmės paskirtos aiškiai netinkamai taikant baudžiamąjį įstatymą ir dėl to yra BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatytas bylos atnaujinimo pagrindas. Atnaujintoje byloje šis aiškus (akivaizdus) baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimas, dėl kurio pasunkinta nuteistųjų padėtis, taisytinas, pakeičiant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamojo įsakymo dalis dėl bausmės nuteistiesiems J. I. ir A. V. paskyrimo ir šiems nuteistiesiems paskirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t. y. arešto bausmės, nurodytos BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į nuteistųjų J. I. ir A. V. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, asmenybes (jie abu anksčiau teisti, apibūdinami iš esmės neigiamai), taip pat kitas teismo nustatytas aplinkybes, iš jų – nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui), skirtinos devyniasdešimties parų arešto bausmės ir jos, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažintinos vienu trečdaliu, nustatant, kad J. I. ir A. V. skirtinos šešiasdešimties parų arešto bausmės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamojo įsakymo dalį dėl paskirtų bausmių: J. I. ir A. V., nuteistiems pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirti kiekvienam devyniasdešimties parų arešto bausmes ir jas, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu, t. y. nustatyti šešiasdešimties parų arešto bausmes.
Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamojo įsakymo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Alvydas Pikelis
Dalia Bajerčiūtė
