Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-440-561/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00029-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Indrės Žvaigždinienės,

dalyvaujant pareiškėjui A. A., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui,

atsakovo atstovui advokatui Andriui Bambalui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos sporto universitetui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas A. A. 2020 m. kovo 9 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo pripažinti, kad atsakovas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) pažeidė Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą terminą, ir įpareigoti Kontrolierių nutraukti tyrimą pareiškėjo atžvilgiu. Taip pat pareiškėjas 2020 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“ (toliau – ir Sprendimas). Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi buvo nutarta sujungti administracines bylas.

Skunduose pareiškėjas nurodo, kad Kontrolierius 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu jį informavo, jog gavo G. K. pranešimą, pagal kurį 2019 m. rugsėjo 4 d. pradėjo tyrimą dėl galimų akademinės etikos pažeidimų Lietuvos sporto universitete (toliau – ir LSU). Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas išaiškinti jo teises ir pareigas atliekamuose tyrimuose. Kontrolierius 2019 m. lapkričio 15 d. paprašė pareiškėjo pateikti tvarką, reglamentuojančią šaltinių nurodymą, citavimo stilių ir pan., kuria jis vadovavosi, rengdamas disertaciją. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. pateikė prašomą informaciją, taip pat skunde paprašė atsakovo pripažinti, jog G. K., turėdamas patikėjimo teise jo neapgintos disertacijos rankraštį ir jį perduodamas be autoriaus sutikimo UAB „ACVK“ bei reikalaudamas stabdyti disertacijos gynimo procedūrą, pažeidė autoriaus teises naudoti ir disponuoti kūriniu savo nuožiūra, tuo pažeisdamas autoriaus etiką, taip pat prašė įvertinti UAB „ACVK“ veiklą ir spręsti, ar G. K. ir UAB „ACVK“ veiksmai nepažeidė akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų.

Skunde paaiškina, kad Kontrolierius 2019 m. gruodžio 19 d. raštu pateikė pareiškėjui teisės akto nuorašą, kuriame įtvirtintos jo teisės atliekamo tyrimo metu. Taip pat 2020 m. sausio 29 d. raštu informavo, kad tyrimą atlieka pagal Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas 2020 m. sausio 31 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pripažinti, jog tyrimas atliekamas pažeidžiant Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytą terminą, taip pat prašydamas tyrimą nutraukti.

Nurodo, kad Kontrolierius 2020 m. vasario 13 d. raštu atsisakė nutraukti tyrimą dėl pareiškėjo veiksmų. Pareiškėjas 2020 m. vasario 14 d. vėl kreipėsi į atsakovą, prašydamas informuoti, kada Kontrolierius kreipėsi į pareiškėją ir suteikė realią galimybę teikti paaiškinimus, taip pat, kiek laiko buvo praėję nuo tyrimo pradžios pagal Įstatymo 17 straipsnio 10 dalį. Pažymi, kad atsakovas iki šiol prašomos informacijos nepateikė.

Pareiškėjui neaišku, dėl ko jam apskritai reikia teikti paaiškinimus, kokios yra Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) vyriausiosios specialistės K. K. galimai atlikto teksto sutapčių vertinimo išvados, kas sudaro vertinimo analizę, kur yra jos rezultatai. Akcentuoja, kad dar 2020 m. sausio 9 d. pareiškėjas raštu Tarnybai pareiškė nušalinimą nuo sutapčių vertinimo, tačiau atsakovas 2020 m. sausio 29 d. rašte nepateikė jokios informacijos dėl nušalinimo nagrinėjimo. Teigia, kad Kontrolierius 2020 m. vasario 13 d. raštu pasiūlė pareiškėjui dėl nušalinimo kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimą, todėl jis 2020 m. vasario 24 d. kreipėsi į Seimo Pirmininką, prašydamas, be kita ko, nušalinti Kontrolierę L. T. nuo atliekamo tyrimo, tačiau iki šiol atsakymo negavo. 2020 m. vasario 14 d. pareiškėjas kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją (toliau – ir VTEK) dėl galimų viešųjų ir privačių interesų konflikto, tačiau VTEK 2020 m. vasario 27 d. informavo, kad renka papildomus dokumentus ir informaciją, spręsdama, ar pradėti tyrimą prieš Kontrolierę ir kitus asmenis. Pareiškėjo teigimu, apie jokius konkrečius tiriamus galimus pažeidimus atsakovas jam iki šiol nėra suteikęs informacijos, nors 2019 m. gruodžio 19 d. raštu ir pripažino disertaciją patikrinęs dar 2019 m. rugsėjo 23 d. Be to, Kontrolierius 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. sausio 29 d. raštuose paaiškino, kad tiriamų pažeidimų sudėčių nėra. Pareiškėjas mano, kad atsakovas neteisėtai atliko tyrimą ir pažeidė jo teises, dėl to patyrė stresą ir įtampą, tyrimas, jo manymu, apskritai turėjo būti nutrauktas.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. kovo 16 d. gavo Sprendimą, kuriame Kontrolierius informavo jį, doktorantūros studijas vykdžiusį universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos pažeidimus, bei rekomendavo doktorantūros studijas vykdžiusiam universitetui imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos pažeidimai, susiję su plagiatu pareiškėjo disertacijoje. Pareiškėjo teigimu, Kontrolierius viso tyrimo metu neinformavo jo apie vykstantį procesą, tik atsiuntė Sprendimą, jau išanalizavęs ir įvertinęs turimą informaciją.

Visų pirma, pareiškėjo vertinimu, skundžiamas Sprendimas yra abstraktus, siūlomai rekomendacijai nėra galimybių įgyvendinti. Kontrolierius 2020 m. kovo 13 d. sprendime Nr. SP-4 iš esmės nenustatė, kuo pasireiškia plagiatas pareiškėjo disertacijoje, tačiau įžanginėje ir sprendimo rezoliucinėje dalyse vartoja terminą „plagiatas“ ir tuo netiesiogiai žeidžia pareiškėją. Be to, Kontrolierius turi pastabų pareiškėjui dėl saviplagiato ir netinkamo citavimo, tačiau pareiškėjas mano, kad tai negali būti laikoma plagiatu. Šiuo atveju Sprendime nenurodyta jokių konkrečių su tirta situacija susijusių faktinių ir (ar) teisiškai pagrįstų aplinkybių, todėl, pareiškėjo nuomone, konstatuotina, kad jų nėra, dėl to ir pats Sprendimas yra ydingas, nepagrįstas ir neaiškus.

Pareiškėjo manymu, Sprendimas turėtų būti panaikintas, kadangi jame turi būti suprantamai nurodyta, kuo ir kaip reiškėsi pažeidimai, nurodyta pažeidimų sudėtis, tačiau pareiškėjui viso tyrimo metu nebuvo aišku, dėl kokių veiksmų jis turi teikti paaiškinimus. Taip pat pažymi, kad Kontrolierius neišklausė pareiškėjo, tuo pažeisdamas Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintą „teisę būti išklausytam“. Mano, kad toks elgesys nedera su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintais viešojo administravimo principais.

Pažymi, kad Kontrolierius nesilaikė VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, t. y. Sprendime konkrečios teisės normos nesusietos su objektyviais duomenimis (faktais) bei jų kvalifikacija yra neaiški, taip pat prieš Kontrolieriui priimant sprendimą, pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė žinoti tiriamų galimų pažeidimų sudėtis. Skundžiamame sprendime tik deklaratyviai apie tai užsimenama, be to, pateikiama nuoroda į ketvirtąją išnašą, bet ji prie sprendimo nepridėta, todėl nežinoma. Atsakovas 2020 m. balandžio 9 d. raštu atsisakė pareiškėjui pateikti minėtos išnašos turinį, kol jis nenurodys tikslo ir nepasirašys pasižadėjimo su įsipareigojimais, nors tokių prievolių VAĮ 8 straipsnis nenumato.

Pareiškėjo vertinimu, atsakovo 2020 m. kovo 13 d. sprendime nustatytų faktų vertinimas (motyvų išdėstymas) dėl tariamų akademinės etikos pažeidimų nėra adekvatus, aiškus ir pakankamas, o iš Sprendimo negalima nustatyti, dėl kokių konkrečiai aplinkybių ir įrodymų buvo pripažinta ir kokie veiksmai kokiai teisės normai prieštarauja. Paaiškina, kad Sprendime pareiškėjui, kaip autoriui, reiškiami priekaištai dėl saviraiškos laisvės, tačiau nenurodoma, kas ir kodėl yra nepacituota ar pacituota netinkamai, todėl mano, kad neesminiai pataisymai peržengia autoriaus kūrybinės laisvės ribas ir turi cenzūros požymių. Sprendime Kontrolierius plagiato sampratos aiškinimą ir suvokimą interpretuoja nesuprantama apimtimi, nurodomi šaltiniai išnašose – neteisinga interpretacija, kadangi nepateikia oficialios plagiato sampratos ir jos šaltinių.

Pareiškėjo manymu, teisiškai ydinga ir Sprendimo rezoliucinė dalis, kadangi ji pernelyg abstrakti, t. y. joje turi būti nurodyta, kokie pažeidimai buvo nustatyti, konkretūs asmenys, kurie pripažinti padarę akademinės etikos pažeidimus ir apie kuriuos Kontrolierius informuoja kitus asmenis. Pats tyrimas buvo atliekamas neteisėtai, truko ilgiau nei pusę metų, nors jį nuo 2019 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas prašė nutraukti, nes įstatymas nustato maksimalų trijų mėnesių terminą. Skunde nurodo, kad Tarnybos internetinėje svetainėje rado informaciją, jog tik 2019 m. rugsėjo 30 d. Tarnyba suteikė galimybę akademinei bendruomenei naudotis tekstų sutapčių nustatymo programa „PlagScan“, tačiau pareiškėjui neaišku, kodėl naudojama būtent ši programa, kas ją patvirtino ir pan.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą bei prašė jį tenkinti. Paaiškina, kad lentelė buvo pateikta tik teismui. Pareiškėjas nesuprato, dėl ko turėjo teisintis, jam nebuvo aišku, ką pažeidė. Be to, PlagScan programas nėra patvirtinta ir tinkama naudoti, todėl mano, kad jos rezultatai nėra patikimi.

Atsakovė Tarnyba su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime paaiškina, kad 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-323 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“ pareiškėjui nurodė, jog 2019 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku jis buvo informuotas apie teises teikti dokumentus, paaiškinimus ir kt. Atkreipė dėmesį, kad jį ne tik informavo apie pradėtą nagrinėti skundą ir apie jo teises, tačiau prieš priimant sprendimą dėl galimų jo akademinės etikos pažeidimų kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti papildomą informaciją ir (ar) paaiškinimus dėl nustatyto netinkamo percitavimo, plagiato netinkamai perfrazuojant, pažodinio plagiato, saviplagiato ir pan. Tarnyba 2019 m. lapkričio 25 d. ne tik pakartotinai kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti atliekamam tyrimui reikalingą informaciją, bet ir informavo, kad iki 2019 m. gruodžio 2 d. nepateikus prašomos informacijos arba objektyvių priežasčių, bus laikoma, kad teisės būti išklausytam jis atsisako, o sprendimas priimtas remiantis turimais duomenimis. Pareiškėjas nurodė, kad kitą informaciją pateikė 2019 m. lapkričio 24 d. skunde „Dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų bei veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“.

Nors pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateikė informaciją, susijusią su UAB „ACVK“ teikiamomis paslaugomis, tarp jų – tinkamo „sucitavimo“, atsiliepime atsakovas pažymi, kad minėtos paslaugos aprašymas ir galimi jo akademinės etikos pažeidimai rengiant disertaciją nėra tarpusavyje susiję, t. y. nėra akivaizdžiai suprantama, kokią citavimo problematiką pareiškėjas teigia aptaręs. Todėl pagrindas gautą skundą vertinti kaip informaciją, kuria pareiškėjas vadovavosi, rengdamas savo disertaciją, ir (ar) paaiškinimus dėl galimų akademinės etikos pažeidimų, nebuvo nustatytas. Kontrolierius pažymi, kad atsisakė nagrinėti lapkričio 24 d. skundą, apie priežastis 2019 m. gruodžio 3 d. informavo pareiškėją raštu.

Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 9 d. pareiškė nušalinimą Kontrolieriui ir Tarnybai nuo teksto sutapčių vertinimo, tačiau Tarnyba 2020 m. sausio 29 d. raštu informavo pareiškėją, kad pagal Įstatymo 17 straipsnio 2 dalį kontrolierių 5 metų kadencijai skiria Seimas Lietuvos mokslo tarybos teikimu, o dėl kontrolieriaus nušalinimo rekomenduojama kreiptis į jį skiriantį subjektą – Lietuvos Respublikos Seimą. Dėl tyrėjo, atliekančio tyrimą, nušalinimo išaiškinta, jog pareiškėjas turi teisę kreiptis į kontrolierių, pateikdamas motyvuotą prašymą. Pažymi, kad Tarnyba 2020 m. vasario 13 d. raštu pakartotinai informavo pareiškėją, kad jo prašymas dėl nušalinimo teisiniu požiūriu yra nepagrįstas.

Taip pat Tarnyba 2020 m. sausio 29 d. pareiškėjui išsiuntė PlagScan tekstų sutapčių vertinimo ataskaitos projektą be vertinimų ir prašė pateikti savo paaiškinimus dėl nustatytų sutapčių bei taip įgyvendinti savo teisę būti išklausytam. Pareiškėjas 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu laišku informavo Tarnybą, kad pateikė 2020 m. vasario 12 d. registruotu paštu, tačiau paprašius tą patį atsisakymą pateikti ir el. paštu, kol bus laukiama registruoto laiško, atsakymo iš pareiškėjo nesulaukė, o 2020 m. vasario 12 d. išsiųstą atsakymą gavo tik 2020 m. vasario 17 d. Atkreipia dėmesį, kad gautame atsakyme paaiškinimai nebuvo pateikti.

Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 26 d. prašymą „Dėl informacijos“, nedelsdama 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. S-338 pateikė jam tekstų sutapčių vertinimo ataskaitą, parengtą nagrinėjant skundą. Pažymi, kad papildomų kreipimųsi, kurie patvirtintų skunde minimus „atkaklius prašymus“, Tarnyba dėl tekstų sutapčių vertinimo ataskaitos pateikimo iki 2019 m. gruodžio 5 d. nebuvo gavusi.

Atkreipia dėmesį, kad kontrolierius, priimdamas sprendimus, vadovaujasi Įstatymo 17 straipsnio 11 dalimi, kurioje yra nustatytas baigtinis vienuolikos galimų sprendimų sąrašas, kuriuos gali priimti kontrolierius, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą. Šiame sąraše nenumatyta galimybė priimti sprendimą informuoti būtent tuos asmenis, kurie padarė akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimus, šiuo atveju pareiškėją, todėl toks sprendimas ir negalėjo būti priimtas. Paaiškina, kad asmenys, dėl kurių akademinės etikos ir (ar) procedūrų pažeidimų yra priimamas sprendimas, apie priimtą sprendimą yra informuojami vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio 4 dalimi. Nors Kontrolierius Sprendimą priėmė dėl pareiškėjo veiksmų, kuriais buvo pažeista akademinė etika, tačiau jis nėra viešojo administravimo subjektas, todėl atliktas tyrimas pagal skundą nelaikytinas administracine procedūra, kaip tai nustatyta VAĮ. Pažymi, kad Sprendime pateikta rekomendacija yra skirta LSU, ne pareiškėjui, t. y. jam nekyla jokia pareiga dėl Sprendime pateiktos rekomendacijos.

Atsakovas nurodo, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, jame aiškiai nurodytos taisyklės (teisės normos), kurių laikymasis buvo privalomas pareiškėjui doktorantūros studijų metu LSU bei pareiškėjo veiksmai, kuriais pažeistos minėtų dokumentų nuostatos. Taip pat įvertinti pareiškėjo veiksmai, iš kurių buvo nustatyta, kad jis galimai žinojo, kaip ir kuo reikėjo vadovautis, nurodant šaltinius disertacijoje, doktorantūros studijų teisinio reguliavimo visuma. Sprendime negali būti ir nėra nurodyta, kaip pareiškėjas tinkamai turėjo pažymėti kiekvieną sutaptį, kurios buvo pripažintos pažymėtomis netinkamai (plagiatu), nes tai nelaikytina Sprendimo faktinėmis aplinkybėmis arba motyvais, bet Sprendime pateikta informacija, kuo vadovautis privalėjo pareiškėjas, t. y. taisyklės šaltiniams nurodyti disertacijos tekste. Sprendime konstatuoti pareiškėjo LSU Akademinės etikos kodekso ir Įstatymo pažeidimai, bet ne Amerikos psichologijos asociacijos citavimo reikalavimų ar kitos, Sprendimo išnašose pateiktos informacijos, pažeidimai, aiški plagiato samprata, pagal kurią ir buvo konstatuoti akademinės etikos pažeidimai.

Tyrimo metu Tarnyba PlagScan tekstų sutapčių nustatymo programa patikrino paties pareiškėjo pateiktą disertacijos tekstą. Jam Tarnyba tris kartus teikė būtent tokias sutaptis, kurios jau buvo įvertintos, t. y. pareiškėjui buvo pateikta ne automatiniu būdu parengta pirminė PlagScan programos ataskaita, tačiau jos įvertinimas – duomenys, kurie buvo gauti tyrimą atliekančiam asmeniui įvertinus kiekvieną sutaptį. Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. sausio 29 d. raštais pareiškėjas buvo informuotas, kad vertinant pažodinį plagiatą, netinkamą perfrazavimą, saviplagiatą reikalingos žinios ir patirtis, susijusios su tekstų sutapčių vertinimu, kadangi šiuo atveju teksto turinys nevertinami. Todėl vyriausiosios specialistės K. K. kompetencija vertinama kaip tinkama nagrinėti skundus dėl minėtų pažeidimų. Atkreipia dėmesį, kad nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja specialiųjų kvalifikacinių reikalavimų asmenims, Tarnyboje vertinantiems tekstų sutaptis. Kontrolierius nevertino disertacijos turinio, todėl pagrindas ieškoti mokslo krypties, kurioje pareiškėjas apsigynė disertaciją, ekspertų buvo nenustatytas. Pažymi, kad buvo tiriami tik pareiškėjo veiksmai, todėl Sprendime nėra duomenų, keliančių neaiškumą, kas padarė nustatytus pažeidimus.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjui ne vieną kartą buvo suteikta galimybė pateikti tiek Tarnybos prašomą informaciją, tiek informaciją, kuri, jo nuomone, galėtų būti reikšminga, svarbi ir susijusi su atliekamu tyrimu, buvo suteikta galimybė atvykti į Tarnybą, tačiau nė viena iš išvardytų galimybių jis nepasinaudojo, o pasirinko tyrimo vilkinimo kelią, t. y. vis rasdavo priežasčių (netinkamas žodynas, nesuprantama reikšmė, provokuojanti ir nekorektiška lentelės forma ir pan.) neteikti informacijos, nepagrįstai skųsti Kontrolieriaus ir Tarnybos veiksmus ir pan.

Paaiškina, kad Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 16 d. įsigijo įvairias ir techninėje specifikacijoje numatytas technines galimybes turinčią programinę įrangą. Tačiau ši programa nėra teisės aktas, o vienas iš Tarnybos darbo įrankių, atliekant tyrimus dėl galimų akademinės etikos pažeidimų. Tarnyba, suteikdama mokslo ir studijų institucijoms galimybę naudotis PlagScan programa, to neįtvirtino kaip privalomo kriterijaus vertinant rašto darbus, t. y. sprendimą naudotis programa priima pačios mokslo ir studijų institucijos, išlaikydamos autonomiją. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nė karto nesikreipė į Tarnybą, prašydamas nurodyti, dėl kokių priežasčių būtent ši programa naudojama (įsigyta) Tarnyboje, kokiais metodais ji veikia ar pan.

Tarnybai neaišku, kaip pareiškėjo teisėti lūkesčiai galėjo būti pažeisti, kadangi ji viso tyrimo metu stengėsi užtikrinti jo informavimą apie galimas pasekmes. Taip pat pareiškėjo vidinis įsitikinimas, kad nuorodų tekste į informacijos šaltinius pateikimas laikytinas saviraiškos laisvės ribojimu ir to daryti nebūtina, netampa teisėtų lūkesčių pagrindu. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais dėl jo saviraiškos laisvės ribojimų, kadangi pateikti kito autoriaus kūrinį ar jo dalį kaip savo, nenurodant informacijos šaltinio, nėra laikytina saviraiškos laisve. Tai laikytina plagiatu, kuris kaip akademinės etikos pažeidimas, įtvirtintas LSU akademinės etikos kodekse.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos sporto universitetas nurodo, kad 2020 m. liepos 23 d. sudarė ekspertinę darbo grupę iš įvairių krypčių mokslininkų tarpo, siekdamas įvertinti informaciją apie akademinės etikos pažeidimus pareiškėjo disertacijoje. Ekspertinė darbo grupė pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad ekspertinio tyrimo metu išanalizavus programos PlagScan automatizuotai išskirtą tekstą laikyti plagiatu vienareikšmiškai yra neteisinga. Mano, kad padaryti teisiniai sprendimai gali būti neteisingi, o priimant sprendimus reikėtų derinti ir dirbtinio intelekto pastabas, ir ekspertinio tyrimo išvadas ir tik tuomet daryti galutinius teisinius sprendimus.

Liudytoja L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad akademinės etikos pažeidimai neturi tiesioginių sąsajų su tuo, kokį šaltinių taikymo būdą taiko tyrėjas, tačiau yra nustatytos Amerikos psichologijos asociacijos taisyklės, kokiu būdu šaltiniai turi būti pateikti. Kiekvienu atveju yra padaromos sutaptys lentelėje, kai nagrinėjamas galimas plagijavimo atvejis, tuomet siūloma pateikti paaiškinimus. Šiuo atveju lentelėse teksto sutapčių vertinimą atliko K. K.

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“ ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus atlikto tyrimo pareiškėjo veiksmų atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 4 d. gavo asmens (G. K.) skundą dėl galimų pareiškėjo A. A. akademinės etikos pažeidimų, t. y. galimo plagiato jo 2019 m. apgintoje disertacijoje Lietuvos sporto universitete, pavadinimu „Bendradarbiavimo ir konkuravimo gebėjimų derinimo edukacinės prielaidos: sportinių šokių atvejis“.

Tarnyboje buvo pradėtas tyrimas, o pareiškėjas apie tai informuotas Tarnybos 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S-246 „Dėl informavimo apie skundo nagrinėjimo pradėjimą ir informacijos pateikimo“. Tarnybos vyriausioji specialistė 2019 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad buvo pradėti tyrimai, iš kurių vienas susijęs su galimais jo daktaro disertacijos gynimo procedūrų pažeidimais, o kitas – su galimais akademinės etikos pažeidimais, t. y. galimu plagiatu jo disertacijoje.

Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė Tarnybai skundą, prašydamas, be kita ko, pripažinti, kad G. K. pažeidė autoriaus teises, pateikdamas jo disertaciją, ir kt., tačiau Tarnyba 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. S-334 atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.

Taip pat Tarnyba 2019 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. S-322 informavo pareiškėją, kad tyrimo metu jo daktaro disertacijos patikra buvo atlikta naudojant tekstų sutapčių nustatymo programą PlagScan ir nustatytas kai kurių šaltinių netinkamas nurodymas ar nenurodymas, citavimo nebuvimas ir pan. Todėl paprašė pareiškėjo pateikti tvarką, reglamentuojančią šaltinių nurodymą, citavimo stilių ir pan., kuria jis vadovavosi, rengdamas disertaciją.

Be to, Tarnyba 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-323 ir 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. S-338 išaiškino pareiškėjui jo teises, o 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 paprašė pareiškėjo pateikti papildomą svarbią informaciją, susijusią su atliekamu tyrimu.

2020 m. sausio 9 d. pareiškėjas pateikė nušalinimą Tarnybai, taip pat prašė nutraukti tyrimą jo atžvilgiu, tačiau Tarnyba 2020 m. sausio 29 d. raštu Nr. S-36 jo prašymų netenkino. Be kita ko, nustatyta, kad 2020 m. vasario 3 d. Tarnyba raštu Nr. S-41 atsakė į pareiškėjo 2019 m. gruodžio 17 d. paklausimus apie saviplagiatą bei disertacijos laikymą rankraščiu. Tarnyba 2020 m. vasario 13 d., atsakydama į pareiškėjo 2020 m. sausio 31 d. prašymą dėl nušalinimo ir tyrimo jo atžvilgiu nutraukimo, pakartotinai atmetė pareiškėjo prašymus.

Kontrolierius 2020 m. kovo 13 d. priėmė sprendimą Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Universiteto etikos kodekso 4.1 papunktį ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad „akademinio sąžiningumo ir akademinės etikos pažeidimais laikoma <...> 4.1.1. Plagijavimas, t. y. svetimų idėjų arba minčių pateikimas kaip savų. Būdingi plagijavimo atvejai: 4.1.1.1. kai svetimas tekstas pateikiamas be citavimo ženklų – kabučių, arba kitokio pobūdžio išskyrimo iš viso teksto (pvz. atskira pastraipa, kursyvu)“, 5.1 papunktį ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad „mokslinė veikla turi būti grindžiama sąžiningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais. Tokią nuostatą pažeidžia: <...> 5.1.7. plagijavimas, t. y., svetimo teksto, idėjos arba išradimo pateikimas kaip savo“ ir Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad „akademinė etika – visuma visuotinai pripažintų vertybių, užtikrinančių mokslo ir studijų proceso <...> sąžiningumą, <..> pagarbą ir intelektinės nuosavybės apsaugą.“ Sprendimu nuspręsta informuoti pareiškėją, doktorantūros studijas vykdžiusį universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos pažeidimus, taip pat rekomenduoti pareiškėjo doktorantūros studijas vykdžiusiam universitetui imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos pažeidimai, susiję su plagiatu pareiškėjo disertacijoje, ir jų priežastys.

Pareiškėjas su tokiu Sprendimu nesutinka ir skundžia jį teismui.

Visų pirma, pareiškėjo teigimu, Įstatymo 17 straipsnio 10 dalis įpareigoja Kontrolierių skundą išnagrinėti ir sprendimą priimti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo gavimo dienos, o šis terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo gavimo dienos. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju Kontrolierius neteisėtai per ilgai tiria skundą ir pažeidžia jo teises, dėl to pareiškėjas patiria stresą, nervinę įtampą, tai kenkia jo kūrybinei bei darbinei veiklai. Mano, kad tyrimas turėtų būti nutrauktas.

Mokslo ir studijų įstatymo (skundžiamam Sprendimui aktuali redakcija nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 17 straipsnio 1 dalis nustatė, kad Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų (toliau šiame straipsnyje – tyrimas). Pagal šio straipsnio 10 dalį Kontrolierius skundą (pranešimą) išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo (pranešimo) ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą (pranešimą) prireikia gauti papildomos informacijos, skundo (pranešimo) nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos.

Nustatyta, kad skundas dėl galimų A. A. akademinės etikos pažeidimų Tarnyboje gautas 2019 m. rugsėjo 4 d., pareiškėjas į teismą dėl pernelyg ilgo tyrimo kreipėsi 2020 m. kovo 9 d., o Sprendimas dėl skundo, atlikus tyrimą, priimtas 2020 m. kovo 13 d.

Vertinant pareiškėjo argumentus, susijusius su praleistu Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytu terminu, per kurį Kontrolierius turi priimti sprendimą, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y., tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti. Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-110/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2907/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1176/2012; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1079/2013; 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013; 2012 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos taip pat matyti, kad nukrypstant nuo Įstatyme nustatytų sprendimo priėmimo terminų kiekvienu konkrečiu atveju vertinamos tokį termino praleidimą lėmusios priežastys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTU3LTUyMC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2957-520/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2957-520/2016">A-2957-520/2016</a>).

Byloje pateikti duomenys nesuponuoja, kad nagrinėjamu atveju Kontrolierius veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino sprendimo priėmimą. Priešingai – tiriamo skundo ir galimo pažeidimo pobūdis yra labai sudėtingas, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kontrolierius aktyviai nagrinėjo gautą skundą, prašydamas šalis pateikti paaiškinimus, be to, pareiškėjo A. A. net kelis kartus prašė pateikti paaiškinimus, suteikdamas jam papildomą terminą. Matyti, kad ir pats pareiškėjas 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. lapkričio 14 d., 2019 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Kontrolierių su prašymais, pavyzdžiui, gauti papildomą medžiagą, išaiškinti jo teises bei pareigas, įvertinti G. K. veiksmų teisėtumą ir pan. Taip pat 2019 m. gruodžio 5 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d. Tarnyboje gauti pareiškėjo prašymai suteikti jam išsamią informaciją ir pateikti pilnus dokumentus. Be to, 2020 m. sausio 8 d. Tarnyboje gautas Lietuvos mokslo tarybos raštas, kuriuo persiųstas A. A. 2019 m. gruodžio 17 d. prašymas dėl informacijos suteikimo. Nustatyta, kad tyrimo metu Kontrolierius kreipėsi į Lietuvos sporto universitetą bei disertacijos gynimo pirmininką, prašydamas pateikti visą reikalingą medžiagą. Nagrinėjant skundą Tarnyboje, be kita ko, buvo atlikta A. A. pateiktos disertacijos patikra, naudojant PlagScan tekstų sutapčių nustatymo programą, parengta tekstų sutapčių ataskaitos analizė, taip pat jos vertinimas. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytas terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių bei Kontrolieriaus Tarnybai veikiant sąžiningai.

Vertindamas visą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą teismas nurodo, kad pareiškėjas Kontrolieriaus atliekamo tyrimo metu turėjo galimybę teikti paaiškinimus ir savo poziciją pagrindžiančius įrodymus, teikti papildomus paaiškinimus, susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, šiomis savo teisėmis aktyviai naudojosi, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo procesinės teisės buvo pažeistos ar kitaip suvaržytos.

Tad šioje skundo dalyje pareiškėjo reikalavimai dėl Kontrolieriaus tariamo Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtinto termino, atliekant tyrimą, pažeidimo pripažinimo ir įpareigojimo nutraukti tyrimą atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Antra, pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, jo neteisėtumą grįsdamas tuo, jog Kontrolierius viso tyrimo metu neinformavo jo apie vykstantį procesą. Be to, Sprendimas yra abstraktus, neaiškus, jame nenustatyta (neatskleista), kuo pasireiškia plagiatas pareiškėjo disertacijoje. Teigia, kad pareiškėjui viso tyrimo metu nebuvo aišku, dėl kokių veiksmų jis turi teikti paaiškinimus, o Kontrolierius jo apskritai neišklausė, todėl pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė žinoti tiriamų galimų pažeidimų sudėties. Iš Sprendimo negalima nustatyti, kas ir dėl kokių priežasčių nepacituota ar pacituota netinkamai.

Kontrolieriaus tarnybos uždavinius, funkcijas, teises, pareigas, struktūrą ir darbo organizavimą nustato Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 12 punkte nustatyta, kad Kontrolieriaus tarnybos veiklos sritis yra užtikrinti kontrolieriui pavestų uždavinių įgyvendinimą, o Kontrolieriaus uždaviniai yra: 1) skatinti mokslo ir studijų institucijas laikytis akademinės etikos ir procedūrų; 2) prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip mokslo ir studijų institucijos laikosi akademinės etikos kodeksų; 3) bendradarbiauti su mokslo ir studijų institucijomis sprendžiant su akademinės etikos ir procedūrų pažeidimais susijusias problemas; 4) užtikrinti efektyvų ir konfidencialų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų tyrimą; 5) prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip įgyvendinamos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Europos Sąjungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių akademinę etiką ir procedūras, nuostatos; 6) prisidėti prie mokslo ir studijų kokybės, puoselėjant akademinės atsakomybės principus ir etiškas mokslines praktikas, taikant plagijavimo, neteisėto kopijavimo ar kitokio kitų asmenų sukurtų intelektinės nuosavybės rezultatų neteisėto naudojimo, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais prevencijos priemones. Nuostatų 13 punktas nustato, kad Kontrolieriaus tarnybos veiklos rūšis yra užtikrinti Nuostatuose numatytą Kontrolieriaus veiklą, o Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius: 1) nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista, akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje; 2) teikia rekomendacijas mokslo ir studijų institucijoms dėl akademinės etikos kodeksų ir kitų akademinės etikos priemonių kūrimo, įgyvendinimo ir tobulinimo; 3) teikia Seimui, Vyriausybei ir kitoms kompetentingoms institucijoms siūlymus dėl priemonių akademinės etikos ir procedūrų laikymuisi užtikrinti; 4) kaupia, nagrinėja ir apibendrina duomenis apie kontrolieriui žinomus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, Mokslo ir studijų įstatymo ar mokslo ir studijų institucijų statutų, institucijų akademinės etikos kodeksų pažeidimus, taikytus administracinės atsakomybės atvejus, taip pat kitus duomenis, susijusius su akademinės etikos ir procedūrų laikymusi Lietuvoje; 5) bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių institucijomis, tarnybomis ir organizacijomis, taip pat su tarptautinėmis organizacijomis, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, nagrinėjant akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų atvejus, pasitelkia akademinius tinklus keistis informacija apie akademinės etikos pažeidimus, pirmiausia plagijavimo ir kitus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus, susijusius su neteisėtu mokslo ar meno rezultatų panaudojimu, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais atvejus; 6) teisės aktų nustatyta tvarka skatina ir remia juridinių ir fizinių asmenų bei visuomenės iniciatyvas, padedančias įgyvendinti akademinės etikos principais grindžiamas mokslo ir studijų kokybės skatinimo ir užtikrinimo priemones; 7) informuoja visuomenę apie Kontrolieriaus tarnybos veiklą, nagrinėjamus skundus ar atliekamus tyrimus ir kontrolieriaus priimtus sprendimus Kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje; 8) atlieka kitas Kontrolieriaus tarnybos darbo ir uždavinių įgyvendinimui užtikrinti būtinas, taip pat kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas. Nuostatų 21 punkte nustatyta, kad skundas Kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta tvarka, o Kontrolierius privalo raštu atsakyti pareiškėjui. Kontrolieriaus priimti sprendimai gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Nuostatų 23 punktas).

Pagal Įstatymo 17 straipsnio 11 dalį, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, kontrolierius priima sprendimą: 1) informuoti pareiškėją, mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimus; 2) įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) įpareigoti mokslo ir studijų institucijas pakeisti ar panaikinti sprendimus, prieštaraujančius akademinei etikai ir procedūroms; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą valdymo sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimų asmenis (autorius); 6) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai ir jų priežastys; 7) įpareigoti mokslo (meno) darbų autorius pateikti kontrolieriui leidėjo patvirtinimą dėl mokslo (meno) darbų pašalinimo iš prekybos vietų ir techninių klaidų ištaisymo duomenų bazėse, kuriose teikiamos nuorodos į mokslo (meno) darbus; 8) informuoti teisėsaugos institucijas, jeigu nustatoma nusikalstamos veikos požymių; 9) kreiptis į teismą, jeigu nevykdomas šios dalies 2 punkte nurodytas kontrolieriaus įpareigojimas; 10) pripažinti skundą (pranešimą) nepagrįstu; 11) skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą nutraukti.

Nagrinėjamu atveju ginčijamu Kontrolieriaus Sprendimu nuspręsta: 1) informuoti pareiškėją, A. A. doktorantūros studijas vykdžiusį universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos pažeidimus; 2) rekomenduoti A. A. doktorantūros studijas vykdžiusiam universitetui imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos pažeidimai, susiję su plagiatu A. A. disertacijoje, ir jų priežastys.

Ginčijamame Kontrolieriaus sprendime nurodyta, kad Kontrolierius, tyrimo metu įvertinęs A. A. disertacijos įvado tekstą, nustatė, jog jame pateiktas mokslinio tyrimo rezultatų aprobavimo ir sklaidos mokslo straipsnių bei pranešimų mokslinėse konferencijose sąrašas. Šiame sąraše nurodytų 2 mokslo straipsnių ir 2 pranešimų mokslinėse konferencijose tekstai (toliau – Publikacijos) pažodžiui perkelti į disertacijos tekstą. Nuoroda į vieną iš dviejų pranešimų buvo pateikta disertacijos tekste (disertacijos 1.1.2 poskyris) prie mokslinės literatūros analizės nurodant, kad plačiau apie mokslinę literatūros analizę rašoma būtent tame pranešime, tačiau citavimo ženklai ar nuorodos į pranešimą kaip šaltinį nepateikti. Minėtas pranešimas įtrauktas tik į disertacijos literatūros sąrašą. Sprendime pažymėta, kad nei įvade, nei kitose disertacijos dalyse aiškiai nenurodyta, kad kitų trijų Publikacijų tekstas ar jo dalis perkelta į disertaciją, t. y. trys Publikacijos necituotos, disertacijoje nepateiktos nuorodos į šaltinį ir neįtrauktos į literatūros sąrašą. Atkreipė dėmesį, kad doktorantūros reglamente ar disertacijų parengimo reikalavimuose nėra apibrėžta, kaip tinkamai turi būti cituojami šaltiniai siekiant nepažeisti akademinės etikos principų, tačiau taip pat atkreipė dėmesį, jog A. A. yra vienos iš aukščiau nurodytų 2 publikacijų, kurios teksto dalis buvo pažodžiui perkelta į disertacijos tekstą be citavimo ženklų, bendraautoris, todėl į disertacijos tekstą pažodžiui perkeliant minėtose publikacijose paskelbtą informaciją be nuorodų į šaltinį eliminuojami bendraautoriai ir išreiškiama nepagarba bendraautorių intelektinei nuosavybei. Kontrolierius konstatavo, kad A. A. disertacijos rengimo metu turėjo būti žinomas nustatytas reikalavimas vadovautis disertacijų parengimo reikalavimais ir reikalavimai literatūros sąrašui sudaryti bei nuorodoms į šaltinį tekste pateikti. Taip pat konstatuota, jog įvertinus A. A. disertacijos teksto ir kitų tekstų sutaptis nustatyta, jog disertacijos teksto dalyje pirminiai ir / ar antriniai šaltiniai nurodyti (percituojant) netinkamai (pažodinis plagiatas, saviplagiatas, plagiatas vartojant sinonimus (netinkamas perfrazavimas), vertimo plagiatas).

Taigi, Kontrolierius padarė išvadą, kad pareiškėjas dalyje disertacijos iš esmės pažodžiui atkartojo kitų šaltinių tekstus, nepateikdamas nuorodos į tuos šaltinius. Tai patvirtina ir į bylą pateiktos Tarnyboje parengtos PlagScan tekstų sutapčių vertinimo ataskaitos lentelės, kuriose yra sugretintos ištraukos iš A. A. parengtos disertacijos bei originalių šaltinių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Kontrolieriaus išvada, kad disertacijoje yra plagiato požymių: nors kai kuriose vietose kartu su nuplagijuotu tekstu pateiktos nuorodos į kitus šaltinius sudaro įspūdį, kad kitas šaltinis buvo apžvelgtas ir perfrazuotas, tačiau iš tikrųjų disertacijos didelės apimties kitų šaltinių tekstas buvo perkeltas mechaniškai, iš esmės pažodžiui, taip klaidinant ir nuslepiant tikrąjį citatos autorių. Aptartos A. A. disertacijos santraukos sutaptys su kitais šaltiniais yra didelės apimties, iš esmės pažodinės, jos sudaro nemažą dalį disertacijos turinio, todėl tokios apimties sutaptys pagrįstai Kontrolieriaus nelaikytos atsitiktiniu apsirikimu ar technine citavimo klaida.

Pažymėtina, kad nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, jog Kontrolierius viso tyrimo metu jo neinformavo apie vykstantį procesą. Kaip jau nustatyta aukščiau, Kontrolierius itin aktyviai nagrinėjo gautą skundą dėl A. A. veiksmų, net kelis kartus prašydamas pareiškėjo pateikti paaiškinimus, taip pat suteikdamas jam papildomą terminą, atsakydamas į jo klausimus. Be to, matyti, kad ir pats pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2020 m. sausio 8 d. į Tarnybą, taip pat Lietuvos mokslo tarnybą kreipėsi su įvairiais paklausimais, o į visus juos Tarnyba atsakė išsamiai ir pagrįstai. Todėl teigti, kad pareiškėjas nebuvo informuojamas apie tyrimą, nėra pagrindo.

Pareiškėjo teigimu, Sprendimas apskritai yra neaiškus, jame neatskleista, kuo pasireiškia plagiatas pareiškėjo disertacijoje, o pareiškėjui viso tyrimo metu nebuvo aišku, dėl kokių veiksmų jis turi teikti paaiškinimus. Be to, pareiškėjas vertina, kad Sprendime nenurodoma, kas ir dėl kokių priežasčių disertacijoje nepacituota ar pacituota netinkamai. Teismas pažymi, kad pareiškėjui tiek 2019 m. gruodžio 5 d., atsakant į jo 2019 m. lapkričio 26 d. kreipimąsi, tiek 2019 m. gruodžio 19 d., atsakant į jo 2019 m. gruodžio 1 d. ir 11 d. prašymus, kartu buvo pridėtas ir el. paštu išsiųstas Tarnyboje atliktų tekstų sutapčių ataskaitos vertinimas (25 lapai). Iš to darytina išvada, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma, dėl kokių jo veiksmų jis turėjo pateikti paaiškinimus ir kas buvo cituota netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas buvo ne kartą informuotas apie Kontrolieriaus vykdomą tyrimą ir jam siūloma pateikti savo paaiškinimus (2019 m. spalio 25 d., 2019 m. lapkričio 15 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. gruodžio 5 d., 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. kovo 12 d.). Nagrinėjamu atveju, prieš Kontrolieriui priimant sprendimą, pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti savo poziciją, todėl jam buvo tinkamai užtikrinta teisė būti išklausytam ir jo teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Taip pat nepagrįsti yra pareiškėjo argumentai dėl skundžiamo Kontrolieriaus sprendimo atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams bei sprendimo priėmimui keliamų procedūrinių reikalavimų. Sprendimo priėmimo metu galiojusios VAĮ redakcijos (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Kontrolierius vadovaujasi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedūras pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens išklausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu (žr. taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTU3LTUyMC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2957-520/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2957-520/2016">A-2957-520/2016</a>). Konstatuotina, kad Kontrolieriaus sprendime yra išsamiai aprašyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas, bei apibūdintas nustatytas akademinės etikos pažeidimas. Be to, kaip minėta, Tarnyba yra sudariusi ir pareiškėjui pateikusi lenteles, kurių gretimuose stulpeliuose yra pateiktos ištraukos iš disertacijos bei originalių šaltinių, kas leidžia aiškiai suprasti Kontrolieriaus sprendimo faktinį pagrindimą. Todėl iš turimų duomenų konstatuotina, kad Kontrolierius, vykdydamas tyrimą ir priimdamas Sprendimą, jog A. A. disertacijoje yra plagiato požymių, pagrindė Sprendimą objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo Sprendimo, taip pat konstatuoti, kad Tarnyba neteisėtai ar pernelyg ilgai atliko tyrimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Kadangi skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo priteisti ir pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo A. A. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo A. A. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas Kaminskas

Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Indrė Žvaigždinienė