Administracinė byla Nr. II-116-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00031-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.5.3.; 16.9.4.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.11.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 12 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. G., nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. G. skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-24 nutarimo Nr. 52-ANR_N-2311-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-04-24 nutarimu Nr. 52-ANR_N-2311-2025 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025-03-23 14.56 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 55 km, vairuodamas automobilį Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kur Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu asmuo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
G. G. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti priimtą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde nurodoma, kad savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 2025-03-23 14:56 važiuodamas automobiliu, važiojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi, lėčiau nei yra leistinas greitis, važiuojančius kitus 2 automobilius. Priartėjus prie šių automobilių, įsitikinęs kad yra saugu, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepastebėjęs kelio ženklo įspėjančio apie artėjančią sankryžą, šiuos automobilius, važiuojančius arti vienas paskui kitą, aplenkė. Buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 25 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, studijuojančiu sūnumi, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirba projektų vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo vykti į skirtingus darbų objektus esančius visoje Lietuvoje, yra atsakingas už matavimus, jų tikslumą, sutarčių sudarymą kliento objekte. Taip pat kasdien privalo vizituoti įmonės tiekėjus, atsakingas už prekių tiekimą gamybai. Darbdavio charakterizuojamas, kaip atsakingas, savikritiškas, draugiškas, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Turi studijuojantį sūnų D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), jam padeda pasirūpinti jo finansine padėtimi. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, garbaus pensinio amžiaus, neįgalia mama B. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl garbaus amžiaus jai būtina priežiūra ir pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sveikatos centrą, „(duomenys neskelbtini) " ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat kiekvieną savaitę rūpinasi mamos buitimi, maistu ir vaistais. Daugiau asmenų kurie rūpinasi mama nėra. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir pagrindais.
Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį. Pateiktame atsiliepime nurodoma, kad G. G. dar iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirūpinti savo ir artimųjų gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo pažeidimo darymo. Pažeisdamas teisės normų reikalavimus G. G. privalėjo įvertinti šias aplinkybes, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia tiek dėl neatsargumo. Skunde nurodytas argumentas, kad G. G. nepastebėjo įspėjamojo kelio ženklo apie artėjančią sankryžą ir šiuos automobilis aplenkė, nešalina jo atsakomybės, nes kelio ženklų nepastebėjimas neatleidžia atsakomybės už jų pažeidimą. Vairuotojas prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo būti įsitikinęs, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų. Šiuo atveju G. G. nepaisydamas KET 136 punkto reikalavimų, kuriame rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų, lenkė dvi transporto priemones iš eilės bei lenkdamas sankryžoje elgėsi ypatingai neatsakingai ir turėdamas galimybę ir pareiga vertinti situaciją kelyje to nepadarė ir įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tai, kad nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir G. G. kaltės, o šio pažeidimo padarymas jokių kilimo padarinių nereikalauja. Tuo atveju jeigu dėl jo veiksmų kiltų kitų pasekmių, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, pažeidėjui kiltų ir papildomos teisinės pasekmės. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys: dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", neteistas, turi sūnų, kuriam padeda finansiškai, rūpinasi vieniša, garbaus amžiaus neįgalia mama, charakterizuojamas teigiamai, vairavo stažas 27 metai. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už paskutinius metus matyti, kad G. G. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, kas ne itin teigiamai charakterizuoja jo asmenybę. G. G. padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, todėl pastarojo padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir kitos aplinkybės, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pareiškėjo dirbamo darbo pobūdis. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai G. G. pripažino kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti kaip, kad teigia Pareiškėjas, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Prašoma skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos Nutarimas pakeičiamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-24 nutarimu Nr. 52-ANR_N-2311-2025 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025-03-23 14.56 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 55 km, vairuodamas automobilį Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kur Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu asmuo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų (vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį). G. G. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas.
Skundu pareiškėjas nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti skirti trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y., specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nei numatyta sankcijoje.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM0LTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-34-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-34-507/2015">2AT-34-507/2015</a>, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>). Taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti administracinio poveikio priemonės ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t. y., privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant administracinio poveikio priemonės rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama. Individualizuotos administracinio poveikio priemonės skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinio poveikio priemonės prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
G. G. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda – 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam, ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytam, 3 mėnesių terminui.
Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad paties lenkimo fakto sankryžoje pareiškėjas neginčija, tačiau nurodo, kad kelio ženklo nematė, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė padarinių, nebuvo padaryta turtinė žala. Jis pats nuo administracinės teisenos pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę švelninanti. Pareiškėjas dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirba su klientais visoje Lietuvoje, todėl vykdant darbines funkcijas, pareiškėjas turi vykti į įvairius Lietuvos miestus. Išsaugoti darbą pareiškėjui yra labai svarbu ir dėl to, kad netekęs darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, negalėtų padėti finansiškai sūnui, kuris mokosi (studijuoja). Be to, jis rūpinasi vieniša, garbaus amžiaus neįgalia mama, kuri gyvena kitame rajone, jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, ji pati nevairuoja. Ją reikia dažnai lankyti. Pareiškėjas taip pat rūpinasi mamos buitimi, maistu ir vaistais. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad turi pasirūpinti motina, nesudaro pagrindo panaikinti ar švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes šiuo atveju negalima teigti, kad praradus teisę vairuoti, nebus kitų asmenų, kurie galėtų (turėtų objektyvią galimybę) pareiškėją pavaduoti ar pakeisti atliekant pareiškėjo motinos rūpybos funkcijas, kadangi byloje nėra tokių įrodymų.
Šioje byloje nustatyta, kad G. G. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, G. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų, penkių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka (už greičio viršijimą), paskirtos piniginės baudos sumokėtos laiku, neteistas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į pareiškėjo asmenybę, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijose numatyta minimali administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės administracinio poveikio priemonės tikslų, todėl yra pagrindas G. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pakeistinas, nustatant, kad G. G. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
n u t a r i a :
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2311-2025, kuriuo G. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, G. G. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
