Baudžiamoji byla Nr. 1-120-468/2023
(Proceso Nr. 1-01-1-14495-2022-2)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1;
1.2.23.1.2; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023-02-07
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,
sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei,
dalyvaujant prokurorui Editai Ignatavičiūtei,
gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „J.“ pagalbiniu darbininku, Lietuvos Respublikoje teistas 4 kartus, paskutinį kartą - 2021-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2021-08-26 atlikęs bausmę.
Be to, teistas Didžiojoje Britanijoje, nusikalstamos veikos padarymo data 2020-07-07 už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą ir įsigijimą, laikymą ir gamybą tik asmeniniam vartojimui (amphetamine). Bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo nuo 2021-01-06.
kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., BK 259 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
M. B. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2022-04-26 22.24 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje iki 2022-04-27 18.25 val., laikė labai didelį kiekį 426,491 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol kratos metu pareigūnai rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą, tokiu būdu M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.
Taip pat M. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė yra 0,130 g iki 2022-04-27 18.50 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Šiais savo veiksmais M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.
Kaltinamasis M. B. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad jis kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tiesiog padarė didžiausią klaidą. Kažkada M. B. su savo pažįstamu, kurį žino pravarde „S.“, buvo sutikęs mieste, apsikeitė su juo „Vicker“ programėle, kurioje jį M. B. buvo užsirašęs „K.“. Po kurio laiko „S.“ parašė, pasiūlė susitikti. Susitikus su juo prie „Siemens“ arenos aikštelėje, jis pasakė, kad turi amfetamino, už kilogramą nori 3000 eurų, o kadangi pas jį buvo daugiau, pasakė, kad viską atiduos už 4500 eurų. M. B. sutiko, tuo metu trūko pinigų. Iš paskutinių santaupų, dar pas draugę paėmęs pinigų, galvojo, kad nupirks, perparduos ir užsidirbs pinigų. Tą pačią dieną M. B. vakare atrašė žinutę, kad kaip ir tinka, tada „S.“ pasiūlė susitikti rytojaus dieną, davė adresą (duomenys neskelbtini) prie garažų miškelyje. Sutartu laiku M. B. privažiavo prie to miškelio, „S.“ atvažiavo su „Mercedes“, tokiu kaip džipukas. Jis M. B. parodė bagažinę, pasakė eiti pasiimti, M. B. jam padavė pinigus, jis perskaičiavo ir jie išsiskyrė. M. B. namo grįžo automobiliu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viską paliko bagažinėje. Nuėjo namo, kiek pabuvęs namuose, pagalvojo, kad gal geriau nelaikyti bagažinėje, nutarė perslėpti. Amfetaminą nunešė į garažą ir ten paliko. Tačiau po kurio laiko pagalvojo, kad geriau nunešti atgal į mašiną. Tada apie 22.00-22.30 val. viską vėl nunešė atgal į mašiną. Kitą dieną M. B. važiavo į darbą, po darbo su drauge nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto, grįžtant jo namuose antrame aukšte jau laukė pareigūnai, kurie iš karto pasakė, kad M. B. galimai įtariamas, kad turi didelį kiekį narkotikų, paklausė. kur yra mašinos Nr. (duomenys neskelbtini) raktelis. M. B. padavė raktelį, o nuėjus prie mašinos parodė, kur bagažinėje guli visas kiekis, ko jie ir ieškojo. Tada visi grįžo namo, viską surašė, apklausė, patikrino, sulaikė ir išvežė. Krata automobilyje ir namuose buvo atlikta 2022-04-27 vakare. Medžiagas įsigijo iš vakaro, 26 d. vakare. Jie susitiko apie 16 val. prie (duomenys neskelbtini) garaže prie miškelio. M. B. namo grįžo apie 17-18 val. Tada dar vieną kartą nuėjo ir perslėpė į garažą, po to apie 22.30 vėl atgal išnešė į mašiną ir ten paliko. Kitą dieną vakare jo jau laukė pareigūnai.
M. B. pats kvaišalus vartoja labai retai. Nebent, jeigu eidavo į klubą - kokaino. Už narkotines medžiagas anksčiau nėra teistas. Didžiojoje Britanijoje gal 2 gramus buvo radę, bet ten buvo ne jo, o draugo. Draugas neprisiėmė, M. B. inkriminavo viešosios tvarkos pažeidimą, bet vis tiek byloje yra įrašyta, kad buvo rasta kažkiek narkotinių medžiagų.
Dėl įsigyto kiekio realizavimo - M. B. paklausė žmogaus, kuris anksčiau buvo užsiiminėjęs ta veikla ir atsėdėjęs už tai, kokia yra rinkos kaina ir už kiek galėtų 2 kg parduoti. Pasakė, kad už 8000 eurų. M. B. galvojo iš paskutinių su drauge santaupų nupirks ir kitą dieną ar dar kitą dieną perparduos, nes namuose tokio didelio kiekio nenorės laikyti. Galvojo, kad greiti pinigai. Mažesniais kiekiais parduoti nenorėjo, norėjo parduoti viską iš karto. Tikėjosi parduoti tam, kurio klausė kainos, klausė, ar jį tai domintų, tačiau visai tolimesnei eigai sutrukdė pareigūnai, nes kitą dieną sulaikė. Tikėjosi uždirbti 4000 Eur. Pirmą kartą surizikavo ir gavo pamoką visam gyvenimui. M. B. turi 6 metų dukrą, kuri gyvena Anglijoje, jai padeda materialiai ir bendrauja. Turi naują draugę, galvojo, kad visas gyvenimas prasideda iš naujo, galvojo ir naują šeimą sukurti. Šiuo metu M. B. dirba, uždirba 1200 eurų ir jam tikrai pakanka, draugė dirba ir uždirba, galima gyventi ir pragyventi. Dėl padaryto labai gailisi.
Iš esmės analogiškus parodymus M. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu:
2022-04-28 M. B. įtariamojo apklausos metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, pozicijos dėl kaltės neišreiškė (2 t., b. l. 78-80).
2022-06-08 M. B. apklausos metu parodė, kad per „Vicker“ programėlę jis bendravo su asmeniu, kurio pravardė S. Jis šį asmenį pažįsta seniai, prieš 7 metus jis gyveno Anglijoje ir jis šį asmenį jau tada pažinojo. Tas žmogus nėra jo draugas, tiesiog pažįstamas. Vardo pavardės nežino, šis storas, aukštas, plikas, ypatingų požymių neturi, kur gyvena jis nežino, pastarajam yra apie 38 m., kuo užsiima nežino, neklausė. Jis šį Vilniaus m. sutiko maždaug prieš 8 mėn. jie apsikeitė kontaktais „Vicker“ programėlėje dėl visą ko. Jis tada sakė, kad telefonu nebendrauja, gal turi kokią programėlę, tai jis pasakė, kad turi „Vicker“, šis taip pat turėjo šią programėlę, tai pasikeitė kontaktais. Jo prisijungimas yra "J." S. prisijungimas "K.". Jie bendravo nedažnai. Maždaug 3 dienas prieš jo sulaikymą "S." jam parašė į programėlę pranešimą - sveikas, kur esi, reikia pasikalbėt, kur patogiau būtų susitikti. Jis parašė, kad prie „Siemens“ arenos automobilių aikštelėje, šis atrašė, kad po pusvalandžio privažiuos su sidabriniu „Mercedes“ automobiliu, mini džipukas, numerių neprisimena, jis parašė, kad irgi už tiek bus. Tai buvo apie 15-16 val. jie susitiko, S. pasakė, kad turi likutį porą kg amfetamino, gal jį domina. Jis paklausė po kiek, šis pasakė, kad po 2000 eur už kg.
Jis susigundė, nes žino, kad amfetaminas kainuoja brangiau po maždaug 3000 eur. Jis žinojo, nes yra girdėjęs apie narkotikų kainą, pats prekyba neužsiima. Jis pasakė, kad pagalvos. Jie ilgai nekalbėjo ir išvažiavo savo reikalais. Vakare jis parašė, kad jį kaip ir domina šio pasiūlymas ir paklausė, kada galima susitikti. S. atrašė, kad gali rytoj apie 16-17 val., įmetė adresą Žirmūnuose už autoserviso yra miškelis, tame miškelyje jie ir susitiko. Pastarasis privažiavo vienas, vėl su tuo automobiliu, jis irgi vienas, atvažiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso ne jam, jis jį pasiskolino, jis šiuo automobiliu naudojosi apie 2 mėn. Jis S. padavė pinigus 4000 eurų, šis perskaičiavo ir atnešė juodą maišą, sakė, kad ten yra daugiau negu 2 kg, gal 200-300 g daugiau. Sakė, kad amfetaminas yra šlapias tai dar nugaruos kažkiek. Jis pastarajam padavė pinigus, šis jam narkotikus ir išsiskirstė, nebendravo daugiau.
Pasidėjo maišą į bagažinę, išvažiavo link namų, (duomenys neskelbtini). Prie namo jis pastatė mašiną, pasiėmė su savimi maišą ir paslėpė jį požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, po kažkokia mašina pakišo. Grįžo namo, bet vėliau pagalvojo, kad gal kas nors ras, ar tas automobilis gali išvažiuoti, todėl nuėjo į aikštelę, pasiėmė tą maišą ir nunešė į automobilį ir ten padėjo į bagažinę. Tai buvo apie 22-23 val. vakare.
Kitą dieną jis buvo su savo drauge, jie buvo mieste, grįžo namo ir pareigūnai jį laiptinėje sulaikė (buvo apie 17.30-18 val.). Su automobiliu „BMW“ po to, kai įdėjo į bagažinę narkotikus, jis nevažinėjo, jis visą laiką stovėjo prie namo. Pareigūnai pasakė, kad bus atliekama krata bute ir automobilyje, jie paprašė automobilio raktų, kuriuos jis pats savanoriškai jiems pateikė.
Po to jo paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad automobilyje turbūt yra amfetaminas. Jis nežinojo tiksliai, ką jam padavė, gal jį apgavo, nežinojo kas per milteliai. Kokiu tikslu jis nusipirko tokį kiekį narkotinių medžiagų - nežino, jam pasiūlė nusipirkti jis susigundė, pagalvojo, gal kur realizuos, gal pats pabandys vartoti amfetaminą, tai nusipirko, įmetė į automobilio bagažinę ir galvojo, ką su jais toliau daryti. Jokių pirkėjų neturėjo, nėra prekiavęs narkotikais.
Jis yra vartojęs narkotines medžiagas - kokainą, bet amfetamino nevartojo. Butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei M. Z., jis tame bute gyvena apie 9 mėn. Kratos metu rasti 3 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais priklauso jam, tai buvo pirkti sau vartojimui. Kur kada ir už kiek pirko neprisimena. Dėl nereikšmingų kratos metu paimtų daiktų prašo juos atiduoti jo sugyventinei M. Z.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2 t., b. l. 81-84).
2022-06-29 M. B. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad jis bendravo su 7 metus pažįstamu. Sugrįžęs iš Anglijos, su juo susitiko kelis kartus mieste, prieš 8 mėnesius pasikeitė programėlės „Vicker“ kontaktais. Po kiek laiko šis jam parašė, kad reikia susitikti ir pakalbėti. Susitiko „Siemens“ arenos automobilių aikštelėje pora dienų iki jo sulaikymo. Pažįstamą vadina „S.“, programėlėje šis užsivadinęs „K.“. Jis programėlėje užsivadinęs „J.“. Pastarasis paklausė, ar turi kokią programėlę, pasakė kad turi „Vicker“, todėl apsikeitė kontaktais. Dvi dienos iki jo sulaikymo susitiko „Siemens“ arenos automobilių aikštelėje, nes ten netoli gyvena. S. atvažiavo su sidabriniu „Mercedes“ automobiliu, jis atvažiavo su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis jam pasiūlė pirkti amfetarniną, pasakė, kad pas yra amfetamino gera kaina. M. B. pasakė, kad pagalvos. Pakalbėjo gal 10 minučių ir išvažiavo. Kitą dieną M. B. S. parašė pastarajam per programėlę, kad gerai. Amfetamino kaina buvo po 2000 eurų už vieną kilogramą, viso du kilogramai. Iš paskutinių pinigų paėmė amfetaminą. Žinojo, kad rinkoje amfetaminas pardavinėjamas daugiau kaip po 3000 eurų už kilogramą. Pats amfetamino nevartoja. Gal būtų ir pats pabandęs, gal ir pardavęs. Yra girdėjęs, kad rinkoje amfetamino kaina po 3500-4000 eurų už kilogramą. Jis gavo po 2000 eurų už kilogramą. Kaina buvo gera. Kitą dieną parašė S., kad jam tinka pastarojo pasiūlymas, jis parašė, kad susitinka Žirmūnuose, už autoserviso esančiame miškelyje, tikslaus adreso nežino, bet galėtų parodyti. Jis ten atvažiavo, S. stovėjo su tuo pačiu sidabriniu „Mercedes“ automobiliu. Jis privažiavo, padavė pinigus, jis atidarė bagažinę, parodė kur guli maišas, ir paėmė amfetaminą. Ten buvo virš 2 kilogramų, pasakė, kad pridėta gal 200-300 gramų daugiau, sakė, kad amfetaminas yra šlapias tai dar nugaruos kažkiek. Amfetaminą M. B. įdėjo į savo automobilio „BMW“ bagažinę. Važiavo tiesiai namo - (duomenys neskelbtini). Amfetaminą paslėpė po nevažinėjančiu automobiliu požeminėje automobilių aikštelėje, nes nenorėjo jo neštis į namus. Vėliau, sugalvojo, kad pasiims tą paketą, tą maišą ir padės į savo automobilį „BMW“, kad kas nepaimtų. Tai buvo tą pačią dieną apie 22.30 val. vakaro, amfetaminą perdėjo į automobilio „BMW“ bagažinę tą patį vakarą. Kitą dieną buvo mieste, susitiko su drauge. Automobilį „BMW“ buvo palikęs prie namų, juo daugiau nevažinėjo. Jo draugė M. Z., jis su ja gyvena. Grįžus namo apie 17.30 val. pareigūnai jį laiptinėje sulaikė. Bute ir automobilyje atliko kratą, pareigūnams pats padavė automobilio raktus ir parodė savanoriškai, kur yra narkotinės medžiagos automobilyje. Namuose rado tris maišiukus su miltelių likučiais, tai dulkės, viename likučiai kokaino. M. B. buvo kažkada vartojęs kokaino, ten liko nedidelis kiekis, dulkės. Kokainą vartoja. Amfetamino nevartoja. Piltuvėliai yra nuo namo dažymo prieš kelis metus. Kratos metu buvo dar paimti telefonai, kažkiek pinigų, nešiojamas kompiuteris. Automobilis „BMW“ priklauso draugui, bet jis juo naudojosi apie du mėnesius laiko iki įvykio. Draugas L. V., kuriam apie jo veiklą nebuvo niekas žinoma, jis tik žinojo, kad naudojosi jo automobiliu. Už narkotinių medžiagų vartojimą nėra teistas. Tik Anglijoje prie jo buvo rasta narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 87-88).
2022-07-14 M. B. kaltę pripažino pilnai, parodė, kad parodymus dėl inkriminuojamų veikų yra davęs ankstesnėse apklausose bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jis savo kaltę pripažįsta ir pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 96-98).
???2022-07-08 M. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (2 t., b. l. 101-108).
Dėl BK 260 str. 3 d. neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos
BK 260 str. 3 d. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų“.
Nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 3 d., padaromas alternatyviais veiksmais: gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu ar kitaip platinimu, t. y. nusikalstamai neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 str. 3 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 str. 3 d. Kita vertus, nė viena iš veikų negali būti preziumuojama, o turi būti pagrįsta, įrodyta byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma.
Šioje byloje M. B. yra inkriminuojamas labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas, gabenimas, laikymas.
M. B. savo kaltę pripažįsta, be to jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog Vilniaus apskr. VPK KPONTV gauta duomenų, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias ketina išplatinti. Narkotines ar psichotropines medžiagas gali slėpti bute adresu (duomenys neskelbtini), taip pat naudojamame automobilyje,,BMW 520d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-5).
Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančio autoserviso „R/“ lauko vaizdo kamerų įrašus nustatyta, jog vaizdo įraše pavadinimu „Kam 1_bmv_20220426215959_20220426231000_ 430581489“ užfiksuota, kaip 2022-04-26 20:23:00 val. tarp daugiabučių apšviestu pėsčiųjų taku eina vyras Nr.1, dešinėje rankoje kažką laiko. 22:23:53 val. vyras Nr. 1 (rūko, vilki mėlyną striukę su gobtuvu, dėvi tamsias sportines kelnes, avi sportinę avalynę) eina (duomenys neskelbtini), dešinėje rankoje matosi šviesios spalvos krepšelis. 22:24:08 val. vyras Nr. (duomenys neskelbtini)prieina prie stovinčio (priparkuoto) galimai „BMW“ automobilio, universalas, įsijungia automobilio šviesos (signalizacija), vyras Nr. 1 atidaro automobilio bagažinės dangtį ir krepšelį šviesios spalvos deda į bagažinės vidų dešiniau. 22:24:17 val. vyras Nr. 1 uždaro automobilį, įsijungia automobilio šviesos (signalizacija) ir pėsčiomis rūkydamas (duomenys neskelbtini) grįžta link daugiabučių (2 t., b. l. 51-56).
?? Iš „UAB „M.“ lauko kamerų įrašų (duomenys neskelbtini) matyti, jog vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota kaip 2022-04-26 22:22:38 val. vyras Nr. 1 (vilki mėlyną striukę su gobtuvu, dėvi tamsias sportines kelnes, avi sportinę avalynę) eina (duomenys neskelbtini), dešinėje rankoje matosi šviesios spalvos krepšelis. 22:23:18 val. vyras Nr. 1 eina (duomenys neskelbtini) (grįžta be krepšelio) (2 t., b. l. 44-50).
???2022-04-27 kratos M. B. automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: juodajame maišelyje, kuris įdėtas į PC MAXIMA maišą, šviesios spalvos biri medžiaga (1 t., b. l. 100-107).
???Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1065491-22 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių (Paketas Nr. 523110), 2022-04-27 rastų ir paimtų kratos metu pas M. B. automobilio „BMW 520 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, sudėtyje (bendras svoris 2088,5 g) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 426,491 g (1 t., b. l. 115-118).
Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1346171-22 matyti, kad rankų pėdsakai ant juodos spalvos plastikinio maišo, paimto 2022-04-27 kratos metu iš automobilio „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 119-122).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1495465-22 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišo, paimto atliekant kratą automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tirti pateikto maišelio, paimto atliekant kratą automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)sankryžoje, Vilniuje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 123-126).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišo, paimto atliekant kratą automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje (žiūrėkite 2022- 06-09 LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1495465-22 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-14495-22), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1742387-22 nurodyta, kad ant maišo, paimto atliekant kratą automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)sankryžoje, Vilniuje (žiūrėti LPKTC specialisto išvada Nr. IBPS-V-1495465-22), rastų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su M. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21 (1 t., b. l. 132-135).
2021-04-27 kratos metu pas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), paimti raktai, pinigų kupiūros, Swedbank banko kortelė (1 t., b. l. 79-85). 2022-04-27 asmens kratos metu pas M. B., rasta ir paimta: ATK kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Iphone (1 t., b. l. 91-94). Kratos metu pas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 145-149).
?? Apžiūrėjus pas M. B. paimtus mobiliojo ryšio telefonus, juose reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 162-200; 2 t., b. l. 1-41).
Iš aukščiau nurodytų kratos protokolų, specialistų išvadų, teismas laiko byloje įrodytu, kad kaltinamasis laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, tačiau, nežiūrint paties M. B. paaiškinimų apie psichotropinių medžiagų įgijimo, jų gabenimo Vilniaus miesto gatvėmis nuo įvažiavimo į garažą (duomenys neskelbtini) iki namo, esančio (duomenys neskelbtini)aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje jokiais objektyviais įrodymais nėra nustatyta kur, iš ko, kada, kokiomis aplinkybėmis M. B. įgijo pas jį rastą amfetaminą. Asmuo „S.“, iš kurio M. B. nurodo įgijęs amfetaminą, byloje nenustatytas, o nesant objektyvių įrodymų, remtis tik pačiu psichotropinių medžiagų radimo faktu, konstatuoti šių medžiagų įgijimą bei gabenimą iš vienos vietos į kitą (nuo įvažiavimo į garažą (duomenys neskelbtini) iki namo, esančio (duomenys neskelbtini)) – negalima. Psichotropinės medžiagos gabenimu, nelaikytinas ir amfetamino saugojimo vietos 2022-04-26 22:24:08 val. pakeitimas – pernešimas iš garažo į automobilį (fiksuotas vaizdo įrašu). Todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš kaltinimo aplinkybės susijusios su psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimu ir gabenimu yra šalinamos. Pažymėtina, jog BK 260 str. 3 d. numatytos kelios alternatyvios veikos, kurių bent vienos padarymas yra pakankamas pagrindą kaltininką bausti pagal šį straipsnį, todėl pašalinus psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo aplinkybes, kaltinamojo veiksmų kvalifikacija nesikeičia.
Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog pas jį automobilyje rastą psichotropinę medžiagą – amfetaminą jis laikė sąmoningai, pasak jo paties, šių medžiagų jis dar nebuvo išskirstęs ir/ar bent dalies perdavęs, o objektyvių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes – byloje nėra. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis. Kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis disponavo ir pareigūnai pas jį rado kelis kilogramus amfetamino. Iš šių kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad kaltinamasis aiškiai žinojo, kad disponuoja psichotropine medžiaga, bei kad jo turimas ir pas jį automobilyje rastos psichotropinės medžiagos kiekis yra labai didelis (apie 2 kilogramus).
Taigi, kratos metu rastų psichotropinių medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialistų išvadomis, šių narkotinių medžiagų laikymo fakto neneigia kaltinamasis, o neteisėtas disponavimas tokiomis medžiagomis užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai.
BK 260 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.
Šioje konkrečioje byloje pas kaltinamąjį buvo rastos psichotropinės medžiagos - amfetamino grynoji masė 426,491 g ir šis kiekis pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas sudaro labai didelį kiekį (daugiau kaip 100 g).
2022-04-29 specialisto išvadoje Nr. T-N 847/2022(01) nurodyta, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini) šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolių, opiantų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 67), tai patvirtina jo nurodomą aplinkybę, jog jis pats amfetamino nevartojo.
Rastų psichotropinių medžiagų kiekis akivaizdžiai nėra skirtas asmeniniam vartojimui, o ir pats kaltinamasis nurodė, jog jis pardavęs šias medžiagas ketino užsidirbti, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad M. B. veiksmai dėl psichotropinių medžiagų - amfetamino laikymo ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 260 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai.
Dėl BK 259 str. 2 d. - neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti
BK 259 str. 2 dalies dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamas „Tas, kas neteisėtai gamino, įgijo, laikė, gabeno, siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti padarė baudžiamąjį nusižengimą“.
BK 259 str. numatytos veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam inkriminuotas narkotinių medžiagų laikymas). Kaip ir BK 260 str. numatytų nusikaltimų atveju, teismas, pripažindamas asmenį kaltu už kurios nors vienos ar kelių BK 259 str. nurodytų veikų padarymą, privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.
Kaltinamasis M. B. teismui parodė, jog jis yra vartojęs narkotinę medžiagą – kokainą. Vartodavo labai retai. Namuose buvo rastas kokainas, tai jis gal porą mėnesių gulėjo. Vartodavo per metus 3-4 kartus, jeigu nuvažiuodavo į kokį klubą, gimtadienį ar koncertą. Buto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventinei, kratos metu rasti 3 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais priklauso jam, tai buvo pirkti sau vartojimui. Kur kada ir už kiek pirko neprisimena.
Kaip jau minėta aukščiau, 2022-04-27 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPONTV gauta duomenų, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias ketina išplatinti. Narkotines ar psichotropines medžiagas gali slėpti bute adresu (duomenys neskelbtini), taip pat naudojamame automobilyje,,BMW 520d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-5).
Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2022-04-27 apie 18.25 val. kratos metu pas M. B., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: 3 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais, kurių sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos - kokaino, kurios masė yra 0,130 g (1 t., b. l. 12-15).
Kratos pas M. B. metu bute (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: trys plastikiniai maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais, pėdsakais; Swedbank banko kortelė; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI (duomenys neskelbtini); atmintinė „bit4id“; 270 eurų; raktų ryšulys; du balti maišeliai su šviesios spalvos medžiaga ir du piltuvėliai; 2 mobiliojo ryšio telefonai Iphone; kompiuteris HP (1 t., b. l. 51-55).
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimtos M. B. gim. (duomenys neskelbtini) rankų nuoplovos (1 t. b. l. 108-110).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1216781-22 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, iš plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele (vokas Nr. 1), 2022-04-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyta narkotinės medžiagos - kokaino, kurios masė yra 0,130 g (27,6 %). Ant dviejų tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele vidinių paviršių (vokas Nr. 1), 2022-04-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Pilkšvos spalvos miltelių, iš baltos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 1), 2022-04-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. Gelsvos spalvos miltelių, iš kito baltos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 1), 2022-04-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant mažesnio plastikinio piltuvėlio (paketas Nr. 1), 2022-04-27 rasto ir paimto adresu (duomenys neskelbtini), vidinio paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Ant didesnio plastikinio piltuvėlio (paketas Nr. 1), 2022-04-27 rasto ir paimto adresu (duomenys neskelbtini), vidinio paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tyrimui pateiktoje M. B. rankų nuoplovoje (vokas) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 70-75).
Pažymėtina, kad BK 259 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ir/ar narkotinės. Kaltinamasis fakto, kad pas jį namuose buvo rastos narkotinės medžiagos, neneigia, nurodė, jog kartais jis jas pats pavartodavo.
Kratos metu rastų narkotinių medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialisto išvada, šių narkotinių medžiagų laikymo fakto neneigia kaltinamasis, o narkotinių/psichotropinių medžiagų neteisėtas disponavimas – laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nors aukščiau minėtoje 2022-04-29 specialisto išvadoje Nr. T-N 847/2022(01) nurodyta, kad M. B., šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, o imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolių, opiantų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 67), tačiau M. B. nurodė, jog jis kokainą yra vartojęs seniai, todėl šių medžiagų organizme gali būti neišlikę. Objektyvių duomenų, jog šias medžiagas (kokainą) kaltinamasis būtų laikęs turėdamas tikslą platinti ar būtų kam nors pardavęs, davęs ar kaip kitaip išplatinęs - byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad bute rasta narkotinė medžiaga – kokainas buvo skirtas asmeniniam naudojimui.
Kaip jau minėta aukščiau, veikų kvalifikavimui neturi reikšmės, kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių medžiagų kiekiai. Šioje konkrečioje byloje pas kaltinamąjį buvo rasta 0,130 g narkotinės medžiagos – kokaino ir šis kiekis pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas sudaro nedidelį kiekį (ne daugiau 0,2 g), todėl kaltinamojo M. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Byloje aplinkybių, šalinančių M. B. atsakomybę – nenustatyta, jis yra pakaltinamas, todėl baustinas. Skiriant bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų/nusižengimų pavojingumą visuomenei, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 3 dalis) yra labai sunkus nusikaltimas, už kurį, įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų bausmę; o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog M. B. yra jauno darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini), padarė sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnis), visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, (2 t., b.l. 172-190) iš specialisto išvados Nr. T-N 847/2022(01) matyti, jog jis iš esmės kvaišinančių medžiagų nevartoja (2 t., b. l. 67), dirba (2 t., b.l. 67, 191).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, jo pakankamai jauną amžių, į tai, jog kaltinamasis stengiasi minimalizuoti padarytų nusikaltimų pasekmes, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl už BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką skirtina minimali bausmė.
Už 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina griežčiausia bausmė – areštas, nes M. B. Didžiojoje Britanijoje už analogišką neteisėtą disponavimą kvaišinančiomis medžiagomis, be to jis anksčiau kelis kartus yra teistas ir Lietuvoje, tame tarpe ir už labai sunkius nusikaltimus (pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą), o tai, teismo vertinimu nerodo, kad jo padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nulemtos jauno asmens gyvenimo patirties stokos susiklosčiusių aplinkybių. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo daromų pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, nusikaltimas padarytas savanaudiškais tikslais. Byloje nėra nustatytų jokių išimtinių aplinkybių lengvinančių M. B. teisinę padėtį, M. B. anksčiau ne kartą teistas, padarytas labai sunkus nusikalstamas, todėl, teismo vertinimu, M. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti nei BK 54 straipsnio 3 dalies, nei BK 64¹ straipsnio nuostatų. Taip pat nėra pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nes bausmės vykdymo atidėjimas (visiškas ar dalinis) netaikomas už sunkius nusikaltimus, tame tarpe numatytus BK XXXVII skyriuje.
Pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, taikant bausmių apėmimą, nes padarytos veikos yra priskiriamos skirtingų nusikaltimų kategorijoms.
BPK 140 straipsnio tvarka M. B. sulaikytas 2022-04-27 18.02 val. ir 2022-04-29 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėn., kuri taikyta iki 2022-07-15. M. B. nuo 2022-07-15 iki 2022-10-12 buvo taikoma kardomoji priemonė intensyvi priežiūra (2 t., b. l. 58-60, 119-122, 130-133, 135-136). 2022-07-15 paskirtos kardomosios priemonės dokumentų (paso ir asmens tapatybės kartelės) paėmimas ir 5 000 Eur užstatas (2 t., b. l. 140-142, 3 t. b. l. 23), kurios paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - asmens dokumentai (pasas ir asmens tapatybės kortelė M. B. vardu), saugomi byloje, grąžintini M. B., o 5 000 Eur užstatas grąžintinas užstato mokėtojui.
Daiktai, turintys reikšmės bylai:
Dėžė, kurioje yra vokas Nr. 1, kuriame yra trys plastikiniai užspaudžiami maišeliai su raudona juostele, vokas su rankų nuoplovos mėginiu bei juodos spalvos plastikinis maišas, kuriame yra du tušti baltos spalvos plastikiniai maišai, du tušti plastikiniai piltuvėliai, perduoti saugojimui 2022-06-07 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui pagal 2022-06-10 kvitą BBB Nr.LS006896 (1 t., b. l. 76, 78), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.
Kratos metu rasti pinigai – 270 Eur, perduoti saugojimui 2022-05-02 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriuje, kur saugomi pagal 2022-05-02 kvitą AAC Nr.005841 (1 t., b. l. 86, 88), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. B., nes byloje nėra duomenų, kad pastarieji būtų gauti iš nusikalstamos veiklos.
Vokas su M. B. seilių pavyzdžiais, perduotas saugojimui 2022-07-07 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui pagal 2022-07-15 kvitą BBB Nr.LS006943 (1 t., b. l. 136, 138), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Užantspauduotas vokas, kuriame yra įpakavimai su šviesios spalvos biria medžiaga, perduotas saugojimui 2022-06-07 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui pagal 2022-06-10 kvitą BBB Nr.LS006894 (1 t., b. l. 139, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.
2 CD-R diskai (priedai prie 2022-08-01 kratų protokolų - 1 t., b.l. 51-55, 100-103), saugomi voke prie 1 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje.
Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 186,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui teikiant antrinę teisinę pagalbą M. B. priteisimo.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
Įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, o teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 2 d. – kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu už kurį numatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė – nuo 10 iki 15 metų). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, juo labiau, kad kaltinamasis visą proceso laiką gyvena užsienyje, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas
Civilinių ieškinių ir proceso išlaidų – nėra
Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas
n u s p r e n d ė:
M. B. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 10 metų;
- pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam 25 paras arešto.
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 2 d. pagrindu bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 metų.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2022-04-27 iki 2022-07-15.
M. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą bei 5 000 Eur užstatą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – šias kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą ir vykdyti nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti:
- asmens dokumentus (pasą ir asmens tapatybės kortelę M. B. vardu, saugomus byloje prie 2 tomo), grąžinti M. B.,
- 5 000 Eur užstatą įmokėtą M. B. 2022-06-16 mokėjimo nurodymu į Lietuvos generalinės prokuratūros sąskaitą (duomenys neskelbtini) grąžinti M. B. (3 t., b.l.23).
Dėžę, kurioje yra vokas Nr. 1, kuriame yra trys plastikiniai užspaudžiami maišeliai su raudona juostele, vokas su rankų nuoplovos mėginiu bei juodos spalvos plastikinis maišas, kuriame yra du tušti baltos spalvos plastikiniai maišai, du tušti plastikiniai piltuvėliai perduoti saugojimui 2022-06-07 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui pagal 2022-06-10 kvitą BBB Nr.LS006896 (1 t., b. l. 76, 78), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Kratos metu rastus pinigus – 270 Eur, perduotus saugojimui 2022-05-02 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui, kur saugomi pagal 2022-05-02 kvitą AAC Nr.005841 (1 t., b. l. 86, 88), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..
Voką su M. B. seilių pavyzdžiais, perduotą saugojimui 2022-07-07 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui pagal 2022-07-15 kvitą BBB Nr.LS006943 (1 t., b. l. 136, 138), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Užantspauduotą voką, kuriame yra įpakavimai su šviesios spalvos biria medžiaga, perduoti saugojimui 2022-06-07 nutarimu Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriui pagal 2022-06-10 kvitą BBB Nr.LS006894 (1 t., b. l. 139, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
2 CD-R diskus (priedus prie 2022-08-01 kratų protokolų - 1 t., b.l. 51-55, 100-103), saugomus voke prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo – atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Daiva Kazlauskienė
