Dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo

Civilinė byla Nr. e2VP-4898-1186/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01476-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.5.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 20 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. U., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Saulius Virbickas (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui I. U. už kiekvieną antstolio patvarkymo (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną.

Antstolis nurodo, jog antstolio kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, bei vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdant išieškojimus pagal aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko I. U. gaunamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB),,(duomenys neskelbtini)“. Antstolio patvarkyme (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog darbdavys įpareigotas vykdyti atsiskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą. Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė patvarkymą (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkui I. U. priskaitytą darbo užmokestį bei nurodyti, kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą (duomenys neskelbtini), duomenų pateikimui nustatė trijų darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos terminą. Patvarkymas įmonei išsiustas registruota pašto siunta, įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nuostatomis, laikomi įteiktais 2025 m. balandžio 7 d., todėl paskutinė termino pateikti nurodytus duomenis diena buvo 2025 m. balandžio 10 d. Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. U., tuo pačiu būdamas ir skolininku, nurodytu terminu nepateikė antstolio reikalaujamų duomenų.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. balandžio 23 d. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodoma, jog suinteresuotas asmuo, byloje esant reikalingiems įrodymams pareiškimui pagrįsti, neprieštaraus baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą I. U. paskyrimui.

2025 m. gegužės 14 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiškas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimo vykdyti atskaitymus iš skolininko I. U. darbo užmokesčio, nes neturėjo pajamų prievolei įvykdyti, taip pat nurodė, jog skolininkui nebuvo mokamas joks darbo užmokestis. Priežasčių, dėl kurių nebuvo vykdytas (duomenys neskelbtini) antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymas (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo nenurodė, taip pat nenurodė, ar ketina šį patvarkymą vykdyti ateityje.

Suinteresuoti asmenys I. U. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimų į antstolio pareiškimą nurodytu terminu nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje skolininko atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, ir vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

(duomenys neskelbtini) antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo UAB,,(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra skolininkas I. U., buvo įpareigota vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolis nurodo, jog UAB,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė atskaitymų bei nevykdė pareigos laiku ir tinkamai informuoti antstolį apie atskaitymų nevykdymo priežastis.

(duomenys neskelbtini) antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pareikalavo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą, atsakant raštu į antstolio nurodytus klausimus dėl skolininkui I. U. priskaityto darbo užmokesčio bei atliktų išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, įpareigojant tai padaryti per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis registruota pašto siunta per akcinę bendrovę,,Lietuvos paštas“ 2025 m. balandžio 1 d. išsiuntė minėtą patvarkymą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre įregistruotu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiėmus siuntos, ji 2025 m. kovo 15 d. grąžinta siuntėjui. Patvarkymas (duomenys neskelbtini) taip pat 2025 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas ir per VĮ Registrų centro valdomą Antstolių informacinę sistemą, VĮ Registrų centre nurodytu darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, laikytinas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos – 2025 m. balandžio 7 d., todėl antstolio reikalaujamų duomenų pateikimo termino pabaiga laikytina 2025 m. balandžio 10 d.

Iš teismui pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (duomenys neskelbtini) išrašo duomenų matyti, kad I. U. yra UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) įgaliojimų pradžios data (duomenys neskelbtini).

UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. U. antstolio Sauliaus Virbicko patvarkyme (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Duomenų, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas ėmėsi kokių nors veiksmų, vykdydamas antstolio reikalavimus, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad vadovas informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo įvykdyti nurodytų reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktame el. laiške nurodė, jog antstolio patvarkymų nevykdymas nebuvo piktybinis, tuo periodu įmonė veiklą vykdė dalinai ir neturėjo pajamų prievolių vykdymui, o I. U. nebuvo mokamas jos darbo užmokestis. Tokia suinteresuoto asmens teismui pateikta pozicija patvirtina, kad apie antstolio pateiktus patvarkymus suinteresuotas asmuo žinojo. Teismui taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2025 m. gegužės 1 d. pradėjo dirbti visu pajėgumu, tai susiję su įmonės vykdomos veiklos sezoniškumu.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra I. U. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad I. U. pats vykdo antstolio patvarkymą arba yra pavedęs jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovas informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pats būdamas skolininku, be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTEwLTU5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-110-590/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-110-590/2018">2S-110-590/2018</a>). Nagrinėtinu atveju reikalinga pažymėti, jog skolininkas I. U. teisėtų antstolio reikalavimų nevykdo nebe pirmą kartą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5954-292/2019 skolininkui I. U. jau buvo skirta 1,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, darytina išvada, jog anksčiau skolininkui skirtos baudos dydis nebuvo pakankamas, jog paskatintų skolininką pakeisti neteisėtą elgesį bei sulaikyti nuo naujo teisės pažeidimo darymo.

Nustatant skolininkui I. U. skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. U., pats kartu būdamas ir skolininku, nevykdė pareigos atlikti veiksmus, reikalingus sklandžiam antstolio patvarkymų bei vykdomųjų dokumentų vykdymui, jo vadovaujamoje įmonėje. Byloje nesant duomenų, apie svarbias priežastis, lėmusias antstolio reikalavimų nevykdymą, darytina išvada, jog I. U. neveikimas, dėl kurio buvo apsunkintas vykdymo procesas, nebuvo sąlygotas svarbių priežasčių. Atsižvelgtina ir į aplinkybę, jog bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą I. U. skiriama nebe pirmą kartą. Šiuo atveju vertintina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad I. U. nebuvo mokamas darbo užmokestis, nes įmonė vykdė veiklą ne visu pajėgumu, dėl veiklos sezoniškumo įmonės veikla atnaujinta tik nuo 2025 m. gegužės 1 d. Tačiau šios suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi antstolis prašo skirti baudą įmonės vadovui ne už patvarkymo, kuriuo įmonė įpareigota atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdymą, tačiau už patvarkymo, kuriuo įmonė įpareigota pateikti duomenis apie vykdymo eigą, nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta I. U. skiriama 3,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Kadangi patvarkymas juridiniam asmeniui laikomas įteiktu 2025 m. balandžio 7 d., juridinis asmuo buvo įpareigotas pateikti duomenis per tris darbo dienas (iki 2025 m. balandžio 10 d. įskaitytinai), antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir bauda skaičiuotina nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki šios nutarties priėmimo dienos (2025 m. gegužės 20 d.), kas sudaro 120,00 Eur (3,00 Eur x 40 kalendorinių dienų). Teismo vertinimu, toks baudos dydis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iš UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo I. U. valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovei,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo (duomenys neskelbtini) nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. gegužės 20 d., baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovo I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmonės vadovo pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Justina Stančikienė