Baudžiamoji byla Nr. 2K-608/2014 nuasmeninta
Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00005-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.1.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Gintaro Godos, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo advokato Rimvydo Kairio kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžių.
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu R. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu. Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir R. G., R. L., E. R., M. S., R. Š., V. K., V. M., tačiau dėl jų nuteisimo nėra nagrinėjama ši byla kasacine tvarka.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl R. Č. nuteisimo pakeistas: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta kaltinimo dalis, kad nuteistasis R. Č. iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė devynis folijos lankstinukus su 5,56 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), vieną polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maišelius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys). Nuteistajam R. Č. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų kolegija
nustatė:
R. Č. nuteistas už tai, kad iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno 9 folijos lankstinukus su 5,56 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), vieną polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maišelius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), iki (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Šio namo trečiojo aukšto bendro naudojimo laiptinėje, apie 15.18 val., vieną folijos lankstinuką su 0,710 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) R. Č. už 30 Lt pardavė nuteistajam R. G. Tą pačią dieną, apie 15.30 val., netoli viešbučio „Astra“ Klaipėdoje nuteistasis R. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apie 15.40 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą lankstinuką su narkotine medžiaga. Nuteistasis R. Č. likusias narkotines medžiagas toliau neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 17.05 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdoje, sulaikymo metu 8 folijos lankstinukus su 4,85 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) išmetė ant grindinio, kuriuos įvykio vietos apžiūros metu apie 17.10 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai, o polietileninį paketėlį su 1,893 g narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), folijos paketėlį su 0,614 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), du plastikinius maišelius su 1,031 g augalinės kilmės sėklomis, kurios yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys) apie 17.35 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu nuteistasis R. Č. ir jo gynėjas advokatas Rimvydas Kairys prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžius, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies, o pirmosios instancijos teismas visai nesvarstė galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Kasatoriai sutinka, kad teismams reikia nustatyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau to nereikia suprasti kaip kažkokių ypatingų ar ekstraordinarinių aplinkybių nustatymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzkwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-390/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-390/2011">2K-390/2011</a>, 2K-528/2011). Padaryto nusikaltimo šioje byloje pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo laiką, vietą, būdą, motyvus ir tikslus, stadiją, kilusius padarinius, yra gerokai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. R. Č. yra nuteistas pirmą kartą už vieną nusikalstamos veikos epizodą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad R. Č. veika – narkotinių medžiagų platinimas buvo sietas su versliškumu, perduotos viename lankstinuke buvusios narkotinės medžiagos – kanapių – kiekis yra artimas administracinę atsakomybę numatančios dispozicijos kiekiui. Narkotinių medžiagų perdavimas įvyko spontaniškai, tuo nusikaltimo stadija buvo baigta, toliau platinti narkotikai nebuvo perduoti, R. Č. ir R. G. patys vartojo narkotines medžiagas. Nors R. Č. padarė sunkų nusikaltimą, tačiau anksčiau nėra teistas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, įmonės administracijos apibūdinamas teigiamai. Nuo nusikalstamos veikos padarymo iki apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip ketveri metai, per šį laikotarpį R. Č. jokių teisės pažeidimų nepadarė. Nė vienas ikiteisminio tyrimo veiksmas ar teismo posėdis nebuvo atidėtas dėl R. Č. kaltės. Kasaciniame skunde akcentuojama, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamus ir visapusiškas, apeliacinės instancijos teisme buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, paskirta ekspertizė, atlikti kiti procesiniai veiksmai, todėl objektyviai bylos nagrinėjimas užsitęsė tam tikrą laiką. Apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės nepagrįstai nelaikė išskirtine. Kasatorių nuomone, turėtų būti sprendžiama, ar nebuvo pažeista asmens teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-192/2011). Ketverių metų laikotarpis yra ilgas laiko tarpas. Paprastai pirmą kartą teisiamiems asmenims nėra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas prašymą netaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, neatsižvelgė į nuteistojo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, ją darant ir po nusikalstamos veikos padarymo. R. Č. iki nusikalstamos veikos padarymo mokėsi, po nusikalstamos veikos padarymo dirbo, sukūrė šeimą, žmona laukiasi vaiko, vienas išlaiko šeimą. Tai rodo, kad nuteistojo asmenybės pavojingumas nedidelis, jo atskyrimas nuo šeimos gali neigiamai paveikti socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės.
Atsiliepimu į nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo advokato R. Kairio kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Aleksandras Kazakovas prašo kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai pasisakė dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas, R. Č. skirdamas BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumui artimą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo padaryto nusikaltimo priskirtinumą sunkių nusikaltimų kategorijai, teistumo nebuvimą, mokymąsi, nuolatinį darbą bei šeimos sukūrimą. Priešingai, negu teigia kasatoriai, Lietuvos apeliacinis teismas R. Č. už nusikaltimo padarymą paskyrė minimalią BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Toks sprendimas buvo priimtas įvertinus pirmosios instancijos teismo motyvus dėl paskirtos bausmės, R. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos vienos iš aplinkybių pašalinimo faktą, nuteistojo kaltės formą, padaryto nusikaltimo sukeliamus padarinius, rastų narkotinių medžiagų kiekį, rūšį, simbolinio atlygio gavimą, šio nusikaltimo poveikį visuomenei bei visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nuteistajam paskirtos bausmės atitikimą teisingumo principą, teisingai pastebėjo, kad šios kartotinai kasaciniame skunde išdėstytos nuteistojo asmenybę atskleidžiančios savybės negali būti pripažintos išskirtinėmis. Teismų praktikoje baudžiamosiose bylose pripažįstama, kad už tokių sunkių nusikaltimų padarymą gana dažnai laisvės atėmimu nuteisiami anksčiau neteisti, kaltinami dėl nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimo, turintys šeimas – tvirtus socialinius ryšius, dirbantys ir besimokantys asmenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzU1LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-355/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-355/2012">2K-355/2012</a>, 2K-361/2014). Tai, kad nuteistojo disponuojamų narkotinių medžiagų kiekis buvo artimas administracinės atsakomybės už narkotinių medžiagų disponavimą ribai, dar nepatvirtina būtinybės R. Č. taikyti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tam neturi įtakos ir tai, jog nuteistojo veiksmai buvo spontaniški, o draudžiamos medžiagos nepateko į platesnę apyvartą. Nuteistojo asmenybę ir padarytos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės vertintinos kaip gyvenimiškai įprastos, jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu. Taip pat prokuroras pažymi, kad nuteistojo ir jo gynėjo pateiktas vykusio baudžiamojo proceso vertinimas apsiriboja išimtinai formaliu ir paviršutinišku konkrečių procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimu. Ketverių metų baudžiamojo proceso trukmė iki kasacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo savaime nėra laikoma labai ilga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNC8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-4/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-4/2013">2K-4/2013</a>, 2K-150/2014). Šios baudžiamosios bylos sudėtingumą proceso trukmės aspektu sudarė tai, kad byloje buvo net aštuoni kaltinamieji, jiems pareikšti kaltinimai dėl didelio nusikalstamų veikų skaičiaus, kurių dauguma susijusi su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, tiesiogiai lemiančiu būtinybę atlikti didelių laiko sąnaudų reikalaujančius specialius tyrimus. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teisme konkrečių baudžiamojo proceso trukmę ištęsiančių veiksmų, taip pat ir ilgą laiką trunkančių specialių tyrimų inicijavimas buvo nulemtas būtent nuteistojo R. Č. gynėjo. Todėl BK 54 straipsnio 3 dalies aspektu išimtine aplinkybe kasatorių pripažintas bei neigiamai vertintas įrodymų tyrimo atnaujinimas, specialių tyrimų paskyrimas ir atlikimas, kuris apeliacinės instancijos teisme R. Č. ir jo gynėjo buvo pripažintas būtinu nuteistajam tenkančių teisių garantu, negali būti vertinamas kaip nepagrįstai užsitęsę valstybės institucijų procesiniai veiksmai. Taip pat įtakos baudžiamojo proceso trukmei turėjo didelė bylos apimtis, liudytojų gausa, specialiuosius tyrimus atlikusių asmenų apklausos, jų pateiktų išvadų analizė bei šių veiksmų pakartotinis atlikimas apeliacinės instancijos teisme. Akcentuojama, kad nuteistojo teises ribojančių procesinių prievartos priemonių taikymo laikotarpis buvo trumpas. Nuteistojo teises labiausiai ribojančios kardomosios priemonės taikymas apsiribojo ne ilgesniu nei keturių mėnesių laikotarpiu, per kurį operatyviai buvo atlikti visi ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui būtini proceso veiksmai. Šios priemonės taikymas nuteistajam nebuvo sietinas su viso ikiteisminio tyrimo, juolab bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, trukme. Skundžiamas nuosprendis priimtas vadovaujantis tiek bausmės skyrimą reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, tiek šiuo klausimu suformuota teismų praktika, įvertinus visas bylos nagrinėjimui reikšmingas nusikalstamos veikos pavojingumą bei nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
Kasacinis skundas atmestinas.
Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė. R. Č. paskirta minimali šiame straipsnyje numatyta laisvės atėmimo bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas R. Č. paskyrė bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalies sankciją (teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde teigiama, kad nuteistajam buvo paskirta neteisinga, per griežta bausmė, nes, kasatoriaus nuomone, teismai turėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė apie išimtinių bylos aplinkybių nebuvimą, remdamasis kasacinės instancijos teismo praktika, sprendė ir dėl proceso trukmės įtakos, skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą. Kasaciniame skunde daugiausia akcentuojami nuteistojo asmenybės teigiami aspektai, kurie lemtų BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą, tačiau apie jų išskirtinumą, dėl ko paskirta bausmė būtų neteisinga, nenurodoma. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.) bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas R. Č. paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų metų ir šešių mėnesių iki dvejų metų, atsižvelgė į tai, kad jis nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, nesant lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, neteistas anksčiau, mokosi ir dirba, sukūrė šeimą. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Teismas konstatavo, kad byloje jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog nuteistajam įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama ir į byloje nustatytas aplinkybes, ir į kasatoriaus argumentus, neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismai, netaikydami R. Č. 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, netinkamai aiškino bei taikė šio įstatymo nuostatas.
Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo bei pakeitimo pagrindų, kasacinis skundas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo advokato Rimvydo Kairio kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Armanas Abramavičius
Gintaras Goda
