Baudžiamoji byla Nr. 1-231-800/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21059-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.1.; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 4 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,
kaltinamajam E. Č., jo gynėjui advokatui Vitalijui Vasilionokui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis E. Č. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent jis 2025 m. birželio 16 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo K. Č. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį,,Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir, esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, nekoordinuotiems judesiams, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną nuo ryto dirbo tėvų ūkyje su traktoriumi ir buvo pavargęs. Parvažiavęs namo pas mamą paprašė vaistų, nes jautėsi nerimastingai, todėl mama davė „Valenčio“ lašų. Išgėręs kelis šaukštus šių lašų, sėdo į automobilį ir išvažiavo nusipirkti maisto. Automobilį vairavo būdamas blaivus, tačiau išgėręs vaistų, kuriuose buvo alkoholio. Suprato, kad vairuoja automobilį negalėdamas jo vairuoti. Pareigūnus pamatė tik išlipęs iš automobilio. Jie pasiūlė pūsti į alkotesterį, bet atsisakė tai daryti. Neatsimena visų aplinkybių dėl nuovargio ir išgertų vaistų su alkoholiu. Turi sveikatos sutrikimą ir vartoja „Samnols“ vaistus, kuriuos naudoja kiekvieną dieną. Vairavo žmonos „Audi A6“ automobilį. Šis automobilis buvo paliktas ūkio darbams. Prašo sutrumpinti transporto priemonės vairavimo atėmimo terminą. Baudžiamuoju įsakymu yra atimta teisė vairuoti 2 metams. Prašo sutrumpinti šį terminą iki 1 metų 2 mėnesių dėl darbo pobūdžio. Turi draugę su kuria gyvena 20 metų ir turi pilnametę dukrą. Iki įvykio dirbo (duomenys neskelbtini). Į darbą vežioja įmonės pasamdytas autobusas. Nuo 2005 metų dirbo (duomenys neskelbtini), tai vienintelis darbas kurį sugeba atlikti gerai ir kuris patinka. Per šitą laiką, kai sustabdyta teisė vairuoti automobilį bandė dirbti statybose, bet dėl operuoto peties negali fiziškai dirbti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad taip pasielgė.
Kaltinamasis E. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 28 d., į klausimą dėl kaltės pripažinimo neatsakė. Nurodė, jog 2025 m. birželį nuo 5.30 val. dirbo tėvų ūkyje (duomenys neskelbtini). Dirbdamas vartojo vaistus nuo psichozės bei raminantį ekstraktą,,Valentis“. Per darbo laikotarpį išgėrė šešis valgomuosius šaukštus raminančio ekstrakto. Apie 15.10 val. susiruošė važiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini)Įsėdo į automobilį „Audi A6“, priklausantį K. Č.. Girtas nevairavo, tačiau buvo pargriautas ant žemės, į akis purškiamos dujos, todėl dėl ligos ir staigaus jėgos panaudojimo galėjo neadekvačiai reaguoti. Teisę vairuoti transporto priemones ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą turi.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir Varėnos rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas E. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog 2025 m. birželio 16 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas vairuotojas E. Č., kuris, būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė, nors buvo įspėtas dėl atsakomybės.
E. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2025 m. birželio 16 d. apie 15.30 val., patruliuodamas kartu su pareigūnu R. K., (duomenys neskelbtini) pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Bandant pasivyti minėtą transporto priemonę, ši iš Statybininkų g. pasuko į Dzūkų g., iš jos į Kalno g. ir prie parduotuvės „Aibė“, esančios Kalno g. 4, sustojo. Privažiavus ir įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, vairuotojas, išlipęs iš automobilio, pradėjo eiti link parduotuvės įėjimo, todėl vairuotojui liepta prieiti prie tarnybinio automobilio. Tą jis ir padarė. Paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio, vairuotojas atsakė, kad ne. Pasakius, jog alkoholio kiekio matuokliu reikės pasitikrinti blaivumą, vairuotojas pradėjo agresyvėti, rankas kaišioti į kišenes, nors buvo ne vieną kartą įspėtas, kad ištrauktų rankas iš kišenių ir laikytų taip, kad būtų matomos. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, E. Č., toliau agresyvėjo ir nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nusiraminti, sėsti į tarnybinį automobilį, priešinosi, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Bendraujant su E. Č., matėsi, kad jis elgiasi neadekvačiai, kalba nerišli, jautėsi nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, matėsi akivaizdūs neblaivumo požymiai. Nurodžius pasitikrinti neblaivumą, E. Č. tai daryti kategoriškai atsisakė. Jam buvo paaiškinta, kad už atsisakymą tikrintis neblaivumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet šis aiškino, kad taip ar taip įpūs, todėl net nekišti jam alkotesterio. Du ar tris kartus tiesė alkotesterį E. Č. prie veido, prie burnos, nurodydamas, kad į jį papūstų, bet asmuo nusukdavo veidą į šalį, nors jam nebuvo jokių kliūčių pūsti į alkotesterį. E. Č. vis prašė duoti jam parūkyti, taip vilkindamas neblaivumo nustatymo laiką. Kelis kartus E. Č. sakė, kad yra blaivus, ir vengdavo tikrintis. Patikrinus automobilį, nustatyta, kad jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nuo automobilio pastebėjimo momento, t. y. nuo Statybininkų gatvės, iki sustojimo prie parduotuvės, į automobilį ir iš jo niekas neįlipo ir neišlipo, juo važiavo tik E. Č.. Sustojus automobiliui „Audi“ prie parduotuvės, jį nuolat stebėjo, iš jo išlipo tik E. Č., apžiūrėjus automobilį, jame jokių asmenų nebuvo.
Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas E. L. tarnybiniame pranešime dėl atsisakymo tikrintis blaivumą nurodė analogiškas aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir pareigūnas E. L., parodė, kad, fiksuojant nustatytas aplinkybes, naudojo tarnybinį vaizdo registratorių (kūno kamerą).
Įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentele užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), kur šalia parduotuvės „Aibė“ stovi pilkas automobilis „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra.
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog E. Č. 2025 m. birželio 16 d. 16.27 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui atsisakius tikrintis neblaivumą, jis buvo įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę.
Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio,,Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2025 m. birželio mėnesį buvo 986 Eur.
Liudytoja K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra automobilio „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkė. 2025 m. pavasarį baigėsi automobilio techninės apžiūros galiojimas, todėl automobilį ir jo raktelius buvo palikusi pas sutuoktinio D. Č. tėvus (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 16 d. vakarą paskambinęs sutuoktinis pasakė, kad sulaikytas neblaivus E. Č., kuris važiavo minėtu automobiliu. Niekas nepagalvojo, kad E. Č. naudosis šiuo automobiliu, to daryti nebūtų leidusi, nes automobilis buvo be draudimo ir be techninės apžiūros. E. Č. automobilio nepavogė, nepasisavino, galimai norėjo pasivažinėti ir tiek.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimi vaizdo įrašai: pareigūno, kuris 2025 m. birželio 16 d. sustabdė automobilį,,Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) naudotu vaizdo registratoriumi (kūno kamera) filmuotas vaizdo įrašas; tarnybinėje transporto priemonėje įrengta vaizdo stebėjimo priemone filmuotas vaizdo įrašas; UAB,,Staginis“ pateiktas vaizdo įrašas (pastaba. vaizdo įrašas filmuotas vaizdo kamera, įrengta prie parduotuvės,,Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo). Peržiūrint policijos pareigūno naudotos mobiliosios vaizdo-garso įrašymo priemonės vaizdo įrašą pavadinimu,,PSS-20250616-154106UTC+0300.mp4“ nustatyta, kad įrašo data 2025 m. birželio 16 d. 15:41:06 val. Matoma, kaip policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, sustoja, išlipa ir eina link asmens, kaip vėliau nustatyta, E. Č., dėvinčio tik šortus (baltos, raudonos, juodos spalvų horizontaliomis plačiomis juostomis). Aprašytas kaltinamojo ir policijos pareigūnų pokalbis ir veiksmai, kaltinamojo atsisakymas tikrintis neblaivumą <...>.
Peržiūrint 2025 m. birželio 16 d. tarnybinėje transporto priemonėje įrengta vaizdo stebėjimo priemone filmuotą vaizdo įrašą pavadinimu,,A4068-(duomenys neskelbtini)250616-153316-154338-20010100.mp4“, nustatyta, kad nuo įrašo pradžios praėjus 6.45 min. matoma, kaip tarnybinis automobilis pravažiuoja kelio ženklą su užrašu,,M.“, privažiavęs žiedinę sankryžą, pasuka į antrą išvažiavimą, važiuoja į įkalnę, suka į dešinėje pusėje esančią gatvę. Nuo įrašo pradžios praėjus 7.46 min., priekyje matyti, kaip iš automobilio „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pro vairuotojo dureles išlipa vyriškis, dėvintis šortus (baltos, raudonos, juodos spalvų horizontaliomis plačiomis juostomis), ir eina link įėjimo durų į parduotuvę,,Aibė“, tuomet atsisuka, prieina prie sustojusio tarnybinio automobilio. Pareigūnai nusiveda asmenį už tarnybinio automobilio vaizdo įrašymo lauko ribų. Asmuo, išlipęs iš automobilio „Audi A6“, atpažįstamas kaip E. Č..
Peržiūrimas 2025 m. birželio 16 d. UAB,,Staginis“ filmuotas vaizdo kamera vaizdo įrašas. Jame matoma, kaip į automobilių aikštelę įvažiuoja pilkas automobilis „Audi A6“ ir sustoja. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, dėvintis šortus (baltos, raudonos, juodos horizontaliomis plačiomis juostomis), eina link parduotuvės. Į aikštelę įvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Vyriškis prieina prie tarnybinio automobilio.
Informacija iš akcinės bendrovės,,Regitra“ duomenų bazės patvirtina, jog automobilio,,Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra K. Č..
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. Č. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenys – paties kaltinamojo parodymai, liudytojų E. L., R. K. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai, kita bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis E. Č. 2025 m. birželio 16 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo K. Č. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį,,Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir, esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, nekoordinuotiems judesiams, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame ekspertizės akte nurodyta, jog 2025 m. birželio 16 d. tiriamos veikos metu E. Č. konstatuojami (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu E. Č. konstatuojami (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis: gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti; gali dalyvauti teismo procese; gali suvokti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas faktines įvykių aplinkybes ir apie jas duoti parodymus. Nėra pagrindo E. Č. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (nenustatyti nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis neteistas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 9 kartus, baudas sumokėjęs arba sudaręs mokestines paskolos sutartis. Vadovaujantis duomenų bazių pateikiama informacija, kaltinamasis nuo 2025 m. gruodžio 10 d. dirba (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, bet teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, vengė neblaivumo patikrinimo, įžeidinėjo jo neblaivumą norinčius patikrinti pareigūnus, pirmosios apklausos metu net neatsakė į klausimą dėl kaltės pripažinimo. Todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu, ir atitinkamai kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, skirtina 45 parų arešto bausmė.
Nagrinėjant kaltinamojo E. Č. baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis savo kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas, atidėdamas arešto bausmę, gali nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatydamas nuteistojo buvimo vietą ir laiką. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šiame straipsnyje nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).
Teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams. Atidedant E. Č. arešto bausmės vykdymą, jam skirtinos pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą. Teismas vertina, kad šiuo atveju atsižvelgiant į veikos pobūdį, kaltininko asmenybės pavojingumą, taikyti intensyvią priežiūrą netikslinga.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Prokurorė siūlė paskirti kaltinamajam E. Č. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise 1 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis E. Č. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog E. Č. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog šiuo atveju kaltinamasis vairavo automobilį šviesiu metu ir nuvažiavo pakankamai trumpą atstumą, važiavo rajoniniu keliu. Vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 28 d. kaltinamajam E. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu E. Č. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 28 d.
Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį K. Č.. Taigi, be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, yra būtinas. Byloje nėra duomenų, kad K. Č. turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis „Audi 6“, valstybinis registracijos numeris FDU 300, gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl konfiskuoti šią transporto priemonę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kuriuo E. Č. padarė nusikaltimą, yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau jį vairavęs E. Č., kuriam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė, privalo prisiimti ir atsakomybę už visus galimus šio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės (ar jos vertės) konfiskavimo/išieškojimą. Konfiskuotino turto rinkos vertė nustatytina vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše nurodyta automobilio vidutine kaina – 986 Eur, tai yra verte, buvusia nagrinėjamai bylai reikšmingu laikotarpiu – nusikalstamos veikos darymo metu.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ir specialisto išvados bei ekspertizės akto originalai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Č. galutinę bausmę – areštą trisdešimčiai parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, E. Č. arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio) ir tęsti darbą.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, skirti E. Č. transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 986 (devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių) eurų konfiskavimą.
Prie bylos pridėtus kompaktinį diską su vaizdo įrašais ir specialisto išvados bei ekspertizės akto originalus palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
