Civilinė byla Nr. e2S-192-883/2019
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00348-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.5.; 3.3.1.3.; 3.3.1.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018, priimtos sprendžiant atsakovo A. M. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018 priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Šiaulių grūdai“ ieškinį atsakovams A. M. ir T. K. dėl 17 016,12 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Atsakovas A. M. dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė apeliantui A. M. 10 kalendorinių dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundą pasirašė tinkamas subjektas bei sumokėti 383 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
2. A. M. dėl 2018 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė minėtą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – apeliacinį skundą priimti. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė apeliantui A. M. dešimties kalendorinių dienų terminą pašalinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 9 d. nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. A. M. teismui pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, pateikė duomenis apie sunkią materialinę padėtį, kad galėtų būti pagrindu atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau A. M. nepateikė įrodymų, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas tinkamo subjekto. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad CPK 306 str. 3 d. norma yra imperatyvi, įstatymas nenumato galimybės, kad apeliacinį skundą surašyti galėtų fizinis asmuo, neturintis aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovas (apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovo apeliacinį skundą. Atsakovas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar CPK 306 str. 3 d. neprieštarauja Konstitucijos 30 str. įtvirtintai asmens teisei kreiptis į teismą, 46 str. 4 d. įtvirtintam draudimui monopolizuoti rinką, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Valstybės institucijų oficialiais duomenimis pripažinta, kad atsakovas yra kompetentingas, kad galėtų raštu išdėstyti, motyvuoti savo sprendimų atitikimą įstatymams ir nurodyti šiuos įstatymus, kas atitinka apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus.
4.2. Pirmosios instancijos teismas įstatymą aiškinti privalėjo atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo principus, tačiau to neatliko ir taikė įstatymą, kuris nepagrįstai ir neteisėtai riboja atsakovo teisę kreiptis į teismą.
4.3. Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytus argumentus, įrodančius, kad CPK 306 str. 3 d. norma, kuria reikalaujama, kad apeliacinį skundą surašytų advokatas, yra daugeliu atveju realiai neįvykdoma, todėl negali būti formaliai taikoma.
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje negauta.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
7. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė apeliantui A. M. 10 kalendorinių dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundą pasirašė tinkamas subjektas bei sumokėti 383 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė apeliantui A. M. dešimties kalendorinių dienų terminą pašalinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 9 d. nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. A. M. teismui pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Atsakovas (apeliantas) A. M. atskiruoju skundu iš esmės nurodo, kad CPK 306 str. 3 d. reikalavimas, pagal kurį apeliacinis skundas turi būti surašytas advokato, yra daugeliu atveju neįvykdomas. Apeliantas taip pat teigia, jog jis yra pakankamai kompetentingas surašyti apeliacinį skundą, todėl jo atveju reikalavimas, kad apeliacinis skundas būtų surašytas advokato, yra perteklinis, neatitinkantis apelianto finansinių galimybių.
9. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis). CPK 306 str. 3 d. yra numatyta, kad apeliacinis skundas turi būti surašytas advokato, o apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. CPK 306 str. 3 d. įtvirtintu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti kokybišką ir tinkamą asmenų atstovavimą teismuose. Apeliacinės instancijos teismas negali peržengti apeliaciniame skunde nurodytų ribų, todėl netinkamai parengtas apeliacinis skundas gali sąlygoti netinkamą asmens teisių gynimą. Be to, neprofesionaliai parengti procesiniai dokumentai visuomet ilgina teismo procesą, daro jį neefektyvų ir neekonomišką, nes teismas turi spręsti papildomus klausimus, susijusius su procesinių dokumentų trūkumais.
10. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliacinis skundas yra surašytas ir pasirašytas paties apelianto A. M., dėl ko pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 kalendorinių dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus (pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundą pasirašė tinkamas subjektas bei sumokėti 383 Eur žyminį mokestį). 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas pripažino, kad apeliacinį skundą pateikė netinkamas subjektas, teismo nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo paliko nepakeistą ir nustatė apeliantui A. M. dešimties kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, pašalinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 9 d. nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, tačiau atsakovas teismo įpareigojimų neįvykdė, dėl ko Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi A. M. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantas neištaisė teismo nutartimi nurodyto apeliacinio skundo trūkumo, t. y. nepateikė teismui apeliacinio skundo, surašyto ir pasirašyto advokato. Kaip jau minėta, klausimas, ar nagrinėjamu atveju pateikti apeliacinį skundą gali pats A. M. (fizinis asmuo, neturintis aukštojo teisinio išsilavinimo), neatstovaujamas advokato, yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2018-11-21 nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi.
12. Apeliantas, kaip minėta, atskiruoju skundu teigia, jog CPK 306 str. 3 d. reikalavimas, kad apeliacinis skundas turi būti surašytas advokato, prieštarauja Konstitucijos 30 str. įtvirtintai asmens teisei kreiptis į teismą, 46 str. 4 d. įtvirtintam draudimui monopolizuoti rinką, konstituciniam teisinės valstybės principui.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra priėmęs prašymą Nr. 1B-4/2018 ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai neprieštarauja CPK 306 straipsnio 3 dalis, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pakartotinis kreipimasis į Konstitucinį Teismą yra netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad Konstitucinis Teismas yra priėmęs minėtą prašymą, nelemia skundžiamos nutarties neteisėtumo, nes nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundą, neištaisius jo trūkumų (CPK 316 str. 2 d.).
14. Pagal CPK 316 str. 2 d. apeliantui per nustatytą terminą įvykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi apeliantas A. M. nepašalino apeliacinio skundo trūkumų – neįvykdė CPK 306 str. 3 d. reikalavimo, pagal kurį apeliacinis skundas turi būti surašytas ir pasirašytas advokato, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto pateiktą skundą laikė nepaduotu ir sprendė kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi civilinio proceso teisės normomis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė
