Baudžiamoji byla Nr. 2K-221/ 2010 Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.1.(S)
2010 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Vytauto Greičiaus ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. N. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalies, kuria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendis pakeistas – panaikintas D. N. BK 75 straipsnio pagrindu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64 straipsnio 1 dalį, ši bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei įpareigoti iki 2009 m. rugsėjo 9 d. atlyginti A. G. priteistą 600 Lt dydžio žalą (400 Lt turtinės žalos bei 200 Lt – neturtinės žalos). Pritaikius BPK 106 straipsnį, D. N. nuo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atleistas.
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, be to, pakeista ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalis, kurioje taikytas BPK 106 straipsnis bei iš D. N. priteista 92,60 Lt valstybės naudai advokato paslaugų apmokėjimo išlaidoms padengti, tačiau šios nuosprendžio dalies nuteistasis neskundžia.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-221/ 2010 Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.1.(S)
2010 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Vytauto Greičiaus ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. N. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalies, kuria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendis pakeistas – panaikintas D. N. BK 75 straipsnio pagrindu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64 straipsnio 1 dalį, ši bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei įpareigoti iki 2009 m. rugsėjo 9 d. atlyginti A. G. priteistą 600 Lt dydžio žalą (400 Lt turtinės žalos bei 200 Lt – neturtinės žalos). Pritaikius BPK 106 straipsnį, D. N. nuo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atleistas.
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, be to, pakeista ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalis, kurioje taikytas BPK 106 straipsnis bei iš D. N. priteista 92,60 Lt valstybės naudai advokato paslaugų apmokėjimo išlaidoms padengti, tačiau šios nuosprendžio dalies nuteistasis neskundžia.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą,
n u s t a t ė :
D. N. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 30 d., apie 20 val., būdamas A. G. bute, esančiame Šalčininkuose, (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 400 Lt vertės A. G. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6210.
Kasaciniame skunde D. N. prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria panaikintas BK 75 straipsnio pagrindu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, panaikinti ir šioje dalyje palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendį. Skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo teismuose metu prisipažino kaltu dėl įvykdyto nusikaltimo bei smulkiai išaiškino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, be to, prižadėjo ateityje nedaryti nusikaltimų bei laikytis įstatymų reikalavimų bei duoto pažado laikosi. Taip pat kasatorius atlygino nukentėjusiajam A. G. padarytą žalą bei su juo susitaikė (pridėtas abiejų proceso dalyvių pasirašytas susitaikymo protokolas), nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Todėl kasatorius mano, jog BK 75 straipsnis jam taikytinas ir dėl to Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio taikymo panaikinimo naikintina.
Atsiliepime į D. N. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros valstybinio kaltinimo skyriaus prokurorė D. Miliūtė siūlo nuteistojo kasacinį skundą atmesti. Jame nurodo, kad nors kasaciniame skunde nurodoma, jog nuteistasis su nukentėjusiuoju susitaikė, tai neduoda pagrindo konstatuoti, jog Vilniaus apygardos teismas baudžiamąjį įstatymą taikė netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad kasatorius net nekritikuoja Vilniaus apygardos teismo išdėstytų argumentų. BK 75 straipsnyje numatytų reikalavimų taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pirmosios instancijos teismas nepaisė, savo išvadų nemotyvavo, todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. D. N., nors yra jauno amžiaus, tačiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebe pirmą kartą, anksčiau atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nes net per vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis vėl nusikalto. Jo elgesys rodo vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti. Todėl nuteistojo kasaciniame skunde išdėstyti argumentai bei pridėtas susitaikymo su nukentėjusiuoju protokolas rodo ne jo norą taisytis, bet tik siekį išvengti realaus bausmės atlikimo. Todėl šios aplinkybės neturi reikšmės sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo taikymo klausimą. Tai patvirtina ir faktas, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė nukentėjusysis, nurodydamas, kad nuteistasis nuolat girtuokliauja, niekur nedirba, žalos neatlygino, grasino susidoroti.
Nukentėjusysis pateikė atsiliepimą, kuriame jokio prašymo nesuformulavo, tik informuoja teismą, kad D. N., neskaitant jo pažadų, visiškai padarytos žalos neatlygino.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui gali būti atidėtas bausmės vykdymas, jei šis atitinka minimame straipsnyje išdėstytas sąlygas. Esminis bausmės vykdymo atidėjimo taikymo aspektas yra tas, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai reiškia, jog asmuo tai turi įrodyti savo elgesiu: nedaryti naujų teisės pažeidimų, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, elgtis kaip socialiai adaptuota asmenybė.
Pirmosios instancijos teismas, nepaisant to, jog nusikaltimą nuteistasis padarė bausmės, paskirtos už kitą nusikalstamą veiką, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusprendė taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėjo, paskirdamas įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą iki 2009 m. rugsėjo 9 d. Be to, nukentėjusysis geranoriškai sutiko sumažinti reikalaujamos atlyginti žalos dydį iki tokios, kokios prašė nuteistasis. Nepaisant to, D. N. nesistengė įsidarbinti ir kaip nors padengti padarytą žalą, o netgi priešingai – nukentėjusiojo teigimu, ėmė jam grasinti susidorojimu, dėl ko šis padavė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti BK 75 straipsnio taikymą.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu nukentėjusiojo skundą tenkino ir panaikino BK 75 straipsnio taikymą remdamasis ne tik nukentėjusiojo skundo argumentais, bet ir duomenimis apie nuteistojo elgesį po nuosprendžio priėmimo, t.y., kad išvadų nepadarė bei nevykdė pirmosios instancijos teismo paskirto įpareigojimo iki 2009 m. rugsėjo 9 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Kasacinės instancijos teismas bylą patikrina tik teisės taikymo aspektu, t.y., ar tinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam ne kartą buvo suteikta proga pasitaisyti, t.y. bausmės vykdymo atidėjimas taikytas nebe pirmą kartą, tačiau jis sistemingai prasižengia, niekur neįsidarbino, nesistengė atlyginti padarytos žalos, t.y. įvykdyti teismo jam skirto įpareigojimo. Tai, kad kartu su skundu nuteistasis pateikė ir po apeliacinio bylos išnagrinėjimo su nukentėjusiuoju pasirašytą raštą apie susitaikymą bei žalos atlyginimą, esmės nekeičia, nes šis faktas tik įrodo, kad nuteistasis šitaip pasielgė tik spaudžiamas aplinkybių, t.y. ne geranoriškai, o priverstinai. Toks faktas neįrodo jo polinkio taisytis, be to, jokiu būdu nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nurodytų motyvų, kad galima būtų kalbėti apie tai, jog teismas netinkamai taikė įstatymą ar padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Vilniaus apygardos teismas laikėsi visų bylos apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų, visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes bei, panaikindamas BK 75 straipsnio taikymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai. Todėl naikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo D. N. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Benediktas Stakauskas
Vytautas Greičius
Alvydas Pikelis
