Dėl R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Byla Nr. T-295-939/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38057-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

(S)

2.5.12.4; 2.5.13.1; 2.5.21

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 26 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant prokurorei A. B., Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei V. K., nuteistajam R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą R. V. nuspręsta atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. liepos 1 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi. Teikime nurodyta, jog R. V. nevykdė probacijos sąlygų, nes nebuvo nustatytu laiku namuose, fiksuoti 4 judėjimo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai, vieną kartą elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmens stebėjimas, išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, nebuvo galimas bei nustatyti du kartai, kuomet asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas intensyvios priežiūros metu ir jam du kartus buvo nustatytas sunkus girtumas, taip pat du kartus vyko atvejo vadybos posėdžiai, po kurių asmuo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas, priėmimo R. V. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, nes dar 4 kartus judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. birželio 17 d. įvykusio trečiojo R. V. atvejo vadybos posėdžio metu atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti didėja, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato, probuojamasis nekeičia savo elgesio, todėl mano, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tarnyba priėmė spendimą nedelsiant kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog 2025 m. birželio 17 d. buvo nuvykę pas nuteistą asmenį į namus paklausti, kodėl nevykdo įpareigojimų, jis būdamas blaivas nieko neatsakė. Kad R. V. vartotų alkoholį, duomenų neturi. Budintys pareigūnai jai ryte pranešdavo apie R. V. skambučius ir judėjimo pažeidimus bei tai, jog šis nurodydavo, kad bus prie ežero, tačiau prie ežero jo judėjimas nefiksuotas. Jis nei karto ten nėra nuėjęs, todėl, kur jis buvo nakties metu, nėra žinoma. Pranešimus pateisina tik dirbančiam, sergančiam ar turinčiam mažus vaikus asmeniui. R. V. pranešimai buvę, kad jis neva eina žvejoti, bet judėjimo link vandens telkinio nėra, be to žvejyba nėra pateisinama priežastis. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. V. teisme paaiškino, kad su teikimu nesutinka, nes visada pranešdavo budinčiam pareigūnui, kad yra ne namuose ir kur eina. Jis niekam nieko neskolingas, sąmoningai nieko nedaro. Su padarytais pažeidimais iš dalies sutinka, nustatytu laiku namuose nebuvo. 2025 m. birželio 5 d. naktį buvo žvejoti, yra užkietėjęs žvejys, apie tai pranešdavo budinčiam pareigūnui. Supranta jam paskirtą bausmę. Kur buvo 2025 m. birželio 6 d., negali atsakyti, nurodė, kad jam užeina ir jis išeina, dėl ko ir pateko į psichiatrinę. Kas yra adresu (duomenys neskelbtini), nežino. 2025 m. birželio 11 d. nakties metu ėjo pas dėdę į (duomenys neskelbtini), ėjo todėl, kad jam nesimiega. Pareigūnas jam nesakė, kad jis gali eiti. 2025 m. birželio 13 d. nakties metu buvo namuose, gal darže vaikščiojo, nežino, kur vaikščiojo, gal (duomenys neskelbtini) buvo. Jam atsibodo namai, todėl jam šauna į galvą ir jis išeina iš namų, negali paaiškinti, kur ir kodėl. Šiuo metu nedirba, nes neleidžia sveikata, pragyvena iš socialinės pašalpos – 309 eurų. Negerai vertina savo elgesį. Gyvena vienas vienkiemyje, vartoja raminamuosius vaistus. Teismui sakė, kad buvo žvejoti, nes kažką reikia sakyti. Taip bandė pateisinti įpareigojimo nevykdymą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi R. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas, nustatyti tam tikri įpareigojimai. Nuosprendis turi būti vykdomas preciziškai, be jokių iškraipymų ar pateisinamų aplinkybių. Bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams – labai trumpam laikotarpiui. Per šį laikotarpį nuteistasis padarė bent 8 pažeidimus, nesilaikė nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Teismas patikėjo R. V., kad jis gali savo elgesį pakeisti, atmesdamas probacijos teikimą. Per mėnesį nuteistasis padarė dar 4 pažeidimus, nebuvo namuose nustatytu laiku nuo 22 iki 6 val. ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko pažeidė įpareigojimus. Nuteistasis nurodydavo probacijos pareigūnui, kad naktį jis būna prie ežero, bet prie vandens telkinių jo buvimas nefiksuotas, taigi kur jis buvo nakties metu, nėra žinoma. Tokią versiją jis pateikė, stengdamasis pateisinti savo elgesį. Mano, kad toks elgesys nėra toleruotinas. R. V. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, rizika nusikalstai didėja, savo elgesio nekeičia, priežasčių neieško ir nebando ištaisyti. Mano, kad turi būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 50 parų arešto bausmę.

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą – nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba R. V. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 4 d. 2025 m. sausio 9 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. 2025 m. sausio 21 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga.

2025 m. birželio 12 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizika – 54 svertiniai taškai. Lyginant su 2025 m. vasario 13 d. atliktu rizikos vertinimu, rizika padidėjo (buvo 50 balų), tačiau išliko vidutinė. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė rizika visuomenei.

R. V. nevykdė probacijos sąlygų, nes nebuvo nustatytu laiku namuose, t. y.: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo nuo 2025 m. sausio 24 d. 22.00 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. vasario 15 d. nuo 22.26 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. vasario 20 d. įvyko R. V. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nutarta, kad probuojamasis Probacijos tarnyboje dalyvautų psichologo konsultacijose bei elgesio pataisos programoje, jam duoti psichologo kontaktai, tačiau probuojamasis nei karto nesusisiekė su psichologu, nedalyvauja elgesio pataisos programoje.

R. V. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y.: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. vasario 20 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. vasario 21 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, jis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. kovo 9 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. kovo 10 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, jis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2025 m. kovo 10 d. nuo 16.23 val. išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, asmens stebėjimas nebuvo galimas iki 2025 m. kovo 16 d. 20.40 val. 2025 m. kovo 14 d. įvyko antras R. V. atvejo vadybos posėdis, atvejo vadybos posėdyje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgdami į tai, kad probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, didelės žalos rizika visuomenei taip pat yra vidutinė, tačiau jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato, probuojamasis nekeičia savo elgesio, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, priėmė spendimą nedelsiant kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po šio posėdžio R. V. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. kovo 15 d. apie 19.40 val. probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio l dalį, kadangi asmeniui nustatytas 3,26 promilės neblaivumas, tuo asmuo nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; 2025 m. kovo 16 d. apie 13.55 val. probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio l dalį, nes asmeniui nustatytas 3,53 promilės neblaivumas, asmuo nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. R. V. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau jis du kartus (2025 m. balandžio 8 d. ir 2025 m. balandžio 9 d.) baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes būdamas girtas šlitinėjo viešoje vietoje, taip įžeisdamas žmonių orumą ir dorovę, paskirtos baudos sumokėtos. R. V. šių administracinių nusižengimų padarymo metu (2025 m. kovo 15 d. ir 2025 m. kovo 16 d.) buvo nustatytas sunkus girtumas (3,26 ir 3,53 promilės). Probuojamasis nedirba, nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Po teikimo atmetimo nuteistasis R. V. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y.: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. birželio 5 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. birželio 6 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, jis buvo (duomenys neskelbtini), vėliau 2025 m. birželio 6 d. apie 0.12 val. fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini), tuo jis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Taip pat elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. birželio 6 d. nuo 22.00 val. iki 23.06 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, jis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Be to elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. birželio 11 d. nuo 2.15 val. iki 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, jis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Taip pat elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. birželio 13 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, prižiūrimasis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

2025 m. birželio 17 d. įvyko trečias R. V. atvejo vadybos posėdis, atvejo vadybos posėdyje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, ir atsižvelgdami į tai, kad probuojamojo pakartotinai rizika nusikalsti didėja, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato, probuojamasis nekeičia savo elgesio, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, priėmė spendimą nedelsiant kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taigi, įvertinus nuteistojo per probacijos laiką padarytus pažeidimus, jų pobūdį ir skaičių, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad R. V. probacijos sąlygas pažeidinėja sistemingai ir piktybiškai, nenorėdamas prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytus įpareigojimus ir draudimus. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu R. V. atidėjus arešto bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis koreguos savo elgesį, vykdys jam teismo skirtas pareigas bei laikysis nustatytų draudimų. Probacijos tarnyba organizavo tris atvejo vadybos posėdžius, kurių metu išnagrinėjo nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, nenustatė juos pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių, nutarė, kad nuteistasis Probacijos tarnyboje dalyvautų psichologo konsultacijose bei elgesio pataisos programoje, jam buvo duoti psichologo kontaktai, tačiau R. V. nei karto nesusisiekė su psichologu, nedalyvauja ir elgesio pataisos programoje.

Nuteistojo elgesys nuo 2025 m. sausio 4 d., kuomet jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jo padaryti net aštuoni įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimai, taip pat elektroninio stebėjimo prietaiso nekrovimas net septynias dienas, kuomet nebuvo galima vykdyti jo judėjimo kontrolės, ir du padaryti administraciniai nusižengimai bei du draudimo vartoti alkoholį pažeidimai, kuomet R. V. buvo nustatytas sunkus girtumas (3,26 ir 3,53 promilių), neatvykimas nustatytu laiku į polikliniką psichologo konsultacijai – rodo R. V. atsainų požiūrį į probaciją ir teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad netenkinus teikimo padėtis pasitaisys. Teismo posėdyje R. V. nurodė, kad tuo metu, kai buvo užfiksuoti jo judėjimo pažeidimai nakties metu jis buvo prie ežero žvejoti ir apie tai pranešdavo budinčiam probacijos pareigūnui, tačiau vėliau nurodė, kad tokiu būdu jis bandė teisinti savo elgesį, nes juk reikia kažką nurodyti. Kur jis tuo metu buvo, teismui nepasakė. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad ėjimas naktį žvejoti nėra pateisinama įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimo priežastis.

Taigi, net ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedarė. Akivaizdu, kad R. V. elgesys probacijos laikotarpiu, pažeidinėjant intensyvios priežiūros sąlygas, yra neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoruoja savo, kaip probuojamo asmens pareigas. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, jis teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, nerodo noro taisytis. R. V. turėjo įvertinti daromų pažeidimų poveikį savo gerovei, tačiau to nepadarė. Minėta, kad nustatytas ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas, o tai yra nesuderinama su probacijos tikslu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad R. V. padaryta nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas, taip pat yra susijusi su alkoholio vartojimu, nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų ir iš byloje esančių duomenų bei ankstesnio R. V. elgesio nėra jokio pagrindo teigti, jog būdamas laisvėje ir neatlikęs jam paskirtos arešto bausmės, jis daugiau nedarys probacijos sąlygų pažeidimų.

Visi byloje surinkti ir ištirti duomenys rodo, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo kartą jau atmetus Probacijos tarnybos teikimą ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, todėl spręstina, kad R. V., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko padidėjo jo nusikalstamo elgesio rizika ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. R. V. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Nei Probacijos tarnybos pastangos, nei teismo parodytas pasitikėjimas, nei grėsmė realiai atlikti arešto bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, todėl teismas sprendžia, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, R. V. pasiųstinas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 parų arešto bausmę. (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis, 2024 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XIV-2592 redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Tenkinti teikimą.

Panaikinti R. V. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią nutartį.

Išaiškinti R. V., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną ir laisvės atėmimo vietos įstaigos darbo metu nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja L. L.