Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

Civilinė byla Nr. 3K-3-248/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02506-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2; 50.10; 126.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Vinco Versecko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui T. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims J. S. ir BUAB „Tomanas“ (šiuo metu išregistruota iš Juridinių asmenų registro), dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo bei atsakovo T. S. priešieškinį ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiami laidavimo pabaigos, palūkanų skaičiavimo bankrutuojančiam lizingo gavėjui ir atitinkamai laiduotojui klausimai.

Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė teismo priteisti iš atsakovo T. S. 6370,84 Lt nesumokėtų įmokų, 145 040,35 Lt nuostolių, 39 657,60 Lt palūkanų, iš viso 191 068,79 Lt, 5 proc. metinių palūkanų.

2007 m. balandžio 20 d. ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Tomanas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT050863, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš UAB „Tomanas“ nurodyto pardavėjo nupirkti vieną naują sunkvežimio antstatą AUTOGALANTAS C212A (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti ir valdyti su sąlyga, kad bendrovė sutartyse nustatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2007 m. balandžio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT050863/PPS, pagal kurią įgijęs nurodytą turtą nuosavybės teise, perdavė jį UAB „Tomanas“ valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2007 m. balandžio 20 d. ieškovas su atsakovu T. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT050863/L, pagal kurią šis įsipareigojo įvykdyti UAB „Tomanas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį. Trečiajam asmeniui UAB „Tomanas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieškovas 2008 m. lapkričio 5 d. išsiuntė pretenziją Nr. 01-20-15109, reikalaudamas sumokėti per 14 dienų, ir įspėjo, kad, šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. UAB „Tomanas“ per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas 2008 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 01-30-3357 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. UAB „Tomanas“ neįvykdė įpareigojimo padengti skolą. 2011 m. liepos 7 d. pranešimu Nr. SL-SR-11595 ieškovas pareikalavo iš atsakovo iki 2011 m. liepos 21 d. įvykdyti neįvykdytas prievoles pagal sutartį, tačiau savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovas neįvykdė.

Ieškovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo grąžino lizingo objektą, tačiau liko nepadengta skola pagal sutartį – 6370,84 Lt. Pagal CK 6.574 straipsnį ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų už visą pagal įmokų grafiką likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos – 39 657,60 Lt. Kadangi turtas, buvęs sutarties dalyku, parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolių, tai ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 145 040,35 Lt atlyginimo.

Atsakovas T. S. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia jo pasirašytą dėl suklydimo laidavimo sutartį.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu tenkino ieškinį, o priešieškinį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovo 6370,84 Lt nesumokėtų įmokų, 145 040,35 Lt nuostolių, 39 657,60 Lt palūkanų, iš viso 191 068,79 Lt, 5 proc. metinių palūkanų.

Dėl laidavimo pabaigos teismas nurodė, kad bankroto byla UAB „Tomanas“ iškelta teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartimi. 2009 m. liepos 24 d. įsiteisėjus šiai nutarčiai, baigėsi UAB „Tomanas“ prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo terminas. Pagal ieškovo ir atsakovo laidavimo sutarties 3 punktą laiduotojas įsipareigojo atsakyti kaip solidarusis skolininkas tuo atveju, jei lizingo gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartį. Teismas nurodė, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas neturi būti taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa skola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių, t. y. pagal laidavimo sutarties 3 punktą laiduotojas įsipareigojo atsakyti kaip solidarusis skolininkas tuo atveju, jei lizingo gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartį.

Dėl suklydimo pasirašant laidavimo sutartį teismas nurodė, kad atsakovas laidavimo sutarties pasirašymo metu buvo UAB „Tomanas“ akcininkas ir direktorius; kaip verslininkas turi daugiau žinių nei vidutiniai asmenys ir yra patyręs civilinių teisinių santykių dalyvis. Atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, kad reikia gerai įvertinti sudaromo sandorio teisinius padarinius ir prisiimamą riziką, o sudarytos sutarties privaloma laikytis (pacta sunt servanda). Jei atsakovas nusprendė sudaryti laidavimo sutartį neįsigilinęs į visas jos sąlygas ar jam nepriimtinomis sąlygomis, tai elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, todėl privalo prisiimti tokio elgesio padarinius.

Dėl nuostolių, atsiradusių parduodant lizingo objektą, teismas rėmėsi CK 6.574 straipsniu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal UAB „Swedbank lizingas“ prašymą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-1/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-1/2012">3K-3-1/2012</a>, išaiškinimais. Teismas nustatė, kad lizingo davėjas, dėl netinkamo sutarties vykdymo nutraukęs lizingo sutartį ir susigrąžinęs lizingo sutarties dalyką bei jį pardavęs už rinkos kainą, kuri kartu su jau gautomis iš lizingo gavėjo įmokomis yra mažesnė už visą lizingo sutartyje numatytą kainą, patyrė nuostolių, kuriuos turi teisę išieškoti iš laiduotojo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą – panaikino sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, o sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, paliko nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas nevertino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas priešieškinis, nes atsakovas jos apeliacine tvarka neskundė. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimu BUAB „Tomanas“ įmonės veikla pripažinta pasibaigusia (sprendimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 14 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas rėmėsi CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.77 straipsnio 1 dalimi, 6.87 straipsniu, 6.88 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad šalys laidavimo sutartimi susitarė dėl laidavimo pabaigos – kad laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį (sutarties 21 punktas). Toks šalių susitarimas atitinka CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nurodytą laidavimo pabaigos pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MzQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-434/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-434/2013">2-434/2013</a>). Laidavimo sutarties 3 punkte nurodyta sąlyga, kad, UAB „Tomanas“ neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, UAB „Tomanas“ ir laiduotojas atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip šalių (kreditoriaus ir laiduotojo) susitarimas dėl laidavimo termino modifikavimo. Ši sutarties nuostata nustato laidavimo ribas (turinį), kad, trečiajam asmeniui netinkamai įvykdžius arba visiškai neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, atsakovas visos šios prievolės vykdymą užtikrina savo turtu. Tokią išvadą patvirtina sisteminė CK 6.78 straipsnio 2 dalies, 6.81 straipsnio nuostatų, leidžiančių šalims laidavimo sutartimi susitarti ir dėl kitokių laidavimo ribų (šalys gali susitarti tiek dėl laidavimo pagal visą (pagrindinę) prievolę, tiek dėl jos dalies), analizė. Nagrinėjamu atveju laidavimo pabaigą reglamentuoja šalių sudarytos laidavimo sutarties 21 punktas, kuriame suformuluota nuostata atitinka CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nustatytą laidavimo pabaigos pagrindą. Nenustačius šalių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios bendruosius laidavimo pabaigos pagrindus (CK 6.87 straipsnis).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 16 straipsnyje nustatyta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartimi UAB „Tomanas“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2009 m. liepos 24 d.). Taigi BUAB „Tomanas“ prievolės pagal 2007 m. balandžio 20 d. lizingo sutartį, kurias laidavimo sutartimi, lizingo gavėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius lizingo sutartį, įsipareigojo vykdyti atsakovas, baigėsi 2009 m. liepos 24 d., t. y. iškėlus pagrindiniam skolininkui bankroto bylą. Kaip minėta, laidavimo sutartyje nesant susitarimo, kuriuo būtų modifikuota sutartinio laidavimo galiojimo pabaiga, laikytina, kad atsakovo laidavimas už BUAB „Tomanas“ prievoles pagal 2007 m. balandžio 20 d. lizingo sutartį baigėsi praėjus trims mėnesiams nuo bankroto bylos BUAB „Tomanas“ iškėlimo, t. y. 2009 m. spalio 24 d. Ieškinys atsakovui pareikštas tik 2011 m. rugsėjo 12 d. Nustatytu terminu (iki 2009 m. spalio 24 d.) nepareiškus ieškinio (reikalavimo) laiduotojui T. S., pasibaigė šio laidavimas už BUAB „Tomanas“ prievoles (CK 6.88 straipsnio 1 dalis).

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovo visas ieškiniu reikalautas sumas ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas kasaciniame teisme.

Ieškovas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. V. G., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-33/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-33/2013">3K-3-33/2013</a>, išaiškinimus dėl laidavimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės. Ieškovo teigimu, jis atsakovo (laiduotojo) atsakomybės ribas grindė ne tik laidavimo sutarties 3 punktu, pagal kurį šis, pasirašydamas laidavimo sutartį, tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su UAB „Tomanas“ (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.70 straipsnio 1 dalis), bet ir laidavimo sutarties 4, 11 punktais, pagal kuriuos atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo įvykdyti UAB „Tomanas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis ir atsakyti ieškovui tokia pačia apimtimi kaip ir UAB „Tomanas“. Ieškovas akcentuoja CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą, nurodo, kad atsakovas laidavimo sutartį sudarė laisva valia; pažymi, kad pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalių laidavimo sutartis yra galiojanti – atsakovas apeliacinės instancijos teisme neįrodinėjo laidavimo sutarties sudarymo neteisėtumo, todėl atsakovas privalo vykdyti savo įsipareigojimus, prisiimtus laidavimo sutartimi. Ieškovas nereikalavo iš atsakovo atlikti mokėjimų lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu. Tik 2008 m. gruodžio 8 d. nutraukus lizingo sutartį ieškovas 2011 m. liepos 7 d. pareikalavo iš atsakovo vykdyti neįvykdytas BUAB „Tomanas“ prievoles pagal lizingo sutartį, t. y. tam turėdamas tinkamą pagrindą.

Bendroji laidavimo prievolės galiojimo taisyklė yra ta, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>). Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobūdį, reiškiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, tačiau tam tikrais atvejais gali baigtis ir anksčiau, pagrindinei prievolei dar galiojant. Ieškovas remiasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-229/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-229/2009">3K-7-229/2009</a>; teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. V. B. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-245/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-245/2011">3K-3-245/2011</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-285/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-285/2012">3K-3-285/2012</a>; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. UAB,,SV Investicija“ ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-459/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-459/2012">3K-3-459/2012</a>), nurodo, kad šalys gali susitarti netaikyti CK 6.88 straipsnyje nustatyto laidavimo sutarties pabaigos termino, o laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės priklausančios) prievolės pobūdį. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-229/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-229/2009">3K-7-229/2009</a>; 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-261/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-261/2009">3K-3-261/2009</a>).

Bylos atveju laidavimo sutartimi atsakovas laidavo už UAB „Tomanas“ prievoles ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu bendrovė neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas ar dalį prievolių pagal lizingo sutartį. Laidavimo sutarties 21 punkte nustatyta, kad ji pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Byloje nustatyta, kad UAB „Tomanas“ prievolės pagal lizingo sutartį nėra įvykdytos tinkamai, t. y. negrąžinta skola, susidariusi iki lizingo sutarties nutraukimo, neatlyginti nuostoliai dėl lizingo sutarties nutraukimo ir kt.). Taigi prievolės pagal lizingo sutartį nėra įvykdytos tinkamai ir laidavimas galios tol, kol lizingo bendrovei bus įvykdytos visos prievolės pagal lizingo sutartį. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis); BUAB „Tomanas“ išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2012 m. kovo 20 d. Iki to momento juridinio asmens prievolės, jeigu nėra pasibaigusios kitais pagrindais, egzistuoja. Ieškovas ieškinį pareiškė iki BUAB „Tomanas“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 2011 m. rugsėjo 9 d., todėl atsakovui kyla pareiga įvykdyti dar nepasibaigusias ir neįvykdytas UAB „Tomanas“ prievoles pagal lizingo sutartį. Tokia išvada atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-285/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-285/2012">3K-3-285/2012</a>; teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. V. G., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-33/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-33/2013">3K-3-33/2013</a>; 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. D. S., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-125/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-125/2013">3K-3-125/2013</a>).

Pagal ĮBĮ 16 straipsnį visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, kuri suprantama kaip nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo diena (nagrinėjamu atveju – 2009 m. liepos 24 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. M. D., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-553/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-553/2008">3K-3-553/2008</a>). Taigi ĮBĮ 16 straipsnyje reglamentuojami mokėjimo terminai, o ne prievolės pasibaigimo terminai. Iškėlus skolininkui bankroto bylą visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę, todėl atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo šalutinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>). Kadangi skolininko UAB „Tomanas“ ir laiduotojo–atsakovo prievolė kreditoriui yra solidarioji (laidavimo sutarties 3 punktas), tai atsakovas šiuo atveju turi teisę reikalauti, kad prievolę už pagrindinį skolininką įvykdytų laiduotojas – solidarusis skolininkas pagal šalutinę prievolę, kylančią iš laidavimo sutarties (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE2NS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1165/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1165/2013">2A-1165/2013</a>, buvo nagrinėjamas tapatus klausimas, ir nuspręsta priešingai nei šioje byloje, t. y. kad pagal laidavimo sutarties 21 punktą šalys susitarė, jog laiduojama iki visiško prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo; laidavimo prievolės pabaiga siejama su juo užtikrintos prievolės pabaiga. Dėl to bylos šalių tarpusavio santykiams CK 6.88 straipsnio 1 dalies nustatyti terminai netaikytini.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas, remdamasis 2007 m. balandžio 20 d. laidavimo sutarties 3, 4, 11 punktais, įrodinėja atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės ribas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nekvestionavo laiduotojo atsakomybės ribų, nes dėl to ginčo nebuvo. Ginčas yra dėl laidavimo pabaigos momento. Atsakovo nuomone, apie laidavimo pabaigą galima spręsti iš konkrečių 2007 m. balandžio 20 d. laidavimo sutarties nuostatų. Laidavimo sutarties 21 punkte nustatyta, kad jos galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Tokia laidavimo sutarties nuostata nereiškia, kad šalys susitarė dėl laidavimo galiojimo iki visiško prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo, priešingai nei kasaciniame skunde nurodomomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-229/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-229/2009">3K-7-229/2009</a>, ir 2012 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-285/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-285/2012">3K-3-285/2012</a>, konstatuota aplinkybe, jog laiduotojas ir kreditorius buvo susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo.

Atsakovas remiasi CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalimi, 16 straipsniu, nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, kuri suprantama kaip nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. M. D., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-553/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-553/2008">3K-3-553/2008</a>). Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo akcesorinę, iš laidavimo sutarties kylančią prievolę. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas kreditoriui trijų mėnesių terminas reikalavimui laiduotojui pareikšti skaičiuotinas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta UAB „Prostinvest“ bankroto byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-545/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-545/2011">3K-3-545/2011</a>). Bankroto byla UAB „Tomanas“ iškelta Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartimi. 2009 m. liepos 24 d. įsiteisėjus šiai nutarčiai, baigėsi bendrovės prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo terminas. Be to, 2008 m. gruodžio 8 d. pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė 2007 m. balandžio 20 d. lizingo sutartį, tai reiškia, kad šalių sutartinės prievolės baigėsi; nutraukus sutartį kreditorius netenka teisės reikalauti ją įvykdyti, o skolininkas nebeturi pareigos ją vykdyti. Ieškovas ieškinį laiduotojui pareiškė tik 2011 m. rugsėjo 9 d., tai reiškia, kad ieškinio pareiškimo metu laidavimas buvo pasibaigęs CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, nes ieškinys nebuvo pareikštas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo terminas.

Atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. M. D., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-553/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-553/2008">3K-3-553/2008</a>; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta UAB „Prostinvest“ bankroto byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-545/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-545/2011">3K-3-545/2011</a>). Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti, nes Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2192-601/2009, buvo patvirtintas ieškovo 72 655,73 Lt reikalavimas BUAB „Tomanas“. Ši suma yra 118 413,06 Lt mažesnė už sumą, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Be to, ji susijusi ne tik su 2007 m. balandžio 20 d. lizingo sutartimi Nr. LT0050863, bet ir dar su penkiomis kitomis panašaus pobūdžio sutartimis. Remiantis kasacinio teismo praktika bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta IĮ „Šakių agrocentras“ bankroto byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-160/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-160/2011">3K-3-160/2011</a>). Taigi ieškovas negali reikalauti taikyti laiduotojui didesnės atsakomybės nei pagrindinės prievolės, už kurią buvo laiduota, turėtojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas. Be to, ši faktinė situacija kvalifikuotina kaip ieškovo atsisakymas savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą bankroto byloje, todėl CK 6.86 straipsnio pagrindu atsakovas, kaip laiduotojas, atleistinas nuo atsakomybės tokia apimtimi, kokią sudaro atsakovui pareikšto ieškinio ir BUAB „Tomanas“ pateikto finansinio reikalavimo sumos skirtumas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl laidavimo pabaigos

Bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Materialieji teisiniai padariniai reiškia, kad modifikuojamos skolininko prievolės kreditoriams. Kreditoriai per teismo nustatytą terminą turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Šio reglamentavimo tikslas – bankroto byloje išsiaiškinti kreditorių skaičių ir jų pareikštų reikalavimų apimtį. Kreditoriaus reikalavimo apimtis nustatoma pareikštą reikalavimą patvirtinus teismui nutartimi (ĮBĮ 26 straipsnis). Be to, ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Tai reiškia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, ji lemia laiduotojo pareigą įvykdyti savo šalutinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>).

CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88, 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“ ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-261/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-261/2009">3K-3-261/2009</a>; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-229/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-229/2009">3K-7-229/2009</a>; teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. V. B. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-245/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-245/2011">3K-3-245/2011</a>; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 20 d. ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Tomanas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT050863, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš UAB „Tomanas“ nurodyto pardavėjo nupirkti vieną naują sunkvežimio antstatą AUTOGALANTAS C212A ir perduoti jį naudoti ir valdyti su sąlyga, kad bendrovė sutartyse nustatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas 2007 m. balandžio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią, įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį UAB „Tomanas“ valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2007 m. balandžio 20 d. ieškovas su atsakovu T. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT050863/L, pagal kurią šis įsipareigojo įvykdyti UAB „Tomanas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį. Trečiajam asmeniui UAB „Tomanas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieškovas 2008 m. gruodžio 8 d. pranešimu Nr. 01-30-3357 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. UAB „Tomanas“ neįvykdė įpareigojimo padengti skolą. 2009 m. liepos 13 d. teismo nutartimi UAB „Tomanas“ buvo iškelta bankroto byla. 2009 m. liepos 24 d. įsiteisėjus šiai nutarčiai, baigėsi BUAB „Tomanas“ prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo terminas (ĮBĮ 16 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo laidavimas už BUAB „Tomanas“ prievoles pagal 2007 m. balandžio 20 d. lizingo sutartį baigėsi praėjus trims mėnesiams nuo bankroto bylos BUAB „Tomanas“ iškėlimo, t. y. 2009 m. spalio 24 d., o ieškinys atsakovui pareikštas tik 2011 m. rugsėjo 12 d. Teismo teigimu, nustatytu terminu (iki 2009 m. spalio 24 d.) ieškovui nepareiškus ieškinio (reikalavimo) laiduotojui T. S., pasibaigė šio laidavimas už BUAB „Tomanas“ prievoles (CK 6.88 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada, nes ji prieštarauja kasacinio teismo formuojamai praktikai, šalių sudarytos laidavimo sutarties nuostatoms.

Šalių 2007 m. balandžio 20 d. laidavimo sutarties 21 punkte nustatyta, kad laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Be to, CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Taigi, remiantis nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika, sutarties laisvės principo pagrindu šalys įgyvendino savo teisę susitarti, kad pagal sudaromą sutartį laidavimas galios iki skolininko UAB „Tomanas“ prievolės pabaigos – prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo arba, kas aktualu nagrinėjamos bylos atveju – iki skolininko BUAB „Tomanas“ likvidavimo, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas ginčo atveju netaikytinas. Atsakovas, kaip laiduotojas, laisva valia siekė tokių teisinių padarinių, ir byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad šalių susitarimas išreikštas neaiškiai, nenustatyta, kad atsakovas nežinojo, kokią atsakomybę jis prisiėmė suteikdamas UAB „Tomanas“ kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę (CK 6.193 straipsnis). Dėl pirmiau nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalies ir konstatuoti laidavimo pabaigą, ieškovui praleidus ieškinio pareiškimo atsakovui terminą.

Nagrinėjamos bylos atveju teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimu BUAB „Tomanas“ veikla pripažinta pasibaigusia (sprendimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 14 d.). Minėta, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2011 m. rugsėjo 12 d., taigi iki nurodyto teismo sprendimo įsigaliojimo. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo metu vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-285/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-285/2012">3K-3-285/2012</a>; 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. V. G., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-33/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-33/2013">3K-3-33/2013</a>; kt.). Taigi iki teismo sprendimo pripažinti BUAB „Tomanas“ veiklą pasibaigusia įsigaliojimo bendrovės prievolės pagal lizingo sutartį nebuvo pasibaigusios, ieškovas pareiškė savo reikalavimus atsakovui laiku, t. y. dar galiojant BUAB „Tomanas“ prievolėms pagal lizingo sutartį, todėl atsakovas turi vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui pagal 2007 m. balandžio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT050863/L (11 punktas), t. y. apmokėti ieškovui pagal 2007 m. balandžio 20 d. lizingo sutartį BUAB „Tomanas“ mokėtinas sumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo prievolei pagal laidavimo sutartį neturi reikšmės tas faktas, kad, kaip nurodoma atsiliepime į kasacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2192-601/2009, buvo patvirtintas ieškovo 72 655,73 Lt reikalavimas BUAB „Tomanas“, o atsakovui ieškovas pareiškė didesnį reikalavimą šioje byloje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriui nepasinaudojus teise pareikšti reikalavimą bankroto byloje nereiškia, kad išnyksta reikalavimas, tačiau tai gali lemti, kad reikalavimo nebebus įmanoma įgyvendinti skolininko bankroto byloje, jei teismas neatnaujins termino šiems reikalavimams pareikšti (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis, 26 straipsnio 1 dalis). Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) kylanti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>). Taigi faktas, kad ieškovas, kaip kreditorius, reiškė BUAB „Tomanas“ bankroto byloje mažesnį reikalavimą nei šioje atsakovui, nereiškia, kad atsakovas atleistinas nuo atsakomybės CK 6.86 straipsnio pagrindu, nes įstatyme neįtvirtinta įpareigojimo kreditoriui iš pradžių reikšti reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, o tik vėliau – laiduotojui; kreditorius turi teisę rinktis, kam nukreipti reikalavimą solidariojo laidavimo atveju (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas pakeisti šio teismo nutartį (iš dalies tenkinant ieškinį) (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo priteisti palūkanas

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienas materialiųjų teisinių bankroto bylos iškėlimo padarinių yra netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimas skolininkui iškėlus bankroto bylą. Jis turi tiesioginę įtaką bankroto byloje tvirtinamo kreditoriaus reikalavimo apimčiai. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimas skirtas tam, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, būtų nustatomos įmonės skolos ir kad jos nedidėtų bankroto bylos nagrinėjimo metu. Nutraukiamas tiek palūkanų, atliekančių atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją (pavyzdžiui, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu (CK 6.872 straipsnis), tiek palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją, t. y. skirtų turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti (pavyzdžiui, skolininkui negrąžinant paskolos (CK 6.210, 6.261, 6.874 straipsniai), skaičiavimas. Taip pat skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palūkanų skaičiavimas. Nutraukiant procesinių palūkanų skaičiavimą, įgyvendinamas ir par conditio creditorum (kreditorių lygiateisiškumo) principas bankroto procese. Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas tik pagal tas prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Jeigu bankrutuojanti įmonė vykdo veiklą, ĮBĮ nustatytomis ribomis prisiimdama prievoles, netesybos ir palūkanos skaičiuojamos ir jų skaičiavimui bankrutuojančios įmonės statusas neturi jokios įtakos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Valstybės turto fondas v. UAB „Čiaupas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-301/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-301/2009">3K-3-301/2009</a>). Taigi bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu skolininkui neatsiranda pareigos mokėti kreditoriui netesybas (palūkanas) už prievoles, kilusias iki bankroto proceso. Šiai pareigai atsirasti neturi įtakos bankroto bylos baigtis – skolininkas likviduojamas arba jam bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-61/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-61/2011">3K-7-61/2011</a>; plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>).

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo palūkanas nuo lizingo sutarties nutraukimo 2008 m. gruodžio 8 d. iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos – 39 657,60 Lt. Pagal ieškovo į bylą pateiktą palūkanų lentelę jos apskaičiuotos iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Minėta, kad teismo nutartis iškelti UAB „Tomanas“ bankroto bylą įsiteisėjo 2009 m. liepos 24 d., todėl palūkanos nuo šios datos BUAB „Tomanas“ negalėjo būti skaičiuojamos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas jau po BUAB „Tomanas“ bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai vadovavosi CK 6.574 straipsniu, reglamentuojančiu lizingo sutarties nutraukimo teisinius padarinius (lizingo davėjo teisę į nuostolių atlyginimą, kad lizingo davėją grąžinti į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį), neatsižvelgdamas į ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, nors pagal ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, išskyrus nustatytą Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Remdamasi ieškovo pateiktu palūkanų apskaičiavimu teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje buvo pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo tik 10 174,33 Lt palūkanų.

Nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinti ieškovui priteistas iš atsakovo 39 657,60 Lt palūkanas iki 10 174,33 Lt (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 23,15 Lt tokių išlaidų. Atsižvelgiant į kasacinės bylos teisinį rezultatą jos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, perskirto šalių bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimo dalys, kuriomis patenkintas UAB „Swedbank lizingas“ ieškinys ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, ir kuria nuspręsta UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo atmesti bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Dėl šios dalies Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

„priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ (juridinio asmens kodas 111568069) iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6370,84 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt Lt 84 ct) nesumokėtų įmokų, 145 040,35 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkių tūkstančių keturiasdešimties Lt 35 ct) nuostolių, turėtų parduodant turtą, atlyginimo, 10 174,33 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt keturis Lt 33 ct) palūkanų po sutarties nutraukimo, iš viso 161 585,52 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis Lt 52 ct), 5 proc. metinių palūkanų nuo 161 585,52 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4097,85 Lt (keturis tūkstančius devyniasdešimt septynis Lt 85 ct) žyminio mokesčio“.

Priteisti iš ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (juridinio asmens kodas 111568069) 723,15 Lt (septynis šimtus dvidešimt tris Lt 15 ct) žyminio mokesčio, mokėtino apeliacinės instancijos teisme (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (juridinio asmens kodas 111568069) atsakovui T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 (trisdešimt aštuonis) Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,15 Lt (dvidešimt tris Lt 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, į valstybės biudžetą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ (juridinio asmens kodas 111568069) 4097,85 Lt (keturis tūkstančius devyniasdešimt septynis Lt 85 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (juridinio asmens kodas 111568069) atsakovui T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52 (penkiasdešimt du) Lt išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Egidijus Laužikas

Vincas Verseckas