Baudžiamoji byla Nr. 1-130-913/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47629-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 1.1.7.2.3.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 6 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)) baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. D. 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, sugriebęs savo sugyventinę S. Č. už kairės rankos, ją užlaužė, padarydamas nukentėjusiajai S. Č. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Pranešimas apie įtarimą V. D. įteiktas pasirašytinai 2015-08-26 (b. l. 31-32).
Kaltinamasis V. D., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-25, apie 13-14 val., būdamas labai girtas, susipyko su sugyventine S. Č.. Nepamena, kad būtų smurtavęs jos atžvilgiu, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Baudžiamoji byla Nr. 1-130-913/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47629-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 1.1.7.2.3.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 6 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)) baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. D. 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, sugriebęs savo sugyventinę S. Č. už kairės rankos, ją užlaužė, padarydamas nukentėjusiajai S. Č. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Pranešimas apie įtarimą V. D. įteiktas pasirašytinai 2015-08-26 (b. l. 31-32).
Kaltinamasis V. D., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-25, apie 13-14 val., būdamas labai girtas, susipyko su sugyventine S. Č.. Nepamena, kad būtų smurtavęs jos atžvilgiu, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Nukentėjusioji S. Č. parodė, kad 2015-08-25, apie 12 val. 30 min. namuose susipyko su sugyventiniu V. D. dėl jo girtavimo. Vakare, būdamas girtas, V. D. konflikto metu stipriai sugriebęs jai už kairės rankos ją užlaužė, suplėšė palaidinę. Juos išskyrė kartu buvusi kaimynė E. B..
Liudytoja E. B. parodė, kad 2015-08-25 girtavo su V. D. jo namuose. Sugrįžusi jo sugyventinė S. Č. pradėjo dėl to priekaištauti ir jie susipyko. Dėl girtumo ji nedaug ką pamena, tik prisimena, kad S. Č. su V. D. susistumdė namų kieme, o ji juos išskyrė.
Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad V. D. 2015-08-25 19.42 val. nustatytas sunkus 3.02 promilių girtumas (b. l. 27).
Iš 2015-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad S. Č. pateikė savo palaidinę, kuri apžiūrėta kaip turinti reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti. Nustatyta, kad palaidinė ties apykakle įplėšta (b. l. 22).
Iš 2015-08-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. Č. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 20).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, sugriebęs savo sugyventinę S. Č. už kairės rankos, ją užlaužė, padarydamas nukentėjusiajai S. Č. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. D. bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis V. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).
V. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka (b. l. 45-49). Į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b. l. 53), gyvenamojoje vietoje dėl netinkamo V. D. elgesio nusiskundimų negauta (b. l. 55). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis V. D. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. Č., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).
Kaltinamajam V. D. 2015 m. rugpjūčio 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 41).
Kaltinamojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu išbūtas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-08-25 18.00 val. iki 2015-08-26 10.00 val., įskaitytinas į V. D. paskirtiną bausmę (b. l. 40).
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt (20) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, V. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti keturis (4) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką nuo 2015-08-25 18.00 val. iki 2015-08-26 10.00 val., kada V. D. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 straipsnio 1 dalies tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).
Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
