Dėl daiktinių teisių nuginčijimo

Teismingumo byla Nr. T-111/2015

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00496-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. liepos 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,

išnagrinėjusi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovams G. D., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam asmeniui J. S. K., dėl daiktinių teisių nuginčijimo,

n u s t a t ė :

ieškovė M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities archyvo 2002 m. gegužės 16 d. Archyvo pažymėjimą Nr. V10-523-D, 2002 m. gegužės 17 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūno pažymą Nr. 176, Kauno apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūno bei komisijos 2002 m. gegužės 20 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad po ieškovės motinos O. D. mirties pagal 1979 m. rugsėjo 28 d. paveldėjimo teisės liudijimą priklausantis namas viešame registre registruotas brolio G. D. vardu, nurodant jo daiktinių teisų registravimo pagrindus: 2002 m. gegužės 16 d. išrašą iš ūkinių knygų Nr. V10-523-D, 2002 m. gegužės 17 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūno pažymą Nr. 176, 2002 m. gegužės 20 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Viešame registre Kauno apskrities archyvo 2002 m. gegužės 16 d. Archyvo pažymėjimas Nr. V10-523-D yra atsakovo daiktinių teisių įgijimo pagrindas, kuriame nurodyta, jog 1983-1985 metų Vilionių kaimo ūkinėje knygoje įrašytas D. G., Antano ūkis. Knygos skiltyje „Ūkiui priklausantys pastatai“ įrašyta gyvenamasis namas (1947 m.), tvartas (1950 m.) priemenė lentų (1947 m.). Skiltyje „papildomos žinios“ įrašyta: „Namas priklauso pagal paveldėjimo teisės liudijimą, išd. 1979 m. rugsėjo 28 d., Kaišiadorių notarinės kontoros, D. gyvena (duomenys neskelbtini), Nr. 525, knyg. Nr. 10“. Taigi, G. D. nuosavybės teisių įgijimo pagrindu laikytas O. D. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuris aiškiai prieštarauja nurodyto dokumento turiniui. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūno 2002 m. gegužės 17 d. pažyma Nr. 176, kurioje įrašyta,, jog pagal „ūkinę knygą Nr. 19, namų ūkio Nr. 824, Kaišiadorių rajono Palomenės seniūnijos (duomenys neskelbtini) G. D. vardu registruotas gyvenamasis namas su priestatu ir veranda, kurio bendras plotas 84,72 kv. m., iš jų gyvenamas plotas – 78,59 kv. m., viralinė, malkinė, tvartas, 3 ūkio pastatai, kluonas. Minėti pastatai G. D. priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis“. Kauno apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūno bei komisijos 2002 m. gegužės 20 d surašytame statinio pripažinimu tinkamu naudoti akte nurodyta, jog išvardyti bei kiti kartu pastatyti statiniai atitinka numatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Ieškovės teigimu, pagal 1979 m. rugsėjo 28 d. Kaišiadorių valstybinės notarinės kontoros notarės Reginos A. O. D. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, registro Nr. 577, G. D. statinių savininku netapo, kaip kad nurodyta 2002 m. gegužės 16 d. išraše iš ūkinių knygų Nr. V10-523-D, todėl yra neteisėta ir 2002 m. gegužės 17 d. Palomenės seniūno pažyma Nr. 176, nes joje nenurodytas G. D. nuosavybės teisių įgijimo pagrindas. Gyvenimas O. D. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame ūkyje G. D. pagal įstatymą jokių teisių nesuteikė. Ieškovės vertinimu, G. D., nebūdamas žemės sklypo ir statinių savininku, pristatymo būdu daiktinių teisių įgyti negalėjo, juo labiau, kad ir viešame registre gyvenamojo namo, tvarto, ūkio pastato statybos metai nurodyti 1980 m., kuomet broliui buvo 16 metų, t. y. jis buvo nepilnametis O. D. šeimos narys, o viralinės ir kiemo statinių statybos metai nurodyti 1950 m., kuomet G. D. net nebuvo gimęs, todėl ir administracinis aktas neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė daro išvadą, kad G. D. daiktinių teisių registravimo pagrindai pripažintini neteisėtais.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros atsiliepime nurodė, kad ginčijamas 2002 m. gegužės 20 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalį ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalį laikytinas individualiu administraciniu aktu. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nuomone ieškovės pareikštam reikalavimui – panaikinti 2002 m. gegužės 20 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio administracinių aktų apskundimo terminas.

Ieškovės atstovė, atsižvelgdama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsiliepime nurodytas aplinkybes, pareiškė prašymą kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, kad būtų pašalintos visos abejonės dėl šios bylos teismingumo, nes rūšinio teismingumo pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 360 straipsnis.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. kilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 36 straipsnio 3 dalies pagrindu, kreiptasi į specialią teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo klausimui nustatyti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju reiškiamai reikalavimai pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities archyvo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog ūkinėse knygose įrašytas atsakovo ūkis, Kaišiadorių rajono savivaldybės Palomenės seniūno pažymą apie atsakovo nekilnojamąjį turtą bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

Nors byloje reiškiami reikalavimai dėl viešojo administravimo subjektų išduotų dokumentų bei individualaus administracinio akto pripažinimo negaliojančiais, tačiau įvertinus pareikštų reikalavimų visumą, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje siekiama nuginčyti atsakovo daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas. Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms, tad kad ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Bylą pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovams G. D., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam asmeniui J. S. K. dėl daiktinių teisių nuginčijimo grąžinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja

Laimė Baltrūnaitė