Dėl atsakovo reiškiamo reikalavimo pagal banko garantiją pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu

Teismingumo byla Nr. T-108/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01127-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. liepos 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo asociacijos „EEPA“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl atsakovo reiškiamo reikalavimo pagal banko garantiją pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti atsakovo 2015-05-28 raštu Nr. (17-2)-D8-4095 „Dėl reikalavimo mokėti pagal banko garantiją Nr. IGL308164V“ reiškiamą reikalavimą pagal banko garantiją neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovas 2015-06-01 iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo gavo Aplinkos ministerijos 2015-05-28 raštą „Dėl reikalavimo mokėti pagal banko garantiją Nr. IGL308164V”, kuriuo reikalaujama Danske Bank A/S Lietuvos filialui sumokėti Asociacijos „EEPA” prašymu Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2013-08-09 suteiktos banko garantijos Nr. IGL308164V (su 2014-06-03 suteiktu garantijos Nr. IGL308164V sąlygų pakeitimu Nr. 1) dalį, t. y. 570 711,53 Eur į valstybės biudžetą, kaip Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nurodytos Gaminių ar pakuotės tvarkymo programos lėšas, nes asociacija “EEPA” neįvykdė Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymu nustatytas pareigas. Taip pat nurodė, jog rašte yra teigiama, kad atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 raštą Nr. (15.11)-A4-5763, kuriuo Aplinkos ministerija buvo informuota apie tai, kad vadovaujantis Mažiausio elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekio, kurį turi sutvarkyti elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir importuotojai, aprašu, asociacija „EEPA” neįvykdė Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos užduočių. Vadovaujantis tuo, Aplinkos ministerija reikalavime konstatavo, kad asociacija „EEPA” neįvykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose, ir 341 straipsnio 6 dalyje nurodytų prievolių. Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2013-08-09 9 suteiktoje banko garantijoje Nr. IGL308164V nurodyta, kad bankas ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas įsipareigoja sumokėti Aplinkos ministerijai joje numatytą sumą gavęs Aplinkos ministerijos vadovo parašu ir spaudu patvirtintą raštišką reikalavimą mokėti pagal garantiją, reikalavime nurodant, kad reikalaujama suma jam priklauso dėl vienos ar kelių iš žemiau nurodytų sąlygų, ir išvardijus sąlygas, inter alia, elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licenciją turinti organizacija neįvykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose ir (ar) 341 straipsnio 6 dalyje nurodytų prievolių. Ieškovo vertinimu, Aplinkos ministerija gali kreiptis su pareikalavimu dėl Banko garantijos asociacijai „EEPA” neįvykdžius Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose, ir 341 straipsnio 6 dalyje nurodytų pareigų. Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose bei 341 straipsnio 6 dalyje nustatytos pareigos apima pareigas organizuoti elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, dalyvavimą organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose, pareigą apmokėti elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo, visuomenės švietimo ir informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas, atitinkamai pareigą organizuoti savo organizuojamose elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo sistemose, savivaldybių įrengtose didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelėse, iš platintojų surinktų buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų. Tuo tarpu, kaip nurodoma Aplinkos ministerijos rašte, tai, kad asociacija „EEPA” neįvykdė Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos užduočių, ši pareiga nuo 2013-01-01 iki 2014-04-01 buvo nustatyta tik Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalyje, atitinkamai nuo 2014-04-01– Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 6 punkte, o ne Atliekų tvarkymo įstatymo 341straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose ir 341 straipsnio 6 dalyje, kaip konstatuoja Aplinkos ministerija rašte. Todėl teigia, jog ieškovas tinkamai 2013 metais įvykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose bei 341 straipsnio 6 dalyje nustatytas pareigas, ką patvirtina Aplinkos apsaugos agentūros, kaip Asociacijos „EEPA” licencijuojamą veiklą prižiūrinčios institucijos, 2014-12-05 raštas Nr. (15.11)-A4-8003.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašo perduoti šią bylą pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nurodo, jog ieškovas prašo panaikinti ginčijamąjį Aplinkos ministerijos 2015-05-28 raštą, kuriuo reikštas reikalavimas dėl rašte nurodytos sumos pagal Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2013-08-09 suteiktą banko garantiją Nr. IGL308164V (su 2014-06-03 suteiktu garantijos Nr. IGL308164V sąlygų pakeitimu Nr. 1) išmokėjimo. Atsakovo vertinimu, banko garantija pateikiama vykdant atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir pagal banko garantiją reikalaujamos sumos išmokėjimas siejamas su ieškovo prievolių pagal atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktus reikalavimų neįvykdymu (netinkamu vykdymu). Ginčijamas Aplinkos ministerijos sprendimas priimtas specialių teisės aktų reglamentuotos procedūros metu, kai vadovaujantis gauta kompetentingos institucijos (Aplinkos apsaugos agentūros) išvada nustatyta, jog egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos reikalauti atitinkamos sumos pagal banko garantiją išmokėjimo. Dėl sumos pagal banko garantiją išmokėjimo sprendimą priima Aplinkos ministerija kaip viešojo administravimo subjektas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į į banko garantijos pateikimo tikslą ir atvejus, kada pagal teisės aktus banko garantijoje numatyta suma ar jos dalis išieškoma, atsakovo nuomone, šioje byloje ginčas yra kilęs iš administracinių teisinių santykių. Ieškovas, ginčydamas Aplinkos ministerijos sprendimą, keliamą ginčą sieja su viešojo administravimo procedūrų vykdymu ir nenurodo, dėl kokių priežasčių šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Vilniaus apygardos teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovas prašo panaikinti Aplinkos ministerijos 2015-05-28 raštą, kuris buvo priimtas specialių teisės aktų reglamentuotos procedūros metu, vadovaujantis gauta Aplinkos apsaugos agentūros išvada. Sprendimą priėmė Aplinkos ministerija kaip viešojo administravimo subjektas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu ieškovui ginčijant viešojo administravimo subjekto sprendimą manytina, kad šis ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių. Tad teismui kilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 36 straipsnio 3 dalies pagrindu, kreiptasi į specialią teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo klausimui nustatyti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Šioje byloje ginčijamas viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuriame prašoma sumokėti banko garantijoje nurodytos sumos dalį į Lietuvos Respublikos biudžetą. Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors garantijos sutartis yra civilinis sandoris, tačiau šioje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuris priimtas specialiųjų teisės aktų numatytų procedūrų metu ir laikytinas viešojo administravimo veikla. Atitinkamas ieškinio reikalavimas laikytinas reikalavimu, kylančiu iš administracinių teisinių santykių. Taigi aptariamas ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Bylą pagal ieškovo asociacijos „EEPA“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl atsakovo reiškiamo reikalavimo pagal banko garantiją pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja

Laimė Baltrūnaitė