Teismingumo byla Nr. T-27/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45857-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2018 m. vasario 28 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės kredito unijos „Taupkasė“ prevencinį ieškinį atsakovui Lietuvos bankui dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė:
Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovui Lietuvos bankui spręsti dėl ieškovei išduotos kredito unijos licencijos atšaukimo Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Nr. I-796 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2567 (toliau – Kredito unijų įstatymo pakeitimo įstatymas) 3 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. kai ieškovė iki 2018 m. sausio 1 d. nėra įstojusi į centrinę kredito uniją, nėra gavusi atsakovo sutikimo vykdyti pertvarkymą ir nėra reorganizuojama, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui Lietuvos bankui spręsti dėl kredito unijos licencijos atšaukimo arba laikino sustabdymo Kredito unijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. dėl to, kad ieškovė nėra gavusi sutikimo vykdyti pertvarkymą, nėra įstojusi į centrinę kredito uniją ir nėra reorganizuojama. Ieškovės teigimu, atsakovo ketinama taikyti poveikio priemonė – licencijos atšaukimas – yra neproporcinga nei pažeidimui (patvirtinimo apie narystę centrinėje kredito unijoje atsakovui nepateikimui), nei poveikio priemone siekiamam tikslui – užtikrinti tvarią bei patikimą ieškovės veiklą. Ieškovė nurodo, kad atsakovo Priežiūros tarnybos direktoriaus 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 241-221 buvo atsisakyta išduoti sutikimą vykdyti ieškovės pertvarkymą. Nesutikdama su šiuo sprendimu, ieškovė yra pateikusi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Ieškovė 2017 m. gruodžio 19 d. gavo atsakovo Priežiūros tarnybos raštą „Dėl poveikio priemonės taikymo ir (arba) rašytinių nurodymų davimo“. Šiuo raštu ieškovė informuojama, jog 2017 m. gruodžio 28 d. atsakovo Priežiūros tarnybos komiteto posėdyje numatoma svarstyti klausimą dėl poveikio priemonės taikymo ir (arba) rašytinių nurodymų davimo ieškovei, nes atsakovas neturi duomenų, jog ieškovė nuo 2018 m. sausio 1 d. taps centrinės kredito unijos nare. Kaip ieškovė teigia, ji 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė paraišką Lietuvos centrinei kredito unijai dėl įstojimo į narius. Lietuvos centrinė kredito unija iki šiol delsia pateikti atsakymą dėl narystės, ieškovei nėra žinoma, ar klausimas dėl ieškovės narystės buvo svarstomas ir kokia yra Lietuvos centrinės kredito unijos pozicija.
Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo pagal prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad Lietuvos bankas yra viešojo administravimo subjektas, kurio viena iš funkcijų – prižiūrėti, kaip prižiūrimi finansų rinkos dalyviai, įskaitant kredito unijas, laikosi finansų rinką reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 42 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kredito unijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Lietuvos bankas kredito unijai, kuri iki 2018 m. sausio 1 d. nėra įstojusi į centrinę kredito uniją, nėra reorganizuota arba nėra gavusi Lietuvos banko sutikimo vykdyti pertvarkymą, atšaukia išduotą kredito unijos licenciją. Teismui kilo abejonė dėl keliamo ginčo rūšinio teismingumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis, 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos banko įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje centrinis bankas yra Lietuvos bankas, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei. Nurodyto Įstatymo 8 straipsnyje reglamentuojamos Lietuvos banko funkcijos ir veikla. Šio Įstatymo 42 straipsnyje nustatytas Lietuvos banko tikslas, funkcijos, teisės ir pareigos atliekant finansų rinkos priežiūrą. Aptariamo straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos bankas, prižiūrėdamas, kaip prižiūrimi finansų rinkos dalyviai laikosi finansų rinką reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, atlieka bankų, užsienio valstybių bankų filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje, Centrinės kredito unijos, kredito unijų priežiūrą ir kitas Lietuvos Respublikos bankų įstatymo, Lietuvos Respublikos centrinės kredito unijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Lietuvos bankui priskirtas funkcijas. Kredito unijų priežiūros institucija yra Lietuvos bankas (Kredito unijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalis).
Kredito unijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Lietuvos bankas kredito unijai, kuri iki 2018 m. sausio 1 d. nėra įstojusi į centrinę kredito uniją, nėra reorganizuota arba nėra gavusi Lietuvos banko sutikimo vykdyti pertvarkymą, atšaukia išduotą kredito unijos licenciją. Nurodyto straipsnio 9 dalyje taip pat reglamentuojama, jog Lietuvos bankas kredito unijai atšaukia išduotą kredito unijos licenciją, jeigu kredito unija per 6 mėnesius nuo Lietuvos banko sprendimo panaikinti kredito unijai išduotą Lietuvos banko sutikimą vykdyti pertvarkymą priėmimo dienos neįstoja į centrinę kredito uniją, taip pat jeigu kredito unija, kuri buvo gavusi Lietuvos banko sutikimą vykdyti pertvarkymą, iki 2023 m. sausio 1 d. negauna banko licencijos arba nėra įstojusi į centrinę kredito uniją.
Lietuvos bankas yra viešojo administravimo subjektas, kuris, veikdamas teisės aktais jam pavestoje finansų rinkos dalyvių priežiūros srityje, atlieka viešąjį administravimą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 4 dalys, 4 straipsnio 4 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas pagal prevencinį ieškinį, kuriuo prašoma uždrausti atsakovui Lietuvos bankui spręsti dėl ieškovei išduotos kredito unijos licencijos atšaukimo Kredito unijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje (ATBTĮ 3 straipsnio 1 dalis) ir yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas pareiškėjos kredito unijos „Taupkasė“ skundas atsakovui Lietuvos bankui, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos banko 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 241-221, kuriuo buvo atsisakyta išduoti sutikimą vykdyti kredito unijos „Taupkasė“ pertvarkymą (paskirta administracinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktMTI3OC02NDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-1278-643/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-1278-643/2018">eI-1278-643/2018</a> nagrinėjimo data – 2018 m. kovo 19 d.).
Kartu pažymėtina, jog tai, kad keliamas reikalavimas formuluojamas kaip prevencinis ieškinys, savaime nekeičia ginčo rūšinio teismingumo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį teismingumo byloje UAB „Kilminė“ ir kiti v. Kauno rajono savivaldybė ir kiti).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Perduoti bylą pagal ieškovės kredito unijos „Taupkasė“ prevencinį ieškinį atsakovui Lietuvos bankui dėl uždraudimo atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti prevencinio ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Janina Januškienė
L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
