Baudžiamoji byla Nr. 2K-99-511/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58684-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Gutausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Bieliauskienės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. U. ir jo gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo (Jevgenij Bogdanov) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. U. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d.
UAB „N.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas.
Taip pat skundžiamas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendis pakeistas – pripažinta nuteistojo R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
R. U. nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio 18 d., apie 5.30 val., viešoje vietoje – viešbučio „B.“, priklausančio UAB „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priimamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepaisydamas draudimo, bandė užsirūkyti patalpoje, viešbučio darbuotojų G. Č., A. G. ir V. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, metė į sieną atsineštą gėrimo butelį, kumščiu trenkė į ant priimamojo stalo stovinčią lempą ir sugadino jos gaubtą, spyrė į informacijos stendą, dėl to nubrozdino sienos dažus, taip sugadino UAB „N.“ priklausantį turtą, padarydamas 444,80 Eur turtinę žalą, ir tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo R. U. apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pripažinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino padarytą materialinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis R. U. ir jo gynėjas advokatas Jevgenijus Bogdanovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžius ir paskirti nuteistajam kitą bausmės rūšį – viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą. Tuo atveju, jeigu kasacinės instancijos teismas nepakeistų bausmės rūšies, kasatoriai prašo skirti nuteistajam mažesnę nei arešto bausmės vidurkis bausmę ir nustatyti atlikti areštą poilsio dienomis. Kasatoriai skunde nurodo:
3.1. Abiejų instancijų teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą skirdami bausmę. R. U. paskirta bausmė (40 parų areštas) už padarytą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, yra pernelyg griežta ir neatitinka bausmės paskirties (BK 41 straipsnis) ir bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis). Bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus nuteistajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t. y. viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą.
3.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą BK 59 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir pripažino dar vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nesušvelnino pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės – 60 parų arešto (kuri yra didesnė už įstatyme nustatytą šios bausmės rūšies vidurkį) – ir nenurodė tokio sprendimo motyvų.
3.3. R. U. nuo 2017 m. birželio 1 d. dirba UAB „H.“ vairuotoju; jo darbą įmonės administracija vertina tik teigiamai ir jokių priekaištų jam neturi. Pats darbuotojas apie darbą pasisako pozityviai ir teigia, kad šis darbas padeda atkurti senus ir sukurti naujus socialinius ryšius. Pasibaigus bandomajam laikotarpiui įmonė planuoja pratęsti darbo sutartį su vairuotoju. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus nurodymu R. U. lankė psichoedukacinės programos užsiėmimus, aktyviai juose dalyvavo ir sėkmingai baigė programą, jis nusiteikęs pozityviems pokyčiams ir daugiau nebesmurtauti. Vilniaus probacijos skyriaus nurodymu nuteistasis R. U. lanko atvirų anoniminių alkoholikų susirinkimus Vilniuje. Iš šių aplinkybių matyti, kad nuteistasis visiškai pakeitė gyvenimo būdą, įsidarbino, nevykdo jokių neteisėtų veiksmų, nevartoja alkoholinių gėrimų ir deda visas pastangas tam, kad jo gyvenimo būdas būtų normalus, pozityvus, sveikas.
3.4. Remiantis nustatytomis byloje aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės individualizavimo, teisingumo principais ir teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas BK 41, 54 straipsnių, BK 59 straipsnio 2 ir 3 punktų, 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrįstai galėjo paskirti nuteistajam mažesnę už arešto bausmės vidurkį (vidurkis – 52,5 paros) bausmę ir, pritaikęs BK 64 1 straipsnį, ją sumažinti vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis dirba UAB „H.“, ir nepagrįstai bei nemotyvuotai atmetė jo prašymą, remiantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, areštą skirti atlikti poilsio dienomis.
4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Rima Kriščiūnaitė atsiliepimu į nuteistojo R. U. ir jo gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokurorė nurodo:
4.1. Teismai įvertino visas kasatorių nurodytas aplinkybes ir, spręsdami bausmės skyrimo R. U. klausimą, į jas atsižvelgė, išimtinių aplinkybių nenustatė, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pagal teismų praktiką, įvertindami kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdami bausmės rūšį ir dydį, teismai turi atkreipti dėmesį ir į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio. R. U. daug kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, naują tyčinį nusikaltimą (BK 284 straipsnio 1 dalis) ir administracinius teisės pažeidimus padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, yra daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, R. U. Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, o to paties teismo 2017 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Naujų tyčinių nusikalstamų veikų padarymas ir administraciniai teisės pažeidimai bausmės vykdymo metu rodo, kad R. U. nusikalstami veiksmai nebuvo atsitiktiniai, jis linkęs nusikalsti, jo priešingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios. Be to, teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo padarymui. Teismai, įvertinę šias aplinkybes, motyvuotai konstatavo, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės prevencinės paskirties neatliko, R. U. jos neveiksmingos ir bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, negali būti pasiekti, taikant jam bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.
4.2. Nuteistajam R. U. paskirta bausmės rūšis – areštas nėra griežčiausia iš BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių rūšių, nes sankcijoje numatytas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Dėl to nuteistajam paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą bausmės rūšį nėra pagrindo. Pagal BK 49 straipsnio 4 dalį arešto laikas už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas, jį nustato teismas, skirdamas bausmę. Už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai atsižvelgęs į BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus, nuteistajam paskyrė artimą sankcijos vidurkiui 60 parų arešto bausmę ir, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. R. U. paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį, yra tinkamai individualizuota ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasatoriui paskirtos bausmės
6. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjAzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-603/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-603/2010">2K-603/2010</a>, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).
7. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.); kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius.
8. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad yra viena R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad yra nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, įvertino tai, kad nuteistasis įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių (BK 284 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas anksčiau 3 kartus teistas, naują tyčinį nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, daug kartų baustas administracine atsakomybe. Apeliacinės instancijos teismas pripažino dar vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punkte, – kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tačiau nerado pakankamo pagrindo sušvelninti pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės.
9. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesušvelnino nuteistajam paskirtos bausmės, šiuo atveju nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu. Bausmės dydį nulemia ne tik atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimas, bet ir kitos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas visas jas tinkamai įvertino, nė vienai iš jų neteikdamas išskirtinės reikšmės, nuosprendyje atkreipdamas dėmesį, kad R. U. praeityje daug kartų teistas, nuolat pažeidinėja viešąją tvarką, vagiliauja, viešose vietose būna neblaivus, sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurios vis sunkėja, todėl bausmės rūšis ir jos dydis atitinka BK 41 str. numatytos paskirties sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo bei teisingumo principo įgyvendinimą ir negali būti labiau švelninama.
10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, vadovaujantis anksčiau aptartomis bausmių skyrimo nuostatomis, įvertinus padarytą veiką ir nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, nuteistajam R. U. paskirta artima sankcijos vidurkiui 60 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta dar vienu trečdaliu, nei rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, atitinka bausmės paskirtį, yra tinkamai individualizuota ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Kasacinio skundo argumentai dėl bausmės švelninimo ar arešto paskyrimo atlikti poilsio dienomis, susiję su nuteistojo asmenybės resocializacija – jo darbu, naujais socialiniais ryšiais ir kt., geru elgesiu ir pasitaisymu, nepagrįsti. Nuteistasis po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo toliau darė naujas nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, o 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kitoje byloje pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės.
12. Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties keitimo ar naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Aurelijus Gutauskas
Sigita Bieliauskienė
Eligijus Gladutis
